Ferrari: Irvine kertoo asioita

[jkjanne]

Viela antaa aika odottaa, jolloin Suomen johtavan F1-keskustelupalstan asiantuntevat keskustelijat tajuavat, etta F1 ei ole yksilourheilua eika kuljettajan voitto mene tallin hierarkiassa tallin voiton edelle, vaikka se voi akkinaisemmalle silta nayttaakin. Siksi mm tallimaaraykset Talli (ja sen omistajat ja johtohahmot) haluavat nahda oman auton voittavan, ja sen eteen tehdaan kaikki. Esim siis Schumi tuo voiton ennen kaikkea Ferrarille, ei Schumille itselleen.

Hyvantekevaisyys on erikseen.
....
Miksi Barrichellon annettaisiin voittaa, jos ja kun Schumi tekee sen kuitenkin ja varmemmin? Niin kun jo sanoin, F1 ei ole missaan muotoa hyavntekevaisyysurheilua. Schumi on asteen, jopa kaksi Barrichelloa parempi kuski ja tuo varmasti myos HUOMATTAVASTI enemman euroja sisaan voitoillaan kun Barrichello. Vai minka luulet olavena parempaa PRaa tallille ja sponsseille kun "kuusinkertainen maailmanmestari voittaa jalleen"??

Eika kyse loppupeleissa varmastikaan ole edes tasta. Kyse on siita, etta Ferrari haluaa Ferrarin voittavan ja siksi niilla on "tappava taktiikka".

Tallin edun toteutuminen ei vaadi välttämättä toisen kuskin suosimista. Toisen kuskin suosiminen on taas järjellistä vain, jos se on tallin edun mukaista.

Kyllä minä uskoisin Ferrarin pystyvän voittoihin ilman nykyistä tallipolitiikkaa. Nykyinen tallipolitiikka ja yhden kuskin suosiminen ei ole siis yksin tallin etujen mukaista, niin kuin ensimmäisessä viestissä (ja nyt tuon lainauksen ensimmäisessä kappaleessa) mainitsit, vaan sekoitus tallin ja toisen kuskin tavoitteita.

Sponsoritulojen ja imagon puolesta Schumi voi olla kieltämättä se ykkönen Ferrarille. Jos taas ajatellaan liiketaloudellista ja siten pakosti myös urheilullista menestystä, sitä ei voi laskea yhden kortin varaan. Schumilla on, ainakin toivottavasti , vain välillinen vaikutus Ferrarin talouteen, muuten koko talli kaatuu Schumin lähtiessä...

Tallin puolueellisuus näkyy kaikkein selvimmin tallimääräyksissä, niitä kun tehtaillaan silloinkin, vaikka vastustajat ovat mm-pisteissä kaukana ja tallilla olisi jo luvassa maksimipistepotti, mutta väärässä järjestyksessä Ja pr-tarkoituksia varten on ehkä parempiakin tilanteita kuin Schumin voiton junailu a'la Itävalta, siinä on voiton pr-vaikutukset vähissä :tongue: Itävallan voitto oli yksin kuljettajan edun mukainen. Niiden kuljettajan edun mukaisten kisojen määrää on mahdotonta alkaa arvailemaan... paljon niitä taitaa kuitenkin olla Schumin kohdalla. En usko sen edun olleen aina kiinni tallikaverin hitaudesta (kärjistettynä esimerkkinä Itävalta). No ehkä mm:n varmistaminen mahdollisimman aikaisin on joku meriitti tallille ja sillä tavalla Schumin ja tallin tavoitteet olivat samat...

Lopullista tallin sisäistä "tasa-arvoa" ei voi ulkopuolinen tietää. Voi vain arvailla, veikkailla ja luulotella..

 

[pmv]

Melkoisen iso osa kuljettajien mestaruuksista on viimeisten vuosikymmenten aikana voitettu yhtä kuskia suosivan politiikan avulla. Samalla voi sanoa, että melkoisen usein mestaruus on hävitty hyvällä autolla kun kuskeja on kohdeltu tasapuolisesti tiimin sisällä.

Nämä ennakkotiedot kun on tiedossa, niin on vain järkevää käyttää ykkös- ja kakkoskuskia. Tulevaisuuden tapahtumia on vaikea ennustaa ja etukäteen ei voi tietää, onko tiimin sisäiseen kilpailemiseen varaa. Siksi tämä päätös pitää tehdä jo ennen kuin kausi alkaa ja siinä pitää pysyä katkeraan loppuun saakka. Sillä usein on myös käynyt huonosti kun talli on vaihtanut kesken kauden panostaan.

Niin kauan kuin f1:ssä tärkein voitettava asia on maailman mestaruus, eikä yksittäinen kilpailu, tämä politiikka tulee jatkumaan. Valitettavasti yksittäisten kisojen voittoja ei arvosteta tänä päivänä tarpeeksi. Vain maailmanmestaruudella on jotain väliä, tarkemmin sanottuna kuljettajien maailmanmestaruudella. Ferrarilla tämä asia tiedetään paremmin kuin missään muualla. Saihan talli kuulla kaikenlaista 21 vuoden voitottomasta putkesta. Kuitenkin talli voitti tuona aikana 42 GP kisaa, kolme valmistajien maailmanmestaruutta, neljä kuljettajien MM-hopeaa, viisi valmistajien MM-hopeaa. Näillä saavutuksilla ei kuitenkaan ollut mitään väliä, kun kuljettajan mestaruutta ei voitettu kertaakaan.

 

[Mera]

Ja pr-tarkoituksia varten on ehkä parempiakin tilanteita kuin Schumin voiton junailu a'la Itävalta, siinä on voiton pr-vaikutukset vähissä :tongue:

Niinpä, muistammehan että jopa tifosit olivat sitä mieltä, että Rubensin olisi pitänyt antaa ajaa voittoon ja että tallimääräys oli täysin turha.

 

[pmv]

Ferrarilla oli ennen Schumacheriakin tiukka tallikuri. Berger ja Alesi olivat tuolloin tallin kuljettajia ja periaatteessa Bergerin asema oli vahvempi. Joka tapauksessa tallin sisällä tehtiin tiukkoja päätöksiä ja niitä piti noudattaa. Portugalissa 1995 Alesi ei suostunut päästämään erillaisella taktiikalla ajanutta Bergeriä ohitseen vaikka talli nimenomaa näin käski. Alesi maksoi siitä tempusta muistaakseni yli 100 000 dollaria, jonka Ferrari vähensi Alesin palkasta.

 

[jkjanne]

Niinpä, muistammehan että jopa tifosit olivat sitä mieltä, että Rubensin olisi pitänyt antaa ajaa voittoon ja että tallimääräys oli täysin turha.

Sitähän se tallin kannalta olikin, jos Schumin mestaruutta ja mestaruuden aikaista varmistamista ei lasketa tallin edun mukaiseksi ratkaisuksi....

Tallin edun voi määritellä kahden eri tallimääräys-politiikan mukaan, tallijohtoinen-politiikka ja Ferrarin kuskijohtoinen-politiikka. Osa talleista siirtyy tallijohtoisesta politiikasta kuskijohtoiseen politiikkaan vasta, kun vain toisella kuskilla on mahdollisuus mm-titteliin. Ferrari näyttää taas olevan korostuneesti kuskijohtoisen-politiikan puolella jo kauden aikaisessa vaiheessa.

Harmaalle alueelle asettuu sitten kuskien tekemät sopimukset, tulosten "jäädyttäminen" kesken kisan ykköspaikalla ajavan teknisen ym. vian vuoksi, tallin ainoan mm-kandidaatin suosiminen tallimääräyksillä...

Pelkkiä tallimääräyksien lisäksi tulee vielä tallin sisäinen toiminta. Antaako talli yhtä hyvät mahdollisuudet kummallekin kuskille, vai ratkotaanko kuskien nopeus jo pitkälti suunnittelupöydällä, testeissä, tallin toimintatavoilla...

Ideaaliahan olisi ajattaa kaksi kuskia maaliin aina siinä järjestyksessä kuin sinne maaliin selviävät Tasavertaisten mahdollisuuksien antaminen on sitten jo enemmän henkimaailman juttuja... Ehkä siinä kulkee se raja tasavertaisen kaluston ja kohtelun tarjoamisessa. Loppu on sitten niin eriarvoista kuin elämä muutenkin. Mutta lähtökohdiltaan eriarvoisiksi tunnustettu tallikaveri on jo valmiiksi alempiarvoinen. Eriarvoisuuden hyväksyntä tallin toiminnassa vaatii toisen kuskin suosimisen hyväksyntää, ja sitähän Schumi+Todt co. on kertonut kannattavansa.

No jaa... itse hyväksyn tallimääräykset, jos toisella kuskilla ei ole enää edes teoreettisia mahdollisuuksia mestaruuteen. Tallin sisäistä toimintaa pitäisin taas aina ehdottoman tasa-arvoisena. Kisasta riippuen ajattaisin kuskit myös maaliin siinä järjestyksessä kuin tiettynä hetkenä ovat, pelkästään oikeudenmukaisuuden vuoksi, oli kyse mestaruudesta tai ei :ahem: En siis laittaisi 8 parhaan joukossa ajelevaa ja yli kierroksella tallin toista kuskia edellä olevaa keskeyttämään tai hidastelemaan, jotta mm-kandidaatti pääsisi kurvailemaan 8 parhaan joukkoon ja sitä kautta mestaruuteen... Ja vaikka saman tallin kuskit ajaisivat sijoilla 2 ja 3, ja molemmilla olisi ollut kisaan lähdettäessä yhä matemaattiset mahdollisuudet mestaruuteen, mutta vain sijalla 3 ajava pystyisi voittamaan mestaruuden sijoituksella 2, ajattaisin sen mm-kandidaatin maaliin sijalla 3... Kuskien välisiä ennen kisaa tehtyjä sopimuksia en kuitenkaan kieltäisi, piti joku sitä tallimääräyksenä tai ei :alppu: