Ferrari rikkoo rengassääntöjä

[Vellu]

Alkuperäiseen asiaan vielä, miksi ihmeessä FIA ei tee selkeitä sääntöjä ja tulkitse niitä selkeästi? :jaska:

Tilannetta auttaisi ehkä se, jos sääntöihin kirjattaisiin myös se, mitä tarkoitusta varten tuo kyseinen sääntö on tehty. Jos tulee epäselvyyttä säännön tulkinnasta, niin tarkistettaisiin säännön tarkoitus ja sen jälkeen tulkinta olisi (toivottavasti) helpompaa.

 

[Drops]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Toni_V
Joku voisi muistaa kaasun, jota renkaan sisällä käytetään. Kyseessä ei kuitenkaan ole ilma, vaan joku muu kaasu.

--------------------------------------------------------------------------------


Oisko helium.

Tai ehkä jopa typpi

 

[Vellu]

Kaikki lämpö joka tuollakin tavalla saadaan renkaaseen tulee lämmityspeitteiden vastuselementeistä, ei kopan seinistä.

Eihän se lämpö tule uunissakaan seinistä vaan sieltä sähkövastuksista ja uunin laatikkomaisen rakenteen on vain tarkoitus pitää tuo lämpö sisällä.

 

[FO110K]

Taisit ymmärtää pointtini väärin.EDIT: Tarkoitin siis noilla vaihtoehdoilla niitä, mitä quotessa oli mainittuna.

Siis tarkoitin, että jos vaihtoehdot on
1) puhdas metallilaatikko, johon sisälle laitetaan rengas, jonka ympärillä on lämmityspeitteet

ja toisaalta

2) metallilaatikko, jossa sisäänrakennettuna nuo lämmitysvastukset, johon voi laittaa renkaan lämpenemään

niin mitä eroa niillä oikeasti on? Jos toinen on laillinen jonkin porsaanreiän takia, vaikka lopullinen hyöty molemmissa on sama, niin millä ihmeen perusteella tuo toinen ratkaisu on laiton? Jos säännön tarkoitus on estää renkaan lämmitys pienessä suljetussa tilassa, niin molemmat pitäisi olla laittomia. Jos säännön tarkoitus on se, että tyhmemmät noudattavat sääntöä ja fiksummat voivat kiertää sääntöä, niin säännön asettaja on aika v*tun kiero ja epäurheilijamainen.

juu hyvä kun selvensit, luin väsyneenä väärin tuon tekstisi,
ja tuosta yllä olevasta kai erona noissa on että jos rakenteen sisällä on peitteet, niin sehän ei suoranaisesti lämmitä renkaan kylkiä/vannetta ihan hirveästi, mutta jonkun verran tietty kun lämpö pysyy boksin sisällä...

Jos taas kyseessä olisi oikea "uuni" niin sen koko uunin sisälämpö olisi sama lämmityksen ollessa päällä, eli vaikuttaisi aivan koko renkaaseen, eli lämmitäisi yhtä paljon vannetta kuin renkaan kosketuspintaakin...

kun säännöt kerran puhuu vain peitteistä, niin itse ymmärtäisin ettei siellä sais olla boksia missään muodossa...
eli samaa mieltä olen, molempien pitäisi olla laittomia, mutta muistetaan taas toleranssit tyyliin "no kun ette rakentanu täyttä uunia niin kai tässä sen verran toleranssia on että saa se boksi kuitenkin olla päällä"

 

[FO110K]

Ferrari ei kyllä ole missään pinteessä varsinkin kun on noudattanut normaalia kaavaa keksintönsä mukaantuomisessa ja pyytänyt sille FIA:n hyväksynnän.

samaan tapaanhan McLaren aikanaan hyväksytti FIA:lla sen kolmannen polkimen, joka sitten todettiin sääntöjenvastaiseksi...
eli lähinnä odotellaan päätöksiä toleransseista tai muuten vaan lupaa alkaa pitämään bokseja...

 

[Kenny]

Taitaa olla vähän tekemätön paikka FIAlle kieltää laatikot noin vaan. Tossa on senverran venytetty säännön tulkintaa että vaikee on sanoo että laiton on.

Kuvitellaan vaikka rullakot joilla kärrätään renkaita (lämmittimet niskassa) , miten muodostat säännön joka estää talleja rakentamasta esim umpinaista rengaskärryä ??

En ymmärrä minkä takia ihmiset vetää hernettä nenään tällaisen asian takia, kyseinen ideahan on vain mestarillista sääntöjen tulkintaa, ei vilppiä.

Eihän ns. varjolevyjäkään kielletty välittömästi kun Newey keksi rakentaa sellaset ohjaamon sivuille.. Kaikki tallit otti ne käyttöön.

 

[FO110K]

Kuvitellaan vaikka rullakot joilla kärrätään renkaita (lämmittimet niskassa) , miten muodostat säännön joka estää talleja rakentamasta esim umpinaista rengaskärryä ??

tais olla hieman huono esimerkki?
jos renkaiden kuljetuskärry on umpinainen tai avonainen, on lopputulos kuitenkin sama,
eli renkaat saadaan pisteestä A pisteeseen B...

Jos taas lämmitin peitteen muodossa lämmittää vain tiettyä kohtaa, eise lämmitä mitään muuta...
koteloidussa tilassa se hukkalämpö jonka lämmitin päästää ilmaan vähintäänkin pysyy pienellä rajatulla alueella boksin ansiosta eli lämmittää muutakin osaa kuin vain kosketuspintaa...

totta tietty on että säännöt ei kiellä laittamasta peitteen päälle mitään, mutta niinkun sanoin aiemmin, toleransseja löytynee kyllä kun kyseessä on punainen tiimi...
(hyvä kyssäri onkin edelleen että mikä olisi lopputulos tälläkin jos ko. vehje olis BAR:lla käytössä? )

 

[Iacchus]

hyvä kyssäri onkin edelleen että mikä olisi lopputulos tälläkin jos ko. vehje olis BAR:lla käytössä?

Olisiko se, että asiasta ei keskusteltaisi täällä tai kansainvälisessä lehdistössä ollenkaan?

No ei, mutta vakavasti puhuen luulen, että tuo "kohu" haihtuu viimeistään WC-uutisten tullessa ulos...

 

[oskari]

Eihän ns. varjolevyjäkään kielletty välittömästi kun Newey keksi rakentaa sellaset ohjaamon sivuille.. Kaikki tallit otti ne käyttöön.

Mun mielestä huono esimerkki, sillä varjolevyillä "kierretyn" säännön tarkoitus oli suojata kuljettajan päätä. Varjolevyt alkaa niin takaa, että varjolevyllä varustetussa autossa kuljettajan pää on ihan yhtä hyvässä suojassa kuin ilmankin. Jolloin siis säännön henkeä on seurattu.

Tässä tapauksessahan säännön tarkoituksena on rajoittaa renkaiden lämmittämistä. Ferrarin ratkaisu lisää renkaiden lämpöä, joten se toimii säännön henkeä vastaan. (Ottamatta kantaa siihen, onko se säännön kirjainta vastaan vai ei.)

Nyt pitäisi miettiä, mistä sääntö johtuu. Syy uunien kieltoon on, että jos renkaita saisi lämmittää rajatta, ne eivät toimisi kylminä. Tämä johtaisi ongelmiin esim. safety car tilanteiden jälkeen. (Yksi epäilty osasyy Sennan kuolemaan on, että renkaat jäähtyivät liikaa safety carin takana, eivätkä toimineet siksi kunnolla).

Tässähän on nähty viime aikoina että Bridgestonet jäävät kuin seisomaan safety carin jälkitilanteissa, ja samoin kun alkaa sataa (eli kun renkaiden lämpötilat laskevat). Tämä on mielestäni selvä merkki siitä, että Bridgestonen kumit eivät toimi turvallisesti kylminä.

Kyllähän silloin turvallisuuden kannalta olisi tärkeää, että Bridgestone kehittäisi kumejaan niin, että ne toimisivat kylminä. Turvallisuutta lisäävän kehityksen sijaan nyt sitten ollaankin lähdetty kehittämään kiertoteitä turvallisuutta lisääviä sääntöjä vastaan. Ei hyvä.

FIA:n tulisi kieltää nämä laatikot, jolloin Bridgestonen olisi pakko ratkaista renkaidensa ongelmat niin, että renkaat toimisivat kylminä. Tämä näin, jotta renkaat olisivat turvallisemmat myös niissä olosuhteissa, joissa renkaiden lämpötilat kilpailun aikana laskevat.

Nyt näyttä siltä, että FIA, Ferrari ja Bridgestone eivät välitä turvallisuudesta (toisin kuin Michelin talleineen, jotka ovat valmiita kärsimään sekä imago- että taloudellisia tappiota turvallisuuden varmistamiseksi).

 

[Bobakki]

Mun mielestä huono esimerkki, sillä varjolevyillä "kierretyn" säännön tarkoitus oli suojata kuljettajan päätä. Varjolevyt alkaa niin takaa, että varjolevyllä varustetussa autossa kuljettajan pää on ihan yhtä hyvässä suojassa kuin ilmankin. Jolloin siis säännön henkeä on seurattu.

Tässä tapauksessahan säännön tarkoituksena on rajoittaa renkaiden lämmittämistä. Ferrarin ratkaisu lisää renkaiden lämpöä, joten se toimii säännön henkeä vastaan. (Ottamatta kantaa siihen, onko se säännön kirjainta vastaan vai ei.)

Nyt pitäisi miettiä, mistä sääntö johtuu. Syy uunien kieltoon on, että jos renkaita saisi lämmittää rajatta, ne eivät toimisi kylminä. Tämä johtaisi ongelmiin esim. safety car tilanteiden jälkeen. (Yksi epäilty osasyy Sennan kuolemaan on, että renkaat jäähtyivät liikaa safety carin takana, eivätkä toimineet siksi kunnolla).

Tässähän on nähty viime aikoina että Bridgestonet jäävät kuin seisomaan safety carin jälkitilanteissa, ja samoin kun alkaa sataa (eli kun renkaiden lämpötilat laskevat). Tämä on mielestäni selvä merkki siitä, että Bridgestonen kumit eivät toimi turvallisesti kylminä.

Kyllähän silloin turvallisuuden kannalta olisi tärkeää, että Bridgestone kehittäisi kumejaan niin, että ne toimisivat kylminä. Turvallisuutta lisäävän kehityksen sijaan nyt sitten ollaankin lähdetty kehittämään kiertoteitä turvallisuutta lisääviä sääntöjä vastaan. Ei hyvä.

FIA:n tulisi kieltää nämä laatikot, jolloin Bridgestonen olisi pakko ratkaista renkaidensa ongelmat niin, että renkaat toimisivat kylminä. Tämä näin, jotta renkaat olisivat turvallisemmat myös niissä olosuhteissa, joissa renkaiden lämpötilat kilpailun aikana laskevat.

Nyt näyttä siltä, että FIA, Ferrari ja Bridgestone eivät välitä turvallisuudesta (toisin kuin Michelin talleineen, jotka ovat valmiita kärsimään sekä imago- että taloudellisia tappiota turvallisuuden varmistamiseksi).

Asia ei kyllä mitenkään ole noin yksioikoinen. Jotta rengas saavuttaisi toimintalämpötilansa nopeasti, tulisi seoksen olla pehmeä, mikä taas johtaa kulumisongelmiin käyttöiän lopussa. Kuluminen taas on ollut enemmän Michelinin kuin Bridgestonen ongelma ja säännöt kyllä edellyttävät pikemminkin koko kilpailun kestävän renkaan tekemistä kuin nopeasti lämpenevää rengasta.

Mainitsemasi turva-auton takana ajaminen on kieltämättä ongelma ja Ron Dennishän ehdotti ratkaisuksi kolmea keltaisten lippujen alla ajettavaa kierrosta auton radalta poistumisen jälkeen. Se, että ehdotus tuli Michelin-tallin päälliköltä kielisi kyllä siitä, että ongelmia on lämpenemisen suhteen ollut molemmilla rengasvalmistajilla. Ongelmia esiintyy kuljettajien mukaan erityisesti kilpailujen lopussa kun renkaassa ei ole enää paljoa kumia - Felipe Massa kertoi, ettei saanut renkaitaan Kanadan turva-autoepisodin jälkeen toimintalämpötilaansa enää koko loppukisan aikana (jälleen Michelin, muuten).

Nykysäännöillä tuo Sennan onnettomuuden syyksi epäilty rengaspaineiden putoamisen aiheuttama auton pohjaaminen ei muuten ole mahdollista ainakaan samassa mittakaavassa, puisen pohjalevyn on tarkoitus osaltaan estää tämä tilanne. Korostan nyt vielä, että kyse ei ollut suoranaisesti renkaista vaan pohjaamisen aiheuttamasta downforcen katoamisesta. Muutenkin tuolloin tilanne oli selkeästi nykyistä huonompi, Imolassa turva-autona toimi miltei vakiokuosissa ollut Opel Vectra, joka ei kyennyt vetämään letkaa tarpeeksi nopeasti. Nykyisen turva-auton vetovauhdilla ongelma on selvästi vähäisempi.

Alussa mainitsemasi varjolevyratkaisun turvallisuudesta oli kyllä eriäviäkin mielipiteitä, toki Jordan meni tuolloin omassa, myös hyväksytyssä ratkaisussaan vielä pitemmälle noin turvallisuuden kannalta.

 

[Kenny]

Mun mielestä huono esimerkki, sillä varjolevyillä "kierretyn" säännön tarkoitus oli suojata kuljettajan päätä. Varjolevyt alkaa niin takaa, että varjolevyllä varustetussa autossa kuljettajan pää on ihan yhtä hyvässä suojassa kuin ilmankin. Jolloin siis säännön henkeä on seurattu.

Tässä tapauksessahan säännön tarkoituksena on rajoittaa renkaiden lämmittämistä. Ferrarin ratkaisu lisää renkaiden lämpöä, joten se toimii säännön henkeä vastaan. (Ottamatta kantaa siihen, onko se säännön kirjainta vastaan vai ei.)

Nyt pitäisi miettiä, mistä sääntö johtuu. Syy uunien kieltoon on, että jos renkaita saisi lämmittää rajatta, ne eivät toimisi kylminä. Tämä johtaisi ongelmiin esim. safety car tilanteiden jälkeen. (Yksi epäilty osasyy Sennan kuolemaan on, että renkaat jäähtyivät liikaa safety carin takana, eivätkä toimineet siksi kunnolla).

Tässähän on nähty viime aikoina että Bridgestonet jäävät kuin seisomaan safety carin jälkitilanteissa, ja samoin kun alkaa sataa (eli kun renkaiden lämpötilat laskevat). Tämä on mielestäni selvä merkki siitä, että Bridgestonen kumit eivät toimi turvallisesti kylminä.

Kyllähän silloin turvallisuuden kannalta olisi tärkeää, että Bridgestone kehittäisi kumejaan niin, että ne toimisivat kylminä. Turvallisuutta lisäävän kehityksen sijaan nyt sitten ollaankin lähdetty kehittämään kiertoteitä turvallisuutta lisääviä sääntöjä vastaan. Ei hyvä.

FIA:n tulisi kieltää nämä laatikot, jolloin Bridgestonen olisi pakko ratkaista renkaidensa ongelmat niin, että renkaat toimisivat kylminä. Tämä näin, jotta renkaat olisivat turvallisemmat myös niissä olosuhteissa, joissa renkaiden lämpötilat kilpailun aikana laskevat.

Nyt näyttä siltä, että FIA, Ferrari ja Bridgestone eivät välitä turvallisuudesta (toisin kuin Michelin talleineen, jotka ovat valmiita kärsimään sekä imago- että taloudellisia tappiota turvallisuuden varmistamiseksi).

Hei ota nyt ensiks ne HeikkiKulta-lasit pois ja järki käteen..

Ensinnäkin, renkaan lämpenemiseen vaikuttaa myös renkaan rungon jäykkyys, löysempi runko joustaa ja "tekee töitä" enemmän ja lämpiää sitä kautta. Tässä voikin piillä se ongelma miks Bridgestone on alkuun niin hidas, se vain ei lämpene kun RENKAAN RUNKO ON TEHTY TURVALLISEKS. Michelineistä löytynyt ongelma johtu juuri siitä kun runko jousti liikaa ja lämpö ja samalla paine nousi ja sittenhän se kumi sano poks ja loppu jo tiedetäänkin..

Toisekseen jos yhtään kuuntelit Salon jorinoita se kerto että pitoo saadaan juuri sillä renkaan kyljen joustolla, ei välttämättä pehmeemmällä seoksella. Itseasiassa kovakin seos pitää hyvin kunhan sen saa tarpeeks lämpiään.

Ja sitten toi FIA Ferrari Bridgestone juttu, mietippäs ny oikeesti mitä kirjotat. Kenellä niitä turvallisuusongelmia oikein on? Kuka töppäs? Emmää se ollu ainakaan
:yuck:

 

[Iacchus]

Kyllähän silloin turvallisuuden kannalta olisi tärkeää, että Bridgestone kehittäisi kumejaan niin, että ne toimisivat kylminä. Turvallisuutta lisäävän kehityksen sijaan nyt sitten ollaankin lähdetty kehittämään kiertoteitä turvallisuutta lisääviä sääntöjä vastaan. Ei hyvä.

FIA:n tulisi kieltää nämä laatikot, jolloin Bridgestonen olisi pakko ratkaista renkaidensa ongelmat niin, että renkaat toimisivat kylminä.

Nyt näyttä siltä, että FIA, Ferrari ja Bridgestone eivät välitä turvallisuudesta.

:nope:

Vaikka Ferrari käyttääkin näitä "uuneja" renkaiden lämmitykseen, ei se suinkaan tarkoita, että renkaiden kylmäominaisuudet heikkenisivät nykyisestä tasostaan. Bridgestonella tehdään varmasti töitä, jotta renkaat toimisivat myös kylmänä paremmin, sillä muuten esimerkiksi turva-autotilanteessa saatetaan hävitä monta sijaa.

Uunit ovat ennemminkin yritys parantaa tällä hetkellä käytössä olevien renkaiden suorituskykyä, kuin peittää renkaiden tahallaan tehtyjä huonoja ominaisuuksia.

Se on täysin varmaa, että niin kauan kuin Michael Schumacher ajaa Ferrarilla, siellä myös välitetään turvallisuudesta. Kuten Bobakki asian esitti, kylmenemis ja erityisesti kulumisongelmia on ollut myös Michelinillä. Jos viittasit kommentillasi myös USA:n GP:n tapahtumiin, niin Ferrarilla ei ollut mitään syytä olla kilpailematta, koska heidän renkaissaan ei ollut mitään turvallisuusongelmia. Kilpailusta ei jäädä pois, vaikka vastustajan kalusto ei toimisikaan (ei varsinkaan silloin ).

 

[Vellu]

Mua ei hirveästi kiinnostaisi ottaa pisteitä tuollaisesta tynkäkisasta. Rehti kilpailu on unohdettu ja tilalle on tullut ahneus :-(

Mä siis välittäisin kyllä kanssakilpailijoidenkin (edit: ja muiden paikallaolijoiden) turvallisuudesta, enkä pelkästään omastani. En tiedä teistä muista, mutta minun mielestäni tuollainen omaannapaan tuijottaminen ei ole urheiluhengen mukaista.

 

[Iacchus]

Mua ei hirveästi kiinnostaisi ottaa pisteitä tuollaisesta tynkäkisasta. Rehti kilpailu on unohdettu ja tilalle on tullut ahneus :-(

Mä siis välittäisin kyllä kanssakilpailijoidenkin (edit: ja muiden paikallaolijoiden) turvallisuudesta, enkä pelkästään omastani. En tiedä teistä muista, mutta minun mielestäni tuollainen omaannapaan tuijottaminen ei ole urheiluhengen mukaista.

Mielipiteitä on monenlaisia.

Kilpailu oli minusta rehellinen, sillä 20 autoa osallistui kilpailuun, 14 autoa keskeytti ja loput ajoivat maaliin. Mielestäni kilpailu on kuitenkin hävitty jos paikalle ei tuoda sopivia varusteita. Se ei ole syy, minkä vuoksi muiden kilpailijoiden pitäisi jättää kilpailu ajamatta. Oli kyse sitten yhdestä tai seitsemästä kilpailijasta. Ei se ole minusta urheiluhengen vastaista.

Kun puhutaan omaan napaan tuijottamisesta (oletan että puhuit Ferrarista), niin Ferrari ei missään vaiheessa ottanut kantaa asiaan. Ei kieltäytynyt mistään eikä suostunut mihinkään. Se, että jättää asiaan niiden elinten päätettäväksi, joiden päätäntävaltaan se kuuluu, ei minusta ole omaan napaan tuijottamista. Eikä todellakaan urheiluhengen vastaista. FIA:n päätöksistä voidaan sitten olla montaa mieltä.

 

[Vellu]

Kilpailu oli minusta rehellinen, sillä 20 autoa osallistui kilpailuun, 14 autoa keskeytti ja loput ajoivat maaliin.

Tuosta osallistumisestakin voidaan olla ainakin kahta eri mieltä.. Jos he osallistuivat kisaan, niin minkä takia heidän sanottiin syyllistyneen siihen, että jättivät osallistumatta kisaan? Olisiko sama tuomio (tai no eihän tuomiota ole tullut vielä) tullut siitä, että olisivat ajaneet yhden kierroksen kokonaan lähdön jälkeen kierrosrajoittimet päällä ja sitten kurvanneet varikolle?

Mielestäni kilpailu on kuitenkin hävitty jos paikalle ei tuoda sopivia varusteita.

Onko tämä sitten tallien vika? Ollaan varmaan samaa mieltä, että Michelinin vika. Mutta kun Misukkaa ei voi rangaista, niin jotakuta täytyy rangaista? Syyllinen olkoon se, joka on valinnut tuollaisen rengastoimittajan... Jee, oikeudenmukaista. Suurin rangaistus (toistaiseksi) kuitenkin oli se, ettei saanut edes jämäpisteitä.

Se ei ole syy, minkä vuoksi muiden kilpailijoiden pitäisi jättää kilpailu ajamatta. Oli kyse sitten yhdestä tai seitsemästä kilpailijasta. Ei se ole minusta urheiluhengen vastaista.

Minun mielestäni olisi solidaarista, että välitetään myös kanssakilpailijoiden ja paikallaolijoiden hengestä ja että osoitettaisiin se myös teoilla (tai tekemättä jättämisellä). Mutta mikään ei tietysti pakota siihen. Aina voi kohauttaa olkapäitään ja ohittaa tilanteen sillä, että onpahan turvallisempaa, kun ei tarvitse ajaa kilpaa ja saa pisteitä silti. Itseasiassa BS-tallien olisi pitänyt olla enemmän huolissaan omasta turvallisuudestaan, jos M-tallit olisivat tulleet mukaan noilla vaaralliseksi todetuilla renkailla.

Kun puhutaan omaan napaan tuijottamisesta (oletan että puhuit Ferrarista), niin Ferrari ei missään vaiheessa ottanut kantaa asiaan. Ei kieltäytynyt mistään eikä suostunut mihinkään. Se, että jättää asiaan niiden elinten päätettäväksi, joiden päätäntävaltaan se kuuluu, ei minusta ole omaan napaan tuijottamista. Eikä todellakaan urheiluhengen vastaista. FIA:n päätöksistä voidaan sitten olla montaa mieltä.

Niinpä, se sopi mm. Ferrarille erittäin hienosti. Muut kävi taistelua radan ulkopuolella ja itse sai pisteet radalla ilman suurempaa vaivaa. En koe, että noiden kolmen tallin osallistuminen kisaan oli urheiluhengen mukaista. Mutta turha siitä on taittaa peistä tämän enempää, ollaan vaan eri mieltä.

 

[Vellu]

Ja anteeksi, että keskustelu lähti taas väärille urille. Unohdin, missä otsikossa olemme.

 

[DFiaA]

(hyvä kyssäri onkin edelleen että mikä olisi lopputulos tälläkin jos ko. vehje olis BAR:lla käytössä? )

Hah. Penalttia ja kahden kisan kilpailukielto sääntöjen kiertämisestä. :ahem:

 

[Iacchus]

Onko tämä sitten tallien vika? Ollaan varmaan samaa mieltä, että Michelinin vika.

Ei se olekaan tallien vika. Alunperin olin sitä mieltä, että Micheliniä voidaan tuosta rangaista, mutta eilen tuli selväksi, ettei voi.

Minun mielestäni olisi solidaarista, että välitetään myös kanssakilpailijoiden ja paikallaolijoiden hengestä ja että osoitettaisiin se myös teoilla (tai tekemättä jättämisellä).

Mitä tallien olisi pitänyt tehdä, jos ongelma olisi esiintynyt ainoastaan Toyotan autoissa? Ollaan vain erimieltä , mutta mielestäni jos talli, tai seitsemän tallia eivät tuo oikeanlaisia varusteita paikalle, se on heidän murheensa. Oli kyse sitten epäturvallisista tai toimimattomista laitteista. Ei se edellytä muilta sen kummempaa solidaarisuutta.

On tallien ja osittain myös FIA:n velvollisuus tehdä johtopäätöksiä kalustonsa kunnosta ja sopivuudesta kilpailuun, ei kilpailevien tallien. Se, että kalusto sovitetaan ympäristöön ja olosuhteisiin on osa moottoriurheilua. Jos ei sitä kykene tekemään, on väärässä paikassa.

Originally posted by Vellu Niinpä, se sopi mm. Ferrarille erittäin hienosti. [/B]

Totta kai se sopi Ferrarille. Mutta kyse on moottoriurheilusta.

 

[Vellu]

Mitä tallien olisi pitänyt tehdä, jos ongelma olisi esiintynyt ainoastaan Toyotan autoissa?

Renkaat on kuitenkin sellainen varuste, johon tallit ei suoraan pysty kesken kauden juurikaan vaikuttamaan. Tallit käyttää niitä renkaita, mitä rengastoimittaja tuo paikalle. Jos kyse on puhtaasti auton (tai yhden tallin autojen) ongelmasta, niin se on varmasti sellainen asia, mihin talli itse pystyy vaikuttamaan.

Ollaan vain erimieltä , mutta mielestäni jos talli, tai seitsemän tallia eivät tuo oikeanlaisia varusteita paikalle, se on heidän murheensa.

Tallit eivät tuo renkaita paikalle. Rengastoimittaja tuo ne.

Ei se edellytä muilta sen kummempaa solidaarisuutta.
Ei edellytäkään. Ei kukaan edellytä minultakaan puuttumista vaikka pahoinpitelyyn, jos sellaiseen satun törmäämään.

Se, että kalusto sovitetaan ympäristöön ja olosuhteisiin on osa moottoriurheilua. Jos ei sitä kykene tekemään, on väärässä paikassa.

Ehkä se GPWC olisi parempi paikka kilpailla.

 

[oskari]

Hei ota nyt ensiks ne HeikkiKulta-lasit pois ja järki käteen..

En ota.

Ensinnäkin, renkaan lämpenemiseen vaikuttaa myös renkaan rungon jäykkyys, löysempi runko joustaa ja "tekee töitä" enemmän ja lämpiää sitä kautta. Tässä voikin piillä se ongelma miks Bridgestone on alkuun niin hidas, se vain ei lämpene kun RENKAAN RUNKO ON TEHTY TURVALLISEKS. Michelineistä löytynyt ongelma johtu juuri siitä kun runko jousti liikaa ja lämpö ja samalla paine nousi ja sittenhän se kumi sano poks ja loppu jo tiedetäänkin..

Toisekseen jos yhtään kuuntelit Salon jorinoita se kerto että pitoo saadaan juuri sillä renkaan kyljen joustolla, ei välttämättä pehmeemmällä seoksella. Itseasiassa kovakin seos pitää hyvin kunhan sen saa tarpeeks lämpiään.

Renkaan rungot ja seosten kovuus ei kiinnosta lainkaan. Olennaista kirjoituksessani oli, että Ferrarin ratkaisu on sääntöjen hengen vastainen. Sen kannalta on merkityksetöntä miten renkaan rakenne vaikuttaa sen lämpenemiseen. Sen kannalta on myös merkityksetöntä onko kellään ollut mitään ongelmia minkään asian kannalta. Mutta mitä tulee Michelinin ongelmaan, niin se kyllä johtui siitä, etteivät osanneet ottaa mutkan 13 aiheuttamaa rasitusta oikein huomioon. Se oli vahinko, ei tietoinen riski. (Mikä ei tarkoita, että Bridgestone ottasi tietoisia riskejä renkaidensa kanssa, mutta tarkoittaa kuitenkin sitä, että Bridgestone on tiennyt jo pitkään renkaidensta lämpenemis-ongelmat. Michelin ei tiennyt USA:n ongelmistaan etukäteen, ja kun huomasi ne, teki turvallisuutta korostavan ratkaisun, vaikka tiesi sen olevan sekä imago- että taloudellisesssa mielessä erittäin huono ratkaisu.)

Ja sitten toi FIA Ferrari Bridgestone juttu, mietippäs ny oikeesti mitä kirjotat. Kenellä niitä turvallisuusongelmia oikein on? Kuka töppäs? Emmää se ollu ainakaan

Se. että Michelin töppäsi, ei tarkoita, että he olisivat tehneet tarkoituksellisesti mitään turvallisuutta vaarantavaa. FIA taas yritti lähes pakottaa Michelin talleja osallistumaan kilpailuun, vaikka oli syytä epäillä, että se ei olisi turvallista.

Jos FIA:lle turvallisuus olisi tärkeää, FIA olisi kieltänyt osallistumisen Michelin talleilta USA:ssa. Ei olisi edes päästänyt radalle sunnuntaina, eikä niiden olisi tarvinnut vetäytyä omatoimisesti. Tämä osoittaa sen, että FIA:lle turvallisuus ei ole ensiarvoisen tärkeää.

Jos FIA:lle turvallisuus olisi tärkeää, FIA ei myöskään antaisi Ferrarin lämmitellä kumejaan "uuneissaan".

Uunit ovat ennemminkin yritys parantaa tällä hetkellä käytössä olevien renkaiden suorituskykyä, kuin peittää renkaiden tahallaan tehtyjä huonoja ominaisuuksia.

Bridgestone varmasti pystyisi tekemään kumit, jotka lämpeisivät ajoissa. Ne olisivat varmaan hitaammat kuin nykyiset, joten eivät sellaisia tee.

Jos viittasit kommentillasi myös USA:n GP:n tapahtumiin, niin Ferrarilla ei ollut mitään syytä olla kilpailematta, koska heidän renkaissaan ei ollut mitään turvallisuusongelmia.

En viitannut (kuin Michelinin osalta). Ferrari toimi USA:ssa juuri niinkuin pitääkin.

Onko tämä sitten tallien vika? Ollaan varmaan samaa mieltä, että Michelinin vika.

Ei se olekaan tallien vika.

Tästä osittain eri mieltä. Tallithan niitä renkaita testaa, ei Michelinillä edes ole yhtään nykyaikaista F1 autoa. Yhdessä niitä renkaita kehitetään, ja tallien testitulosten perusteella ne renkaat valitaan kisoihin.