FIA vs Michelin

[Törni]

jaa kuinka niin ei? Jos lusikka olisi otettu kauniiseen käteen ja shikaani rakennettu ajoissa, jotta olisi keretty jopa testeissä(edit. siis harjoituksissa) ajamaan sen läpi, niin mitään ongelmaa turvallisen kilpailun järjestämisessä ei olisi ollut.

Michelin ensinnäkin tutki renkaitaan kuumeisesti koko viikonlopun. Vaatimus shikaanista tuli liian myöhään. Kuljettajat ja tiimit eivät olisi saaneet mutkista riittävää kokemusta. Autojen säätöjä olisi jouduttu muuttamaan. Paikka, johon siitä vaadittiin, oli sellainen että siinä olisi todennäköisesti tapahtunut onnettomuus. Shikaani olisi ollut selkeä turvallisuusriski. Lisäksi ei olisi ollut mitään takeita siitä että Michelinin renkaat olisivat kestäneet siitä huolimatta.

Vaatimalla mahdotonta Michelin ja tiimit käänsivät ovelasti huomion pois itsestään. Ja kuten täälläkin näkyy, tämän saman syötin ovat nielaisseet miljoonat fanit. Täälläkin intetään aivan vakavalla naamalla täysin selvästä asiasta. Nyt kaikesta voidaan syyttää F1:n kestolikaämpäriä FIA:aa ja yhtä punaista tallia. Sotkun todelliset syylliset ovat saaneet pienen hengähdystauon. Ihmisiä on helppo manipuloida silloin kun heillä on palava halu manipuloitua.

 

[belated]

Jos Michelininllä olis ollut renkaat, jotka kestävät kisan rasitukset, olis niillä kierrosajat olleet huonompia kun nyt käytetyillä renkailla. Bridgestone tiimeillä oli tuollaiset renkaat, joten ne kärsi siinä mielessä nopeudessa michelin talleihin verrattuna.

Mistäs löytäisit faktaa tähän? Normaalisti tällä kaudella esim Jordanin ero kärkitalleihin on ollut noin 3-4 sekuntia. Indyssä se oli koko viikonlopuna ajan kahden sekunnin tietämillä. samoin Ferrarikin oli lähes kärkitallien nopeudessa. Näytti kyllä siltä, että Misukkatiimit ajoivat hitaasti koko viikonlopun. Kestävimmillä renkailla olisi ajettu nopeampaa. Toivottavasti Misukat osas nyt kerätä oikeata dataa radalta.

 

[Hevimies]

No ei todellakaan ole tallien keskinäinen asia päättää saako joku talli osallistua kisaan sääntöjenvastaisella autolla vai ei. Eihän Ferrari tuolloinkaan ottanut kantaa tähän 9/10-kerhon päätökseen jossa oli päätetty yhtenäisesti että kyllä meidän Paul saa osallistua sääntöjevastaisella autolla kisaan jos se haluaa.

Tämmösiä kokouksia saa järjestää vaikka kuinka paljon, ei niillä ole mitään virkaa. Ne päätökset ei kumminkaan tarkoita mitään. Jos Ferrari olisi edes joskus paikalla, niin niiillä päätöksillä voisi olla joku merkitys, mutta ei niillä FIA:n sääntöjä kierretä. Enkä usko että 9/10 tiimiä olisivat enää niin yhtä mieltä asioista jos kerhon kokouksen päätöksellä olisi joku oikea vaikutus asioihin.

Ei se lähtöjään olekaan tallien keskinäinen asia, mutta kun siitä pikkeustapauksissa tehdään sellainen niin Ferrari on joka kerta jäänyt mielipiteineen yksin. Olet varmasti seurannut lajia sen verran että tiedät tämän tosiasian. Muistelen että FIA:n kanta aiheeseen oli että Minardi saa ajaa vanhalla autolla, mikäli se sopii muille talleille. Suureksi yllätykseksi Ferrarille ei sopinut. :thumbdown

 

[Charlie]

Mistäs löytäisit faktaa tähän? Normaalisti tällä kaudella esim Jordanin ero kärkitalleihin on ollut noin 3-4 sekuntia. Indyssä se oli koko viikonlopuna ajan kahden sekunnin tietämillä. samoin Ferrarikin oli lähes kärkitallien nopeudessa. Näytti kyllä siltä, että Misukkatiimit ajoivat hitaasti koko viikonlopun. Kestävimmillä renkailla olisi ajettu nopeampaa. Toivottavasti Misukat osas nyt kerätä oikeata dataa radalta.

Ihmeellistä logiikkaa. Oletko muuten ottanut huomioon, että Indyn radan kiertäminen kestää vain noin 1min 10sek?

Rengasongelmia aiheutti vain yksi mutka, eikä siinä mikään Michelin-auto niin paljon hiljentänyt että se yleisesti kierrosajoissa näkyisi. Mm. aika-ajoissa jokainen ajoi varmasti mutkan täysillä. Sitten kun ei uskallettu ajaa täysillä, ei ajettu ollenkaan, vaan mentiin varikon kautta kuten harjoituksissa.

 

[Mestariaines hukassa]

Yhä edelläänkään FIA EI ole kutsunut Micheliniä kuultavaksi vaan vain nämä seitsemän Micheliniä käyttävää teamiä sen asian pystyy helposti selvittämään kuka tahansa lukemalla FIA sivuilla olevat lehdistötiedotteet koskien World Motor Sport councilia.

Reuterskin raportoi, että Michelin on kutsuttu esittämään kantojaan ennen kokousta. Että oikeastaan on kyllä kuultavana.
Ilmeisesti Micheliniä ei voi kuulustella neuvostossa sopimusteknisten seikkojen vuoksi. Olisin voinut vaikka vannoa, että M ja teamit ilmoitettiin alunperin kutsuttavan kuultavaksi.

 

[Iacchus]

Olisin voinut vaikka vannoa, että M ja teamit ilmoitettiin alunperin kutsuttavan kuultavaksi.

Samoin minä. Kerro jos löydät jostain linkin.

 

[General FUp]

Samoin minä. Kerro jos löydät jostain linkin.

Minä taas ensi kerran tuohon kutsu-uutiseen törmätessäni luin sen samoin kuin te, että Michelin ja tiimit olisi kutsuttu.

Ajatuksen kanssa tavattuna se meni kuitenkin tyyliin: ..representatives from Michelin teams Williams, McLaren, jne..were invited.. eikä ..Michelin, teams Williams, McLaren..

Jos nyt tuo mitään selkeytti

 

[Törni]

Olisin voinut vaikka vannoa, että M ja teamit ilmoitettiin alunperin kutsuttavan kuultavaksi.

Michelinin ja FIA:n suhde on epäselvä. Tiimien pitää kutsuttaessa tulla kuultavaksi, komponenttitoimittajan todennäköisesti ei. Jos Michelin on ilmoittanut, ettei se ole tulossa, FIA on todennäköisesti päivittänyt "kutsuttujen" listaa.

 

[Iacchus]

Tämähän on FIA vs. Michelin ketju.

Niinpäs onkin . Arvaa hävettääkö?

Et sitten kuitenkaan itsekään ollut varma. No, toivottavasti lähteesikin löytyy.

En ole varma mihin viittaat, mutta siitä olen 100% varma, että Micheliniä voitaisiin "syyttää" ja rangaista, mutten siitä, onko "syytteitä" nostettu.

Originally posted by Jippo
Yhä edelläänkään FIA EI ole kutsunut Micheliniä kuultavaksi vaan vain nämä seitsemän Micheliniä käyttävää teamiä (...) [/B]

Sovitaan toistaiseksi niin. En ollutkaan aivan varma, vaan muistelin lukeneeni. Niin muuten muisteli joku muukin tässä ketjussa...

Originally posted by Jippo
Lisäksi siinä kolmannessa kappaleessa johon viittaat sanotaan (...) mikä tarkoittaa sitä että nämä samat teamit joille Michelin ei ole pystynyt toimittamaan tarkoitukseen sopivia renkaita tulevat FIA harkinnan tuloksena olemaan mahdollisesti 151c:ssa määriteltyjen toimenpiteiden kohteena[/B]

Kohta on oikea. Tuossahan sanotaan "Se asia, että talleilla, joiden rengastoimittaja te olette, ei ole hallussaan kyseisenlaista rengasta, tullaan tutkimaan aikanaan FIA:n toimesta ISC:n artiklan 151c nojalla."

Ymmärtääkseni FIA haluaa tuolla sanoa, että he tutkivat pykälän 151c valossa, miksi Michelin ei ole toimittanut talleille sopivia renkaita. Eli tutkivat nimenomaan Michelinin toimia. Talleista ei tuossa puhuta mitään. Mm. MTV3 ja F1Racing ovat tulkinneet tämän lausunnon (silloin GP-viikonloppuna) samalla tavalla kuin minä.

Tuo "Mad"Maxin lausuntohan ei taas liity tähän mitenkään. Rangaistustoimenpiteet ja kyseiset selvitykset ovat kaksi täysin eri asiaa.

Tästä asiasta on nyt kuitenkin turha kiistellä sen enempää. Toistaiseksi julkisuudessa olevien (niiden, jotka ovat tällä hetkellä nähtävissä) tietojen mukaan vain tallit on kutsuttu koolle 29. päivä. Voi olla, että olen väärässä tuon Michelinin kutsumisen suhteen. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun olen väärässä

Fakta on kuitenkin se, että niin halutessaan FIA voi rangaista Micheliniä International Sporting Coden artiklojen 151 ja 152 perusteella. Tämä siksi, että ilmoittautuessaan sarjaan Michelin on sitoutunut noudattamaan sen sääntöjä (eli ISC:tä, Sporting ja Technical Regulationseja jne...) ja toimimaan niiden mukaisesti. Se on siis "toimija"/osanottaja sarjassa. Artiklan 152 mukaan kaikkia sarjaan osallistuvia voidaan rangaista jos he syyllistyvät artiklan 151 mukaisiin rikkomuksiin. Lukekaa itse sieltä, jos ette minua usko.

 

[Oho]

Sinäänsä jos Michelin tallit olisivat vetäytyneet kisasta ei sitä olisi voitu ajaa laisinkaan ja Ferrari olisi 18 pojoa köyhempi.

Kisasta vetäytyminen turvallisuus näkökohtiin vedoten on aiemminkin hyväksytty sanktioitta, linjan muutos tässä tilanteessa olisi taatusti poliittisesti motivoitu.

Jos Michelin talleja rangaistaan, rangaistaanko myös Ferraria Bahrainin kisasta, jossa ajokelpoinen auto otettiin radalta, koska sen renkaat eivät sallineet kilpailun jatkamista turvallisesti. Tilanteet olivat oleellisesti identtiset.

 

[DFiaA]

Ja juuri meinasivat rankaista Mäcläreniä kun kimiä ei otettu EuroopanGP:ssä radalta

 

[Törni]

Ja juuri meinasivat rankaista Mäcläreniä kun kimiä ei otettu EuroopanGP:ssä radalta

Olisi ollut äärettömän omituista jos Euroopan GP:n tapahtumia ei olisi tutkittu ja analysoitu. Rankaisemisen meinaamista voi tässä kohden näemmä tulkita miten huvittaa.

 

[Jippo]

Fakta on kuitenkin se, että niin halutessaan FIA voi rangaista Micheliniä International Sporting Coden artiklojen 151 ja 152 perusteella. Tämä siksi, että ilmoittautuessaan sarjaan Michelin on sitoutunut noudattamaan sen sääntöjä (eli ISC:tä, Sporting ja Technical Regulationseja jne...) ja toimimaan niiden mukaisesti. Se on siis "toimija"/osanottaja sarjassa. Artiklan 152 mukaan kaikkia sarjaan osallistuvia voidaan rangaista jos he syyllistyvät artiklan 151 mukaisiin rikkomuksiin. Lukekaa itse sieltä, jos ette minua usko.

Ei Michelin ole ilmoittautunut mihinkään sarjaan. Se on ilmoittautunut olevansa valmis toimittamaan renkaita asiakastalleilleen FIAn asettamien saatavuuteen liittyvien ehtojen mukaisesti kuten Sporting Regulationeissa määritellään.

 

[Iacchus]

Ei Michelin ole ilmoittautunut mihinkään sarjaan. Se on ilmoittautunut olevansa valmis toimittamaan renkaita asiakastalleilleen FIAn asettamien saatavuuteen liittyvien ehtojen mukaisesti kuten Sporting Regulationeissa määritellään.

Olet aivan oikeassa. Kirjoitin asiasta jo niin monetta kertaa, että sekosin sanoissani.

 

[Iacchus]

Paul Stoddartin kertomus tapahtumista
http://www.minardi.it/press/dettaglio.asp?IDComunicato=1875&LN=UK&IDGara=&IDComunicatiTipo=

 

[verge]

aika hiljasta on tuommosten varastojen kanssa, jonkinmoinen varasto renkaita voi olla, mutta esmes michelinin tapasella rengasjätillä on todennäköisemmin kuitenkin valmiudet tehdä niitä renkaita tarvittaessa lisää kuin että pitää "kymmeniätuhansia" renkaita hyllyssä...

Sitähän on sanottu, että renkaiden ominaisuudet heikentyvät nopeastikin, jos mollukat jossain varastossa pinttyvät. Ja Michelinhän ei tunnetusti harrasta samanlaista tiimien suosimista kuin esim. BS, joten heillä ei myöskään liene käyttöä millekään kymmenentuhannen renkaan varastolle, jota ei voida mihinkään hyödyntää. Bridgestone kun voi vielä vanhat f1-kiekot pyöräyttää GP2-autojen alle, mutta Misukalla ei edes tällaista käyttöä renkailleen ole.

Vielä tästä Michelin-talleja uhkaavasta rangaistuksesta. Eli syytteethän jota kuinkin ovat F1:sten maineen tahraaminen ja kisan pilaaminen. Samaanhan Ferrari syyllistyi, peräti kahtena perättäisenä vuonna ja samalla radalla. Rangaistuksena oli miljoonan dollarin sakot. Itse asiassa tuokin rangaistus taisi tulla siitä podiumilla sähläämisestä, eikä varsinaisen kisan tapahtumista. Ja kun Michelineillä oli vielä turvallisuuskysymys eräänä puolesta puhuvana tekijänä, niin mikä tahansa kovempi rangaistus, kuin tuo Ferrarin sakkopenaltti, olisi mielestäni Ferrarin suosimista (näin kriittisesti ilmaistuna).

Maikkari ainakin oli spekuloinut kevyesti jopa pistemenetyksillä, mutta oliko se sitten pelkkä ilmaan heitetty lausahdus, vai onko FIA kenties esittäny sen eräänä rangaistusmahdollisuutena, siitä en tiiä.

 

[imthesun]

Auton rakentaminen on kokonaisuus, johon renkaat kuuluvat. Kilpa-auto on valmiinakin kokonaisuus, johon renkaat kuuluvat. Kilpa-auto kuljettaja vastaa viime kädessä auton sääntöjen mukaisuudesta. Ei Räikköstä hylätä, jos Montoyan auto todetaan sääntöjen vastaiseksi.

Entä hylätäänkö Sato, jos Buttonin auto todetaan sääntöjen vastaiseksi?

 

[Iacchus]

Entä hylätäänkö Sato, jos Buttonin auto todetaan sääntöjen vastaiseksi?

Satoa ei hylätty Buttonin auton sääntöjenvastaisuuden vuoksi, vaan koko tallin suoritus hylättiin ja talli sai kilpailukieltoa siksi, että tallin henkilökunta valehteli FIA:n tarkastajille.

 

[holvius]

Jos Michelin talleja rangaistaan, rangaistaanko myös Ferraria Bahrainin kisasta, jossa ajokelpoinen auto otettiin radalta, koska sen renkaat eivät sallineet kilpailun jatkamista turvallisesti. Tilanteet olivat oleellisesti identtiset.

En aivan tarkalleen muista, mutta eikös Ferrari körötellyt aika pitkään radalla umpisurkeilla Siltakivillään ? Vasta kisan loppupuolella, kun toiveita ei ollut enää pisteistä baarikaappi? kutsuttiin sisälle. En muista tarkkaan vaihdettiinko Rubensille renkaatkin jo aikaisemmin, mutta ei tätä tilannetta nyt identtiseksi voi sanoa tapauksen kanssa, jossa körötellään sisälle kierroksella kaksi.

 

[Oho]

En aivan tarkalleen muista, mutta eikös Ferrari körötellyt aika pitkään radalla umpisurkeilla Siltakivillään ? Vasta kisan loppupuolella, kun toiveita ei ollut enää pisteistä baarikaappi? kutsuttiin sisälle. En muista tarkkaan vaihdettiinko Rubensille renkaatkin jo aikaisemmin, mutta ei tätä tilannetta nyt identtiseksi voi sanoa tapauksen kanssa, jossa körötellään sisälle kierroksella kaksi.

Ei vaihdettu renkaita koska ei ollut perusteita, renkaat eivät ollet rikki ainoastaan kulunueet. Kierros jolta kutsutaan sisään on aika merkityksetön ykstyiskohta.

Fakta on että Michelin ukot keskeyttivät kisan, koska eivät sitä renkaiden puolesta turvallisesti voineet ajaa. Syy oli prikulleen sama kuin Barichellolla. Barichelolla oli sama optio käytössään kuin Michelin talleilla, ajaa riittävän hitaasti.

Ei ole mitenkään varmaa että Misukka kuskit olisivat saaneet pisteitä vaikka olisivatkin ajaneet, koska lopputuloksiin lasketutksi tulemiseen pitää ajaa vähintään 90% voittajan matkasta. Varikkosuoraoptio oli jo tällä poissa laskuista, tulos olisi ollut DNF jokatapauksessa. Renkaiden vaihto-optio ei, edes siinä tapauksessa että renkaita olisi riittänyt, liioin ollut realistinen useastakaan syystä jotka löytyy FIAn pyhiksi julistamista säännöistä. FIAhan ilmoitti että vaihtakaa renkaita me katotaan savun hälkvettyä kuinka rangaistaan.

Mutkan ajaminen rajottajalla olisi jotenkin teoriassa saattanut toimia mutta miksi tallien olisi siihen pitänyt suostua kun moista pelleilyä ei ole aiemminkaan vaadittu, ei Barichelollta, ei Sauberilta. Ja siinäkin tapauksessa rajottajan asetuksesta olisi ollut kiinni olisivatko kuskit kerenneett ajaa vaadittua matkaa, myös nopeuden valvominen ja ennen kaikkea sitä seuraamaan pakottaminen olisi ollut vaikeaa.

Presedenssi, jonka FIA asetti oli vaarallinen. Onko jatkossa lupa keskeyttää jos autosta häviää jarrut tai irtoaa takasiipi. Voihan sillä edelleen ajaa kunhan ajaa hitaammin, on aivan FIAN (Mosleyn) mielivallan alla milloin turvallisuuden vaarantava vika oikeuttaa keskeyttämiseen ja milloin ei. Pitääkö jatkossa kysyä tuomareilta lupa vaarallisen auton radalta vetämiseksi, entä jos FIA onkin asiasta eri mieltä kuten BARn tapauksessa ja rätkäsee rangaistuksen jälkikäteen.. Hellurei ja hellät tunteet...