Formula 1 - alennustila

[Antsa Rieppo]

Itse olen kyllä puhtaasti taas sellainen lajin seuraaja, jolle vähintäänkin puolet kiinnostuksesta johtuu itse autoista, niiden tekniikasta ja tekniikan kehittymisestä. Itseni kaltaisille ihmisille siirtyminen kohti yksityyppiluokkaa on suoraan pois lajin kiinnostavuudesta.

Vahvasti samaa mieltä.

 

[WebSlave]

Itse olen kyllä puhtaasti taas sellainen lajin seuraaja, jolle vähintäänkin puolet kiinnostuksesta johtuu itse autoista, niiden tekniikasta ja tekniikan kehittymisestä. Itseni kaltaisille ihmisille siirtyminen kohti yksityyppiluokkaa on suoraan pois lajin kiinnostavuudesta. Yksityyppiluokkia on maailma väärällään, formula ykkösten kaltaista sarjaa teknologiamielessä taas ei ole yhtäkään.

Tekniikalla ja sen kehityksellä oli erittäin suuri vaikutus F1-innostukseni syntymiseen. Mutta se oli 70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa, jolloin tekniikka eteni harppauksin ja autot olivat villisti erinäköisiä. Samaan aikaan radalla oli varsin erilaisista lähtökohdista tehtyjä autoja.

Nykyään tekniset innovaatiot ovat menneet pipertämiseksi, koska säännöt ovat niin tiukat. Ja niin niiden nykyään täytyykin olla, monestakin syystä. Siksi oma mielenkiintoni on siirtynyt kilpailuiden tasaisuuden, tapahtumarikkauden ja jännittävyyden puolelle. Siihen taas auttaa autojen tasapäistäminen, eli käytännössä standardointi. En kuitenkaan haaveile yksityyppiluokasta, koska olisi mukava nähdä autonvalmistajia mukana (ja pidän noiden kahden yhdistämistä F1:ssä mahdottomana). Sekin aika oli, kun kirosin tehdastallien läsnäoloa ykkösissä (ja monet niistä syistä ovat edelleen olemassa, vaikka samalla pidän tuttujen nimien läsnäoloa välttämättömänä F1:lle).

 

[Professori]

Tekniikalla ja sen kehityksellä oli erittäin suuri vaikutus F1-innostukseni syntymiseen. Mutta se oli 70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa, jolloin tekniikka eteni harppauksin ja autot olivat villisti erinäköisiä. Samaan aikaan radalla oli varsin erilaisista lähtökohdista tehtyjä autoja.

Nykyään tekniset innovaatiot ovat menneet pipertämiseksi, koska säännöt ovat niin tiukat. Ja niin niiden nykyään täytyykin olla, monestakin syystä. Siksi oma mielenkiintoni on siirtynyt kilpailuiden tasaisuuden, tapahtumarikkauden ja jännittävyyden puolelle. Siihen taas auttaa autojen tasapäistäminen, eli käytännössä standardointi. En kuitenkaan haaveile yksityyppiluokasta, koska olisi mukava nähdä autonvalmistajia mukana (ja pidän noiden kahden yhdistämistä F1:ssä mahdottomana). Sekin aika oli, kun kirosin tehdastallien läsnäoloa ykkösissä (ja monet niistä syistä ovat edelleen olemassa, vaikka samalla pidän tuttujen nimien läsnäoloa välttämättömänä F1:lle).

Ymmärrän kyllä pointin tässä, mutta itse nautin kyllä tästä "pipertämisestä" ihan vastaavalla tavalla kuin entisistä näkyvämmistä innovaatioista. Mielestäni se on vaan oikein, että talli joka panostaa eniten ja joka houkuttelee parhaat ihmiset tiimiin, menestyy. Niinhän se menee elämässä ja yritystoiminnassa muutenkin.

 

[WebSlave]

Ymmärrän kyllä pointin tässä, mutta itse nautin kyllä tästä "pipertämisestä" ihan vastaavalla tavalla kuin entisistä näkyvämmistä innovaatioista. Mielestäni se on vaan oikein, että talli joka panostaa eniten ja joka houkuttelee parhaat ihmiset tiimiin, menestyy. Niinhän se menee elämässä ja yritystoiminnassa muutenkin.

Ja niin se menisi siinä osin standardoidussakin F1:ssä. Rikkaat tallit pystyisivät panostamaan pieniä talleja enemmän siihen osaan, mitä vielä saa kehittää. Niillä olisi edelleen etulyöntiasema, mutta ei sellaista dominointia, kuin nyt on liikaa viime vuosina nähty. Tuskin kukaan yhden tallin jatkuvaa dominointia pitkään jaksaa katsoa, vaikka se kuinka "reilua" panostuksen suhteen olisikin. Johan saksalaisetkin alkoivat kyllästyä F1:een Schumin hallitessa liikaa.

 

[Antsa Rieppo]

Hyvä esimerkki on testikielto. Nyt sitten huristellaan tietokoneeella se mikä keretään, eikä se anna faneille mitään. Testeistä sai sentään jotain osviittaa, miten auto kehittyy.

Ja rahahan se ratkaisee tietsikkahommatkin.

 

[Pecca]

Tuo bensansäästö on kyllä saatava loppumaan!

Se on aivan naurettavaa, varsinkin se hetkellisen kulutuksen maksimi! Jotenkin nyt voisi vielä ymmärtää, jos tankki on vaikka 90 litraa, ja sanotaan että sillä on kisa pärjättävä.

Siis, että Kiminkin taistelu lopussa sanasepon kanssa tuli vain sen takia, että joutui bensaa säästämään. :thumbdown:thumbdown:thumbdown

 

[Antsa Rieppo]

Mä olen vähän eri mieltä. Eikös siitä pidä palkita että saa tehtyä voimayksikön jonka hyötysuhde on mahdollisimman korkea? Sitä kautta se hyödyttää myös siviililiikennettä.

Mersu on jo testipenkissä saanut yli 50% hyötysuhteen moottoristaan, kun se mun 2,0 TDi A4:ssa on rapiat päälle 20%.

Nuo hevosvoimamäärät suhteessa bensankulutukseen on nykytekniikalla aika mairittelevia. Ja kuinka paljon ovat vuodesta 2014 kehittyneet. Ykkösten tuleekin olla tekniikan edelläkävijä. Ei mulla ole mitään mielenkiintoa saada takaisin kovaäänisiä vaparikoneita, joissa varmaan 10% hyötysuhteesta menee metelintuottamiseen.

 

[Formunaattor]

Ei tuo bensansäästely minustakaan mikään hyvä asia ole, mutta aika vähän sitä on viime vuosina minusta nähty. Tekniikka on kehittynyt huimasti. Ja jos kilvanajo on hyvää ja tasaista, niin eipä tuotakaan kovin moni silloin tule miettineeksi. Suuremmat ongelmat Formuloissa minusta ovat kaikki ne, mitkä suoraan vaikuttavat kilpaa ajamiseen, eli lähinnä ratojen rajat ja edellä ajavan seuraamisen vaikeus.

Tosin jos saisin päättää, niin harkitsisin välitankkauksen palauttamista. Voi tosin olla ettei sekään pahemmin vaikuttaisi kisojen kulkuun keskimäärin. Taktisia vaihtoehtoja olisi ehkä enemmän.

 

[Albert Oil]

Tosin jos saisin päättää, niin harkitsisin välitankkauksen palauttamista. .

Komp. Juuri samaa viikonloppuna pohdiskelin.

 

[JoneZi]

Välitankkaus takaisin, mutta aika-ajot kevyellä autolla.

 

[Antti82]

Välitankkaus tekisi kisoista tylsempiä. Autot olisivat kevyempiä ja helpompia ajaa. Lisäksi muutos kisojen aikana auton käyttäytymiseen olisi pienempi, kun autojen paino olisi koko ajan lähempänä ideaalia.

 

[maradona]

Välitankkaus tekisi kisoista tylsempiä. Autot olisivat kevyempiä ja helpompia ajaa. Lisäksi muutos kisojen aikana auton käyttäytymiseen olisi pienempi, kun autojen paino olisi koko ajan lähempänä ideaalia.

Juuri näin.

 

[Antsa Rieppo]

Samalla renkaanvaihtonopeus menettäisi merkityksen, koska tankkaamiseen kuluu pidempi aika.

 

[Bunder]

Joskus aikoinaan toivoin vielä välitankkausta takaisin, mutta en enään. Viime kauden kisat olivat taktiikkamielessä jännittäviä kun renkaat kuluivat nopeammin ja saatavilla oli aina 3 eri seosta. Jos ensi kaudelle saataisiin taas renkaat pehmeämmiksi, niin kisat olisivat heti mielenkiintoisempia.

 

[Punainen]

Austinin viikonloppuun toimitetut Pirellin rengasseokset olivat kokonaisuuden huomioiden poikkeuksellisen onnistuneita. Jokaista seosta käytettiin kilpailussa ja aika-ajoissakin kahdelle eri seokselle oli hyödyllistä käyttöä. Seokset omalta osaltaan mahdollistivat kilpailuun useampia toisistaan eroavia toimivia taktiikoita. Onko aiemmin kaudella ollut vastaavia viikonloppuja, jossa rengasseokset ovat olleet yhtä hyvin valittuja?

Kolmen toimivan seoksen valinta rata ja olosuhde kohtaisesti etukäteen on varmasti todella vaikea ongelma. Lähinnä jaon pitäisi olla vähän liian pehmeä, vähän liian kova ja täydellinen. Ja luonnollisesti kestävyyden ja suorituskyvyn ollessa käänteisiä toisiinsa nähden. Lisäksi jokainen merkittävä tekninen muutos säännöissä, vaikeuttaa rengasvalmistajan työtä seuraavalle kaudelle. Unohtamatta sitä että loppu viimein tärkeimpänä vaikuttimena on määritelty tavoite rengaskehityksessä, jos se on virheellinen niin ei voida odottaa oikeaa tulosta. Tarkoitan ettei show renkaat täytä loogista toimintaa kaipaavien kriteereitä eikä toisin päin.

Miten keinotekoisen kahden seoksen käyttöpakon poistaminen kilpailusta sitten muuttaisi asetelmaa rengasseosten ja niiden käytön osalta, siinä miljoonan dollarin kysymys...

 

[Bleu]

Oikeasti bensansäästöä on aika vaikea estää, paitsi sellaisella säännöllä että täytyy käyttää X määrä polttoainetta jos täyden kisamitan ajaa. Ja se ei kuulosta järkevältä.

 

[Dino246]

Oikeasti bensansäästöä on aika vaikea estää, paitsi sellaisella säännöllä että täytyy käyttää X määrä polttoainetta jos täyden kisamitan ajaa.

Bensa = painoa joten ainahan sitä yritetään säästää jos vaan mahdollista. Mutta tästä nykyisestä taloudellisuusajosta pitäisi päästä eroon sillä tavalla että kisamitta ajettaisiin edes suurin piirtein täysillä. Välitankkauksen paluu olisi tietysti yksi mahdollisuus joka toisi vähän enemmän strategisia vaihtoehtoja, mutta toisaalta minulla on tästä välitankkauksesta vähän sellainen fiilis että se siirsi paljon tapahtumia radalta varikolle, että radalla vaan kyttäiltiin ja odoteltiin, ja yritettiin ohitusta sitten strategian avulla.

 

[Antsa Rieppo]

Bensa = painoa joten ainahan sitä yritetään säästää jos vaan mahdollista. Mutta tästä nykyisestä taloudellisuusajosta pitäisi päästä eroon sillä tavalla että kisamitta ajettaisiin edes suurin piirtein täysillä. Välitankkauksen paluu olisi tietysti yksi mahdollisuus joka toisi vähän enemmän strategisia vaihtoehtoja, mutta toisaalta minulla on tästä välitankkauksesta vähän sellainen fiilis että se siirsi paljon tapahtumia radalta varikolle, että radalla vaan kyttäiltiin ja odoteltiin, ja yritettiin ohitusta sitten strategian avulla.

No eihän noita vehkeitä muutenkaan voi ajaa koko ajan täysillä. Renkaitten takia suurimmaksi osaksi ja se on ihan järkevää, että paremmin pitiviä/nopeampia renkaita pyritään ajamaan mahdollisimman pitkään. Toki kaikkein kovimmalla seoksella ajaessa voisi renkaiden puolesta ajaa koko ajan täysillä, mutta se vauhti vaan on hitaampaa kuin pehmeimmillä kumeilla. Ei myöskään moottoreista oteta kaikkia irti koko kisan ajan.

Itse asiassa ei välttämättä tule enemmän strategisia vaihtoehtoja. Välitankkauksessa aikaa menee enemmän varikolla ja sen lisäksi auto tulee painavemmaksi. Eli undercutin teko vaikeutuu, kun auto onkin uusilla renkailla raskaampi. Sen lisäksi välitankkauksen jälkeen muut tietävät heti, miten loppukisa tullaan ajamaan. Ei ne huvikseen hidasta autoa tankkaamalla sen niin täyteen, että sillä pääsee maaliin ja tulisi vielä renkaanvaihtoon.

 

[Pecca]

Mä olen vähän eri mieltä. Eikös siitä pidä palkita että saa tehtyä voimayksikön jonka hyötysuhde on mahdollisimman korkea? Sitä kautta se hyödyttää myös siviililiikennettä.

Mersu on jo testipenkissä saanut yli 50% hyötysuhteen moottoristaan, kun se mun 2,0 TDi A4:ssa on rapiat päälle 20%.

Nuo hevosvoimamäärät suhteessa bensankulutukseen on nykytekniikalla aika mairittelevia. Ja kuinka paljon ovat vuodesta 2014 kehittyneet. Ykkösten tuleekin olla tekniikan edelläkävijä. Ei mulla ole mitään mielenkiintoa saada takaisin kovaäänisiä vaparikoneita, joissa varmaan 10% hyötysuhteesta menee metelintuottamiseen.

No kuitenkin, olen samaa mieltä tuossa tekniikan kehittämisen kannustamisesta tässäkin tapauksessa. Mutta pointtini oli oikeastaan hetkelliselle kulutukselle määritelty maksimivirtaus. Joka ainakin joskus oli keskeisessä merkityksessä, vai olenko ymmärtänyt tämän väärin? Ymmärsin niin, että vaikka tankissa olisi ollut bensaa, niin sitä ei saanut käyttää jos kulutus oli ylittynyt. Kuten sanoin, jos tankki on x litraa, ja se on käytettävissä ihan miten tahansa, vaikka hetkellisellä 10 litran sekuntikulutuksella, niin ok, kunhan koko kisan aikana ei jää välille.

Välitankkausta en kannata toistaiseksi.

 

[Antsa Rieppo]

Itse asiassa aina on jokin raja, miksi tehoa ei saa enempää käyttöön. Jos se on bensanvirtaus, niin se helposti valvottava ja vieläpä ekologinen vaihtoehto. Ehtä lailla voidaan kierrosnopeutta rajoittaa, ahtopainetta, kuutiotilavuutta, jne.

Siinä on vain insinööreille pähkinää purtavaksi, miten saada mahdollisimman paljon energiaa litrasta bensaa irti. Ja sehän on tämän lajin suola.