GMO-ruoka

[Runar ja Kyllikki]

Samoin tunnetun gm-kriitikon, Luonnonsuojeluliiton asiantuntijan Liisa Kuusipalon ajatuksia lukiessa ei voi välttyä ajatukselta, että mission taustalla on uskonnollisia vaikutteita:

Päteekö tuo toisinkin päin? Jos on ateistinen geenimanipulaation puoltaja? Voisko hänenkin asiantuntemuksensa kyseenalaistaa ateismin perusteella? Tuossa esitetyn implisiittisen logiikan mukaan sellainenhan puoltaa geenimanipulaatiota vain vastustaakseen uskovaisten mielipidettä.

 

[Runar ja Kyllikki]

Monopolisoitu siemenviljateollisuus lisääntymiskyvyttöminen siemenineen yhdistettynä monopolisoituun tuholaismyrkkyteollisuuteen ei todellakaan vähennä kehitysmaiden ahdinkoa. Yhtenä esimerkkinä edesmennyt Monsanton Roundup Ready -vehnä joka on geenimanipulaatiolla saman yhtiön Roundup-tuholaismyrkkyä.

Tosta Monsantosta tuli ohjelma vuoden - kahden sisällä telkkarista.
Niillä on tavallisen härskit toimintatavat. Siinä ohjelmassa esitettiin useempikin esimerkki sellaisesta että tavallista viljaa viljelleen viljelijän pellolle oli naapuripellolta levinnyt Monsanton geenimanipuloitua sekaan.
Mitä teki Monsanto?
Väitti viljelijöiden käyttäneen luvatta Monsanton siemenviljaa ja uhkasi haastaa viljelijät oikeuteen ja valtavien korvaussummien saattelemana kiristi nuokin viljelijät sopimuksiin, joilla sitoutuvat ostamaan tulevaisuudessa kaiken siemenviljansa Monsantolta. Monsanto on pikkuhiljaa näillä toimillaan pääsemässä käytännön monopoliksi alalla.

Samainen Monsantohan on aiemmin tänä vuonna tehnyt oikeudessa käsiteltävän valituksen Yhdysvaltain elintarvikeviraston toimista, koska elintarvikeviraston vaatimuksesta hormoonikarjasta peräisin olevat esim. maitotuotteet on merkittävä pakkauksissa. Nämä merkinnät Monsanto haluaa pois oikeusjutullaan. Tolleen karkeesti sanottuna; Kuluttajalta siis halutaan pois tarkka tieto siitä mitä he syövät.
Sen lisäksi, että Monsanto vaatii, että moiset merkinnät eivät saa olla lakisääteisiä, Monsanto on vaatimassa, että sellaisia merkintöjä ei saisi laittaa enää lainkaan vaikka tuottaja haluaisikin niin tehdä.

Erään meijerin osalta Monsanto onnistui oikeusjutulla uhkaamalla uskomattomassa tempussa. Sai kyseisen tuottajan tuotepakkauksista muutettua tekstin: "Our farmer's pledge: no artificial hormones".
Monsanton vaatimuksesta tuohon lisättiin perään sana "used" ja lisäksi pakkaukseen tuli erillinen selostus siitä, että elintarvikeviraston mukaan hormoonikarjan ja tavallisen karjan maidon välillä ei ole havaittu merkittäviä eroja.

Lisäks ne on nostaneet tällaisia, vähän erilaisia mutta tuolle vehnäjutulle sukua olevia, oikeusjuttuja jo likemmäs 100 (ja kun juttu on vuodelta 2005, niin varmasti yli 100 jo):
http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Sues-Farmers30jan05.htm


Tää nyt meni vähän offtopikiksi, koska ei suoraan ollut kannanotto GMO:hon. Mutta se taas johtuu siitä, että mulla ei ole oikeestaan mielipidettä asiaan. Siitä enemmän seuraavassa postauksessani.

 

[Runar ja Kyllikki]

Radiossa haastateltiin juuri äsken jotain geeniteknologian lautakunnan jäsentä ja hän sanoi aika hyvin.
Siihen suuntaan, että koska kukaan ei oikeasti voi tietää näiden tuotteiden haittoja ja haitattomuutta, alan huippututkijatkin ovat syvästi eri mieltä monista asioista, siksi tämä koko keskustelu on kääntynyt enemmänkin arvokeskusteluksi. Millaista arvomaailmaa me haluamme edustaa esim. käyttämiemme elintarvikkeiden valmistuksen ja tuotantoketjun osalta.

JOS se geenimanipulaatiopuolen edustama maailma=esim. Monsanton ja sitä vastaavan häikäilemättömän rahaa keinoista piittaamatta takovan suurpääoman maailma jossa maailma halutaan pakottaa härskeillä keinolla monopoleihin eikä ihmisillä olisi enää oikeutta saada tarkkaa tietoa mitä syövät, kuten tällä hetkellä hyvin pitkälti näyttäis olevan, sellaiselle maailmalle ja arvoille sanoisin ei.
Jos se on jotain muuta, niin asia täytyy sitten harkita sen mukaan.

 

[haju]

Päteekö tuo toisinkin päin? Jos on ateistinen geenimanipulaation puoltaja? Voisko hänenkin asiantuntemuksensa kyseenalaistaa ateismin perusteella? Tuossa esitetyn implisiittisen logiikan mukaan sellainenhan puoltaa geenimanipulaatiota vain vastustaakseen uskovaisten mielipidettä.

Edellisessä postauksessani (quote alla) ihmettelin, kuinka nykyaikaista geenimuuntelua vastustavat tahot ilman pienintäkään huolta hyväksyvät jalostusmenetelmät, joissa geenimuuntelua tehdään huomattavasti runsaammin ja vieläpä perustuen täydellisesti sattumanvaraisuuteen. Uskonnolliset näkemykset estävät toisinaan itsestäänselvyyksien hyväksymisen. Esimerkkinä vaikkapa maapallon ikä. Muutoin ihan tervejärkisiltä vaikuttavat ihmiset voivat raamattuun vedoten väittää maapallon olevan iältään n. 6000 vuotta. Kun törmäsin uskonnollisuuteen viittaaviin näkemyksiin lueskellessani geenimanipulaatiota vastustavien kirjoituksia, tuli mieleen, että voisiko uskonnollisuus estää tuon esittämäni ristiriitatilanteen hahmottamisen.

Geeniteknologiaa hyväksikäyttävään kasvinjalostukseen liittyy myös riskejä. Olisi kuitenkin hyvä muistaa, että nämä samat riskit liittyvät perinteisillä kasvinjalostusmenetelmillä tuotettuihin lajikkeisiin. Tätä asiaa ovat monet asiantuntijatahot tuoneet esille, kuten esimerkiksi nuo Knoukkarin mainitsemat WHO ja Royal Society. Gm-vapaata ja luomuruokaa vaativat ihmiset sulkevat silmänsä siltä tosiasialta, että perinteisessä kasvinjalostuksessa jalostettavia ominaisuuksia on tuotettu aiheuttamalla mutaatioita täysin sattumanvaraisesti säteilyn ja kemikaalien avulla. Perinteinen mutaatiojalostus tuottaa kasvin perimään täysin ennalta arvaamattomia muutoksia. Eikä nämä muutokset kohdistu ainoastaan yksittäisiin geeneihin, vaan myös kokonaiset kromosomirakenteet ovat muuttuneet. Tämä jalostusmuoto on ollut käytössä 50 vuoden ajan. Nykyiset tuholaishyönteisiä kestävät viljelykasvit on pääasiassa tuotettu tämän täysin sattumanvaraisen mutaatiotehtailun avulla. Ironista, mutta totta: juuri nämä lajikkeet ovat luomuviljelijöiden suosiossa. Torjunta-aineita kun ei tarvitse näiden lajikkeiden viljelyssä niin paljon käyttää. Luomuviljelijät ja heidän tuotteitaan suosivat kuluttajat hyväksyvät kyllä nämä täysin sattumanvaraisesti tuotetut ja testaamattomat mutanttikasvit, mutta geeniteknologian avulla paljon perinteistä kasvinjalostusta täsmällisemmin tuotetut ja paremmin testatut viljelykasvit ovat pannassa.

On vaikea ymmärtää, kuinka gm-kasveja kategorisesti vastustavat tahot tämän ristiriidan itselleen selittävät. Väistämättä tulee mieleen, että taustalla on uskonnollisia vaikutteita: "ihmisen ei tule luomakunnan järjestystä sorkkia". Kansalaisten bioturvayhdistyksenkin teksteissä päästään sellaiseen hurmoshenkeen, että lukiessa tulee herätysjuhlat mieleen:

 

[haju]

Tää nyt meni vähän offtopikiksi, koska ei suoraan ollut kannanotto GMO:hon. Mutta se taas johtuu siitä, että mulla ei ole oikeestaan mielipidettä asiaan. Siitä enemmän seuraavassa postauksessani.

Näin juuri. Kun vouhkaa suuryritysten häikäilemättömyydestä, kannattaa todellakin pitää mielessä, liittyvätkö ongelmat nimenomaan geenimanipulaatioon.

 

[Runar ja Kyllikki]

Näin juuri. Kun vouhkaa suuryritysten häikäilemättömyydestä, kannattaa todellakin pitää mielessä, liittyvätkö ongelmat nimenomaan geenimanipulaatioon.

.

siksi tämä koko keskustelu on kääntynyt enemmänkin arvokeskusteluksi. Millaista arvomaailmaa me haluamme edustaa esim. käyttämiemme elintarvikkeiden valmistuksen ja tuotantoketjun osalta.

 

[haju]

Radiossa haastateltiin juuri äsken jotain geeniteknologian lautakunnan jäsentä ja hän sanoi aika hyvin.
Siihen suuntaan, että koska kukaan ei oikeasti voi tietää näiden tuotteiden haittoja ja haitattomuutta, alan huippututkijatkin ovat syvästi eri mieltä monista asioista, siksi tämä koko keskustelu on kääntynyt enemmänkin arvokeskusteluksi.

Nyt pitäisi enää tietää, keitä ovat nämä asioista eri mieltä olevat "huippututkijat" ja kuka tuon epämääräisen heiton radiossa teki? Olisikohan sinulta mennyt lauta- ja neuvottelukunnat sekaisin? Kuulostaa nimittäin Biotekniikan neuvottelukunnan jäsen Liisa Kuusipalon kommentoinnilta? Tuo sama menetelmähän on tuttu kreationistien menettelytavoista (ID vs evoluutioteoria). Riittää, että luodaan mielikuva, että asiantuntijat ovat aiheesta erimielisiä. Nytkin tuo radiokeskustelu päätyi nettiforumille ja moni helposti uskoo huippuasiantuntijoiden olevan asiasta syvästi erimielisiä.

 

[Runar ja Kyllikki]

Nyt pitäisi enää tietää, keitä ovat nämä asioista eri mieltä olevat "huippututkijat" ja kuka tuon epämääräisen heiton radiossa teki? Olisikohan sinulta mennyt lauta- ja neuvottelukunnat sekaisin? Kuulostaa nimittäin Biotekniikan neuvottelukunnan jäsen Liisa Kuusipalon kommentoinnilta? Tuo sama menetelmähän on tuttu kreationistien menettelytavoista (ID vs evoluutioteoria). Riittää, että luodaan mielikuva, että asiantuntijat ovat aiheesta erimielisiä. Nytkin tuo radiokeskustelu päätyi nettiforumille ja moni helposti uskoo huippuasiantuntijoiden olevan asiasta syvästi erimielisiä.

Veikko Launis oli nimi. Näyttääpi olevan lääketieteellisen etiikan professori. On nimenomaan geenitekniikan lautakunnassa, mutta ei näemmä varsinainen jäsen vaan Helena Siiven henkilökohtainen varajäsen. (Tätä ei haastattelussa mainittu) Enhän mä olisi kirjoittanut Geenitekniikan lautakunta, jos kyseessä olisikin Biotekniikan neuvottelukunta. Mikä järki siinä olisi?

Rivien välissä tämä Launis kyllä tuntui olevan aavistuksen enemmän geeniteknologian puolella kuin vastaan, joten siinä suhteessa kreationistikorttisi pelasit nyt täysin väärään paikkaan.
Oli kylläkin toisaalta sitä mieltä, että geeniteknologia on niin tunteita kuohuttava aihe että vaikka sieltä löytyisi kiistattomia haittatekijöitä joista varotettaisiin, löytyisi ihmisiä joille olisi heti tärkeää kumota ja vähätellä em. varoituksia.

Veikko Launis (s. 1964) on filosofian tohtori ja Turun yliopiston yhteiskuntafilosofian dosentti. Tällä hetkellä hän toimii Suomen Akatemian tutkijatohtorina. Launis on julkaissut artikkeleja ja kirjoja mm. biotieteiden etiikan ja lääketieteen filosofian alalta sekä pitänyt esitelmiä kotimaassa ja ulkomailla. Hän on myös kysytty asiantuntija tiedotusvälineissä. Launis on jäsen geenitekniikan lautakunnassa, Biotekniikan neuvottelukunnassa, ETENE:n lääketieteellisessä tutkimuseettisessä jaostossa, Tutkimuseettisessä neuvottelukunnassa sekä Kansaneläkelaitoksen tutkimus- ja kehitysyksikön eettisessä toimikunnassa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Olisipa muuten outoa, jos tiedeyhteisössä vallitsisi täysi konsensus siitä, että geneettisesti manipuloidut tuotteet ovat täysin vaarattomia, kun sitä ei kukaan voi oikeasti tietää.

Juuri siksi kun sitä ei kukaan voi tietää, en voi olla kumpaakaan mieltä tästä asiasta.
Mutta yksikin todiste vaarallisuuden puolesta riittää osoittamaan, että täydellistä vaarattomuutta tavalliseen jalostukseen verrattuna rummuttavat tämän maailman kaikki "hajut" ovat täysin väärässä asiassa.

 

[Formulanomi]

Itse vastustan GMO-tuotteiden tuontia ja täällä tuottamista. Hyväksyn ja kannatan geenimuuntelun tutkimusta jos ja kun se tehdään riittävän eristyksissä ja riittävän turvallisesti.Täydelliseen varmuuteen kun ei tässäkään päästä.

Nykyinen tietomme GMO-ruoasta on aivan liian vähäistä ja lyhytaikaista. Useimmat tutkimukset näyttävät pikemmin varoittavan riskeistä kuin poistavan niiden mahdollisuuden. Siispä tämä tutkimustieto on suurilta osin lakaistu "taloudellisen imperatiivin" maton alle.

Mitä mieltä siis olet muuntogeenisestä rehusta? Tai lihasta? Viljasta? Kasviksista? Kalasta?

En vastusta, vaikka olen samaa mieltä tuosta boldatusta. Liikutaan vaarallisilla alueella, se on hyvä tiedostaa. (=valvonta/seuranta) Toisaalta ilman riskinottoa ei varmaan päästä "eteenpäin" riittävän nopeasti. Tarvitaan esim. viljalajikkeita, jotka kestävät paremmin säidenvaihteluita, tuholaisia yms. Mielestäni välttämätöntä.

 

[haju]

Veikko Launis oli nimi. Näyttääpi olevan lääketieteellisen etiikan professori. On nimenomaan geenitekniikan lautakunnassa, mutta ei näemmä varsinainen jäsen vaan Helena Siiven henkilökohtainen varajäsen. (Tätä ei haastattelussa mainittu) Enhän mä olisi kirjoittanut Geenitekniikan lautakunta, jos kyseessä olisikin Biotekniikan neuvottelukunta. Mikä järki siinä olisi?

Rivien välissä tämä Launis kyllä tuntui olevan aavistuksen enemmän geeniteknologian puolella kuin vastaan, joten siinä suhteessa kreationistikorttisi pelasit nyt täysin väärään paikkaan.
Oli kylläkin toisaalta sitä mieltä, että geeniteknologia on niin tunteita kuohuttava aihe että vaikka sieltä löytyisi kiistattomia haittatekijöitä joista varotettaisiin, löytyisi ihmisiä joille olisi heti tärkeää kumota ja vähätellä em. varoituksia.

Kuuntelin Veikko Launiksen radiohaastattelun Ylen verkkosivuilta. Liekö kyseessä sama Turun Radion ohjelma, jonka sinäkin olet kuullut? No jos ei ole, niin on Launis muuttanut mielipiteitään haastattelujen välillä täydellisesti. Tai sitten sinä et ole ymmärtänyt kuulemaasi lainkaan.

Ohessa linkki haastatteluun:
http://www.yle.fi/radiosoitin/index.php?clip=34241&language=fi

Sinä kerroit Launiksen sanoneen, näin:

"alan huippututkijatkin ovat syvästi eri mieltä monista asioista, siksi tämä koko keskustelu on kääntynyt enemmänkin arvokeskusteluksi. Millaista arvomaailmaa me haluamme edustaa esim. käyttämiemme elintarvikkeiden valmistuksen ja tuotantoketjun osalta."

Haastattelussa toimittaja kyllä kysyi, että hänestä "tuntuu että asiantuntijatkin ovat vähän erimielisiä, missä mennään geenitekniikassa", johon Launis vastasi. Hän ei kuitenkaan missään vaiheessa väittänyt alan huippututkijoiden olevan syvästi eri mieltä gm-asioihin liittyvistä asioista.

Ohjelmassa Launis myös ihmetteli, kuinka paljon gm-ruokaan liittyvistä riskeistä edes puhutaan, ottaen huomioon kuinka hyvin asiaa valvotaan ja miten vähäisiä ovat toteutuneet riskit. Hän pitää outona, kuinka muuhun elintarviketuotantoon liittyy todellisia ja toteutuvia riskejä (esim. bakteerit tyhjiöpakatuissa elintarvikkeissa), mutta odotuksia näiden riskien eliminoimiseen ei juuri ole. Gm-ruoan kohdalla Launiksen mukaan ei oikeastaan voi edes puhua biologisista riskeistä, koska ne ovat niin vähäisiä. Hänen mielestään nyt käydyssä keskustelusssa on ensisijaisesti kyse sosiaalisista riskeistä; mikä merkitys ruoalla meille on, mitä haluamme elintarvikkeiltamme ja millaisia arvoja haluamme niiden valmistuksen ja käytön kautta toteuttaa. Geenitekniikan lautakunnan jäsenenä Launis on hyvin perillä, kuinka kattavaa gm-asioihin liittyvä riskinarviointi on. Hän pitää valvonnan tasoa vähintäänkin riittävänä ja varmuustoimien kiristäminen ei olisi hänen mielestään millään tavoin mielekästä.

Oli kylläkin toisaalta sitä mieltä, että geeniteknologia on niin tunteita kuohuttava aihe että vaikka sieltä löytyisi kiistattomia haittatekijöitä joista varotettaisiin, löytyisi ihmisiä joille olisi heti tärkeää kumota ja vähätellä em. varoituksia.

Mitään tuollaista en haastattelussa myöskään kuullut. Jos olemme kuunnelleet saman haastattelun, tuota kirjoitustasi ei voi tulkita edes liioitteluksi vaan suoranaiseksi valehteluksi.

 

[kouvotsvoni]

Olipahan nyt mitä mieltä tahansa Penn&Telleristä, niin aiheeseen liittyvää bullshittiä tulee tänään Jimiltä klo23.

Ihmedieetit ja geenimuuntelu. USA on ihmedieettien luvattu maa, mutta laihtuuko ihminen vaikkapa lipittämällä viikonlopun ajan Hollywood-mehua? Muualla maailmassa nähdään nälkää, mutta geenimuuntelu voisi pelastaa tilanteen. Miksi sitä siis vastustetaan? Amerikkalainen keskusteluohjelma. Uusinta.

 

[Knoukka]

Näin juuri. Kun vouhkaa suuryritysten häikäilemättömyydestä, kannattaa todellakin pitää mielessä, liittyvätkö ongelmat nimenomaan geenimanipulaatioon.

Jokainen geenimanipuloitu kasvi on patentoitu. Patentin omistavalle yritykselle on maksettava lisenssi. Tällainen patentti antaa omistajalleen vallan ravinnon tuotantoon. Pitkässä juoksussa riskeerataan kokonaisten yhteiskuntien oikeus ravintoon ja riippumattomuuteen, kun suuryrityksillä on valta päättää maanviljelijöiden oikeudesta käyttää siemenviljaa ja tietylle viljalle räätälöityjä tuholaismyrkkyjä.

Jos tämän vastustaminen on vouhkaamista niin mitä onkaan tämän puolustaminen?

 

[Knoukka]

Edellisessä postauksessani (quote alla) ihmettelin, kuinka nykyaikaista geenimuuntelua vastustavat tahot ilman pienintäkään huolta hyväksyvät jalostusmenetelmät, joissa geenimuuntelua tehdään huomattavasti runsaammin ja vieläpä perustuen täydellisesti sattumanvaraisuuteen.

Vertaus perinteiseen kasvinjalostukseen on väärä.

Siksi näin, koska geenimanipulaatiossa sivuutetaan sisäiset biologiset tekijät:

- sitä että geenit eivät siirry mistä tahansa lajista mihin tahansa lajiin vaan ainoastaan tiettyjen hyvin hienovaraisten rajoitusten sisällä.
- sitä että alkuperäisen eliön rakenne estää tietyn evolutiivisen suunnan.

Toisekseen geenimanipulaatiossa operoidaan eliöiden geenien tasolla, perinteisessä jalostuksessa operoidaan eliöiden ominaisuuksien tasolla.

Perinteisessä jalostuksessa ympäristön evolutiivinen paine on mukana jalostusprosessissa alusta alkaen. Geenimanipulaatiossa ei.

Se siitä.

 

[abc]

Mun mielestä Knoukkarin kannattais - kun kerran on tuota mieltä - niin harkita vaikkapa Lars Levi -pipon hankkimista

 

[Sammypiru]

Noni, nyt rupee tapahtumaan...Helsingissä jonkun koulun vanhemmat ovat kieltäneet maissin lasten ruokavaliossa.

 

[Knoukka]

Noni, nyt rupee tapahtumaan...Helsingissä jonkun koulun vanhemmat ovat kieltäneet maissin lasten ruokavaliossa.

Maissista puheen ollen: tässä yksi tutkimus Monsanton geenimoneypulaatio-maissista, joka on muun muassa EU:n alueella ihmisravinnoksi hyväksytty.

Aika vastaansanomatonta asiaa.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto

MON863 Liver and Kidney Toxicity

Maize MON863 genetically engineered and approved for human consumption in Europe was shown to increase triglycerides in female rats by 20-40%, caused increased weight gain in female rats of 3.7%, a decrease in male rat weight of 3.3%, and increased certain indicators associated with liver and kidney toxicity. The study was conducted by Seralini, Cellier and Spiroux de Vendomois who reanalyzed Monsanto's own data. Monsanto's 90 day in-house food safety trial on rats was the only study conducted on the crop prior to approval for human consumption. Monsanto claimed that there were no significant differences between rats that ate GM maize MON863 and the control maize. Interestingly Monsanto tried to block access to the data from the scientific community interested in peer reviewing the data. Upon reanalysis, Monsanto's data showed significant differences between GE fed rats and controls.The data showed that MON863 causes liver and kidney toxicity as well as several other physiological changes.

Ja on riisinkin suhteen sählätty.

Ja tuo Efsa on kaikkea muuta kuin puolueeton elin. Taitaa olla sen kaikilla johtoryhmän jäsenilla kytkökset GMO-teollisuuteen.

Evira selvitti hyväksymättömän muuntogeenisen riisin esiintymistä kotimaan markkinoilla olevissa elintarvikkeissa ja rehuissa

05.10.2006 - 15:32

Pistokoeluontoisissa tutkimuksissa löydettiin hyväksymätöntä LL RICE 601 -riisiä kuudesta USA:sta peräisin olevasta elintarvikekäyttöön tarkoitetusta riisierästä ja yhdestä kissanrehusta. Näytteet analysoitiin Tullilaboratoriossa.

Elintarvikkeet

Elintarvikevalvonta otti maahantuojien varastoista pistokoeluontoisesti yhdeksän näytettä USA:sta peräisin olevista pitkäjyväisistä riiseistä. Hyväksymätöntä muuntogeenistä riisiä löydettiin seuraavista eristä:

* suurkeittiöille tarkoitettu Uncle Ben’s tumma riisi 9,07 kg (parasta ennen 1.5.2007 ja 31.8.2007), maahantuoja Masterfoods Oy
* suurkeittiöille tarkoitettu Menu tumma riisi 10 kg (parasta ennen 6.3.2007), maahantuoja Ruokakesko Oy
* suurkeittiöille tarkoitettu Menu villiriisisekoitus 5 kg (parasta ennen 16.5.2008 ja 8.6.2008), maahantuoja Ruokakesko Oy
* vähittäismyyntiin tarkoitettu Pirkka villiriisisekoitus 1 kg (parasta ennen 16.6.2008), maahantuoja Ruokakesko Oy

Lisäksi Ruokakesko Oy on omavalvonnassaan havainnut muuntogeenisen riisin esiintymisen vähittäismyyntiin tarkoitetussa Pirkka pikariisissä 4 x 125 g (parasta ennen 16.6.2008 ja 1.9.2008).

Kuntien elintarvikevalvontaviranomaiset ovat asettaneet toimijoiden varastoissa olevat erät luovutuskieltoon ja toimijat ovat käynnistäneet muuntogeenistä riisiä sisältävien valmisteiden poistamisen markkinoilta.
Rehut

Rehuvalvonta otti markkinoilta pistokoeluontoisesti näytteitä yhdeksästä riisiä sisältävästä rehusta, joista yhdestä löytyi muuntogeenistä riisiä. Positiivinen näyte oli Akvaario Piekkala Oy:n maahantuoma Nutro Choice Adult Chicken -kissanrehu. Maahantuontierä on asetettu myynti- ja markkinointikieltoon Suomessa ja maahantuojaa on edellytetty vetämään rehu pois markkinoilta.
Taustaa

EU:n komissio sai elokuussa USA:n viranomaisilta tiedon, että muuntogeenistä riisiä LL RICE 601 oli USA:ssa mahdollisesti sekoittunut kaupallisen riisin joukkoon ja päässyt sekä elintarvike- että rehuketjuun. Muuntogeeniselle riisille LL RICE 601 ei ole haettu hyväksyntää EU:ssa eikä USA:ssa. Euroopan yhteisössä ei muuntogeenisiä elintarvikkeita eikä rehuja saa markkinoida ellei niille ole myönnetty lupaa. Evira tiedotti asiasta 25.8.2006 päivätyllä tiedotteella.

Komissio antoi päätöksen (N 2006/601/EY) riisiin LL RICE 601 liittyvistä toimenpiteistä 23.8.2006 ja täydensi sitä 5.9.2006. Päätöksen mukaan epäilyksen alaisia riisituotteita saa tuoda markkinoille vain siinä tapauksessa, että lähetyserän mukana on analyysiraportti, joka osoittaa, että tuote ei sisällä muuntogeenistä riisiä LL RICE 601. Lisäksi jäsenvaltioiden on kohdistettava valvontatoimenpiteitä jo markkinoilla oleviin tuotteisiin, sen varmistamiseksi, että tuotteet eivät sisällä muuntogeenistä riisiä LL RICE 601. Epäilyksen alaisia riisituotteita ovat USA:sta peräisin olevat pitkäjyväiset riisit.
Muuntogeenisen riisin ei oleteta aiheuttavan terveyshaittaa

USA:n viranomaiset ovat lausuneet, että muuntogeeninen riisi LL RICE 601 ei aiheuta turvallisuushaittaa ihmisille, eläimille eikä ympäristölle. Myös Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA arvioi sille toimitetun riisiin liittyvän turvallisuusaineiston. EFSA ei kuitenkaan pystynyt tekemään täyttä riskinarviointia, koska aineisto ei ollut riittävää. Saatujen tietojen perusteella ja riisiin sekoittuneen muuntogeenisen aineksen pienen määrän vuoksi, EFSA toteaa, että LL RICE 601 -riisin ei oleteta aiheuttavan terveyshaittaa ihmiselle eikä eläimelle. Tilannetta ei täten pidetä terveyshaittana, vaan lainsäädännön vastaisena, koska yhtään muuntogeenistä riisiä ei ole hyväksytty EU:ssa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Kuuntelin Veikko Launiksen radiohaastattelun Ylen verkkosivuilta. Liekö kyseessä sama Turun Radion ohjelma, jonka sinäkin olet kuullut? No jos ei ole, niin on Launis muuttanut mielipiteitään haastattelujen välillä täydellisesti. Tai sitten sinä et ole ymmärtänyt kuulemaasi lainkaan.

Ei ollut Turun Radion ohjelma se.

 

[Runar ja Kyllikki]

Mitään tuollaista en haastattelussa myöskään kuullut. Jos olemme kuunnelleet saman haastattelun, tuota kirjoitustasi ei voi tulkita edes liioitteluksi vaan suoranaiseksi valehteluksi.

Kyseessä on siis ollut eri haastattelu.

Ohjelmassa Launis myös ihmetteli, kuinka paljon gm-ruokaan liittyvistä riskeistä edes puhutaan, ottaen huomioon kuinka hyvin asiaa valvotaan ja miten vähäisiä ovat toteutuneet riskit. Hän pitää outona, kuinka muuhun elintarviketuotantoon liittyy todellisia ja toteutuvia riskejä (esim. bakteerit tyhjiöpakatuissa elintarvikkeissa), mutta odotuksia näiden riskien eliminoimiseen ei juuri ole. Gm-ruoan kohdalla Launiksen mukaan ei oikeastaan voi edes puhua biologisista riskeistä, koska ne ovat niin vähäisiä.

Minun kuulemassani haastattelussa ei sitten taasen ollut mitään tuon suuntaistakaan.

Tai sitten sinä vain valehtelet mukamas kuunnelleesi jonkun haastattelun. (Sinun logiikkasi mukaan siis. Oman logiikkani mukaan nykymaailmassa, jossa suuri osa radiolähetyksistä on jälkikäteen kuunneltavissa netistä, on todella absurdia lähteä edes vihjailemaan jonkun valehtelevan esim. radiolähetyksen sisällöstä)

 

[Mosse]

No niin! Knoukkari kun aina haukkuu noita kepulaisia, niin minäpä tässä sitten kehasen ministeri Lehtomäkeä. Sillä on valmisteilla esitys, jossa kielletään vesitöjen lähellä maanviljely.

Enämpi tän päivän Turkkarista.:ahem:

Jaa, löysin itsekin tuon artikkelin.

Maakunnan viljelyksiltä valuu miljoonia kiloja ravinteita Saaristomereen
Lehtomäki panisi eniten päästöjä tuottavat pellot viljelykieltoon
Ympäristöministeri Paula Lehtomäki (kesk) haluaa peltokohtaisia suojelutoimia Saaristomeren ja Itämeren suojelemiseksi. Noin 20 prosenttia peltoalasta tuottaa 80 prosenttia ravinnepäästöistä. Lehtomäki olisi tarvittaessa valmis ottamaan saastuttavimmat pellot pois viljelystä.

- Varmaankin ääritilanne on sellainen, että alue otetaan kokonaan pois viljelystä, sanoo Lehtomäki. Vaihtoehto voisi olla pellon käyttö tuotantoon, jonka päästöt olisivat pienemmät.

Viljelykiellon hehtaarimäärät eivät olisi kovin suuria. Lehtomäki linjaa kieltoa vain erityisiin riskialueisiin.

Aurajoki, Paimionjoki, Uskelanjoki ja Kiskonjoki tuovat Saaristomereen joka vuosi yli kaksi miljoonaa kiloa typpeä ja lähes 200 000 kiloa fosforia. Valtaosa ravinnekuormasta on peräisin maakunnan pelloilta.

- Maatalouden päästöjen osuus on niin suuri, ettei sitä pysty ohittamaan, sanoo Lehtomäki.

Lehtomäen mielestä maatalouden saama ympäristötuki pitäisi käyttää kokonaan maatalouden ympäristöinvestointeihin.

Tällä hetkellä ympäristötuesta 80 prosenttia on vastikkeellista. Maatalous saa ympäristötukea kaikkiaan 311 miljoonaa euroa, josta laskennallisesti noin 60 miljoonaa euroa voisi käyttää muuhun kuin ympäristöhankkeisiin. Lehtomäen mielestä järjestelyssä on "jonkin verran" tulotuen piirteitä.

- Ympäristötuen pitäisi olla aito ympäristötuki eikä yleisen tulotuen muoto, Lehtomäki sanoo.

Tuen myöntämisperusteita ei ole tarkistettu, vaikka erityisesti Saaristomeri on rehevöitynyt. Lehtomäki tunnustaa havainneensa vuotokohdan.

- Varsinkin lopputuloksesta voi niin päätellä, se on rehellistä myöntää. Jos ravinnepäästöjä katsoo, ei ole saavutettu sellaisia tuloksia kuin olisi pitänyt.


SUNNUNTAI 18