GMO-ruoka

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Moe Szyslak sanoi:
No niin! Knoukkari kun aina haukkuu noita kepulaisia, niin minäpä tässä sitten kehasen ministeri Lehtomäkeä. Sillä on valmisteilla esitys, jossa kielletään vesitöjen lähellä maanviljely.
Lehtomäki puhuu asiaa. Ja mä inhoon kokkareita, demareita ja kepulaisia kaikkia. Tässä järjestyksessä. Sen sijaan diggaan noidenkin puolueiden vastarannan kiiskiä, mutta vain sillon kun pystyvät perustelemaan kantansa.
 

Mosse

Skidmark
Liittynyt
5.3.1999
Viestit
104235
Sijainti
On earth
Knoukkari sanoi:
Lehtomäki puhuu asiaa. Ja mä inhoon kokkareita, demareita ja kepulaisia kaikkia. Tässä järjestyksessä. Sen sijaan diggaan noidenkin puolueiden vastarannan kiiskiä, mutta vain sillon kun pystyvät perustelemaan kantansa.
Samperin hyvä että meillä on vielä perssuomalaiset, kommarit, ruottalaiset ja ristilliset joita voi fanittaa!:ahem:
 

haju

Banned
Liittynyt
5.2.2006
Viestit
3208
Onpa paljon roskaa tähän otsikkoon kirjoitettu. Aloitan siivoamisen tästä postauksesta.
Knoukkari sanoi:
Vertaus perinteiseen kasvinjalostukseen on väärä.

Siksi näin, koska geenimanipulaatiossa sivuutetaan sisäiset biologiset tekijät:

- sitä että geenit eivät siirry mistä tahansa lajista mihin tahansa lajiin vaan ainoastaan tiettyjen hyvin hienovaraisten rajoitusten sisällä.
- sitä että alkuperäisen eliön rakenne estää tietyn evolutiivisen suunnan.

Toisekseen geenimanipulaatiossa operoidaan eliöiden geenien tasolla, perinteisessä jalostuksessa operoidaan eliöiden ominaisuuksien tasolla.

Perinteisessä jalostuksessa ympäristön evolutiivinen paine on mukana jalostusprosessissa alusta alkaen. Geenimanipulaatiossa ei.

Se siitä.
Nämä esiintuomasi asiat eivät millään tavoin selitä, kuinka tuo vertaukseni perinteiseen kasvinjalostukseen olisi väärä. Perinteinen mutaatiojalostus on myös geenimanipulaatiota. Siinä halutut ominaisuudet saadaan esiin tai haitallisia ominaisuuksia sammutetaan tuottamalla kasvin genomiin mutaatioita säteilyn tai kemikaalien avulla. Näin aikaansaatujen mutaatioiden sijainti ja vaikutukset ovat täysin sattumanvaraisia. On hämmentävää, että perinteisellä mutaatiojalostuksella tuotettuja viljelykasveja pidetään täysin hyväksyttävinä, mutta jos sama asia tehdään selvästi hienovaraisemmin nykyaikaisen geeniteknologian avulla, pelot nousevat esiin.

Knoukkari sanoi:
- sitä että geenit eivät siirry mistä tahansa lajista mihin tahansa lajiin
vaan ainoastaan tiettyjen hyvin hienovaraisten rajoitusten sisällä.
On totta, että nykyaikaisen geeniteknologian avulla on mahdollista siirtää ominaisuuksia eri lajien välillä tavalla, joka ei ennen ole ollut mahdollista. Tämä lisämahdollisuus ei kuitenkaan kumoa edellä esitettyä perinteisen ja nykyaikaisen kasvinjalostuksen vertailua. Lajien väliset geenisiirrot tuovat kasvinjalostukseen runsaasti uusia mahdollisuuksia. On typerää vastustaa jotain ainoastaan sen vuoksi, että pystyy mielessään rakentamaan teoreettisen asiaan liittyvän uhkakuvan. Jos kaikessa noudatettaisiin absoluuttisen turvallisuuden vaatimusta, kävisi elämä nopeasti hyvin hankalaksi. Saako esimerkiksi viruksia tutkia laboratorioissa? Pitäisikö rokotteiden kehitystyö ja käyttö lopettaa, koska useiden rokotteiden käyttöön on liittynyt vakavia ongelmia?

Myös hahmotelma siitä, että perinteisessä kasvinjalostuksessa geenisiirtymät olisivat erityisen hienovaraisia, on väärä. Perinteisessä kasvinjalostuksessa on hyödynnetty täysin keinotekoisia lajiristeymiä ja kasvien kromosomistoja on moninkertaistettu kemikaalikäsittelyillä. Perinteisen jalostuksen avulla on yhdistetty lajeja, joilla ei luonnossa olisi ollut mitään mahdollisuutta risteytyä keskenään. Kun perinteisessä risteytysjalostuksessa haluttu ominaisuus tuodaan villikasvista viljelykasviin risteytyksien avulla, toivotun ominaisuuden mukana siirtyy suuri määrä ei-toivottuja ominaisuuksia. Näistä on äärimmäisen työlästä ja jopa mahdotonta päästä erilleen. Nykyaikainen geeniteknologia mahdollistaa sen, että halutun ominaisuuden mukana ei siirry villikasvin haitallisia ominaisuuksia. Kumpikohan menetelmä nyt sitten onkaan hienovaraisempi?

Knoukkari sanoi:
- sitä että alkuperäisen eliön rakenne estää tietyn evolutiivisen suunnan.
Tätä en ymmärtänyt. Voitko hieman selventää? Linkki sivustolle, josta näitä juttujasi kopioit voisi helpottaa. Pyydän kuitenkin, että et tapasi mukaan floodaa kaikkea tekstiä noilta sivuilta tänne. Linkki ja quote asiaan keskeisesti liittyvistä kohdista riittää hyvin.
Knoukkari sanoi:
Toisekseen geenimanipulaatiossa operoidaan eliöiden geenien tasolla,
perinteisessä jalostuksessa operoidaan eliöiden ominaisuuksien tasolla.
Tämä on erikoinen näkemys. Nykyaikaisessa jalostuksessa operoidaan yhden tai muutaman geenin tasolla, joilla on vaikutusta kasvin tiettyyn tai tiettyihin ominaisuuksiin. Perinteisessä mutaatiojalostuksessa mutaatioita aiheutetaan lukuisiin geeneihin ja lukuisiin ominaisuuksiin. Geenien ja ominaisuuksien tasolla operoidaan molemmissa tapauksissa. Nykytekniikalla tuo operointi vain on hienovaraisempaa.

Knoukkari sanoi:
Perinteisessä jalostuksessa ympäristön evolutiivinen paine on mukana
jalostusprosessissa alusta alkaen. Geenimanipulaatiossa ei.
Kuten todettu, perinteisessä mutaatiojalostuksessa kasvin genomiin tehdään valtava määrä uusia lukuisiin eri geeneihin vaikuttavia mutaatioita, kun taas nykyaikaisessa mutaatiojalostuksessa on mahdollista muuntaa ainoastaan yksittäinen geeni. Miksi evolutiivinen paine ei tässä jälkimmäisessä tapauksessa olisi mukana heti jalostusprosessin alkuvaiheessa?
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
haju sanoi:
Onpa paljon roskaa tähän otsikkoon kirjoitettu. Aloitan siivoamisen tästä postauksesta.
Olisit voinut siivota samalla pitkän ja pääosin mitään sanomattoman roskasi. Muutenkin tyylisi alkaa olla sellaista, että mielenkiinto keskustelun jatkamiseen laskee samaa tahtia kuin vastauksiesi taso.

haju sanoi:
Nämä esiintuomasi asiat eivät millään tavoin selitä, kuinka tuo vertaukseni perinteiseen kasvinjalostukseen olisi väärä. Perinteinen mutaatiojalostus on myös geenimanipulaatiota. Siinä halutut ominaisuudet saadaan esiin tai haitallisia ominaisuuksia sammutetaan tuottamalla kasvin genomiin mutaatioita säteilyn tai kemikaalien avulla. Näin aikaansaatujen mutaatioiden sijainti ja vaikutukset ovat täysin sattumanvaraisia. On hämmentävää, että perinteisellä mutaatiojalostuksella tuotettuja viljelykasveja pidetään täysin hyväksyttävinä, mutta jos sama asia tehdään selvästi hienovaraisemmin nykyaikaisen geeniteknologian avulla, pelot nousevat esiin.
Älä viitsi näytellä ymmärtämätöntä geenimanipulaation käsitteen suhteen. Varsikin kun heti seuraavaksi kumoat väitteesi itse.

Tästä ei puutu kuin väite, että sitä samaa geenimanipulaatiota on myös isojako yökerhossa, kemikaaleina etyylialkoholi ja säteilytyksenä valopilkku.

haju sanoi:
On totta, että nykyaikaisen geeniteknologian avulla on mahdollista siirtää ominaisuuksia eri lajien välillä tavalla, joka ei ennen ole ollut mahdollista. Tämä lisämahdollisuus ei kuitenkaan kumoa edellä esitettyä perinteisen ja nykyaikaisen kasvinjalostuksen vertailua. Lajien väliset geenisiirrot tuovat kasvinjalostukseen runsaasti uusia mahdollisuuksia. On typerää vastustaa jotain ainoastaan sen vuoksi, että pystyy mielessään rakentamaan teoreettisen asiaan liittyvän uhkakuvan. Jos kaikessa noudatettaisiin absoluuttisen turvallisuuden vaatimusta, kävisi elämä nopeasti hyvin hankalaksi. Saako esimerkiksi viruksia tutkia laboratorioissa? Pitäisikö rokotteiden kehitystyö ja käyttö lopettaa, koska useiden rokotteiden käyttöön on liittynyt vakavia ongelmia?
Jos olisit edes yrittänyt lukea alun postauksia. Nimenomaan peräänkuulutin geenimanipulaation tutkimusta.

Uskovaisuus, rokotukset, mitä seuraavaksi? Jos ja kun yrität leimata vastakkaisen näkemyksen edustajia niin toimi edes hieman huomaamattomammin.

Riski on myös teoreettinen riski ja pelkästään se.

Jos sen rautalangasta vielä väännän niin asiahan on niin, että riski tarkoittaa todennäköisyyttä, että jotain tapahtuu tietylla todennäköisyydellä, mikä on käsitteellisestikin jo teoreettinen, so. statistinen.

haju sanoi:
Nykyaikainen geeniteknologia mahdollistaa sen, että halutun ominaisuuden mukana ei siirry villikasvin haitallisia ominaisuuksia. Kumpikohan menetelmä nyt sitten onkaan hienovaraisempi?
Ei pidä paikkaansa. Mikäli olisi edes mahdollista (eikä muuten ole) siirtää tietyn ominaisuuden kantaja-geeni tarkasti tiettyyn kohtaan niin tämän geenin vaikutukset ilmenisivät lukemattomina vuorovaikutuksina ja niiden summina eikä mikään takaisi että ominaisuus mitä alunperin lähdettiin siirtämään edes ilmaantuisi eliöön.

haju sanoi:
Originally Posted by Knoukkari
- sitä että alkuperäisen eliön rakenne estää tietyn evolutiivisen suunnan.


Tätä en ymmärtänyt. Voitko hieman selventää? Linkki sivustolle, josta näitä juttujasi kopioit voisi helpottaa. Pyydän kuitenkin, että et tapasi mukaan floodaa kaikkea tekstiä noilta sivuilta tänne. Linkki ja quote asiaan keskeisesti liittyvistä kohdista riittää hyvin.
Laitan tuohon loppuun muutaman linkin.

Ja kumma kun ei kelpaa mikään: ei lainaukset eikä niiden puuttuminen? Mielipiteeni olen muodostanut monia sivustoja ja lehtiä lukemalla. Sekä geenimanipulaation puolesta että vastaan.

haju sanoi:
Kuten todettu, perinteisessä mutaatiojalostuksessa kasvin genomiin tehdään valtava määrä uusia lukuisiin eri geeneihin vaikuttavia mutaatioita, kun taas nykyaikaisessa mutaatiojalostuksessa on mahdollista muuntaa ainoastaan yksittäinen geeni. Miksi evolutiivinen paine ei tässä jälkimmäisessä tapauksessa olisi mukana heti jalostusprosessin alkuvaiheessa?
En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa? Sitäkö että onko esimerkiksi säteilytys tai kemiallinen ärsytys evolutiivinen paine?

Kun vieras geeni (mitä ei mutaatiojalostuksessa tehdä) viedään vieraan eliön genomiin niin ainoa evolutiivinen paine joka siihen alusta alkaen vaikuttaa on tutkijan tahto ja etiikka.

Kun vähänkin luet niin huomaat, että tiedeyhteisö on asiasta kahta mieltä: toinen puoli ei pidä riskejä minään ja leimaa toisen puolen pelottelijoiksi. Osahan kyseenalaistaa vastakkaisen mielipiteen esittäjien pätevyyden.

Ja kun oikein tarkkan luet niin huomaat myös, että edellisen puoliskon geenimoneypuloitu lehmä on vankasti ojassa. Sidosryhmiä.

Itse nyt olen tässä asiassa varovaisuusperiaatteen kannalla ja viimeinen mitä voidaan tässäkään hyväksyä on riskien ottaminen sillä verukkeella että on otettu ennenkin. Eikä olla otettu tällaisia riskejä.

Pari juttua.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/01/AR2007030101495_pf.html

http://www.blauen-institut.ch/Tx/tP/tpT/t_Interviews_E.pdf

EDIT: Typoja ja selvennyksiä.
 
Viimeksi muokattu:

jamminen

Well-known member
Liittynyt
20.6.2005
Viestit
358
Eilen oli A-talkissa GMO -rehuista juttua. Mielenkiintoista oli se, että Teemu Teeri, kasvinjalostustieteen professori Helsingin yliopistosta, jäi aikalailla Osmo Rauhalan, luomuviljelijä ja taiteilija, jalkoihin. Olisin kaivannut tarkkaa argumentoitia professorilta, miksi huolta ei ole, sitä ei tullut. Ehkä ongelmana oli se, että professori oli liian asiantunteva.

Toinen huomio oli se, miten vaivihkaa GMO rehuja on alettu käyttämään Suomessa. Sellaiset puolitoista vuotta n. 200 sikatarhaa on käyttänyt GMO rehua.

Puhuttiin myös siitä, mikä on lopullinen säästö, jos eläin syö manipuloitua rehua, se nimittäin tuo n. 10-15 prosentin säästön lihan hintaan.
 
Liittynyt
3.7.2006
Viestit
389
Tämä on niitä asioita, joista ei tulisi kansan päättää mitään edes vähää alusta tai ottaa minkäänlaista kantaa. Tästä keskustelusta näkee syyn, pelkät perusteet biologiasta ja genetiikasta ovat aivan haussa.

Idiootin ja googlettavan idiootin välinen ero on siinä, että googlettavan idiootin itsekuvan vääristymään liittyy myös ylenkatsomista tavalliseen idioottiin.
 

haju

Banned
Liittynyt
5.2.2006
Viestit
3208
Knoukkari sanoi:
Olisit voinut siivota samalla pitkän ja pääosin mitään sanomattoman roskasi. Muutenkin tyylisi alkaa olla sellaista, että mielenkiinto keskustelun jatkamiseen laskee samaa tahtia kuin vastauksiesi taso.
Anteeksi, en arvannut sinun olevan noin herkkähipiäinen. Tuon sanan "roska" tilalla olisi toki asiatekstissä ollut hyvä käyttää ilmaisua "virheellinen" tai "harhaanjohtava" tieto.

Knoukkari sanoi:
Älä viitsi näytellä ymmärtämätöntä geenimanipulaation käsitteen suhteen. Varsikin kun heti seuraavaksi kumoat väitteesi itse.

Tästä ei puutu kuin väite, että sitä samaa geenimanipulaatiota on myös isojako yökerhossa, kemikaaleina etyylialkoholi ja säteilytyksenä valopilkku.
Sinulle näyttää olevan ylivoimaista ymmärtää, että perinteisessä kasvinjalostuksessa on käytetty hyväksi geenimanipulaatiota – ja vieläpä erittäin rankalla kädellä verrattuna nykyaikaisiin ja jatkuvasti kehittyviin geenimanipulaatiomenetelmiin verrattuna. Se että nykyaikainen geenimanipulaatio mahdollistaa myös yhä monipuolisemmat lajienväliset geenisiirrot, ei kumoa tuota tosiasiaa millään tavoin. Huomaan, että sinun ei tarvitse näytellä ymmärtämätöntä geenimanipulaatiokäsitteen suhteen.


Knoukkari sanoi:
Jos olisit edes yrittänyt lukea alun postauksia. Nimenomaan peräänkuulutin geenimanipulaation tutkimusta.
Huomasin kyllä, että varauksellisesti kannatat geenimanipulaation tutkimista. On vain vaikea kuvitella, mitkä olisivat ne sinun määrittelemäsi turvarajat, jotka tutkimuksen mahdollistaisivat. Sinähän pelkäät geenien hyppäävän sianrehusta ihmiseen siten, että koko keho on täynnä antibiooteille vastuskykyisiä bakteereita. Jos tuon tasoinen riski pelottaa, jää jäljelle aika vähän biolääketieteellistä tutkimusta, jonka riskit olisivat hyväksyttävällä tasolla. Esimerkkinä vaikkapa juuri rokotteiden kehittely ja etenkin niiden käyttö.

Knoukkari sanoi:
Uskovaisuus, rokotukset, mitä seuraavaksi? Jos ja kun yrität leimata vastakkaisen näkemyksen edustajia niin toimi edes hieman huomaamattomammin.
Tuon uskovaisuusteeman käsittelinkin jo vastatessani Runarille. Yritin hakea uskonnollisuudesta selitystä sille, miksi geenimanipulaatio nähdään niin pelottavana asiana. Enkä näköjään ole ainoa, jolle asia on tullut mieleen. Tätä samaa toi esiin Runarin mainitsema lääketieteellisen etikaan professori Veikko Launis tuossa linkkaamassani radiohaastattelussa. Hän arveli, että yhteiskunnan maallistuessa moni hakee geeneistä elämälle korkeampaa selitystä. Yritin siis vain ymmärtää, miksi gm-ruoan yhteydessä riskit nähdään niin valtavina, vaikka valtaosa asiantuntijoista on riskien tasosta toista mieltä. Tässä asiassa pidän mahdollisena, että uskonnollisuus voi estää järkiperusteisen mielipiteen muodostamisen gm-kasveista. Miksi tällainen mielipide pitäisi tuoda esiin huomaamattomammin?

Knoukkari sanoi:
Riski on myös teoreettinen riski ja pelkästään se.

Jos sen rautalangasta vielä väännän niin asiahan on niin, että riski tarkoittaa todennäköisyyttä, että jotain tapahtuu tietylla todennäköisyydellä, mikä on käsitteellisestikin jo teoreettinen, so. statistinen.
Riskin voi löytää lähes mistä asiasta vain. On kuitenkin järjetöntä vastustaa jotain teknologiaa kokonaisuudessaan, jos sitä voidaan käyttää väärin tai sen absoluuttista turvallisuutta ei voida taata. Samalla periaatteella voisi vastustaa tietokoneita (niitä tuskin olisi syntynyt ilman ihmisen toimintaa), koska haittaohjelmien avulla on mahdollista romahduttaa tietokoneiden varaan rakentuva yhteiskuntajärjestys. Asioissa täytyy punnita riskien ja hyötyjen suhde. Modernin kasvinjalostuksen mahdollisuudet ovat valtavat. Sen sijaan suuri osa tässäkin keskustelussa esitetyistä gm-kasveihin liittyvistä riskeistä on täysin teoreettisia tai samat riskit liittyvät myös perinteiseen kasvinjalostukseen. Täytyy siis muistaa, että kun keskustellaan gm-kasveihin liittyvistä riskeistä, vaihtoehto gm-kasveille ei ole täysin turvallinen perinteinen kasvinjalostus. Perinteiseen kasvinjalostukseen liittyy täysin samoja riskejä kuin nykyaikaiseenkin jalostukseen. Yksi keskeinen ero on toki siinä, että gm-kasvien turvallisuus tutkitaan huomattavasti paljon tarkemmin kuin perinteisin menetelmin tuotetut kasvit.

Knoukkari sanoi:
Ei pidä paikkaansa. Mikäli olisi edes mahdollista (eikä muuten ole) siirtää tietyn ominaisuuden kantaja-geeni tarkasti tiettyyn kohtaan niin tämän geenin vaikutukset ilmenisivät lukemattomina vuorovaikutuksina ja niiden summina eikä mikään takaisi että ominaisuus mitä alunperin lähdettiin siirtämään edes ilmaantuisi eliöön.
Näitä sinun "ei pidä paikkaansa" –kommentteja on väsyttävää oikoa. Perustelet näkemyksesi seikoilla, jotka eivät liity käsiteltävään asiaan millään tavoin. Tällä kertaa olin tuonut esiin tosiasian, että toisin kuin perinteisessä risteytysjalostuksessa nykyaikaisilla menetelmillä villikasvista voidaan siirtää viljelykasviin yksittäinen geeni siten, että mukana ei siirry villikasvin muita geenejä. Tämän sinä "kumosit" kertomalla, että ei ole mahdollista tietää tarkkaa kohtaa mihin tämä geeni viljelykasvin genomissa siirtyy.

Jos keskustellaan tuosta siirrettävän geenin paikkaan liittyvästä ongelmasta, voidaan todeta, että asiantuntijat eivät pidä sitä kovin suurena ongelmana. Etenkään siinä mielessä, että sen vuoksi olisi syytä pelätä gm-kasveja. Geenien sijainnit kromosomeissa ovat kautta aikojen vaihtaneet paikkoja aivan luonnollisesti mm. inversioiden ja translokaatioiden kautta. Kasveissa (kuten myös ihmisissä ja bakteereissa) tiedetään myös olevan ns. hyppiviä geenejä, transposoneja. Nämä liikkuvat dna-jaksot voivat vaihtaa paikkaa kromosomeissa ja mahdollisesti vaikuttaa kyseisen kromosomialueen geenien ilmentymiseen. Uuden dna-pätkän siirtyminen sattumanvaraiseen paikkaan kasvin genomissa ei siis ole mikään uusi nykyaikaisen kasvinjalostuksen mukanaan tuoma ilmiö, vaan luonnossa aivan normaalisti esiintyvä mekanismi.

Knoukkari sanoi:
Laitan tuohon loppuun muutaman linkin.

Ja kumma kun ei kelpaa mikään: ei lainaukset eikä niiden puuttuminen? Mielipiteeni olen muodostanut monia sivustoja ja lehtiä lukemalla. Sekä geenimanipulaation puolesta että vastaan.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/01/AR2007030101495_pf.html

http://www.blauen-institut.ch/Tx/tP/tpT/t_Interviews_E.pdf
Pelkkien linkkien laittaminen ilman mitään viitettä linkin takaa löytyvästä asiasta on typerää. Vielä ikävämpää on kopioida kaikki kyseisen linkin takaa löytyvä teksti kokonaisuudessaan forumille. Itse en kutsu kokonaisen tekstin kopioimista lainaamiseksi. Sana "floodaus" on tuollaisen toiminnan kuvaamisessa lähempänä oikeaa. Nytkin jäi epäselväksi, mitä noilla linkeillä halusit viestittää. Klikkasin linkkejä, paljon oli tekstiä. Mikä siellä oli mielestäsi tärkeää?
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Kiitos hajulle vastauksesta, ja vaikka vielä erimieltä ollaankin, ja juuri siksi, niin yritän omasta puolestani palauttaa keskustelua käytännön seikkoihin. Arvomme kun olemme jo esittäneet ja jos kohta ansainneetkin. Vai?

Mutta tämä pieni terästäyminen vaatii kyllä nyt pientä opiskelua eli kestänee muutaman päivän. Mieluummin sitä tulee opponoituakin pienen vaivannäön kuin heittolaukauksien perusteella.

Hieman hankalaksi asian tekee ajantasaisen ja puolueettoman kirjallisuuden puute. Kirjavinkkejä?
 

Jehu da Drifter

Well-known member
Liittynyt
18.3.2007
Viestit
193
Jos GM ruoka toimii ihanteellisesti onko siitä sittenkään hyötyä

Kiitoksia Knoukkari, Haju, Szyslak etc, paljon varteenotetattavaa sieltä ja täältä. Minä monia muutoksia pelkäävänä arkurina olen tietysti kaiken erityisvarovaisuuden kannalla tässä asiassa niinkuin moni muukin.

Toivon että katselisimme myös mitä mahdollista hyötyä GM ruoka voisi tuoda ihmisille jos sitä laajassa mitassa ruvettaisiin käyttämään ja se vastaisi hypeä 110% eli viljasadot kasvaisivat vaikkapa noin 100%.



NÄLÄNHÄTÄ ja ALIRAVITSEMUS

Maailmassa on vain kaksi paikkaa jotkä kärsivät suurimittaisesta aliravitsemuksesta ja nälänhädästä. Intian niemimaa ja Afrikka.


Afrikka:

Atlas-vuoriston maat Tunisia, Algeria ja Marokko sekä Etelä-Afrikka: syntyvyys noin 2 tai hieman alle. Ei nälänhätää eikä aliravitsemusta (epideemistä)

Saharan maat ja keskinen Afrikka: syntyvyys 5 – 7.

Nälänhätää ja aliravitsemusta. GM vilja tulee ja ruoan määrä kaksinkertaistuu ja väkiluku myös kaksinkertaistuu. Lopputulos että yhden sukupolven aikana väkiluku on kaksinkertaistunut ja 500 miljoonan kärsivän ihmisen sijasta on aikaansaatu miljardi kärsivää ihmistä. Tämä on edistysta ja edistää myös kehittyneen maailman hyvinvointia koska me voimme tarjota kehitysapua yhä useammille ihmisille ja tuntea olevamme niin hyviä ihmisiä kun pidämme heitä hengissä ja geldofbonottajat pitää konsertteja ja autamme heitä heidän ponnisteluissaan lisätä kärsivien ihmisten määrä kahteen miljardiin seuraavan sukupolven kuluessa jolloin me taas voimme lisätä hyvyytemme määrää ja hankkia yhä lisää geldofbonottajia. :p

Vaihtoehtoisesti afrikkalaiset itse henkilökohtaisesti, yhteisöinä, avustusjärjestöinä ja valtioina voivat ryhtyä harrastamaan kiinalaista yhden lapsen (itse asiassa 1,7 lapsen) politiikkaa ja aliravitsemus katoaa 1-2 sukupolven kuluessa täysin riippumatta GM:stä tai kleptokraattipolitiikoista, kasvihuoneilmiöstä yms yms yms.


Intiapakibangla:

Väkiluku at independence noin 400milj. 60v. myöhemmin väkiluku noin 1,4 miljardia. Kenenkä syy että se paljon kehuttu edellinen vihreä vallankumous ei poistanut aliravitsemusta? Intiassa, maassa joka kehuu olevansa IT kehityksen huipulla (joka toinen aikuinen lukutaidoton) ja jonka kansantuote nouseekin nyt selvästi nopeammin kuin väkiluku silti joka toinen lapsi kärsii aliravitsemuksesta. Ilma on saastunutta, maa on myrkytetty, vedestä on pulaa ja se mitä on on viemärijätteillä, maanviljelysmyrkyillä ja raskasmetalleilla pilattu juomavedeksi kelpaamattomaksi melkein koko maassa. Kokis ja Pepsi jotka varmasti ovat puhtaimpia tuotteita mitä Intiassa voi ostaa ovat silti niin myrkyllisiä että niitä ei sivistysvaltioissa saa edes myydä jos niitä joku saisi päähänsä yrittää maahantuoda. Suurin osa ihmisistä on niin köyhiä että ulkomailta ei ole varaa ostaa edes viljaa. SuperHyperMagnumMegaPacki kortsuja on se mitä nämä maat tarvitsevat ennenkaikkea ja kaiken muun järjestelemiseen jäisi huomattavasti enemmän aikaa ja tilaa.

GM vallankumous poistaisi ehkä aliravitsemuksen joksikin aikaa kunnes väkiluku on ajanut ruokamäärän lisäyksen kiinni mutta sen jälkeen nälkäänäkevien myrkytettyjen määrä olisi entistäkin suurempi kunnes nämä kansat joskus (jos koskaan) ymmärtävät siirtyä 1,7 lapsen järjestelmään.


Eurooppa:

Maanviljelyksen ja karjatalouden parissa työskentelee edistyneessä Euroopassa noin kaksi prosenttia työvoimasta (Suomessa kait noin neljä – viisi kauan sitten tehtyjen virheiden seurauksena). Tästä vedän karkeasti johtopäätöksen että normaalikuluttajan palkasta menee ruoan raaka-aineiden maksamiseen alkutuottajille jotka nyt haluavat siirtyä GM lajikkeisiin noin kaksi prosenttia. Mutta koska me emme osta ruokaamme suoraan maanviljelijöiltä vaan haluamme että ruokamme kulkee jalostusketjun kautta (pellolta myllyyn mistä leipomoon sieltä kauppaan tai ravintolaan) joudumme maksamaan myös palkan kaikille välitysketjun jäsenille jonka lopputuloksena ruokamme hinta on noussut vähintään kymmenkertaiseksi. Seitsemän euron lounaasta alkutuottajan osuus on ehkä 20 – 50 senttiä.

Kahden euron limppu jättää alkutuottajien taskuun ehkä 10 senttiä. Jos GM vilja laskisi viljelijän saaman hinnan viiteen senttiin niin se merkitsisi että leipä maksaisi 1,98 – 5 = 1,93. Normaalikauppias ei edes osaa tehdä hintalappuja jossa lukee 93 joten hänen olisi pakko jatkaa sen leivän myymistä hintaan 1,98. Leikki sikseen. Keskimääräinen kahden tai kolmen prosentin lasku ruokakaupan kuukausilaskuun nostaisi elintasoa puolella prosentilla keskivertotaloudessa. Mikä todennäköisesti menisi kipurajatuotteiden hinnannousuun (kantakaupunkiasunnot, rantatontit, keräilytavara kuten picassot, vankokit, muu museotavara, merkkivaatteet, stadionliput yms).

Käteen jäävä konkreettinen hyöty useimmille ihmisille niin olematon että sitä olisi mahdoton huomata. Pelkotilat joita suuri osa ihmisistä kokevat GM tuotteita kohtaan ovat paljon todellisempaa. Eli ainoastaan GM tuotteita EU:n markkinoille silloin kun on monikymmenvuotiset testitulokset tuotteesta että mitään haittavaikutuksia ei ole.

Ikävää että ruoan hinnan alennus alkutuottajille ei tosiaankaan tulisi säteilemään eteenpäin kauppaan saakka samalla logiikalla millä esim luomutuotteiden hinnat nousevat jalostusketjun joka osassa.:jaska:

Oletan että taitaa tulla vähän takkiin jos joku viitsii ruveta vastinetta väsäilemään.

Kompakysymys: Onko maailmassa paikkaa missä syntyvyys on ollut 2n kieppeillä tai alla pitemmän aikaa ja silti on ollut vaikeuksia ravita kansa.
:D
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Jehu da Drifter sanoi:
Kompakysymys: Onko maailmassa paikkaa missä syntyvyys on ollut 2n kieppeillä tai alla pitemmän aikaa ja silti on ollut vaikeuksia ravita kansa.
:D
Olisiko Kiina? Syntyvyys lienee ollut kahden alla jo parikymmentä vuotta ja silti monilla alueilla kärsitään aliravitsemuksesta muun muassa itse tuotettujen ympäristön muutosten vuoksi.

Kaikkihan tietävät mitä DINK tarkoittaa, mutta Kiinaan ja syntyvyyteen, tarkemmin sanoen yhden lapsen politiikkaan, liittyen: mitä tarkoittaa SIFK? :wink:
 

Jehu da Drifter

Well-known member
Liittynyt
18.3.2007
Viestit
193
Vielä pahempaa on tietysti olla NISK jos ekasana on No.

Kiina harrasti ”seitsemän lapsen” politiikkaa kun massalla piti jyrätä maailma Suuren Puheenjohtajan johdolla noin 1949 – 1973 välisen ajan mikä aiheutti aliravitsemusta, varsinaista nälänhätää ynnä muuta hankaluutta. Väkiluku taisi kaksinkertaistua tässä ajassa jonnekin 900 milleen minkä jälkeen tämä 1 (=1.7) lapsen politiikka pysäytti räjähtävän väestönkasvun mutta erittäin suuret ikäluokat synnyttää suuria ikäluokkia perässään ja nyt ollaan kait 1,3 – 1,4 miljardia mikä edelleen lisääntyy vielä 100 – 200 milleä ennenkuin alkaa hidas väheneminen. Reilu miljardin ihmisen väestö on aikamoinen itsetuotettu ympäristötuho, Kiinassa on kaiken lisäksi vähemmän viljelyskelpoista maata (aavikot, vuoret etc) kuin Intiassa, ei ihme että Brasiliasta tuotetaan geenisoijaa ynnämuuta kontit natisten että possulat saa tarpeeksi rehua.

Maon kuoleman jälkeen ravitsemustilanne on tietysti parantunut jatkuvasti vaikka vieläkin taitaa olla muutama kymmenen miljoonaa ihmistä jotka kärsivät aliravitsemuksesta kaikkein syrjäisimmillä seuduilla. Mutta heitä tasapainottaa sitten noin miljardi ihmistä joille on ongelmana ennen kaikkea nykyinen tai tuleva ylipaino.

Naapurimaa Korean pohj.puoliskoa ajattelin lähinnä. Sieltähän kulkee jatkuva jono nälkäpakolaisia Kiinaan ja usein edelleen etelä-Koreaan.
;)
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Jehu da Drifter sanoi:
Vielä pahempaa on tietysti olla NISK jos ekasana on No.
No ei ole no vaan Six Incomes, Fat Kid. Viitaten tuohon mainitsemaasi monien kiinalaisten jo viritettyyn ylipainopommiin.

Tuosta Brasiliasta ja ravitsemuksesta sen verran, että jenkit syövät Kiinasta neljänneksen Brasiliaa vuodessa velaksi. Että sellasta on maailman meno tältä osin. :rolleyes:

Olisiko kellään kertoa muuten tarkkoja lukuja geenimanipuloidun ravinnon tai rehun eduista?

Ja tarkoitan nyt yleishyödyllistä etua, enkä sitä miten gm-patentteja omistavat firmat hyötyvät jokavuotisesta siemenviljan pakkomyynnistä ja pakkomyydylle viljalle räätälöidystä myrkyistä.


Alla WFP:n lukuja:

314,9 miljoonaa (37,4%) maailman nälkää näkevistä ihmisistä asuu Etelä-Aasiassa. Luku on suurempi kuin Australian ja Yhdysvaltojen yhteenlaskettu asukasluku.

54,8 miljoonaa (6,5%) maailman nälkää näkevistä ihmisistä asuu Latinalaisessa Amerikassa, mikä on lähes yhtä paljon kuin koko Italian asukasluku (58 miljoonaa).

40 miljoonaa (4,8%) maailman nälkää näkevistä ihmisistä asuu Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa. Luku on yhtä paljon kuin Kanadan ja Ruotsin yhteenlaskettu asukasluku.
 

Jehu da Drifter

Well-known member
Liittynyt
18.3.2007
Viestit
193
No, eihän tuo SIFK mennyt jakeluun ennen kuin sinä sen selväkielelle käänsit, täytyy olla lukenut jonkun kiinalaisen kaupunkireportaasin että tuntisi ilmauksen eli olisi pitänyt tuntea...:idea:

Ja sitten me kauheasti haukutaan Brasseja kun ne kaataa sademetsiään jonkin verran. Se että jenkit maahantuovat paljon kiinalaista ruokaa ja teollisuustuotetta velaksi ei tietysti haittaa heitä koska lunastus tai takaisinmaksuehdot ovat aika hyvät. Tulee negatiivista korkoa jonkin verran kun maksun aika koittaa.

Olenkin jo parilla sanalla kerennyt toteamaan että en niitä etuja nää enkä viitsi verkosta hakeakaan koska en ole NISK.:rolleyes:
 

haju

Banned
Liittynyt
5.2.2006
Viestit
3208
Jehu da Drifter sanoi:
Jos GM ruoka toimii ihanteellisesti onko siitä sittenkään hyötyä
Gm-ruoan vastustajien mielikuvitus näyttää olevan rajaton, kun halu on keksiä syitä vastustaa pahaksi kokemaansa asiaa. Yhtä hyvin voisi kysyä, onko mitään hyötyä, jos perinteisen kasvinjalostuksen avulla saavutetaan juuri se tavoiteltu lopputulos. Nyt Jehu da Drifter (ilmeisen selvä kakkosnikki) hahmotteli kauhukuvan siitä, kuinka kasvinjalostuksen edistyminen ei ole toivottavaa. Tuo ajatusmalli on täysin käsittämätön. Ollaanko nyt siinä tilanteessa, että viljelykasvit on saatu jalostettua ihanteellisiksi?

Turun yliopiston perinnöllisyystieteen emeritus professori Petter Portin on jaksanut valistaa tätä katajaista kansaa tässäkin asiassa. Hän on kirjoittanut asiasta lukuisia kansantajuisia mielipidekirjoituksia useisiin sanomalehtiin. Ainakin Maaseudun Tulevaisuuteen, Helsingin Sanomiin ja Turun Sanomiin. Hänen äskeinen kirjoituksensa Turun Sanomissa antaa vastauksia tässäkin keskustelussa esiintulleisiin asioihin. Sivistäkää itseänne.

Pohjois-Amerikassa geeniruokaa syöty jo vuosia
Muuntogeenisistä kasveista hyötyvät kaikki
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
haju sanoi:
haju sanoi:
Pelkkien linkkien laittaminen ilman mitään viitettä linkin takaa löytyvästä asiasta on typerää.
Onko sulla kaksoisstandardit vai käykö tämä linja jatkossa muillekin. Mulle kyllä käy.

Ja kun ilmeisen selvästi tiedät Jehu da Rifterin olevan kaksosnikki niin valista toki katajaista kansaa että kenen?

Kommentoin jatkossa, kohtuullisen perehtymisen jälkeen, tätä gm-asiaa mutta kaikki ilmeiset trollaukset jätän jatkossa omaan arvoonsa.
 

haju

Banned
Liittynyt
5.2.2006
Viestit
3208
Knoukkari sanoi:
Onko sulla kaksoisstandardit vai käykö tämä linja jatkossa muillekin. Mulle kyllä käy.
En edelleenkään pidä sopivana epämääräisten linkkien postaamista ilman minkäänlaista taustoittamista, mitä linkkien takaa löytyy. Mietipä hetki näitä sinun linkkejäsi:
Kertovatko nuo mitään linkkien sisällöstä? Eivät kerro, mutta itse silti tutustuin linkkien takaa löytyviin teksteihin. Tutustuitko sinä? Yhä odottelen tietoa, mikä kyseisissä kirjoituksissa oli mielestäsi linkkaamisen arvoista. Vertaa tuota sitten tuohon minun viimeisimpään postaukseeni. Eiköhän siinä kuitenkin melko hyvin taustoitettu linkin takaa löytyvää asiaa?

Knoukkari sanoi:
Ja kun ilmeisen selvästi tiedät Jehu da Rifterin olevan kaksosnikki niin valista toki katajaista kansaa että kenen?

Kommentoin jatkossa, kohtuullisen perehtymisen jälkeen, tätä gm-asiaa mutta kaikki ilmeiset trollaukset jätän jatkossa omaan arvoonsa.
Koitko postaukseni trollauksena? Ikävää. Jos nyt yhtään helpottaa, en usko tuon nikin olevan sinun kakkonen. Odotan innolla, että todellakin kommentoit gm-asiaa. Tämä viimeisin postauksesihan ei liittynyt asiaan millään tavoin.
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
haju sanoi:
En edelleenkään pidä sopivana epämääräisten linkkien postaamista ilman minkäänlaista taustoittamista, mitä linkkien takaa löytyy. Mietipä hetki näitä sinun linkkejäsi:

Kertovatko nuo mitään linkkien sisällöstä? Eivät kerro, mutta itse silti tutustuin linkkien takaa löytyviin teksteihin. Tutustuitko sinä? Yhä odottelen tietoa, mikä kyseisissä kirjoituksissa oli mielestäsi linkkaamisen arvoista. Vertaa tuota sitten tuohon minun viimeisimpään postaukseeni. Eiköhän siinä kuitenkin melko hyvin taustoitettu linkin takaa löytyvää asiaa?
No eivät kyllä senkään vertaa kuin sinun linkkisi. Oletin vain että konteksti kertoo että geenimanipulaatiosta siinä on kysymys. Tosin laitoin nuo linkit pikaisesti ja kyllä ne itse luin.

Se mikä niissä linkkaamisen arvoista? En ymmärrä kysymystä. Eikö esimerkiksi useat asiantuntijahaastattelut ja -mielipiteet tai artikkeli horisontaalisesta siirtymisestä riitä linkittämisen syyksi? Riittävät kyllä siinä missä geenimanipulaatiota puoltavatkin artikkelit.

Mutta on ehkä parempi muutamalla sanalla tiivistää mitä linkin takana on.

haju sanoi:
Koitko postaukseni trollauksena? Ikävää. Jos nyt yhtään helpottaa, en usko tuon nikin olevan sinun kakkonen. Odotan innolla, että todellakin kommentoit gm-asiaa. Tämä viimeisin postauksesihan ei liittynyt asiaan millään tavoin.
En kokenut epäilyksen varjon itseni päälle käyvänkään, mutta yhtä ikävää on tulla leimatuksi ja vähätellyksi jonkun kakkosnikkinä kuin trolliksi. Siksi pieni näpäytys trollaamisesta... ja kun kuitenkin arvostan sinun otettasi perehtyä asiaan ja ilmaista mielipiteitä.

Sopivassa määrin pieni ärsyttely puolin ja toisin saa motivaatiota lyödä kunnon vastaväitteellä takaisin ja voi hyvinkin nostaa keskustelun tasoa.

Mutta yhdestä kirjapaketista tuli ilmoitus perjantaina että postissa on ja kunhan saan opiskeltua lisää (siis perusteita :eek: ) niin nähdään mihin mieli kääntyy jos kääntyy allekirjoittaneella. Enkä suinkaan tilannut pelkästään gm-vastaista kirjallisuutta, vaan sekä että ja yhden perusoppikirjan.

Myönnän että on sellainen heikoilla jäillä -olo tämän asian suhteen ja jo siksi pieni perustietojen pänttäys. Ja kyllähän tämä asia kuuluu yleissivistyksen piiriin biologisten ja yhteiskunnallistenkin tieteiden osalta.

Eli palataanpa tuonnempana! :thumbup:
 

haju

Banned
Liittynyt
5.2.2006
Viestit
3208
Knoukkari sanoi:
Mutta yhdestä kirjapaketista tuli ilmoitus perjantaina että postissa on ja kunhan saan opiskeltua lisää (siis perusteita :eek: ) niin nähdään mihin mieli kääntyy jos kääntyy allekirjoittaneella. Enkä suinkaan tilannut pelkästään gm-vastaista kirjallisuutta, vaan sekä että ja yhden perusoppikirjan.
Mitä kirjoja tilasit? Sillä aikaa kun lueskelet, on minulla aikaa siivota näitä vanhoja postauksia. :wink:


Knoukkari sanoi:
Maissista puheen ollen: tässä yksi tutkimus Monsanton geenimoneypulaatio-maissista, joka on muun muassa EU:n alueella ihmisravinnoksi hyväksytty.

Aika vastaansanomatonta asiaa.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto

MON863 Liver and Kidney Toxicity

Maize MON863 genetically engineered and approved for human consumption in Europe was shown to increase triglycerides in female rats by 20-40%, caused increased weight gain in female rats of 3.7%, a decrease in male rat weight of 3.3%, and increased certain indicators associated with liver and kidney toxicity. The study was conducted by Seralini, Cellier and Spiroux de Vendomois who reanalyzed Monsanto's own data. Monsanto's 90 day in-house food safety trial on rats was the only study conducted on the crop prior to approval for human consumption. Monsanto claimed that there were no significant differences between rats that ate GM maize MON863 and the control maize. Interestingly Monsanto tried to block access to the data from the scientific community interested in peer reviewing the data. Upon reanalysis, Monsanto's data showed significant differences between GE fed rats and controls.The data showed that MON863 causes liver and kidney toxicity as well as several other physiological changes.
Kyseessä on Greenpeacen tilaama ranskalaisen geenimanipulaatiota vastustavan järjestön (CRII-GEN) tekemä tilastollinen uudelleenarviointi MON863 maissin riskiarvioinnin yhdestä osa-alueesta (90 päivän syöttökoe rotille). Tässä Seralinin tutkimuksessa on se hyvä puoli, että se on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Asia otettiin vakavasti ja European Food Safety Authority (EFSA) paneutui tutkimukseen. EFSA:lla on oman vankan asiantuntemuksensa lisäksi käytössään EU:n asiantuntijalaitokset. Tätä mahdollisuutta EFSA oli tässäkin asiassa hyödyntänyt. Lopputuloksena oli Seralinin tilastomatemaattisten tulkintojen täydellinen tyrmäys. EFSA:n raportin voi lukea täältä:

EFSA review of statistical analyses conducted for the assessment of the MON 863 90-day rat feeding study

Knoukkari, epäilit tuolla aiemmin, että EFSA on kaikkea muuta kuin puolueeton elin. Perustuikohan tuo näkemys johonkin tietoon? Taisi olla vain löysää ja perusteetonta mustamaalaamista ainoastaan sen vuoksi, että kyseinen viranomainen oli kehdannut olla kanssasi eri mieltä. Kuvaavaa taas on, että tuota CRII-GEN:in ja Greenpeacen tilastomatemaattista kikkailua kuvaat sanoilla: "vastaansanomatonta asiaa".
 

haju

Banned
Liittynyt
5.2.2006
Viestit
3208
Knoukkari sanoi:
Tässä tapaus Pusztain ja muutenkin peer review -jarnaan liittyvä lainaus. Sinä haju, tutkimusmaailmaa ilmeisen tuntevana, tiedät tasan tarkkaan kuinka moninaisista syistä peer review -julkaisujen puute voi olla merkki.
Tuota Pusztain tutkimusta gm-hörhöilijät ovat usein käyttäneet esimerkkinä gm-kasveihin liittyvistä riskeistä. Jos kuulet jonkun tuohon tutkimukseen vetoavan, tunnistat aidon hihhulin. Olen hieman itsekin aiheeseen tutustunut, mutta jo tuossa aiemmin mainitsemani Turun Yliopiston perinnöllisyystieteen emeritus professori Petter Portin tiivisti asian hyvin Helsingin Sanomissa 15.9.07. Törkeästi lainaan koko mielipidekirjoituksen:

Pusztain gm-tutkimukset olivat puutteellisia

Markku Rämö syytti Esa Tyystjärveä gm-kokeita tehneiden tutkijoiden mustamaalaamisesta (HS 30.8.).

Kysymys on englantilaisen Arpad Pusztain eräästä rottakokeesta, joka julkaistiin The Lancet -lehdessä 16.10.1999. Tutkimus ei kuitenkaan kestä kritiikkiä. Maailman kenties arvovaltaisin tiedejärjestö The Royal Society of London tuomitsi sen puutteelliseksi (Nature 399:188 [20.5.1999]).

Rämö väittää kansainvälisen 23 tutkijan ryhmän toistaneen Pusztain kokeen ja julkaisseen tuloksensa Natural Science Journal -nimisessä lehdessä 11.3. 1999. Kuitenkaan tämännimistä lehteä ei löydy minkään Suomen yliopiston kirjaston elektronisten lehtien joukosta, joita yksin Turun yliopistossa on noin 16500 nimikettä. Kyseessä ei siis voi olla vakavasti otettava tieteellinen lehti.

Mainittu ryhmä lienee Nature-lehden (18.2.1999 sivulla 547) mainitsema joukko Pusztain tukijoita. He eivät itse tehneet kokeita, vaan antoivat julkilausuman, jossa he ilmoittavat käyneensä läpi Putsztain tutkimuksen ja tukevansa sen johtopäätöksiä. Riippumattomat arviot, kuten yllä mainittu Royal Societyn kannanotto, puhuvat muuta.

Rämö myös väittää The Lancet -lehden paheksuneen pääkirjoituksessaan 22.5.1999 The Royal Societyn teilaustuomiota. Mainitun lehden pääkirjoitus kuitenkin käsittelee ihmisen genomiprojektin tietojen julkista saatavuutta.

Miten on mahdollista, että arvovaltainen The Lancet -lehti julkaisee kelvottoman tutkimuksen? Lehti itse selittää syyn tähän pääkirjoituksessaan samana päivänä kuin puheena oleva tutkimus ilmestyi.

Kysymys on siitä, että Pusztai julkisti väitteensä rottakokeidensa johtopäätöksistä BBC:n tv-lähetyksessä elokuussa 1998 jo ennen kuin tulokset oli tiedemaailman normaalin käytännön mukaan tieteellisesti arvioitu.

Lähetys herätti tavattoman kohun Britanniassa ja The Lancet -lehden oli näin ollen pakko julkaista tutkimus vaikka kuusi ennakkotarkastajaa piti sitä puutteellisena. Muutenhan lehteä olisi syytetty geenimuuntelun kannalta kielteisten tietojen sensuroimisesta, ja olihan koko tiedeyhteisön saatava perehtyä sen yksityiskohtiin.

Olen itse lukenut huolellisesti tuon tutkimuksen ja voin vakuuttaa, että sen sekä suunnittelu, toteutus että analyysi ovat huonoja. Jos se olisi jonkun opiskelijan opinnäytetyö, sitä ei hyväksyttäisi.

PETTER PORTIN
 
Viimeksi muokattu:

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
haju sanoi:
Tuota Pusztain tutkimusta gm-hörhöilijät ovat usein käyttäneet esimerkkinä gm-kasveihin liittyvistä riskeistä. Jos kuulet jonkun tuohon tutkimukseen vetoavan, tunnistat aidon hihhulin. Olen hieman itsekin aiheeseen tutustunut, mutta jo tuossa aiemmin mainitsemani Turun Yliopiston perinnöllisyystieteen emeritus professori Petter Portin tiivisti asian hyvin Helsingin Sanomissa 15.9.07. Törkeästi lainaan koko mielipidekirjoituksen:
Puzstain aiemmin maailmanluokan asiantuntemus katosi yhdessä yössä kun hän sai poliittisesti väärät tulokset. Tieteen tekeminen lakkasi siihen. Kuvioon astui mukaan politiikka, painostus ja raha. Sen jälkeen on käytetty miljoonia toisensa perään miehen maineen mustaamiseen.

Puzstain oma kertomus tapahtumien kulusta on tässä:

Two years after the release of the first GM plant, the FLAVR - SAVR tomato in the USA in 1995, there was still not a single publication in peer-reviewed journals probing into the safety of GM foods. As this was of public and scientific concerns..the Scottish Office Agriculture, Environment and Fisheries Department (SOAEFD, as it was called then) called for research proposals to investigate the safety of GM foodcrops; their possible effects on the environment, soil, microorganisms, animals, and whether they presented any risks for human consumers.

Of the original 28 proposals received by SOAEFD, ours was accepted as scientifically the most sound after peer-review by the BBSRC (Biological and Biotechnological Sciences Research Council). In our research plan we specified in detail what we wanted to do and how, with the design of all the experiments, and what we were going to deliver and when, etc.. The tasks of the project were divided between the three research units involved: The Scottish Crop Research Institute (SCRI), University of Durham, Department of Biology and the Rowett Institute in Aberdeen. At the request of the scientists participating in the programme, I co‑ordinated it.

In our research to find suitable methods for the risk assessment of GM crops we used GM potatoes as a model for GM crops. These have been developed in Durham by scientists of Axis Genetics, a Cambridge biotechnology company and field-grown at Rothamstead Experimental Station for two years. The Rowett had a profit-sharing agreement with Axis Genetics should the GM potatoes be commercially released.

Artificial feeding trials with aphids at Durham and SCRI have established that the gene product, GNA (snowdrop bulb lectin) expressed in the potatoes did interfere with both the development and mortality of one of the main potato pests, the potato aphid. It was also revealed from previous nutritional-physiological studies that GNA would not pose major health problems for the animals.even at 800-fold concentration of that expected to be expressed in the potatoes. So we started off with a gene coding for a lectin that appeared to control insect damage but wouldn't harm the rat..

Nevertheless problems soon appeared. First, no correlation between the expression level of GNA in the potato plant and the protection against the aphids was found. This was worrying and difficult to understand. There were also disturbing indications that GM potatoes not only harmed the aphids but also non-target and beneficial insects, such as the two-spotted ladybirds which, in nature, control the aphid population.

At the same time the results of the feeding studies at the Rowett did not fit the ideas on which genetic engineering was based. Thus, although the gene product was safe when it was sprinkled on to the diet, it was not when expressed in the GM potatoes. The GM potato-based diets retarded the growth of the rats, particularly on long-term feeding, interfered with the normal development of vital internal organs and depressed the humoral immune system All.these suggested that there must be something wrong with this supposedly precise technology, for which it has been claimed that one can change the phenotype by inserting one gene by a ’neutral’ technology. We had two successful lines of GM potatoes coming from the same transformation event, done at the same time and in the same vessel; yet they were different. We were beginning to suspect that the problems were likely to originate from our inability to direct the transgene to sites where it would not interfere with the potato's own gene expression.

These were controlversial ideas at the time. However, after my 150 sec TV interview in August 1998 the Rowett was first happy with the publicity and the Director congratulated me. The Rowett Press Releases on 10 and 11 August and by the Institute Governing Body Chairman to M. Jacques Santer and Frank Dobson were full of praise for our work " of strategic importance to our country and European Union consumers". " A range of carefully controlled studies underlie the basis of Dr Pusztai's concerns". " The testing of modified products with implanted genes needs to be thoroughly carried out in the gut of animals and humans if unknown disasters are to be avoided".
 
Ylös