Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[joukahainen]

Aikani ja kiinnostukseni ei riitä lähteä niitä kaivelemaan, mutta onhan noita nyt tullut televisiostakin dokkareita, jossa tiedemiesten suulla kyseenalaistetaan "ilmastonmuutoskonsensus". Enkä tarkoita MOT:tä.

Miksi viittasit televisiodokumentteihin ja tiedemiesten sanomisiin "ilmastonmuutoskonsensuksesta" kun keskustelunaiheena olivat climategateen liittyvät tutkimukset?

 

[joukahainen]

En voi tietää mitä muilla ihmisillä liikkuu päässä, mutta motiiveja voi olla ihmisillä varmasti moniakin.

Mahtava perustelu sille miksi nuo kuusi selontekoa päätyivät samaan lopputulokseen!

Uskotaan että ollaan hyvällä asialla maailmaa pelastamassa, joten "pienet epäselvyydet" sallittakoon. Tiedemiehet puolustavat omiaan nöyryytykseltä, täysin inhimillistä. Ei haluta antaa skeptikoille yhtään tykinruokaa, joten kaikki pienetkin virheet lakaistaan maton alle jos mahdollista.

Tiede ei yksinkertaisesti toimi noin.
Hahmottelemasi skenaario on toki mahdollinen jos kyseessä on salaliitto.

Tämä sama mentaliteettihän on näkyvillä selvästi niissä sähköposteissa. Yliopistot tutkivat omia tiedemiehiään sisäisessa tutkinnassa, ja jos toteaisi syyllisiksi, rahahanat opistolle kenties katkeavat. Kaikki huolehtivat omista intresseistään.

Veikkaanpa että paljon suurempi huoli Yliopistolle tulevaisuuden rahahanojen suhteen olisi osoittaa epärehellisyyttä sisäisessä tutkinnassa. Parhaiten Yliopistot pystyvät ajamaan intressejään toimimalla rehellisesti.

Joiltain osin nämä tutkimuksethan ovat olleet myös "toisiansa tukevia", eli yksi tutkimus on keskittynyt vain yhteen osa-alueeseen ja jättänyt loput muille. Eli esimerkiksi tämä parlamentin komitea totesi, että heidän mielestään tiedemiehet eivät valehdelleet, mutta eivät osaa sanoa tieteen pätevyyden osalta mitään, joten jättävät tämän eri paneelin tutkittavaksi. Yliopisto vakuutti heille että näin tehdään. Lopulta kävi kuitenkin niin että tämä seuraava paneeli ei tutkinut tätä tiedeosaa lainkaan, vaan selasi läpi kasan papereita, joita yliopisto itse antoi tarkistettavaksi. Parlamentin komitean johtaja totesi tähän, että "uskomatonta että meitä näin kusetettiin."

Lisäksi erään tutkimuksen yksi päätiedemiehistä väitti olevansa riippumaton ja puolueeton, mutta oli itse asiassa CRU:n entinen työntekijä. Ja tämä paneeli siis tutki CRU:n toimia, ja totesi syyttömäksi.

Mahtava perustelu sille miksi nuo kuusi selontekoa päätyivät samaan lopputulokseen!

Näitä epäselvyyksiä riittää.

Internetistä löytyy varmasti lisää!

 

[Sam]

Veikkaanpa että paljon suurempi huoli Yliopistolle tulevaisuuden rahahanojen suhteen olisi osoittaa epärehellisyyttä sisäisessä tutkinnassa. Parhaiten Yliopistot pystyvät ajamaan intressejään toimimalla rehellisesti.

Kohtalaisen sinisilmäinen näkemys. Tokihan ideaalinen tilanne olisi noin, mutta kuten kaikki tiedämme, tilanne todellisuudessa ei vastaa idealistisia teorioita.

Kai olet huomannut aikojen saatossa, miten ihmiset käyttäytyvät jäädessään ikävistä asioista kiinni ns. housut kintuissa? Miksi yliopistot olisivat täydellinen poikkeus ympäröivään maailmaan nähden? Jumaliako siellä on töissä eikä ihmisiä kaikkine puutteineen ja paheineen?

 

[WebSlave]

Miksi viittasit televisiodokumentteihin ja tiedemiesten sanomisiin "ilmastonmuutoskonsensuksesta" kun keskustelunaiheena olivat climategateen liittyvät tutkimukset?

Mielestäni mainitsin miksen itse tutkimuksia lähde kaivamaan. Toki ne dokumentit ja sanomisetkin pohjaavat tutkimuksiin.

 

[joukahainen]

Kohtalaisen sinisilmäinen näkemys. Tokihan ideaalinen tilanne olisi noin, mutta kuten kaikki tiedämme, tilanne todellisuudessa ei vastaa idealistisia teorioita.

Kai olet huomannut aikojen saatossa, miten ihmiset käyttäytyvät jäädessään ikävistä asioista kiinni ns. housut kintuissa? Miksi yliopistot olisivat täydellinen poikkeus ympäröivään maailmaan nähden? Jumaliako siellä on töissä eikä ihmisiä kaikkine puutteineen ja paheineen?

Ööh, miten tuo liittyy quottaamaasi kommenttiini? Kyseisessä kohdassa Veidt perusteli asiaansa tiedemiesten pelkona rahoituksen loppumisesta, ei ihmisten moraalilla:
"Yliopistot tutkivat omia tiedemiehiään sisäisessa tutkinnassa, ja jos toteaisi syyllisiksi, rahahanat opistolle kenties katkeavat. Kaikki huolehtivat omista intresseistään."

Minun käsitykseni mukaan yliopistot pystyvät parhaiten takaamaan rahoituksensa/intressinsä toimimalla rehellisesti ja tuottamalla laadukkaita tutkimuksia. Veidtin logiikka ei ole loogista. Tieteessä huijaus paljastuu aina, ennemmin tai myöhemmin.

Mutta kuten sanoit, on totta kai mahdollista että yliopiston sisäinen tutkijalautakunta päätyisi mainitsemiesi inhimillisten heikkouksien vuoksi suojelemaan yhteisönsä jäseniä välittämättä siihen liittyvistä riskeistä. Tämäkin on kuitenkin huono perustelu sille miksi kaikki mainitsemani tutkimukset päätyivät samaan lopputulokseen.

 

[Sam]

Mutta kuten sanoit, on totta kai mahdollista että yliopiston sisäinen tutkijalautakunta päätyisi mainitsemiesi inhimillisten heikkouksien vuoksi suojelemaan yhteisönsä jäseniä välittämättä siihen liittyvistä riskeistä. Tämäkin on kuitenkin huono perustelu sille miksi kaikki mainitsemani tutkimukset päätyivät samaan lopputulokseen.

Kiitos kun vastasit, vaikka hieman ohi heitinkin ja hyvin rajatusti. Tietänet hyvin, että tietyillä ammattipiireillä on taipumusta puolustaa omiaan, vaikka tietävät toisen toimineen virheellisesti. Esimerkkeinä heitän lääkärit ja poliisit. Todistajina tai asiantuntijoina kun ovat joko omat läheiset kollegat tai muut samaa titteliä kantavat. Tällöin kiusaus oman ammattikunnan tahrattomana pitämiseen kasvaa, kun voidaan antaa puolueellinen lausunto virkaveljen puolesta. Tähänhän tuossakin on helposti päästy. Kulisseiden takana sitten vittuillaan ja hoidetaan jälkipyykki. Hyvin valitettavaa, mutta erittäin yleistä. Eikä tämä maailmanlaajuinen korruptiokaan ihan pienessä mittakaavassa ole.

 

[joukahainen]

Tässä nykypäivän todellisuutta:

Yksi United States House Committee on Energy and Commercen johtajiksi pyrkivistä republikaaneista - John Shimkus - kertoo käsityksistään ilmastonmuutoksista näin:

God decides when the "earth will end"

Vaihtoehtoja?
Ralph Hall joka yritti estää merkittävän tiedettä edistävän rahoituksen.
Joe Barton (eniten lobbausdollareita öljy- ja kaasuteollisuudelta vastaanottanut kongressin jäsen)

No niin, yllämainittu Ralph Hall on sitten valittu kyseiseen virkaan...

Samassa yhteydessä voinee ihmetellä vaikkapa tätä..

 

[Veidt]

Tiede ei yksinkertaisesti toimi noin.

Ei sen pitäisikään, mutta jos olisit lukenut niitä sähköposteja, tuntisit aika laajan piirin ilmastotutkijoita joiden mielestä se toimii juuri näin.

Veikkaanpa että paljon suurempi huoli Yliopistolle tulevaisuuden rahahanojen suhteen olisi osoittaa epärehellisyyttä sisäisessä tutkinnassa. Parhaiten Yliopistot pystyvät ajamaan intressejään toimimalla rehellisesti.

Tosiaan aika sinisilmäinen näkemys. Sam tiivistikin hyvin miten ammattipiireissä suojellaan omia.

Mahtava perustelu sille miksi nuo kuusi selontekoa päätyivät samaan lopputulokseen!

Kiva kun tykkäsit, vielä kun olisi saanut siihen hyvän vastauksen päälle ni aiku ihqua!

Internetistä löytyy varmasti lisää!

Löytyy, löytyy! Sieltä löytyy myös mm. ilmastouskovaisten selänpesurinkisivustoja, mutta nehän ovatkin ihan hyviä vaikka intternjetistä löytyvätkin.

 

[Veidt]

Tieteessä huijaus paljastuu aina, ennemmin tai myöhemmin.

Näin varmasti kaikki toivomme!

Mielenkiintoista muuten lukea eräitä sähköposteja, joissa joukko tiedemiehiä on huijannut / "oikonut mutkia" tutkimuksissaan, ja kun eräät ulkopuoliset alkavat tarkastella heidän tutkimuksiaan lähemmin, he alkavat epätoivoisen, laittoman operaation tiedon ja datan pimittämiseksi ettei heidän nolo salaisuutensa paljastu.

Eräs tiedemiehistä jopa vastaa uteluihin datasta näin: "Miksi jakaisin sinulle mitään tiedostoja, kun ainoa motiivisi on löytää niistä virheitä!" :thumbup:

 

[joukahainen]

Ei sen pitäisikään, mutta jos olisit lukenut niitä sähköposteja, tuntisit aika laajan piirin ilmastotutkijoita joiden mielestä se toimii juuri näin.

Kuinka laajasta piiristä on kysymys? Liki kaikki (97-98%) eniten julkaisevista ilmastotieteilijöistä seisoo konsensuksen takana. Käsityksesi siitä että ilmastotieteilijät huijaavat lakaisemalla kaikki pienimmätkin virheet maton alle mahdollisuuksien mukaan, edellyttäisi sitä että lähes kaikki ilmastotieteilijät toimivat ammatissaan epätieteellisesti ja epäeettisesti (muutenhan huijaus paljastuisi).

Koeta nyt päättää uskotko salaliittoteorioihin vai et.

Tosiaan aika sinisilmäinen näkemys. Sam tiivistikin hyvin miten ammattipiireissä suojellaan omia.

Koeta nyt päättää uskotko salaliittoteorioihin vai et.

Kiva kun tykkäsit, vielä kun olisi saanut siihen hyvän vastauksen päälle ni aiku ihqua!

Sinultahan tuossa hyvää vastausta odoteltiin, olit ottanut tehtäväksesi perustella miksi kaikki kuusi selvitystä päätyivät samaan lopputulokseen. Tähän kysymykseen et toistaiseksi ole onnistunut vastaamaan (paitsi jos muutit mielesi ja kyseessä on sittenkin salaliitto).

Löytyy, löytyy! Sieltä löytyy myös mm. ilmastouskovaisten selänpesurinkisivustoja, mutta nehän ovatkin ihan hyviä vaikka intternjetistä löytyvätkin.

Pointti oli, että internetistä löytyy kaikenlaista, varmasti myös ilmastouskovaisten selänpesurinkejä. Ilmastotieteen konsensus ei kuitenkaan ole syntynyt kyseisten sivustojen argumentoinnin varaan.

Näin varmasti kaikki toivomme!

Mielenkiintoista muuten lukea eräitä sähköposteja, joissa joukko tiedemiehiä on huijannut / "oikonut mutkia" tutkimuksissaan, ja kun eräät ulkopuoliset alkavat tarkastella heidän tutkimuksiaan lähemmin, he alkavat epätoivoisen, laittoman operaation tiedon ja datan pimittämiseksi ettei heidän nolo salaisuutensa paljastu.
Eräs tiedemiehistä jopa vastaa uteluihin datasta näin: "Miksi jakaisin sinulle mitään tiedostoja, kun ainoa motiivisi on löytää niistä virheitä!" :thumbup:

En mitenkään pysty uskomaan että kirjoittaessasi ylle quottaamaani kommenttia olit vielä onnistunut unohtamaan että asiaa on kuluneen vuoden aikana tutkittu useita kertoja. Näissä tutkimuksissa kävi kuitenkin jostain syystä niin ettei kuvailemasi huijaus ja epätoivoinen laiton operaatio paljastunut.

Koeta nyt päättää uskotko salaliittoteorioihin vai et.

 

[Archie]

Minä en asiasta mitään tiedä, mutta kysyn kuitenkin. Olivatko tutkijoina ulkopuoliset ja riippumattomat tahot? Sellaisia joilla ei ole omia intressejä asian suhteen.

Riippumattomia tahoja pitäisi olla tutkimassa, koska kyseessä on yksi historian isoimmista asioista ihmisen kannalta. Tutkimustulosten perusteella tehdään päätöksiä, jotka vaikuttavat miljooniin ihmisiin ja myös yrityksiin sekä kansantalouksiin (esim. päästökauppa). Kun näin isot asiat on kyseessä, niin homman pitäisi olla avointa ja läpinäkyvää. Datat, mallit yms. pitäisi olla yleisesti saatavilla ja selvitettävissä. Tämä on siis mun mielipide, en tiedä miten tuo asia nyt oikein on ollut.

 

[Veidt]

Joukahainen, sinä olet hyvä esimerkki siitä miten ei tarvitse olla salaliittoa, ja silti lakaistaan pienetkin virheet maton alle. Koko tänä aikana kun on keskusteltu esimerkiksi climategatesta, en muista että olisit kyennyt myöntämään että niissä sähköpostikeskusteluissa tai tiedostoissa on ollut mitään väärää tai epäilyttävää. Sinulla löytyy selitys kaikkeen, vaikka tiedemiehet ovat jääneet ties mistä koiruuksista kiinni. Et pysty näkemään heidän teoissaan mitään väärää. Samalla tavalla he suhtautuvat omiin ja kolleegoidensa tekemisiin.

Tähän kysymykseen et toistaiseksi ole onnistunut vastaamaan (paitsi jos muutit mielesi ja kyseessä on sittenkin salaliitto).

Siihen on vastattu aika montakin kertaa jo, mutta jos et vastauksesta pidä, sille ei mitään voi. Voit painaa pääsi pensaaseen jos haluat, ei paljon minua liikuta. Kun sinulle lyö jotain esimerkkejä epäselvyyksistä silmien eteen, sinulle tulee ilmeisesti joku torjuntareaktio etkä kykene käsittelemään informaatiota lainkaan, koska informaatio ei ole sinulle mieleistä.

En mitenkään pysty uskomaan että kirjoittaessasi ylle quottaamaani kommenttia olit vielä onnistunut unohtamaan että asiaa on kuluneen vuoden aikana tutkittu useita kertoja. Näissä tutkimuksissa kävi kuitenkin jostain syystä niin ettei kuvailemasi huijaus ja epätoivoinen laiton operaatio paljastunut.

Aivan, tämähän tässä on asian ydin. Sähköpostien sisältö, ja niistä suoritettujen 'tutkimuksien' tulokset ja päätökset eivät vastaa toisiaan. Aika ihmeellistä, että voin lukea sähköposteissa ilmastotieteilijöiden juonivan esimerkiksi skeptikkoja ja eräitä tiedejulkaisuja, niiden päätoimittajia ja muita vastaan, ja sitten lukea jostain "tutkimuksesta" että näin ei tapahtunutkaan. Silti heti tämän 'tuloksen' luettuani, voin mennä takaisin ja lukea samat sähköpostit uudelleen, ja kumma kyllä, niiden perusteella se tosiaan tapahtui. Sitten vilkaisen tutkimusta uudelleen, ja siinä väitetään että juuri omin silmin lukemaani tekstiä ei ole olemassakaan.

 

[Veidt]

SPECIAL REPORT: More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Challenge UN IPCC & Gore

321-page 'Consensus Buster' Report set to further chill UN Climate Summit in Cancun

By Marc Morano – Climate Depot
Wednesday, December 08, 2010

More than 1,000 dissenting scientists from around the globe have now challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore. This new 2010 321-page Climate Depot Special Report -- updated from the 2007 groundbreaking U.S. Senate Report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming “consensus” -- features the skeptical voices of over 1,000 international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated 2010 report includes a dramatic increase of over 300 additional (and growing) scientists and climate researchers since the last update in March 2009. This report's release coincides with the 2010 UN global warming summit in being held in Cancun.

The more than 300 additional scientists added to this report since March 2009 (21 months ago), represents an average of nearly four skeptical scientists a week speaking out publicly. The well over 1,000 dissenting scientists are almost 20 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.

The chorus of skeptical scientific voices grew louder in 2010 as the Climategate scandal -- which involved the upper echelon of UN IPCC scientists -- detonated upon on the international climate movement. "I view Climategate as science fraud, pure and simple," said noted Princeton Physicist Dr. Robert Austin shortly after the scandal broke. Climategate prompted UN IPCC scientists to turn on each other. UN IPCC scientist Eduardo Zorita publicly declared that his Climategate colleagues Michael Mann and Phil Jones "should be barred from the IPCC process...They are not credible anymore." Zorita also noted how insular the IPCC science had become. "By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication," Zorita wrote. A UN lead author Richard Tol grew disillusioned with the IPCC and lamented that it had been "captured" and demanded that "the Chair of IPCC and the Chairs of the IPCC Working Groups should be removed." Tol also publicly called for the "suspension" of IPCC Process in 2010 after being invited by the UN to participate as lead author again in the next IPCC Report. [Note: Zorita and Tol are not included in the count of dissenting scientists in this report.]

Other UN scientists were more blunt. A South African UN scientist declared the UN IPCC a "worthless carcass" and noted IPCC chair Pachauri is in "disgrace". He also explained that the "fraudulent science continues to be exposed." Alexander, a former member of the UN Scientific and Technical Committee on Natural Disasters harshly critiqued the UN. "'I was subjected to vilification tactics at the time. I persisted. Now, at long last, my persistence has been rewarded...There is no believable evidence to support [the IPCC] claims. I rest my case!" Geologist Dr. Don Easterbrook, a professor of geology at Western Washington University, summed up the scandal on December 3, 2010: "The corruption within the IPCC revealed by the Climategate scandal, the doctoring of data and the refusal to admit mistakes have so severely tainted the IPCC that it is no longer a credible agency."

Jännä... hyvin jännä.

“We're not scientifically there yet. Despite what you may have heard in the media, there is nothing like a consensus of scientific opinion that this is a problem. Because there is natural variability in the weather, you cannot statistically know for another 150 years.” -- UN IPCC's Tom Tripp, a member of the UN IPCC since 2004 and listed as one of the lead authors and serves as the Director of Technical Services & Development for U.S. Magnesium.

“The dysfunctional nature of the climate sciences is nothing short of a scandal. Science is too important for our society to be misused in the way it has been done within the Climate Science Community.” The global warming establishment “has actively suppressed research results presented by researchers that do not comply with the dogma of the IPCC.” -- Swedish Climatologist Dr. Hans Jelbring, of the Paleogeophysics & Geodynamics Unit at Stockholm University.

“Global warming is the central tenet of this new belief system in much the same way that the Resurrection is the central tenet of Christianity. Al Gore has taken a role corresponding to that of St Paul in proselytizing the new faith...My skepticism about AGW arises from the fact that as a physicist who has worked in closely related areas, I know how poor the underlying science is. In effect the scientific method has been abandoned in this field.” -- Atmospheric Physicist Dr. John Reid, who worked with Australia's CSIRO's (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization) Division of Oceanography and worked in surface gravity waves (ocean waves) research.

As the global warming edifice crumbled in 2010, the movement lost one of its leading lights due to the Climategate revelations. Dr. Judith Curry, the chair of Earth & Atmospheric Sciences at GA Institute of Tech, explained her defection from the global warming activist movement. "There is 'a lack of willingness in the climate change community to steer away from groupthink...' They are setting themselves up as second-rate scientists by not engaging,” Curry wrote in 2010. Curry critiqued the UN IPCC for promoting "dogma" and clinging to the "religious importance" of the IPCC's claims. "They will tolerate no dissent and seek to trample anyone who challenges them," Curry lamented. "The IPCC assessment process had a substantial element of schoolyard bullies, trying to insulate their shoddy science from outside scrutiny and attacks by skeptics...the IPCC and its conclusions were set on a track to become a self fulfilling prophecy," Curry wrote. Curry called the Climategate fallout nothing short of a "rather spectacular unraveling of the climate change juggernaut...I immediately realized that [Climategate] could bring down the IPCC...I became concerned about the integrity of our entire field...While my colleagues seemed focused on protecting the reputations of the scientists involved and assuring people that the 'science hadn't changed."

 

[Veidt]

Erokirje:

Hal Lewis: My Resignation From The American Physical Society

From: Hal Lewis, University of California, Santa Barbara

To: Curtis G. Callan, Jr., Princeton University, President of the American Physical Society
6 October 2010


Dear Curt:

When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence---it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?

How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d'être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.

It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford's book organizes the facts very well.) I don't believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.

So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:

1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate

2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer "explanatory" screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.

3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.

4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind---simply to bring the subject into the open.

5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members' interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.

6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.

APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?

I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people's motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don't think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don't have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I'm not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.

I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.

Hal

Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President's Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)

Hyvin sanottu.

 

[pendellstock]

Tää on kyllä hankala aihe. Tottakai tavallista pulliaista jaksaa ihmetyttää, että missä se ilmaston lämpeneminen luuraa kun lunta on enemmän kuin sitten v.1965 ja pakkasennätyksiäkin vaan rikotaan toista talvea putkeen.

Puhumattakaan siitä, että ilmastonmuutosvouhotukselle on helppo heittää vasta-argumentiksi esimerkiksi maapallon luonnollisen jäähtymisrytmin, jossa jääkausi on vallannut maapallon otteeseensa keskimäärin n.10 000-15 000 vuoden välein.

Tää on tälläistä mutuilua, jossa kiistattomia faktatietoja voidaan kumota yhtä kiistattomilla faktoilla jo seuraavassa käänteessä. Jokatapauksessa luontoa tulee säästää jätteentuotolta, liikakansoittumiselta, kemikaalien ja myrkkyjen vaikutuksilta jne turhilta ympäristövaikutuksilta. Suomen kannattaisi kansallisesti pohtia miten se voisi hyötyä ilmastonmuutoksesta (liiketoiminnallisesti ainakin puhdas juomavesi ja metsäalueen osaaminen bisnesmahdollisuuksia?), meillä kun ei näytä ilmasto kuumenevan ainakaan talvella, vaan päinvastoin.

 

[Törni]

Tää on kyllä hankala aihe. Tottakai tavallista pulliaista jaksaa ihmetyttää, että missä se ilmaston lämpeneminen luuraa kun lunta on enemmän kuin sitten v.1965 ja pakkasennätyksiäkin vaan rikotaan toista talvea putkeen.

Tämä se on se maallikon ongelma tässä asiassa. Muisti on täsmälleen yhtä pitkä kuin aika edellisistä lumitöistä tai niiden puuttumisesta.

Maapallon globaalin keskilämpötilan pidempiaikaista muutosta kun ei voi astia sillä lumikolalla tai poskipäiden kipristelyllä pakkastalvena :wink:

 

[Veidt]

Lisää pohdittavaa:

Let’s keep our cool in the battle over global warming

By Steven King
Wednesday, December 15, 2010

A WHACKING 15,000 delegates descended on Cancun at the weekend. Expectations were not high. The problem for those seeking the Holy Grail of a deal to "save the planet" was that the climate change debate has changed.


The meeting in Copenhagen last year was a disaster. It was billed as a two-week jamboree where politicians, surrounded by activists, would hammer out the details of a successor to the Kyoto Protocol. Many hoped really strong targets would be set on reducing carbon emissions that tied both developed and developing countries into the long-term process of decarbonising society.

Instead, the leak of thousands of emails and other files from the Climate Research Unit at the University of East Anglia revealed embarrassing discussions between high-profile researchers about tweaking data and excluding critics from peer-reviewed journals. The lesson of "Climategate" was that this climate change business is all just a lot more complicated than many were prepared to admit. Pressing the panic button would have been a very stupid idea.

The Climategate emails showed that scientists are as human as the rest of us. And just to prove it, the UN climate change panel’s chair Rajendra Pachauri branded as "voodoo science" any criticism of the mainstream view of climate change and its consequences. But the criticisms turned out to be valid. More troubling still for the alarmists, the rate at which the world is warming seems to have slowed considerably. Unsurprisingly, Copenhagen demonstrated that the ostensible desire to save the planet barely conceals the same ruthless agendas which have always dominated global politics.

The conventional wisdom has long been that "the science" will — or should — obliterate all debate. That it hasn’t should not surprise anyone. Science is not a discipline in which we should expect to find final truths. On the contrary, the principles upon which science is built are doubt and constant inquiry.

Time and again we were told there is a broad consensus on climate change: what it means, what is causing it and what has to be done about it. But consensus is a term which is alien to science. In science, such a process could never be understood as a means of establishing "truth", for it would require individual scientists to submit themselves to a majority view.

The talk about a "climate change consensus" never was a scientific consensus about climate change but at most as a political agreement to act and speak as if the major questions surrounding climate change had already been answered.

In reality, however, there are very few things on which the majority of climate scientists would readily agree apart from the fact that the world is warmer than it was 150 years ago — about 0.7 degrees Celsius warmer; that we humans have released a lot of additional carbon dioxide into the atmosphere as the world population has grown; and that we are (to some debatable extent) responsible for global warming through increased energy and land use.

Everything else in the climate change debate is highly controversial. Has the climate of the past millennium always been colder than today or not? How much of an effect on the climate does atmospheric carbon dioxide have? Do rising carbon dioxide concentrations lead us to a point of no return? Or are there self-regulating mechanisms which will slow, halt, or even reverse the process? For each question one finds much disagreement among climatologists.

Such disagreement should be welcomed, for it is what science is all about.

"What to do about climate change" cannot be simply read off from clear scientific evidence, therefore. The evidence isn’t clear. It is contradictory. It changes. Science is confused by the political demand for certainty, for the true story. Thus, any new study or review of the science creates a narrative about the future which is either worse than previously thought or lends credibility to the sceptics’ arguments.

The entire process is not unlike 24-hour live rolling coverage of a natural disaster. The same scenarios are endlessly repeated while news anchors and pundits speculate wildly about the significance of the latest images drip-fed into lifeless depictions of carnage. There have been so many apparent turning points in this debate that we were in danger of going full circle. But Cancun perhaps really did mark the beginning of a new chapter.

The doctrine of a "climate change consensus" had narrowed down the political debate. The focus was almost exclusively on the question of carbon emissions rationing. Interesting as this issue may be, it is only one aspect of the climate change challenge. Climategate appears to have opened up that debate. There is little prospect of a global, Kyoto-style deal on emissions targets now that the UN panel — the body supposedly providing unbiased assessments of the world’s climate future — has been fully exposed for the political operation it always was.

Yes, the majority of scientists in this area do think that humans are influencing our climate in potentially negative ways, even if most of them would distance themselves from the hysterical claims about "eco-geddon" that were made in the past. But post-Copenhagen, the question is much more about what is the best mix of adaptation and mitigation.

With the supposed consensus exposed as a fraud, it is politically highly unlikely that far-reaching emissions reductions will take place in the near future when most of us already think we pay too much for our electricity and fuel. No sensible politician was really going to commit to the policies that might produce rapid decarbonisation of the economy, least of all leaders of rapidly developing countries who need all the energy they can get.

(I exempt from that Ciaran Cuffe who told the Cancun gathering that "There is a moment in time when we must look beyond the relentless pursuit of economic growth." It is precisely because most people wouldn’t mind seeing a bit more economic growth that the Green Party looks set to lose its seats at the election.)

What seems to have slowly dawned on most of those banging the drum for radical action on climate change, therefore, is that the attempt to panic the population into accepting drastic cuts in living standards to counter rising temperatures has failed.

So, given climate change is happening and it is improbable that it can be stopped in the short or medium term, the most pressing question then becomes: how to deal with its effects? The pact in Mexico to set up a new fund — with a goal of $100 billion in a year from 2020 — for measures to protect forests, share clean technologies and help the global south adapt is a step in the right direction. It’s certainly a better way forward than endless talk — for that’s what it really amounts to – about curbing greenhouse gases from factories, power plants and vehicles.

Instead of talking up an existential crisis that demands the wholesale impoverishment of society in the name of "the planet", let’s keep working on the science and on new energy technologies. Let’s see what rising temperatures might mean and how we can best adapt to them, or even use them to our advantage. Above all, let’s cut out the breast-beating and fight the battles which are worth fighting.

 

[Ace17]

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110224_climate.html

Inspector General’s Review of Stolen Emails Confirms No Evidence of Wrong-Doing by NOAA Climate Scientists

Report is the latest independent analysis to clear climate scientists of allegations of mishandling of climate information

Ett silleen!!!!!!1

 

[ToXiCiTy]

February 24, 2011

At the request of U.S. Sen. Inhofe, the Department of Commerce Inspector General conducted an independent review of the emails stolen in November 2009 from the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in Norwich, England, and found no evidence of impropriety or reason to doubt NOAA’s handling of its climate data. The Inspector General was asked to look into how NOAA reacted to the leak and to determine if there was evidence of improper manipulation of data, failure to adhere to appropriate peer review procedures, or failure to comply with Information Quality Act and Freedom of Information Act guidelines.

Kerroppas miten tutkimus voi olla puolueeton,jos tarkastaja on samasta hallituksen oksasta?. Ett silleen!!!!!!1

 

[SOKO]

Kerroppas miten tutkimus voi olla puolueeton,jos tarkastaja on samasta hallituksen oksasta?. Ett silleen!!!!!!1

Inpector Generalit ovat Inspector General Actin tarkoittamia tarkastus yksikköjä, joissa on agentteja, tilintarkastajia ja syyttäjiä ja jotka ovat erikoistuneet esimerkiksi valvomaan tiettyä ministeriötä. Department of commercen IG:n päällikkö on presidentin tehtäväänsä nimittämä ja senaatin hyväksymä, eikä valvonnan kohteena olevan yksikön päälliköllä ole valtaa erottaa häntä. IG on toiminnastaan erikseen tulosvastuullinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Inspector_General