haju
Banned
- Liittynyt
- 5.2.2006
- Viestit
- 3208
Miksi lässytät tällaisia itsestäänselviä tyhjänpäiväisyyksiä? Tyhjänpäiväisyyksistä päästään eteenpäin, kun kerrot arviosi kuinka suuri osuus ihmisen toiminnalla on nyt havaittuun ilmaston lämpenemiseen.
Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö
- Viestiketjun aloittaja Black Leopard
- Aloituspäivämäärä
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3630
Ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat taitavat tulla nopeammin kuin on arvioitu. Veikkaanpa että päättäjät eivät globaalisti saa mitään merkittävää aikaan sen torjumiseksi.
Tämän on aavistuksen keljumainen tilanne, koska talouden pitäisi pyöriä (työpaikat, hyvinvointi, yms.), mutta ei taida ympäristö sitä kestää.
Ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat taitavat tulla nopeammin kuin on arvioitu. Veikkaanpa että päättäjät eivät globaalisti saa mitään merkittävää aikaan sen torjumiseksi.
Tämän on aavistuksen keljumainen tilanne, koska talouden pitäisi pyöriä (työpaikat, hyvinvointi, yms.), mutta ei taida ympäristö sitä kestää.
Samaa mieltä.
Voi hyvinkin olla että joudutaan menemään nk. geoengineeringin puolelle (joka ei tosin onnistuessaankaan pystyne vastaamaan kaikkiin ongelmiin kuten vaikkapa merien happamoitumiseen).
Tässä mielenkiintoinen The New Yorkerin artikkeli aiheesta viime keväältä: THE CLIMATE FIXERS Is there a technological solution to global warming?
Ilmastonmuutosdenialistit sentään ovat pian yhtä relevantteja kuin 9/11-salaliittoteoreetikot ymv. hihhulit. Taitaapa asia näkyä jo tälläkin forumilla.
JPP
as Quo as possible
Tuli tuosta jostain syystä mieleen nämä chemtrail -teoreetikot. Vissiin ihan käsittämätön juttu joillekin, että suihkukoneista jää sopivalla ilmalla tiivistysvana (taimikäsenytonkaan). Taitaa Suomestakin mokomia löytyä, HS:stä muistaakseni luin mielipidekirjoituksen, jossa väitettiin jonkun Helsingin puiston puiden kuivettuvan pystyyn tms. siksi kun matkustajakoneista suihkutetaan kemikaaleja ilmaan. Aika täsmätouhua on se sitten kyllä.
Menetämme jäätä molemmilta napa-alueilta: Ice Sheet Loss at Both Poles Increasing
Erityisen huomattavaa tässä uudessa tutkimuksessa on että Antarktiksen länsiosien tärkeästä maa-alueilla olevasta jäästä häviää vuosittain 65 miljardia tonnia.
James Hansen et al. julkaisi vuonna 1981 - 31 vuotta sitten - Sciencessa tutkimuksen Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide
Kiinnostuneet voivat tutustua julkaisuun täällä: tieteellinen julkaisu
Tutkimuksessaan ryhmä arvioi että ilmakehän hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen saisi aikaan 2.8 Celsiusasteen nousun maapallon keskilämpötilassa. He päättelivät että seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana keskilämpötila tulee nousemaan hieman yli 0.4 Celsiusastetta, kuitenkin siten, että pohjoisimmilla leveysasteilla lämpeneminen tapahtuu paljon nopeammassa tahdissa. Ryhmä arvioi niin ikään, että suurten jäätiköiden sulaminen Antarktiksella ja Grönlannissa alkaa todennäköisesti. Lisäksi he arvioivat Arktisen alueen merijään sulavan merkittävästi, johtaen jopa luoteis- ja koillisväylien avautumiseen.
Yksi tieteen keskeisimmistä arvoista on, että sen avulla voidaan tehdä luotettavia ennustuksia. Hansenin tutkimuksesta on kulunut nyt reilu kolmekymmentä vuotta:
Vuodesta 1980 vuoteen 2010 maapallon keskilämpötila nousi 0.5 Celsiusastetta. Pohjoisilla leveyspiireillä lämpeneminen on ollut huomattavasti nopeampaa. Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköiden sulaminen on alkanut. Arktinen merijää on sulanut siinä määrin että luoteis- ja koillisväylät ovat avautuneet.
Hansen ryhmineen teki ennusteet kolmisenkymmentä vuotta sitten perustaen ennusteensa teoriaan ja epävarmuustekijöihin jotka olivat huomattavasti nykytietämystä heikommalla pohjalla (en tiedä käyttivätkö apunaan tietokoneita, kovin tehokkaita laitteita ei kuitenkaan vielä 80-luvun alussa tainnut olla käytettävissä). Ennusteet ja teoria ovat kestäneet ajan testin.
Ilmastonmuutoksen suhteen voi tietysti sulkea silmänsä ja blokata aivonsa todellisuudelta kuten tämänkin forumin feikkiskeptikoiden kommenttien perusteella voi helposti todeta.
Mennyt lokakuu oli muuten 332. peräkkäinen kuukausi jolloin maapallon keskilämpötila oli korkeampi 1900-luvun keskiarvoon verrattuna.*
Kiinnostuneet voivat tutustua julkaisuun täällä: tieteellinen julkaisu
Tutkimuksessaan ryhmä arvioi että ilmakehän hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen saisi aikaan 2.8 Celsiusasteen nousun maapallon keskilämpötilassa. He päättelivät että seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana keskilämpötila tulee nousemaan hieman yli 0.4 Celsiusastetta, kuitenkin siten, että pohjoisimmilla leveysasteilla lämpeneminen tapahtuu paljon nopeammassa tahdissa. Ryhmä arvioi niin ikään, että suurten jäätiköiden sulaminen Antarktiksella ja Grönlannissa alkaa todennäköisesti. Lisäksi he arvioivat Arktisen alueen merijään sulavan merkittävästi, johtaen jopa luoteis- ja koillisväylien avautumiseen.
Yksi tieteen keskeisimmistä arvoista on, että sen avulla voidaan tehdä luotettavia ennustuksia. Hansenin tutkimuksesta on kulunut nyt reilu kolmekymmentä vuotta:
Vuodesta 1980 vuoteen 2010 maapallon keskilämpötila nousi 0.5 Celsiusastetta. Pohjoisilla leveyspiireillä lämpeneminen on ollut huomattavasti nopeampaa. Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköiden sulaminen on alkanut. Arktinen merijää on sulanut siinä määrin että luoteis- ja koillisväylät ovat avautuneet.
Hansen ryhmineen teki ennusteet kolmisenkymmentä vuotta sitten perustaen ennusteensa teoriaan ja epävarmuustekijöihin jotka olivat huomattavasti nykytietämystä heikommalla pohjalla (en tiedä käyttivätkö apunaan tietokoneita, kovin tehokkaita laitteita ei kuitenkaan vielä 80-luvun alussa tainnut olla käytettävissä). Ennusteet ja teoria ovat kestäneet ajan testin.
Ilmastonmuutoksen suhteen voi tietysti sulkea silmänsä ja blokata aivonsa todellisuudelta kuten tämänkin forumin feikkiskeptikoiden kommenttien perusteella voi helposti todeta.
Mennyt lokakuu oli muuten 332. peräkkäinen kuukausi jolloin maapallon keskilämpötila oli korkeampi 1900-luvun keskiarvoon verrattuna.*
Pikemminkin vajaat 0.4 astetta. Ja kun katsoo tuota Hansenin tutkimuksen ennustetta (Fig 6), niin lämpötilan nousu vastaa Hansenin skenaariota 3 (no growth), vaikka hiilidioksidipäästöjen kasvu on ollut skenaario 1:n vauhdissa (fast growth). Samassa kuvaajassa ei jostain kumman syystä näy myöskään lämpötilan nousun loppuminen viimeisen 16 vuoden aikana.
Tavallaan on mielenkiintoista lukea Hansenin vanhaa paperia, jossa ennustetaan co2 tuplautumisen nostavan lämpätilaa 2,8 astetta. Ja sitten ihmetellä, mistä ihmeen hatusta ne 8-10 asteen kirkuvat ennusteet on oikein nykäisty. Varsinkin, kun viimeiset 30 vuotta ovat kulkeneet Hansenin ennusteiden alakantissa.
1.
-According to an ongoing temperature analysis conducted by scientists at NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) and shown in this series of maps, the average global temperature on Earth has increased by about 0.8°Celsius (1.4°Fahrenheit) since 1880. Two-thirds of the warming has occurred since 1975, at a rate of roughly 0.15-0.20°C per decade.*
-NASA:n käyrä
Jos ottaa lähtökohdaksi 50-luvun, on keskimääräinen lämpötilannousu vuosikymmentä kohden 0.13 astetta, mikä antaa tulokseksi väittämäsi vajaat 0.4 astetta. Mutta kuten tiedämme, on kasvu vuoden 1975 jälkeen ollut nopeampaa. Väite koski vuodesta 1980-lähtien tapahtunutta lämpenemistä.
2.
“Given the many uncertainties at the time, notably the role of aerosols, the agreement is very good indeed. They only underestimated the observed trend by about 30%, similar or better in magnitude than the CMIP5 models over the same period.....
....To conclude, a projection from 1981 for rising temperatures in a major science journal, at a time that the temperature rise was not yet obvious in the observations, has been found to agree well with the observations since then, underestimating the observed trend by about 30%, and easily beating naive predictions of no-change or a linear continuation of trends.”*
Tässä heidän piirtämänsä kaunis punainen käyrä joka auttaa sinuakin näkemään asian:
3.
Väite lämpötilan nousun loppumisesta on ilmastokverulanttien kestosuosikki vuodesta toiseen ja perustuu aina samaan strategiaan. Esitetty ajanjakso (aina lyhyt), valitaan tarkasti etukäteen siten että se antaa halutun tuloksen. Tällaiselle toiminnalle on olemassa tuttu nimi...
Mainitsemasi mielipide lämpötilan nousun loppumisesta viimeisten kuudentoista vuoden aikana on esitetty ainakin Financial Postissa.
Tuo avoin kirje perustuu samaan väitteeseen jonka David Rose (Daily mail) esitti artikkelissaan viime lokakuussa.
Tässä Rosen käyrä:
Tällaiselta tuo valittu käyrä näyttää ilman kverulointia (punainen käyränosa):
Kaiken kukkuraksi Rose käyttää pelkkiä maapallon pintalämpötiloja jotka eivät anna kokonaislämpötilasta riittävän hyvää kuvaa. Kuten tiedämme ottaa merivesi vastaan valtaosan lämpenemisestä.
David Rosen tekniikkaa käyttämällä voi väittää että lämpötilan nousu on pysähtynyt useita kertoja viimeisten vuosikymmenien aikana. Näinhän tosin feikkiskeptikot ovat tehneetkin ja jatkossakin tulemme tätä varmasti näkemään.
Jos asia sattuu jotakuta enemmänkin kiinnostamaan voi lukaista vaikkapa tämän Sceptical Sciencen kirjoittaman koosteen asiasta.
4.
Johtopäätös: Jarton väitteet vs. todellisuus: 0-4
.
.
.
.
Kerrotko mihin perustat tämän ilmeisen väärän väitteesi? Esittämäni luku n.0.5 astetta löytyy helposti monesta luotettavasta lähteestä. Tässä pari esimerkkiä:
-According to an ongoing temperature analysis conducted by scientists at NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) and shown in this series of maps, the average global temperature on Earth has increased by about 0.8°Celsius (1.4°Fahrenheit) since 1880. Two-thirds of the warming has occurred since 1975, at a rate of roughly 0.15-0.20°C per decade.*
-NASA:n käyrä
Jos ottaa lähtökohdaksi 50-luvun, on keskimääräinen lämpötilannousu vuosikymmentä kohden 0.13 astetta, mikä antaa tulokseksi väittämäsi vajaat 0.4 astetta. Mutta kuten tiedämme, on kasvu vuoden 1975 jälkeen ollut nopeampaa. Väite koski vuodesta 1980-lähtien tapahtunutta lämpenemistä.
2.
Taas väärin. Hansenin arvio oli itse asiassa 30% liian pieni verrattuna havaittuun lämpötilannousuun. RealClimaten ilmastotieteilijät kommentoivat tätä Hansenin paperia viime huhtikuussa mm. näin:
“Given the many uncertainties at the time, notably the role of aerosols, the agreement is very good indeed. They only underestimated the observed trend by about 30%, similar or better in magnitude than the CMIP5 models over the same period.....
....To conclude, a projection from 1981 for rising temperatures in a major science journal, at a time that the temperature rise was not yet obvious in the observations, has been found to agree well with the observations since then, underestimating the observed trend by about 30%, and easily beating naive predictions of no-change or a linear continuation of trends.”*
Tässä heidän piirtämänsä kaunis punainen käyrä joka auttaa sinuakin näkemään asian:
3.
Oli erittäin hyvä että otit tämän asian esille.
Väite lämpötilan nousun loppumisesta on ilmastokverulanttien kestosuosikki vuodesta toiseen ja perustuu aina samaan strategiaan. Esitetty ajanjakso (aina lyhyt), valitaan tarkasti etukäteen siten että se antaa halutun tuloksen. Tällaiselle toiminnalle on olemassa tuttu nimi...
Mainitsemasi mielipide lämpötilan nousun loppumisesta viimeisten kuudentoista vuoden aikana on esitetty ainakin Financial Postissa.
Tuo avoin kirje perustuu samaan väitteeseen jonka David Rose (Daily mail) esitti artikkelissaan viime lokakuussa.
Tässä Rosen käyrä:
Tällaiselta tuo valittu käyrä näyttää ilman kverulointia (punainen käyränosa):
Kaiken kukkuraksi Rose käyttää pelkkiä maapallon pintalämpötiloja jotka eivät anna kokonaislämpötilasta riittävän hyvää kuvaa. Kuten tiedämme ottaa merivesi vastaan valtaosan lämpenemisestä.
David Rosen tekniikkaa käyttämällä voi väittää että lämpötilan nousu on pysähtynyt useita kertoja viimeisten vuosikymmenien aikana. Näinhän tosin feikkiskeptikot ovat tehneetkin ja jatkossakin tulemme tätä varmasti näkemään.
Jos asia sattuu jotakuta enemmänkin kiinnostamaan voi lukaista vaikkapa tämän Sceptical Sciencen kirjoittaman koosteen asiasta.
4.
On positiivista että yrität tutustua mielipidekirjoitusten lisäksi myös oikeaan tieteeseen. Kuitenkin pystyäkseen perustellusti ja uskottavasti ihmettelemään, pitää kyetä ymmärtämään ja tulkitsemaan lukemansa sekä perustelemaan väitteensä. Nämä tavoitteet jäivät sinulta tällä kertaa valitettavasti saavuttamatta.
Johtopäätös: Jarton väitteet vs. todellisuus: 0-4
.
.
.
.
Viimeksi muokattu:
Täältähän minä sitä mittailin:
Ja kuten aikaisemmassa kerroin, niin vertasin sitten tuota lämpötilan nousua Hansenin Fig.6:een ja sen mukaan ollaan pikemminkin alakantissa kuin 30% yläskenaarion päällä.
Ja ihan tuosta samasta kuvaajasta voi nähdä että lämpötilan nousu on pysähtynyt ja trendiviiva on ollut pitkään varsin tasainen vaikka samaan aikaan co2 määrä vain kasvaa.
Jos lähdetään vaikka sitten siitä, että viimeisen 30 vuoden aikana lämpötila kasvoi väittämäsi 0,5 astetta, niin samalla vauhdilla tulee vuosisadan aikana 1,7 astetta joka on varsin hyvin hatusta vedetyn poliittisen tavoitteen eli 2 asteen alla. Jotta päästäisiin tuota suurempiin lukuihin, tulisi lämpötilan nousun olla nyt ja tulevaisuudessa kiihtyvää. Eiköhän me voida olla ihan samaa mieltä tästä?
Jotta ilmastonmuutoksessa olisi jotain hälyttävää, edellyttää se sitä että co2:n nousun aiheuttama lämpötilanousu aiheuttaisi positiivisia kertautumisia. Eli että co2 nousee, se aiheuttaa ilmiöt x, y ja z ja ne vahvistavat lämpötilan nousua. Pelkkä co2 siis ei itsessään aiheuta niitä, vaan tutkijat olettavat sen vaikuttavan esim. pilviin tai vesihöyryn määrään ja nämä aiheuttavat sitten 100 vuoden aikana mitä tahansa välillä 1,5-5 astetta ja katastrofaalisimmissa ennusteissa tosiaan sinne lähemmäs 10 astetta.
Kuten tuo ennusteiden vaihteluväli osoittaa, feedbackeistä on tiedeyhteistössä hyvin vähän tietoa. Esim. pilvisyyden vaihtelu ja vaikutus tunnetaan sanalla sanoen erittäin huonosti. Samoin mittausdataa on hyvin vähän.
Skeptikoista Richard Lindzen on jo pitkään väittänyt taas että lämpötilan nousu vaikuttaa pilvisyyteen siten, että pilvet toimisivat negatiivisena feedbackinä. Eli että pilvet eivät vahvistaisi lämpötilan nousua vaan ne toimisivat vastavoimana hidastaen lämpenemistä. Esim. NASA:n Davies & Molloy (2012) on huomannut että viimeisen 12 vuoden aikana pilvien paksuus on vähentynyt noin prosentin verran ja tämä päästää lämmön karkaamaan helpommin avaruuteen.
Mutta NASA:n MISR-sateliitin kaltaista dataa ei ole vielä hirveän pitkältä ajalta, joten pilvistä ei tiedetä vielä tarpeeksi, jotta voitaisiin todeta feedbackien olevan negatiivisia. Mutta ihan samalla tavoin positiivisetkin feedbackit ovat pelkkiä oletuksia, joita ei myöskään voida todistaa oikeiksi.
Kumpi leiri on oikeassa? Se selviää tulevien vuosien ja vuosikymmenten aikana. Mutta sitä ennen sinun kannattaa ihan rauhassa ja kiihkottomasti katsoa tuota kuvaajaa ja huomata, että siinä ei ole mitään merkkejä lämpenemisen kiihtymisestä. Sen sijaan siinä näkyy selviä merkkejä lämpenemisen hidastumisesta. Ja tämän pitäisi saada sinut edes harkitsemaan sitä, että ehkäpä tulevaisuuden lämpeneminen ei tulekaan olemaan niin suurta, kuin mitä takavuosina oletettiin.
Tiedeyhteisössä (ilmastotieteen asiantuntijat) ei hahmottelemasi kaltaista jakoa leireihin ole.
Mitä tulee kommenttiisi lämpötilan nousun pysähtymisestä ja trendiviivan tasaisuudesta en halua uskoa että edes tältä forumilta löytyy kovin monta henkilöä jotka tutustuttuaan edelliseen postaukseeni ja siinä tarjoamani linkin informaatioon kykenisivät pokkana väittämään - kuten sinä teit - että esittelemääsi käyrää tutkimalla voi tehdä johtopäätöksen siitä että lämpötilan nousu on maapallolla pysähtynyt/hidastunut.
On sinänsä hyvä tietää että aina kun haluaa antaa muistutuksen itselleen siitä minkälaisen päättelykyvyn varaan ihmiset mielipiteensä kykenevät rakentamaan, kannattaa tulla lukemaan kommentteja tänne Forumille.
Yllä toteamani asia ei kuitenkaan ollut motivaationlähteenäni päättäessäni vastata kommenttiisi, sillä uskon että useimmille tuo asia on ilmeinen.
Viestisi toinen keskeinen argumentti on ettei niin kutsutusta ilmastoherkkyydestä (climate sensitivity) tiedetä vielä tarpeeksi, jotta meillä olisi riittävästi aihetta huolestua ilmastonmuutoksesta.
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Omaksumaasi käsitykseen ilmastoherkkyydestä voi toki päätyä jos perustaa näkemyksensä tieteen sijasta teologiseen tai filosofiseen katsontakantaan kuten esille nostamasi Richard Lindzen on tehnyt:
Science 1 December 1989:
Vol. 246 no. 4934 pp. 1118-1119
DOI: 10.1126/science.246.4934.1118 - tutustuminen artikkeliin vaatii Science- lukuoikeudet
Lindzen on vakuuttunut siitä että luonto löytää keinon jäähdyttää itsensä, vakuuttunut siitä että negatiiviset feedbackit poistavat lämpenemiseen johtavat tekijät. Tämä näkemys sai hänet maalaamaan mielessään skenaarion “luonnon termostaatista”: kuinka ilmakehä pitää huolta itsestään - trooppisten alueiden pilvimäärä lisääntyy ilmakehän hiilidioksidimäärän lisääntyessä, mikä puolestaan saa energian ohjautumaan korkealle ilmakehään josta se sitten säteilee avaruuteen.
On valitettavaa meidän kaikkien kannalta ettei tälle Lindzenin teologisfilosofiselle näkemykselle löydy näyttöä todellisesta maailmasta.
Lindzenin arvailun kaltaisia negatiivisia feedbackejä tai muita tuntemattomia negatiivisiä takaisinkytkentöjä voi periaatteessa olla olemassa. Tämä on syy sille että mallien avulla ilmastoherkkyyttä ei pystytä koskaan määrittämään täysin tarkasti.
Onneksi määritys voidaan kuitenkin tehdä melkoisen tarkasti paleoklimatologian avulla - ilman malleja - perustuen faktaan maapallon historiasta. Jos Lindzenin visioima pilviin liittyvä negatiivinen feedback on olemassa, täytyy sen sisältyä havaintoihin jotka maapallon historiasta on tehty.
Itse asiassa sekä mallit, että tehdyt havainnot ja mittaukset vahvistavat ilmastoherkkyyden todennäköisimmäksi arvoksi noin 3 Celsiusastetta (Minimiarvon ollessa hieman alle 2 astetta, toki 4.5 astetta tai jopa enemmän ei ole vielä poissuljettu mahdollisuus). Jopa alhaisimman arvion mukaisen lämpötilan nousun tiedetään aiheuttavan vakavia seurauksia ympäristölle ja siten myös ihmisille.
Vuosien ajan Lindzen väitti että ilmastoherkkyys voi olla korkeintaan muutama asteen kymmenesosa.(Katso yllä mainitsemani Science-lehti) Tämän hänen väitteensä on tiede osoittautunut olevan suuruusluokaltaan kymmenkertaisesti väärässä.
Muutama vuosikymmen sitten Lindzen oli todistamassa tupakkateollisuudelle kuinka kyseenalainen tilastollinen yhteys tupakan ja terveysongelmien välillä on...
Kuten sananlasku menee: asianajaja ei etsi totuutta, vaan voittoa asiakkaalle.
Viimeksi muokattu:
markoj
Custom User
- Liittynyt
- 28.12.1998
- Viestit
- 38925
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Liekö pitkään, kun hajulta vapautui aikaa foorum hommista.
Jarto puhui kahdesta leiristä.
Tutkiakseen ilmastotieteessä vallitsevaa konsensusta etsi James L. Powell internetistä käsiinsä vuosien 1991 ja 2012 välillä julkaistut vertaisarvioidut tiedeartikkelit. Haku tuotti 13 950 artikkelia.
Vertailun perusteena käytetty menetelmä:
Powell toteaa artikkelissa, että hieman erilaisilla kriteereillä voi tietenkin saada aikaan hieman erilaisen tuloksen, mutta kukaan ei pysty päätymään aineiston perusteella toisenlaiseen johtopäätökseen: Tieteessä ilmastodenialismilla ei ole käytännöllisesti katsottuna vaikutusta. Ilmastodenialismin vaikutus sen sijaan on nähtävissä mediassa, tiedettä ignoroivien poliitikkojen toimissa sekä sinisilmäisen kansan käsityksissä.
Asiasta kiinnostuneille enemmän täällä.
Se toinen leiri josta Jarto puhui:
Meet The Climate Denial Machine
Tutkiakseen ilmastotieteessä vallitsevaa konsensusta etsi James L. Powell internetistä käsiinsä vuosien 1991 ja 2012 välillä julkaistut vertaisarvioidut tiedeartikkelit. Haku tuotti 13 950 artikkelia.
Vertailun perusteena käytetty menetelmä:
Vertailun tuloksena syntynyt kuva jonka voimme sanoa havainnollistavan "tiedeleirissä" vallitsevaa kannatusta ilmastodenialismille:
Powell toteaa artikkelissa, että hieman erilaisilla kriteereillä voi tietenkin saada aikaan hieman erilaisen tuloksen, mutta kukaan ei pysty päätymään aineiston perusteella toisenlaiseen johtopäätökseen: Tieteessä ilmastodenialismilla ei ole käytännöllisesti katsottuna vaikutusta. Ilmastodenialismin vaikutus sen sijaan on nähtävissä mediassa, tiedettä ignoroivien poliitikkojen toimissa sekä sinisilmäisen kansan käsityksissä.
Asiasta kiinnostuneille enemmän täällä.
Se toinen leiri josta Jarto puhui:
Meet The Climate Denial Machine
Sam
Muumipappa
Kuulostaa ihan Neuvostoliiton ja Pohjois-Korean äänestystuloksilta :thumbup:
Jos nyt aloitettaisiin sillä, että jätetään sarjakuvasaitit pois tästä keskustelusta. Minä en siteeraa Joshia ja sinä et SS:ää. Eli jos haluat kritisoida tuota lämpenemisen pysähtymistä, niin tee se lainaamalla suoraan mittaustuloksia eikä sarjakuvapiirtäjän & hänen aktivistikavereidensa ylläpitämää propagandasaittia.
Aloitetaan helpommasta päästä:
Ja sen jälkeen ole hyvä ja valista meitä siitä, mihin paleoklimatologian proxyyn on tallentunut pilvisyyden määrä, pilvipeitteen korkeus ja paksuus?
Se tiedetään, että pilvien paksuus on vähentynyt viime aikoina prosentin verran. Samoin pilvien peitto on vähentynyt ainakin tämän tutkimuksen mukaan 0,4% 10 vuoden aikana. Joten on hyvinkin mahdollista, että pilvet toimivat Lindzenin esittämällä tavalla.
Lindzeniä tai ilmastomalleja ei todisteta oikeiksi huutamalla lujempaa tai tekemällä uusia ilmastomalleja. Mallit ovat ennusteita. Niitä ei todisteta oikeiksi uskomalla niihin vaan vertaamalla niitä tulevaisuuden mittaustuloksiin.
Aloitetaan helpommasta päästä:
Ovatko muut väitteesi yhtä vahvalla pohjalla? Lindzen kirjoittaa: "I have always noted, having read the literature on the matter, that there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order."
Ja sen jälkeen ole hyvä ja valista meitä siitä, mihin paleoklimatologian proxyyn on tallentunut pilvisyyden määrä, pilvipeitteen korkeus ja paksuus?
Se tiedetään, että pilvien paksuus on vähentynyt viime aikoina prosentin verran. Samoin pilvien peitto on vähentynyt ainakin tämän tutkimuksen mukaan 0,4% 10 vuoden aikana. Joten on hyvinkin mahdollista, että pilvet toimivat Lindzenin esittämällä tavalla.
Lindzeniä tai ilmastomalleja ei todisteta oikeiksi huutamalla lujempaa tai tekemällä uusia ilmastomalleja. Mallit ovat ennusteita. Niitä ei todisteta oikeiksi uskomalla niihin vaan vertaamalla niitä tulevaisuuden mittaustuloksiin.
Sam. Minkälaisiin prosentteihin uskoisit päästävän jos tieteellinen teoria maapallon iästä (tai vaikkapa muodosta) havainnollistettaisiin samaan tapaan kuin postaamassani kuvaajassa oli tehty ilmastotieteen konsensuksen suhteen? Toisaalta minkä suuruusluokan luku saataisiin jos vaikkapa teoreettisten fyysikoiden luottamusta M-teoriaan tutkittaisiin samalla menetelmällä?
Mikä mahtaa olla mielestäsi syy siihen ettei M-teoria nauti samanlaista kannatusta kuin teoriat maapallon muodosta ja iästä?
Mitä Jarto sanoi:
En osaa, enkä etenkään halua kommentoida oman käsitykseni kanssa ristiriidassa olevia postauksia ja artikkeleita joissa argumentit on kirjoitettu selkeästi ja perusteltu juttuun linkitettyjen laadukkaiden tieteellisten julkaisujen avulla. Todiste siitä että tällaiset artikkelit ovat roskaa on se että kutsun niitä sarjakuviksi.
Jarto’s cigarette trick: hide the decline:
"I have always noted, having read the literature on the matter, that there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order. I think that the precedent of establishing a complex statistical finding as dogma is a bad one. Among other things, it has led to the much, much weaker case against second hand smoke also being treated as dogma. Similarly, in the case of alleged dangerous anthropogenic warming, the status of dogma is being sought without any verifiable evidence."
Aiemmassa postauksessa mainitsemaani todistamistyötä Lindzen näyttää jatkavan yhä edelleen, kuten mainiosti tuo linkkaamasi quote osoittaa.........tosin osassa jonka jostain syystä olit jättänyt pois.
Lindzenin mielestä tieteen käsitys passiivisen tupakoinnin vaarallisuudesta on siis haitallinen dogma jota voi mainiosti verrata dogmaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaarallisuudesta koska asialle ei ole olemassa minkäänlaista luotettavaa todistusaineistoa.
Kiitos Jarto että nostit esille nämä Lindzenin ajatukset.
Jos jokin merkittävä negatiivinen feedback olisi olemassa - tekijä jonka vuoksi ilmastoherkkyys olisi arvioita selvästi pienempi - olisi se estänyt planeetallamme ilmaston muuttumisen jääkausista interglasiaaleihin. Samalla tavalla paleoklimatologian avulla saatuja arvioita selvästi suurempi ilmastoherkkyys olisi menneisyydessä aiheuttanut suurempia ilmastonmuutoksia kuin tiedämme tapahtuneen.
Ilmastotieteen historiaa - osa 2
Tuossa hieman aiemmin esittelin postauksessani James Hansenin (et. al) julkaiseman huomionarvoisen tutkimuksen vuodelta 1981- Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide.
--------------------
Ilmastoherkkyydestä puheenollen, törmäsin lueskellessani toiseen mielenkiintoiseen historialliseen dokumenttiin vuodelta 1979:
Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment
Report of an Ad Hoc Study Group on Carbon Dioxide and Climate, Woods Hole, Massachusetts, July 23-27, 1979, to the Climate Research Board, Assembly of Mathematical and Physical Sciences, National Research Council
ISBN: 0-309-11911-1, 34 pages, 6 x 9, (1979)
Dokumentti on ilmaiseksi luettavissa ja imuroitavissa esimerkiksi The National Academies Pressin sivuilta: Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment (1979)
Raportti on hyvin mielenkiintoinen monellakin tapaa.
Ilmastoherkkyyttä tutkittiin kunnolla ensimmäisiä kertoja vuonna 1979. Yllä mainittu dokumentti syntyi kun presidentti Jimmy Carter, tai pikemminkin hänen tieteellinen neuvonantajansa Frank Press pyysi National Academy of Sciences:ia laatimaan raportin hiilidioksidin mahdollisesti aiheuttamasta uhasta.
Pyrkimyksenä oli vastata kysymykseen: Jos olisimme todellakin varmoja siitä että ilmakehän hiilidioksidi lisääntyy tunnettulla tahdilla, kuinka hyvin pystymme ennustamaan siitä aiheutuvat seurakset ilmastolle?
Tutkimusryhmää johtamaan valittiin professori Jule Charney MIT:sta. Hän kehitti raporttiin idealisoidun ajatuskokeen joka on myöhemmin muodostunut tärkeäksi osaksi ilmastotieteen analyysiä.
Ajatuskoe oli yksinkertaistettuna tämä: Mikä vaikutus olisi hiilidioksidimäärän välittömällä kaksinkertaistumisella maapallon lämpötilaan?
Tämä yksinkertaistettu lähestymistapa tarjosi puitteet keskittyä tärkeisiisiin ilmastoon liittyviin prosesseihin ja Charneyn paneeli kiinnittikin raportissaan erityistä huomiota feedbackeihin.
Menemättä sen tarkemmin raportin yksityiskohtiin oli johtopäätös ilmastoherkkyyden suhteen tämä:
Aiheeseen liittyy myös Suomi-anekdootti. Raporttiin nimittäin laati alkusanat arvostettu amerikkalainen satelliittimeteorologian isänä pidetty tiedemies Verner E. Suomi jonka vanhemmat muuttivat Suomesta Yhdysvaltoihin vuonna 1902. Vuonna 2011 kiertoradalle laukaistu Suomi NPP-satelliitti kantaa hänen nimeään.
Koko esipuhe kannattaa lukea - laitan tähän kuitenkin pienen otteen jonka avulla voi todeta Suomen olleen viisas ja kaukonäköinen:
Tuossa hieman aiemmin esittelin postauksessani James Hansenin (et. al) julkaiseman huomionarvoisen tutkimuksen vuodelta 1981- Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide.
--------------------
Ilmastoherkkyydestä puheenollen, törmäsin lueskellessani toiseen mielenkiintoiseen historialliseen dokumenttiin vuodelta 1979:
Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment
Report of an Ad Hoc Study Group on Carbon Dioxide and Climate, Woods Hole, Massachusetts, July 23-27, 1979, to the Climate Research Board, Assembly of Mathematical and Physical Sciences, National Research Council
ISBN: 0-309-11911-1, 34 pages, 6 x 9, (1979)
Dokumentti on ilmaiseksi luettavissa ja imuroitavissa esimerkiksi The National Academies Pressin sivuilta: Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment (1979)
Raportti on hyvin mielenkiintoinen monellakin tapaa.
Ilmastoherkkyyttä tutkittiin kunnolla ensimmäisiä kertoja vuonna 1979. Yllä mainittu dokumentti syntyi kun presidentti Jimmy Carter, tai pikemminkin hänen tieteellinen neuvonantajansa Frank Press pyysi National Academy of Sciences:ia laatimaan raportin hiilidioksidin mahdollisesti aiheuttamasta uhasta.
Pyrkimyksenä oli vastata kysymykseen: Jos olisimme todellakin varmoja siitä että ilmakehän hiilidioksidi lisääntyy tunnettulla tahdilla, kuinka hyvin pystymme ennustamaan siitä aiheutuvat seurakset ilmastolle?
Tutkimusryhmää johtamaan valittiin professori Jule Charney MIT:sta. Hän kehitti raporttiin idealisoidun ajatuskokeen joka on myöhemmin muodostunut tärkeäksi osaksi ilmastotieteen analyysiä.
Ajatuskoe oli yksinkertaistettuna tämä: Mikä vaikutus olisi hiilidioksidimäärän välittömällä kaksinkertaistumisella maapallon lämpötilaan?
Tämä yksinkertaistettu lähestymistapa tarjosi puitteet keskittyä tärkeisiisiin ilmastoon liittyviin prosesseihin ja Charneyn paneeli kiinnittikin raportissaan erityistä huomiota feedbackeihin.
Menemättä sen tarkemmin raportin yksityiskohtiin oli johtopäätös ilmastoherkkyyden suhteen tämä:
Tulos on lähes sama kuin nykyinen ilmastotieteen konsensus asiasta!
Aiheeseen liittyy myös Suomi-anekdootti. Raporttiin nimittäin laati alkusanat arvostettu amerikkalainen satelliittimeteorologian isänä pidetty tiedemies Verner E. Suomi jonka vanhemmat muuttivat Suomesta Yhdysvaltoihin vuonna 1902. Vuonna 2011 kiertoradalle laukaistu Suomi NPP-satelliitti kantaa hänen nimeään.
Koko esipuhe kannattaa lukea - laitan tähän kuitenkin pienen otteen jonka avulla voi todeta Suomen olleen viisas ja kaukonäköinen:
Siis ihan oikeasti, yritä nyt olla edes hieman skeptinen. Vuonna 1979 tehdään Ad Hoc-tutkimus, jossa sen aikaisella tietämyksellä ja tietokoneilla rakennetaan malleja, joiden pohjalta ennustetaan että hiilidioksidin tuplaantuminen tulee aiheuttamaan 2-3,5 asteen lämmönnousun. Ja tulokseksi saadaan 3 +/- 1,5 astetta. Ja sinä käytät tätä oman olemassaolevan uskosi vahvistamiseen.
Katsotaan, miten hyvin ennustus pitää paikkansa. Tuolla yllä on hieno kuvaaja, jossa näkyy niin lämpötila kuin hiilidioksidi 1960-2011. Näiden vuosien välillä lämpötila on noussut mittaustulosten mukaan 0,43 astetta ja hiilidioksidin määrä on noussut 23,4%. Joten pikaisesti laskien tuloksena olisi 1,8 astetta per hiilidioksidin tuplaantuminen.
Muita tuloksia voi tietenkin "cherry pickata" valitsemalla muita vuosia, mutta pointtini on se, että mallien ennusteilla ja mittaustulosten todellisuudella on eroja ja lämpötilat eivät ole nousseet ilmastotieteilijäiden ennusteiden mukaisesti. Ja silloin kannattaa edes vähän epäillä, että kuinka vahvalla pohjalla ne ennusteet ovat.
Ja kannattaa myös lukea, mitä Ad Hoc tarkoittaa. :thumbup: