Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[ToXiCiTy]

Jos ei näe edes periaatteellista eroa yliopistojen ja öljy-yhtiöiden rahoittamissa tutkimuksissa, niin ehkäpä se selittääkin, miksi näiden maksettujen ns. tutkijoiden skeptikkohöpinät menee täydestä.

Yliopistoja rahoittaa myös yhtiöt,joten kummankin puolen tutkimuksiin kannattaa suhtautua skeptisesti.

 

[Veidt]

Yliopistoja rahoittaa myös yhtiöt,joten kummankin puolen tutkimuksiin kannattaa suhtautua skeptisesti.

Puhumattakaan valtion rahoituksesta, eli veronmaksajien rahoja sinne lapataan. IPCC:n armageddon-skenaarioiden avustuksella esim. USA upottaa vuodessa n. pari miljardia veronmaksajien rahoja ilmastotieteeseen.

Hei Ässämies, samalla tavallahan ne on yliopistojen tutkijoita ne skeptikotkin. Eikä kaikkia todellakaan rahoita öljy-yhtiöt, vaikka niin haluaisit uskoa. Esimerkkinä vaikka täälläkin monesti mainittu John Christy, jonka tutkimuksia ovat rahoittaneet esim. NASA, NOAA, DOE, DOT ja Alabaman osavaltio.

 

[Jarto]

Salaliitto? Missä te ihmiset olitte, kun Climategate:n sähköpostit vuotivat? En muista yhdenkään teidän repineen otsikoita ilmastotutkijoiden saamista tukirahoista.

Esim:

Phil Jones 13,7 miljoonaa puntaa

British Petroleum Princetonin yliopistolle 20 miljoonaa dollaria

Shell neuvottelee Mick Kelly:n kanssa strategisesta yhteistyöstä

Samainen Mick Kelly antaa Shellin vaikuttaa tukimustyön sisältöön.

Jos skeptikko Willy Soon on saanut rahaa, saa hänen tekstejään lukea kriittisesti. Mutta samojen sääntöjen tulee päteä myös toisinpäin ja te ette ole osoittaneet pienintäkään skeptisyyttä ilmastotutkijoiden tekstejä kohtaan.

 

[oldez]

Hei Ässämies, samalla tavallahan ne on yliopistojen tutkijoita ne skeptikotkin.

Jep.. Ihan niin kuin nämä tohtorit ja tutkijat olisivat käyneet jonkun Shell Exxon University of Climate Studies-koulun. Ihan samanlainen koulutus heilläkin on kuin muillakin. Se että on eri mieltä tarkoittaa on vain hyvä juttu. Olisi kyllä tosi paska maailma jos kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä.

Minun mielestä tämä on hyvin verrattavissa samanlaiseen ongelmaan lääketieteellisen tutkimuksen puolella. Siellä viimeisen 50-60 vuotta on toitettu että rasva on pahasta, mutta nyt alkaa vasta pikkuhiljaa laiva kääntyä. Tunnustetaan ettei se rasva niin pahasta olekaan ja että se onkin liika hiilari mikä aiheuttaa ongelmat. Vielä 10-20 vuotta sitten nämä tutkijat leimattiin harhaoppineiksi ja ties minkä firman kätyreiksi. Eivät saaneet tutkimuksilleen rahoitusta, koska eivät tehneet tutkimuksia jotka tukivat "konsensusta".

Kun tiedemiehet alkavat puhua konsensuksesta niin ollaan kusessa. Ei tieteessä haeta konsensusta vaan totuutta. Ilmastotiede on aika suhteellisen uusi tieteenala verrattuna lääketieteeseen, mutta toivon ettei ilmastotiede asetu lääketieteen tavoin konsensukseen 50 vuoden ajaksi. Olisi tosi paska homma todeta 30 vuoden päästä että kaikki rahat, työpanos ja aika on heitetty hukkaan, koska sille olisi löytynyt varmasti paljon parempaakin käyttöä.

 

[Jarto]

Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies

Ei se varmaan vaikuttanu tutkimustuloksiin.

Ja kaiken lisäksi Willie Soon on ollut erittäin avoin saamastaan rahoituksesta, mainiten joka tutkimuksen yhteydessä, kuka/mikä sen on rahoittanut. Eli nämä ympäristöjärjestöt nostavat jostain syystä äläkkää papereista, jotka Soon on kirjoittanut vuosina 2005 ja 2007. Ja näissä Soon ei ole mitenkään yrittänyt peitellä rahoitusta. Liekö hiljainen uutispäivä vai Greenpeacen paniikkia?

Samalla laskukaavalla odottelen Guardianin skandaaliuutista Climategatesta noin vuonna 2015.

 

[Sam]

Samalla laskukaavalla odottelen Guardianin skandaaliuutista Climategatesta noin vuonna 2015.

Eihän hyvin lypsävän lehmän tappamisella ole mikään kiire :thumbup:

 

[Jarto]

Nyt alkaa selvitä, mistä ilmastonmuutoksen kauhuskenaariot on saatu.

IPCC:n Physical Science Basis Raport AR4:WG1 käsittelee mm. ilmastoherkkyyttä eli kuinka paljon co2:n tuplaantuminen nostaisi keskilämpötilaa. He tutkivat yhdeksää tutkimusta, josta kahdeksan on ilmastomalleja ja yksi mittauksiin perustuva tutkimus. Tämä mittauksiin perustuva on Forster & Gregory 2006, jonka mukaan co2:n tuplaantuminen nostaisi lämpötilaa 2,3 astetta +/- 1,4 astetta eli lämpeneminen olisi välillä 1.0 - 4.1 astetta.

Kun IPCC sitten otti tämän mukaan raporttiinsa, he käsittelivät F&G:n tutkimusta saaden tulokseksi 1.2 - 14.2 astetta. Kuvana näyttää seuraavalta:

Käytännössä F&G:n tulokset siis tuplattiin ja jätettiin ovi auki erittäin suurillekin lämpötilanousuille, joilla on kiva pelotella ihmisiä.

Miten tämä sitten tehtiin? IPCC otti F&G:n tuloksen ja päätti laskea siitä priorijakauman siten, että herkkyys on välillä 0-18,5 astetta. Siis vetivät hatusta, että täysin käsittämätön 18,5 astetta olisi jotenkin mahdollista ja skaalasivat tältä pohjalta ainoaa mittaustuloksiin pohjautuvaa tutkimusta haluamaansa suuntaan.

Nic Lewis:n artikkeli Judith Curryn sivulla

 

[Jarto]

RealClimaten sensuuriprosentti

Real Climate on ollut jo pitkään tunnettu skeptisten kommenttien sensuroinnista. Koska poistetutkin kommentit varaavat post_id:n, Ian Rons kirjoitti skriptin ja tutki, kuinka paljon Real Climate sensuroi.

Parhaimmillaan yli 75% kommenteista jätetään julkaisematta. Viime aikoina noin 30-40%.

 

[oldez]

Real Climate on ollut jo pitkään tunnettu skeptisten kommenttien sensuroinnista. Koska poistetutkin kommentit varaavat post_id:n, Ian Rons kirjoitti skriptin ja tutki, kuinka paljon Real Climate sensuroi.

Parhaimmillaan yli 75% kommenteista jätetään julkaisematta. Viime aikoina noin 30-40%.

Näin syntyy näitä "asiantuntijat ovat yksimielisiä" ja "tämä tiedeyhteisön konsensus"-lausuntoja.

 

[Veidt]

Ohoh, Ilmeisesti NASAkin alkaa heräämään pikku hiljaa todellisuuteen, jännien tietokonesimulaatioiden maailmasta:

http://www.ibtimes.com/articles/189147/20110729/global-warming-nasa-climate-change-ipcc-un-intergovernmental-panel-on-climate-change-satellite-date.htm

On se jännä, kun tätäkin on skeptikot sanoneet jo vuositolkulla, että ei ne teidän simulaatiot vastaa lainkaan todellisen ilmaston käyttäytymistä. Katotaanpa löytyykö tätä tutkimusta IPCC:n seuraavasta raportista.

 

[oldez]

Ohoh, Ilmeisesti NASAkin alkaa heräämään pikku hiljaa todellisuuteen, jännien tietokonesimulaatioiden maailmasta:

http://www.ibtimes.com/articles/189147/20110729/global-warming-nasa-climate-change-ipcc-un-intergovernmental-panel-on-climate-change-satellite-date.htm

On se jännä, kun tätäkin on skeptikot sanoneet jo vuositolkulla, että ei ne teidän simulaatiot vastaa lainkaan todellisen ilmaston käyttäytymistä. Katotaanpa löytyykö tätä tutkimusta IPCC:n seuraavasta raportista.

Eihän tämä mitenkään voi pitää paikkaansa

 

[haju]

Eihän tämä mitenkään voi pitää paikkaansa

Vahvasti tosiaan vaikuttaa, että tuo ei-ilmastotiedelehdessä julkaistu artikkeli ei tiedeyhteisön näkemyksiä tule muuttamaan, mutta onpahan netin hihhulisaiteilla vähäksi aikaa jotain pyöriteltävää.

Artikkelin kirjoittanut Roy W. Spencer tuntuu olevan melkoinen tieteen valtavirtoja vastaan uiva monitaituri. Täällä hän kertoo, kuinka intelligent design on evoluutioteoriaa varteenotettavampi selitys lajien synnylle.

 

[oldez]

Vahvasti tosiaan vaikuttaa, että tuo ei-ilmastotiedelehdessä julkaistu artikkeli ei tiedeyhteisön näkemyksiä tule muuttamaan, mutta onpahan netin hihhulisaiteilla vähäksi aikaa jotain pyöriteltävää.

Artikkelin kirjoittanut Roy W. Spencer tuntuu olevan melkoinen tieteen valtavirtoja vastaan uiva monitaituri. Täällä hän kertoo, kuinka intelligent design on evoluutioteoriaa varteenotettavampi selitys lajien synnylle.

Joo paska tyyppi ja väärä lehti.

 

[Veidt]

Ymmärsinköhän nyt oikein, että hajun mielestä valtava ero tietokonesimulaatioiden ennustusten ja oikean maailman välillä johtuu virheestä oikean maailman koodissa.

 

[haju]

Ymmärsinköhän nyt oikein, että hajun mielestä valtava ero tietokonesimulaatioiden ennustusten ja oikean maailman välillä johtuu virheestä oikean maailman koodissa.

Kieltämättä joskus tuntuu, että jossakin kohtaa oikean maailman koodia on paha häiriö, kun nämä internetin syövereistä löytyvät yksittäiset pilipali-julkaisut saavat kuolan valumaan denialistien suupielistä. Vakavasti otettavien tiedelehtien tuottama materiaali ei heille kelpaa edes tuon liman pyyhkimiseen.

Esimerkiksi uusimmassa Naturessa (4.8.2011) on yhteenvetoartikkeli ilmastonmuutokseen liittyen. Kirjoitus alkaa toteamuksella, että ilmasto lämpenee ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä johtuen, ja päättyy ajatukseen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisen tärkeydestä.

Internetin keskustelupalstalla voi tietysti aina pohtia, että ehkäpä nimimerkki Veidt on kuitenkin löytänyt jotain merkittävää ja viittaamansa tutkijan Roy W. Spencerin levittämä ilosanoma onkin totta. Täällä Spencer on allekirjoittanut julistuksen, jonka mukaisesti maapallo on Luojan ihmisen hyvinvointia varten älykkäästi suunnittelema ja ylläpitämä kokonaisuus. Ilmasto on yksi osa tätä kokonaisuutta, joten nyt todetun lämpenemisen täytyy vain kuulua suunnitelmaan. Kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamisesta seuraisi vain energian hinnan nousua ja vahinkoa taloudelle.

Tuolta pohjalta Spencerin on hyvä ponnistaa, kun asettelee ilmastomallinnusten parametrejä paikalleen.

 

[Veidt]

Tuolta pohjalta Spencerin on hyvä ponnistaa, kun asettelee ilmastomallinnusten parametrejä paikalleen.

Paitsi eikös tässä tutkittu, että miten hyvin juuri hajun ja Naturen arvostamien tiedemiesten asettelemat ilmastonmallinnusparametrit onnistuivat ennustamaan ilmaston lämpenemistä ja käyttäytymistä välillä 2000-2011, verraten niitä oikeasti toteutuneisiin arvoihin. Ja päin prinkkalaa oli mennyt. Ja näihin päin helvettiä ohjelmoituihin ilmastonmallinnusparametreihin perustuviin armageddonsimulaatioihin nojaten haju ja Nature kuolaavat tiedemiesten konsensuksen perään.

Eikö se nyt oikeasti aukene sulle ja Naturelle, miten hataralle pohjalle tämä koko korttitalo perustuu: IT-nörttien koodaamille simulaatioille, jotka ei vastaa lainkaan todellisen ilmaston käyttäytymistä.

 

[mn97]

Maan magneetikentän paine on kasvanut 100 kertaiseksi yli normaalin! Mittarit yli rajojen!

http://www2.nict.go.jp/y/y223/simulation/realtime/index.html

Magneettinen pohjoisnapa liikkuu poikkeuksellista vauhtia

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html

"On tosin mahdollista, että magneettikentän muutos on viite maapallon magneettisten napojen vaihtumisesta."

"Tähän viittaa myös se, että maapallon magneettikenttä on heikentynyt ja maankuoren sisällä napaisuus on jo eräillä alueilla vaihtunut. Napojen vaihtuminen on tapahtunut maapallolla viimeisten viiden miljoonan vuoden aikana parisenkymmentä kertaa. Napaisuuden vaihtuminen on kuitenkin pitkä prosessi, joka mitataan mieluummin tuhansissa kuin sadoissa vuosissa."

Ilmastonmuutos? Japanin tsunami? Islannin tulivuori? Kalojen ja lintujen massakuolemat. Mistä ne johtuvatkaan?

Magneettikentän heikentymisestä.

 

[Ace17]

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071

Global warming 'confirmed' by independent study:

"The Earth's surface really is getting warmer, a new analysis by a US scientific group set up in the wake of the "Climategate" affair has concluded.

The Berkeley Earth Project has used new methods and some new data, but finds the same warming trend seen by groups such as the UK Met Office and Nasa.

The project received funds from sources that back organisations lobbying against action on climate change."

 

[haju]

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071

Vaikka tuo ei peer review -tutkimus olekaan, niin pienen perehtymisen perusteella on siinä kuitenkin "hieman" enemmän juustoa leivän päällä kuin vaikkapa hahmo Veitdin tuossa yllä linkkaamassa "jeesus pelastaa" -hourailussa.

 

[markoj]

Söin juuri kotona leivotun (ei mun kotona vaan tossa naapurissa) ruisleivän viipaleen, jonka päällä oli juustoa (edam). Uskon kyseiseen tutkimukseen hajun vertauksen pohjalta, koska eihän tämmöset yhteensattumat voi olla sattumaa.