Jyrki Järvilehto vakavassa veneilyonnettomuudessa

[Mangelo]

Eli jos autourheilija näyttää huonoa esimerkkiä, on se jo itsessään peruste kovemmalle vankeustuomiolle?

Ainakin autourheilijan voisi olettaa olevan tietoinen moottoroidulla laitteilla liikkumiseen liittyviin riskeihin paremmin kuin jokin random teini. Mutta eipä näytä paljon vaikuttavan kun ne autourheilijatkin vähintään samalla tavalla töppäilee liikenteessä kuin muutkin uutisten perusteella.

 

[burb]

Eikö Kimi joskus (oliko Suzuka tai Shanghai aivan lähivuosina en muista Aasian kisoissa tapahtui) syyllistynyt johonkin pikkulapsen tai naisen töytäisyyn ja siitä nousi hirveä kohu vaikka asia oli puhdas vahinko?

Jos joku muistaa tapauksen niin että Kimi olis syyllistynyt töytäisyyn niin ilmeisesti jonkun Iltaroskan herjaava otsikointi on onnistunut mustamaalauksessaan.

 

[speedman]

Eli jos autourheilija näyttää huonoa esimerkkiä, on se jo itsessään peruste kovemmalle vankeustuomiolle?

No, eihän tuossa kirjoituksessasi ole mitään järkeä. Minähän juuri kirjoitin, että tuomio olisi ehkä voinut olla lievempi, koska toinen tuli vapaaehtoisena kyytiin, vaikka tiesi toisen olevan gänässä.
Minähän kirjoitan närkästykseni julki.
Jos AKK:ssa olisi munaa, ottaisivat aina lisenssin kuivumaan (sen voivat tehdä: autourheilua vahingoittava teko), aina, kun lisenssikuski puhaltaa sakkolukemat. Pienen alkuharjoittelun jälkeen, veikkaan, että ei kovin montaa ratti(ruori)juoppoa enää kuskeista löytyisi.

 

[sammyosammy]

Jos AKK:ssa olisi munaa, ottaisivat aina lisenssin kuivumaan (sen voivat tehdä: autourheilua vahingoittava teko), aina, kun lisenssikuski puhaltaa sakkolukemat. Pienen alkuharjoittelun jälkeen, veikkaan, että ei kovin montaa ratti(ruori)juoppoa enää kuskeista löytyisi.

En ota JJ-caseen kantaa, koska mitään perimmäistä totuutta ei ole olemassa. Mutta miten toimisi tämä AKK:n slaikkarinkohotuskampanja? Ilmoittaako poliisi jatkossa jokaisen liikaa hönkäisseen lukemat AKK:lle, syyllisen golfclubille, inhokin kansalaisopiston Espanjan opelle? Mitkä harrasteet rajataan ilmoitusvelvollisuudesta pois? Curlaus? Nettipokeri? Vai miten tuo sinänsä kaunis ajatus toteutetaan?

 

[tmoi]

No, eihän tuossa kirjoituksessasi ole mitään järkeä. Minähän juuri kirjoitin, että tuomio olisi ehkä voinut olla lievempi, koska toinen tuli vapaaehtoisena kyytiin, vaikka tiesi toisen olevan gänässä.
Minähän kirjoitan närkästykseni julki.
Jos AKK:ssa olisi munaa, ottaisivat aina lisenssin kuivumaan (sen voivat tehdä: autourheilua vahingoittava teko), aina, kun lisenssikuski puhaltaa sakkolukemat. Pienen alkuharjoittelun jälkeen, veikkaan, että ei kovin montaa ratti(ruori)juoppoa enää kuskeista löytyisi.

Meinaat, etteivät ota. Kyllä se säännöissä ainakin 90-luvulla luki (muistaakseni). Ei ne sielläkään nyt ihan pahveja ole.

 

[CCMK]

Kimi aikanaan vaan osui vahingossa ja teko ei ollut ollenkaan tahallinen. Asia kuitenkin huomioitiin isojakin lehtiä myöten. Ilta-Sanomat ja Iltalehti sitten ilmeisesti asiaa kärjistäen ja myyntilukuja nostaen otsikoi asian räikeämmin.

Muissa lehdissä asia noteerattiin ja ilmoitettiin olevan selvä vahinko. JJ:n suhteen tulee vielä pitkä näytelmä eteen ainakin jos asian käsittely viivästyy.

 

[jps]

Meinaat, etteivät ota. Kyllä se säännöissä ainakin 90-luvulla luki (muistaakseni). Ei ne sielläkään nyt ihan pahveja ole.

Enpä tiedä lähteekö ruorijuoppoudesta lisenssi, rattijuoppoudesta ainakin.

Akk'n lisenssien epäämisessä ko. juttu on autourheilua vahingoittava teko. Se sisältää mun käsittääkseni rattijuopumukset ja törkeän liikenteen vaarantamisen lisäksi alle rattijuopumusrajan olevat promillet kisassa.

 

[FW08]

Kimi aikanaan vaan osui vahingossa ja teko ei ollut ollenkaan tahallinen. Asia kuitenkin huomioitiin isojakin lehtiä myöten. Ilta-Sanomat ja Iltalehti sitten ilmeisesti asiaa kärjistäen ja myyntilukuja nostaen otsikoi asian räikeämmin.

Muissa lehdissä asia noteerattiin ja ilmoitettiin olevan selvä vahinko. JJ:n suhteen tulee vielä pitkä näytelmä eteen ainakin jos asian käsittely viivästyy.

Mitä ihmettä? Miten Kimi liittyy tähän?

 

[Mangelo]

Mitä ihmettä? Miten Kimi liittyy tähän?

Ainakin mitä tuohon aikaan luki eräältä palstalta kommentteja, vaikutti että Kimin maine on likaantunut iäksi. Jopa pahemmin kuin JJ:n tässä venejutussa.

 

[tmoi]

Enpä tiedä lähteekö ruorijuoppoudesta lisenssi, rattijuoppoudesta ainakin.

Akk'n lisenssien epäämisessä ko. juttu on autourheilua vahingoittava teko. Se sisältää mun käsittääkseni rattijuopumukset ja törkeän liikenteen vaarantamisen lisäksi alle rattijuopumusrajan olevat promillet kisassa.

Jotain tuollaista se silloin joo oli muistaakseni... siis vuonna 90

 

[FW08]

Ainakin mitä tuohon aikaan luki eräältä palstalta kommentteja, vaikutti että Kimin maine on likaantunut iäksi. Jopa pahemmin kuin JJ:n tässä venejutussa.

Joo, se oli huisi insidentti joka lokasi Kimin maineen iäksi ja 5 minuutta myöhemmin unohdettiin.

 

[Ria]

Toki ja nyt sitä vastuuta kannettiin omalla hengellä. Ja sä sanot käytännössä tämän alaikäisille lapsille, että 'mitäs isäs läks'.

Ottamatta kantaa korvausten suuruuteen tai pienuuteen, niin just niinhän niille ois sanottu, jos se ois kuollu jonku toisen tyyppisessä hölmöilyssä tai omalla ajovuorollaan.

 

[jjv]

Mä en lähtisi juurikaan tekemään eroa maantie- ja vesiliikenteen välillä. Yhteisillä säännöillä yleisillä paikoilla kuljetaan molemmissa.

On ollut tapana mainostaa moottoriurheilua "kaahaajien kitkijänä". Että suljetulla paikalla kaahaavien ei tarvitse yleisessä liikenteessä kaahailla. On tämä saatanan kiusallinen paikka, kun on vahva syy olettaa, että vuosikymmeniä ammatikseen kilpaa ajanut, yksi Suomen tunnetuimmista moottoriurheilijoista, on vuosikymmeniä kaahaillut veneellä aivan päättömästi julkisilla paikoilla. Välillä on jotain sattunut, mutta sen, tai perheen, tai iän tuoman kokemuksen ei ole annettu haitata kaasukahvan asentoa. Tämä on Suomen moottoriurheilun historian noloin tapaus, vaikkei tähän ole kukaan ulkopuolinen voinut vaikuttaa.

Siviilioikeus antaa oman rangaistuksensa, mutta moottoriurheilupiirien täytyisi pitää huoli, että ikinä tuo äijä ei aja millään vehkeellä kilpaa ainakaan Suomessa. Ja toivottavasti kukaan ei huoli kommentaattoriksikaan, sitä nyt ei kieltääkkään voi. Elinikäinen rangaistus.

 

[WebSlave]

On ollut tapana mainostaa moottoriurheilua "kaahaajien kitkijänä". Että suljetulla paikalla kaahaavien ei tarvitse yleisessä liikenteessä kaahailla. On tämä saatanan kiusallinen paikka, kun on vahva syy olettaa, että vuosikymmeniä ammatikseen kilpaa ajanut, yksi Suomen tunnetuimmista moottoriurheilijoista, on vuosikymmeniä kaahaillut veneellä aivan päättömästi julkisilla paikoilla. Välillä on jotain sattunut, mutta sen, tai perheen, tai iän tuoman kokemuksen ei ole annettu haitata kaasukahvan asentoa. Tämä on Suomen moottoriurheilun historian noloin tapaus, vaikkei tähän ole kukaan ulkopuolinen voinut vaikuttaa.

Vaikka tekstisi hieman kärjistettyä onkin, niin pitkälti kyllä täytyy olla samaa mieltä. Murentaa erittäin onnistuneesti hyvin pärjänneiden moottoriurheilijoiden vastuullisuutta. Vaikka tietysti yhdestä miehestä on kyse. Mutta saman tien tulee mieleen, kuinka joillain muillakaan hyvin pärjänneillä ei ole korkki pysynyt kiinni. Vastaavia hölmöilyjä ei ole tullut julkisuuteen (paitsi Kimin horjahdus), mutta mistäs sitä tietää, kuinka paljon on ollut onnea muilla matkassa?

Siviilioikeus antaa oman rangaistuksensa, mutta moottoriurheilupiirien täytyisi pitää huoli, että ikinä tuo äijä ei aja millään vehkeellä kilpaa ainakaan Suomessa. Ja toivottavasti kukaan ei huoli kommentaattoriksikaan, sitä nyt ei kieltääkkään voi. Elinikäinen rangaistus.

URHOtv ehti jo huolia. Enkä minä nyt muutenkaan usko elinikäisiin rangaistuksiin - ainakaan tämän tyyppisissä tapauksissa - varsinkaan sellaisiin, jotka eivät ole suoraan tekemisissä itse rikoksen kanssa. Kommentaattorihommat minun puolestani käy, mutta aikamoista pokkaa se kyllä vaatii sekä tv-yhtiöltä että JJ:ltä itseltään. Parannukseen on kuitenkin annettava ihmiselle mahdollisuus.

 

[Mehe Rienarsuo]

Ottamatta kantaa korvausten suuruuteen tai pienuuteen, niin just niinhän niille ois sanottu, jos se ois kuollu jonku toisen tyyppisessä hölmöilyssä tai omalla ajovuorollaan.

Jotakuinkin varmaan. Se liittyy tähän törkeään kuolemantuottamustapaukseen miten?

 

[Mickey]

Jotenkin tässä tuomiossa tuntuisi olevan vähän TseiTsei -lisää.

 

[Ria]

Jotakuinkin varmaan. Se liittyy tähän törkeään kuolemantuottamustapaukseen miten?

Ei yhtikäs mitenkään. Se liittyy tohon sun kommenttiin, josta saa sen kuvan, että lasten olemassaolo jotenkin liittyy siihen kuinka paljon vastuuta tapahtumista kenellekin jaetaan. Ei mulla sinänsä ole mitään sen enempää tota tuomiota vastaan. Tartuin vaan sun argumentoinnissa olevaan mun mielestä epäloogiseen ja ärsyttävään osaan.

 

[Mehe Rienarsuo]

Kärsimyskorvausten lisäksi Järvilehdon pitää maksaa uhrin kullekin alaikäiselle lapselle elatusapua 125 euroa kuukaudessa, kunnes nämä täyttävät 18 vuotta.

Nämä on aika käsittämättömiä. Tosin 3x kovempaa elatusapua kai haettiin. Se uhri kuitenkin lienee ihan omasta tahdostaan ollut matkassa JJ:n veneellä, ja melkolailla yhtä syyllinen kuolemaansa kuin JJ:kin...

Meillä on erilainen näkemys käsittämättömästä elatusavusta.

No jos herrat X ja Y pelaavat venäläistä rulettia jonka seurauksena herra X menehtyy, niin empä oikein ymmärrä miksi herra Y olisi velvollinen elättämään herra X:n jälkikasvun.

Venäläisen ruletin "voittajaa" tuskin tuomitaan törkeästä kuolemantuottamuksesta.

No juu mutta joku vastuu näissä känniajeluhommissa kyytiläisilläkin pitäisi olla. 'Mitäs läks'.

Toki ja nyt sitä vastuuta kannettiin omalla hengellä. Ja sä sanot käytännössä tämän alaikäisille lapsille, että 'mitäs isäs läks'.

...

Ottamatta kantaa korvausten suuruuteen tai pienuuteen, niin just niinhän niille ois sanottu, jos se ois kuollu jonku toisen tyyppisessä hölmöilyssä tai omalla ajovuorollaan.

Jotakuinkin varmaan. Se liittyy tähän törkeään kuolemantuottamustapaukseen miten?

Ei yhtikäs mitenkään. Se liittyy tohon sun kommenttiin, josta saa sen kuvan, että lasten olemassaolo jotenkin liittyy siihen kuinka paljon vastuuta tapahtumista kenellekin jaetaan. Ei mulla sinänsä ole mitään sen enempää tota tuomiota vastaan. Tartuin vaan sun argumentoinnissa olevaan mun mielestä epäloogiseen ja ärsyttävään osaan.

Yllä keskusteluketju, joka päätyi tähän "epäloogiseen ja ärsyttävään". Ärsyttävää mun kommentointi voi olla vaikka olisin hiljaa, mutta epäloogista?

Mun kommentti kohdistui ainoastaan siihen, että Mangelon mielestä tuomitun maksettavaksi määrätty elatusapu törkeän kuolemantuottamuksen uhrin alaikäiselle jälkikasvulle pitäisi jotensakin kuitata kommentilla "mitäs läksit". Tämä siis uhrille jonnekin rajan taa.

Epäloogisuutta? Kyllä sitä noissa quotetuissa kommenteissa on enemmänkin. En kerro missä.

 

[DW]

Niin, mahtoikohan uhri olla tietoinen määrästä, mitä JJ oli päivän aikana tissutellut? Enpä usko. Jos oli itse kännissä, niin siinä tilassa on vaikea arvioida toisten tilaa enää. Sokea luottamus vain ollut.

No Hovissa sitten uusin kujein ja todistein......salattu alkoholiongelma, johon ollaan apua hakemassa tms.
Eihän se vapauta, mut jos ees vähän lievenis....(ei kyl tarttis)

 

[OoPee]

Nämä on aika käsittämättömiä. Tosin 3x kovempaa elatusapua kai haettiin. Se uhri kuitenkin lienee ihan omasta tahdostaan ollut matkassa JJ:n veneellä, ja melkolailla yhtä syyllinen kuolemaansa kuin JJ:kin...

No tuskinpa se uhri kuitenkaan oli kovin syyllinen siihen tosiasiaan, että JJ kaasutteli veneellään 5 km/h nopeusrajoitusalueella (oikeuden mukaan) vähintään 79 km/h:n nopeudella.