Kansalaispalkka / Perustulo

[sooda]

Harvoinpa ne vihreät oikeissa töissä ovat. Ja kaikki raittiit työttömät ovat vihreitä. Ja loput vihreät jos jonkinlaisia performanssitaiteilijoita tms. Meidän elätettävänä ne ovat nytkin. Halavat vain lisää liksaa. Ketunhäntä kainalossa.

 

[Formulanomi]

Miten pieni-, keski- ja isotuloinen on määritelty?

Eikös tuo selviä vihreiden taulukoista.

Perustulo (€/kk) Työtulot Vero työtuloista (39 % alle 5 000 €/kk + 49 % yli 5 000 €/kk) Verojen jälkeen käteen jäävät työtulot Verojen jälkeen käteen jäävät kokonaistulot (työtulot + perustulo) Todellinen veroprosentti*
440 500 195 305 745 -49 %
440 1000 390 610 1050 -5 %
440 1500 585 915 1355 10 %
440 2000 780 1220 1660 17 %
440 2500 975 1525 1965 21 %
440 3000 1170 1830 2270 24 %
440 4000 1560 2440 2880 28 %
440 5000 1950 3050 3490 30 %
440 6000 2440 3560 4000 33 %
440 7000 2930 4070 4510 36 %

Onkohan mahdollista, että perustulo alkaisi pitkällä juoksulla vaikuttaa palkkoihin alentavasti?

Koska nettotulot eivät suurimmalla osalla juurikaan muutu (siis palkansaajista; keskituloisista), niin minun mielestäni tällä ei suoraan ole palkkaa alentavia vaikutuksia. Itsehän kommentoin tästä aiheesta jo tuolla vaalikeskustelu -toikissa. Pelkäsin myös perustulon vaikuttavan hinnoihin. (inflaatioonkin voisi vaikuttaa) Tietty se, että pienituloisilla on rahaa käytössä enemmän vaikuttaa kansantalouteen positiivisesti...

Epäsuoria vaikutuksia palkkaukseen voisi tulla, koska pieni/matalapalkkaiset hyötyvät tästä eniten. --> pätkätyöt, tilapäistyöt kannattavaksi (toisin kuin nykyään) --> huokutteleeko tämä työnantajia siirtämään vakituisia/normaaleita työsuhteita pätkätöiksi jne.

En äkkiseltään löytänyt myöskään miten malli huomio tulevan suurten ikäluokkien eläketöitymisen. Jos mallissa (sen taulukoissa) on laskettu nykyisten tuloluokkien mukaan, niin miten paljon em. asia muuttaisi laskelmia.
(esim. jos nyt kahden pienimmän tulonsaajaryhmän perustulo maksaisi miljardin, niin paljon tilanne muuttuu suurten ikäluokkien siirtyessä pienimpiin tuloluokkiin?) Ylipäätään vaikka tämä olisikin huomioitu, niin muutostilanteissa (esim. lamat) tulojen rakenne voisi olla tyystin erilainen kuin nyt ja kun noita taulukoita on rakennettu jne.

ps. Miksi perustulon vankkumattomat kannattajat (BL, Kouvo) pysyvät pois keskustelusta ?!

 

[kouvotsvoni]

ps. Miksi perustulon vankkumattomat kannattajat (BL, Kouvo) pysyvät pois keskustelusta ?!

Koska olin matkalla ja netin ulkopuolella.. Eläkkeisiin ja muihin etuuksiin menee suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle ja laman tullessa muutenkin rahaa, olisi tuo malli sitten käytössä tahi ei. En usko, että rahaa sen enempää palaisi.
Niin ja tuohon toiseen väitteeseen, että mielestäsi Valtio ei aina maksa tukiaan ajallaan. En ole ainakaan kuullut, että kenenkään opintotuet, työttömyystuet tahi eläkkeet olisivat unohtuneet maksaa, jos päätös niistä on tehty..eri asia taasen kauan menee päätöksiin.

 

[Off-Topic]

Kyllähän mä tollasen perustulon voisin palkan lisäks ottaa, mutten kyllä ole valmis sitä muille maksamaan. Eli en tosiaankaan kannata vasteetonta, automaattista rahaa niille, jotka ei sitä tarvitse.

 

[Oho]

Kyllähän mä tollasen perustulon voisin palkan lisäks ottaa, mutten kyllä ole valmis sitä muille maksamaan. Eli en tosiaankaan kannata vasteetonta, automaattista rahaa niille, jotka ei sitä tarvitse.

Hei älä kajoa mun palkkaan....

 

[Jacques]

Kyllähän mä tollasen perustulon voisin palkan lisäks ottaa, mutten kyllä ole valmis sitä muille maksamaan. Eli en tosiaankaan kannata vasteetonta, automaattista rahaa niille, jotka ei sitä tarvitse.

Tota vihreiden sivujen käppyrää kun katoin, niin ainakaan itselleni tuo ei vaikuttaisi millään tavalla käteen jäävän rahasumman määrään. En kylläkään jaksanut lukea kuin vähän alkua (enkä tämän toikin kommentteja ), mutta tuosta pylväsdiagrammista vaan kattelin näin.. että loppujen lopuksi toi taitaa olla vain byrokraattinen ratkaisu..

Mutta joo..

Itseasiassa tarkemmin kun ajattelee niin aika hölmö. Kierrätetään samaa rahaa edestakas.

Kyllä kannatan tukijärjestelmään parannusta, koska nykyisellään tuo paperisotarulianssi on aika älytön esim. työttömillä. Itse jouduin siihen tutustumaan, ja onneksi sain duunia ennenkuin jouduin tuota prosessia käynnistämään. Tuntui vain aika älyttömältä. Ainakin kolmesta eri virastosta ois pahimmillaan pitänyt hakea tukea.. Työkkäristä työttömyystukea, kelalta asumistukea, ja sossusta toimeentulotukea.. phuhhuh..

Eli siis jotain järkeä tuohon nykyiseen tukisysteemiin, mutta tuo vihreiden ehdotus menee mielestäni taas sitten toiseen suuntaan liian monimutkaiseksi.

 

[Formulanomi]

Koska olin matkalla ja netin ulkopuolella..

Just niin, jossain Oulussa (hih!) kursseilla ja jätkä on muka matkalla. :doubtful:

Eläkkeisiin ja muihin etuuksiin menee suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle ja laman tullessa muutenkin rahaa, olisi tuo malli sitten käytössä tahi ei. En usko, että rahaa sen enempää palaisi.

Kyllähän suurten ikäluokkien eläköityminen tarkoittaisi, että mallin kaksi pienintä tuloluokkaa kasvaisi samalla kuin muut luokat pienenisivät. Nettosaajia tulisi siis enemmän --> perustulon kokonaiskustannukset kasvaisivat.

Tästä olisi seurauksena muihin tuloluokkiin jääville veronkorotuksia tai vaihtoehtoisesti perustulon ja eläkeläiskorvauksen (600) pienentäminen.

Käsittääkseni Vihreät eivät ole vieläkään kovin yksityiskohtaisesti kertoneet kuinka tämä lysti rahoitettaisiin.

Niin ja tuohon toiseen väitteeseen, että mielestäsi Valtio ei aina maksa tukiaan ajallaan. En ole ainakaan kuullut, että kenenkään opintotuet, työttömyystuet tahi eläkkeet olisivat unohtuneet maksaa, jos päätös niistä on tehty..eri asia taasen kauan menee päätöksiin.

No tässä tapauksessahan perustuloa maksettaisiin kait 2.5 miljoonalle suomalaiselle. Hiukan eri mittakaavassa, kuin opintotuet, työttömyystuet. Iso rumba eli ennakoitavissa ongelmia.

Kuten tuossa yhdessä postauksessani toin esiin, sitä rahaa olisi turha kierrättää kaikilla. (enkä tosiaan palkansaajana ole innostunut saamaan perustoimeentuloani kuin yhdestä lähteestä; toki tästä on poikkeuksiakin eli palkansaajia, jotka tekevät esim. freelancerina töitä useammalle eri toimeksiantajille, mutta Pentti Peruspalkansaaja todennäköisesti on samoilla linjoilla kuin Herra Nomi)

 

[pmv]

Kannatan ehdottomasti! Näin yksityisyrittäjän näkökulmasta tällainen systeemi olisi varsin loistava. Meillähän kyllä keinoja riittää tuloveron pienentämiseksi, yleensä vain nostetaan palkkaa sen verran kuin on pakko, muuten elämä pyritään suunnittelemaan niin, että mahdollisimman iso osa kuluista menee yrityksen piikkiin. Tässä ei ole mitään kummallista verottajan silmissä, päinvastoin hyvä verosuunnittelu kuuluu yrittäjän ammattitaitoon.

Mikäli minulle yksityishenkilönä tupsahtaisi tilille semmoinen 500 €/kk niin melko varmasti toimisin nin, että nostaisin 500€ vähemmän palkkaa kuukaudessa ja käyttäisin ylijäävänn summan yrityksen investointeihin....Koska olisin kuitenkin pienituloinen, niin verotus ei söisi tuota kansalaispalkkaa samalla tavalla kuin toisella työssä olevilla.

Missäs se Bemarin esite on, ja mitkäs ne vihreitten ehdokkaitten numerot nyt olikaan...Vai onkohan siinä vaalilupauksessa joku disclaimeri joka koskaa yrittäjiä.

 

[Formulanomi]

Kannatan ehdottomasti! Näin yksityisyrittäjän näkökulmasta tällainen systeemi olisi varsin loistava. Meillähän kyllä keinoja riittää tuloveron pienentämiseksi, yleensä vain nostetaan palkkaa sen verran kuin on pakko, muuten elämä pyritään suunnittelemaan niin, että mahdollisimman iso osa kuluista menee yrityksen piikkiin. Tässä ei ole mitään kummallista verottajan silmissä, päinvastoin hyvä verosuunnittelu kuuluu yrittäjän ammattitaitoon.

Mikäli minulle yksityishenkilönä tupsahtaisi tilille semmoinen 500 €/kk niin melko varmasti toimisin nin, että nostaisin 500€ vähemmän palkkaa kuukaudessa ja käyttäisin ylijäävänn summan yrityksen investointeihin....Koska olisin kuitenkin pienituloinen, niin verotus ei söisi tuota kansalaispalkkaa samalla tavalla kuin toisella työssä olevilla.

Missäs se Bemarin esite on, ja mitkäs ne vihreitten ehdokkaitten numerot nyt olikaan...Vai onkohan siinä vaalilupauksessa joku disclaimeri joka koskaa yrittäjiä.

Hienoa. Löytyihän täältä lisää sellaisia, joille ilmainen raha kelpaisi.
Leikki sikseen.

Vihreät on dokumenttiensa mukaan myös yrittäjien asialla tässä.

2. Luovan ja yritteliään talouden edistämiseksi
Tiedontuotanto ja osaaminen ovat uuden talouden ytimessä. Nykyinen talousjärjestelmämme ei kuitenkaan kannusta ihmisiä luovaan riskinottoon ja omaan yrittämiseen, ja useat palvelut on verotettu kannattamattomiksi. Perustulo parantaa pienyrittäjän perusturvaa, ja antaa uskallusta kokeilla kykyjään. Se parantaa mahdollisuuksia omien kykyjen täyteen hyödyntämisen luovalla ja uutta osaamista tuottavalla tavalla. Perustulo parantaa perinteisen palkkatyön ulkopuolella olevien tutkijoiden ja taiteilijoiden perusturvaa. Se on panostus luovaan talouteen, kulttuuriin ja palveluihin.

---
· Yrittäjien osalta vaikutus on kahtiajakoinen: yli puolet yrittäjistä – lähinnä pienyrittäjät – hyötyy perustulosta. Rikkain kolmannes yrittäjistä häviää.

 

[patriot]

Onko Patriot lukenut Vihreiden perustulomallista vai vain kilauttanut jollekin Kepu-frendille ?

Olen lukenut ja ihan itse näin päättelin... Osoita toki, että olen väärässä.

 

[Formulanomi]

Olen lukenut ja ihan itse näin päättelin... Osoita toki, että olen väärässä.

Vihreiden mallissa ei lue, että keskiluokka rahoittaisi...

Osoitettu.

 

[patriot]

Vihreiden mallissa ei lue, että keskiluokka rahoittaisi...

Osoitettu.

Mutta mites sitten käytännössä kävisi?

 

[Törni]

Kannatan ehdottomasti! Näin yksityisyrittäjän näkökulmasta tällainen systeemi olisi varsin loistava. Meillähän kyllä keinoja riittää tuloveron pienentämiseksi, yleensä vain nostetaan palkkaa sen verran kuin on pakko, muuten elämä pyritään suunnittelemaan niin, että mahdollisimman iso osa kuluista menee yrityksen piikkiin. Tässä ei ole mitään kummallista verottajan silmissä, päinvastoin hyvä verosuunnittelu kuuluu yrittäjän ammattitaitoon.

Mikäli minulle yksityishenkilönä tupsahtaisi tilille semmoinen 500 €/kk niin melko varmasti toimisin nin, että nostaisin 500€ vähemmän palkkaa kuukaudessa ja käyttäisin ylijäävänn summan yrityksen investointeihin....Koska olisin kuitenkin pienituloinen, niin verotus ei söisi tuota kansalaispalkkaa samalla tavalla kuin toisella työssä olevilla.

Missäs se Bemarin esite on, ja mitkäs ne vihreitten ehdokkaitten numerot nyt olikaan...Vai onkohan siinä vaalilupauksessa joku disclaimeri joka koskaa yrittäjiä.

:thumbup:

 

[kc4197]

En kannata ajatusta, vaikka se lisäisikin omia tulojani.
Mielummin piennenetään työttömien juoksutuksen byrokratiaa, joka onnistunee luonnollisesti suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymisen myötä. Näin työttömyyden aiheuttamat kulut pienenevät.

Työttömille täytyy tehdä työhön paluu houkuttelevammaksi ja omaehtoinen työttömäksi paluu vähemmän houkuttelevaksi. Työnteon tulee palkita.

Eli byrokratian kulut kuriin ja työnteko palkitsevaksi.
Yhteiskunnan vapaamatkustajia ei sovi lelliä. Ihmisen on osattava kantaa vastuu itsestään.
Yrittäjäksi ryhtymisen kynnystä voisi alentaa myöntämällä uusyrittäjälle veroetuuksia ensimmäisen vuoden ajalle. Starttirahasysteemihän toimii nykyiselläänkin ihan hyvin ja auttaa osaltaan alkuun.


Se joka todella haluaa ja kykenee tekemään töitä ei ole tässä maassa työtön.
Jos muut eivät palkkaa, niin jokainen voi ryhtyä yrittäjäksi. Itse en ole ollut sekuntiakaan työttömänä - olisin toki voinut olla, jos olisin niin halunnut. Aina on töitä löytynyt kun niitä on oikeasti halunnut tehdä.
Ottaa aivolohkoon kun joutuu maksamaan vätystelijöiden aiheuttamat yhteiskunnan kulut. Noita kuluja pitää vähentää minimiin. Se, että työnteko "ei just nyt satu huvittamaan" on mielestäni huono peruste maksaa kyseiselle henkilölle korvausta vapaamatkustamisesta.
Sairaat tai muuten perustellusti työkyvyttömät ihmiset ovat sitten asia erikseen. Heidän hyvinvoinnistaan on yhteiskunnan osattava kantaa vastuuta.

 

[kc4197]

En. Mutta olen jopa töissä ollessani "ehtinyt" hakea muita töitä.

Samoin, vieläpä useamman kerran. Hyvin kiteytetty! :thumbup:

 

[haju]

Perustulo on näiden vaalien yksi mielenkiintoisimmista ideoista. Ehdottomasti tutustumisen ja tutkimisen arvoinen asia.

Juuri näin. Tätäkin ehdotusta kuitenkin vastustetaan jo periaatteen vuoksi, koska muutokset ovat suomalaisille yksinkertaisesti myrkkyä. Mitkä tahansa muutokset. Etenkin jos muutosehdotuksen tekee ikioman puolueen kilpailijapuolue.

Tänään on Vihreät julkaissut tarkempia laskelmia perustulomallistaan.

http://www.vihreat.fi/fi/node/1963

 

[Formulanomi]

...
Tänään on Vihreät julkaissut tarkempia laskelmia perustulomallistaan.

http://www.vihreat.fi/fi/node/1963

Siinä tapauksessa, jos tulot ovat sen verran suuret (=palkansaajat) että veroprosentiksi tulee 39 (49) niin pitäisi menetellä niin, että tämä veroton perustulo vähentää palkasta maksettavaa 39% (49) tulovero osuutta. (=käytännössä ei siis tässä tapauksessa maksettaisi mitään per kuukausi vaan per vuosi tilanteen mukaan joko palkansaajalta verottajalle tai päinvastoin.) Suurimmalla osallahan palkansaajista tämä perustulo ei vaikuttaisi Vihreiden taulukoiden perusteella mitenkään (=nettotulot pysyy, joko ennallaan tai nousee/laskee vain vähän) Teoriassa tässä voisi olla mahdollista myös se, että palkansaaja saisi valita haluaako kuukausittaisen perustulon valtiolta vai haluaako sen vähennettävän veroprosenttia.

- Tavanomaisia ansiotuloja saavien taloudellinen asema ei muuttuisi juuri lainkaan, mutta rahaa kulkisi enemmän edestakaisin. Kun palkansaajia on liki 2,5 miljoonaa, tästä edestakaisin menevästä rahasta koituu runsaan kymmenen miljardin euron virta molempiin suuntiin. Perustulo voitaisiin toteuttaa myös niin, että normaalituloisilta se vähennettäisiin veroista. Tällöin veroja maksettaisiin jopa nykyistä vähemmän.

Hyvä eli tämän maksatuksen myöntäminen ongelmaksi on oikea johtopäätös.

Tämä johtaisi kuitenkin hallinnolliseen kankeuteen, kun jokaiselle pitäisi olla yksilöllinen veroprosentti ja kun tilanteen muuttuessa tukea pitäisi anoa ja peruuttaa - kuten nykyäänkin, sanoo Osmo Soininvaara.[

Soininvaara ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että palkansaajille (miksei myös valtiolle) tästä voi tulla ongelmia. Jos kerran muutenkaan perustuloa ei tarvitse anoa, miksi sitten elämäntilanteen muuttuessa. (ilmoitus työnhakijaksi työvoimatoimistoon tai ilmoitus verottajalle riittäisi...?)

Juuri näin. Tätäkin ehdotusta kuitenkin vastustetaan jo periaatteen vuoksi, koska muutokset ovat suomalaisille yksinkertaisesti myrkkyä. Mitkä tahansa muutokset.

Etenkin jos muutosehdotuksen tekee ikioman puolueen kilpailijapuolue.

Joo olen itsekin huomanut tässäkin toikissa periaatteellista vastustusta. Esim. vähän ihmetyttää, kun täällä vaikuttavat yrittäjät lähinnä heittävät viihteen puolelle. Luulisi, että perustulo olisi kiinnostava idea nimenomaan heille..

Tuo vihreiden esitys on raakile (kuten he myöntävät) sitä voi vielä kehittää. Ikävä kyllä tuo rahojen liikuttelu ei ole järkevää, sen myöntäminen ei riitä eli pitäisi toimia niin että perustulo onkin itseasiassa - vähennys. Tällä tietenkin on se ikävä vaikutus, että verotus ei loppujen lopuksi yksinkertaistukaan eikä perustulo olisikaan täysin automaattinen. Olen varma, että tämä on sellainen ajatus mistä vihreiden pitää luopua, jos haluavat mallia edes osittain lävitse (joka tietty voi ollakin todellisena tavoitteena hyvän vaaliteeman lisäksi!)

Oma kantani on tähän edelleen myönteinen, mutta kyllähän tässä perustulossa on arveluttavia kohtia kuten rahoitus ja erityisesti nuorten saama vastikkeeton raha.

Ihan niin pahana en kuitenkaan pidä mahdollisen perustulon vaikutuksia, kuten esim. kc4197 kirjoitti Yhteiskunnan vapaamatkustajia ei sovi lelliä. Ihmisen on osattava kantaa vastuu itsestään. --> Eikö nykyjärjestelmää väärinkäytetä ?! Ja oli järjestelmä mikä tahansa, vähentääkö se vapaamatkustajia ? Tuskinpa. Maksammeko edelleen verojen muodossa vapaamatkustajille tai/ja apua todella tarvitseville ?

Naurettava väite, että kaikki voisivat ryhtyä yrittäjäksi?!

Ylipäätään siitä voisi jopa maksaa, että tukiviidakko yksinkertaistuisi ja vähentäisi byrokratiaa.

 

[kc4197]

Ihan niin pahana en kuitenkaan pidä mahdollisen perustulon vaikutuksia, kuten esim. kc4197 kirjoitti Yhteiskunnan vapaamatkustajia ei sovi lelliä. Ihmisen on osattava kantaa vastuu itsestään. --> Eikö nykyjärjestelmää väärinkäytetä ?! Ja oli järjestelmä mikä tahansa, vähentääkö se vapaamatkustajia ? Tuskinpa. Maksammeko edelleen verojen muodossa vapaamatkustajille tai/ja apua todella tarvitseville ?

Naurettava väite, että kaikki voisivat ryhtyä yrittäjäksi?!

Minä tarkoitin tuolla sitä, että peruspalkkaratkaisu ei vaikuta mitenkään itse perusongelmaan, joka mielestäni on se, että työttömän "jota ei vaan satu huvittamaan mennä töihin" on mahdollista vetää lonkkaa himassa meidän rahoilla.
Mielummin paneutuisin siihen, että työnteosta tehdään kannattavampaa kuin sohvalla lokoilusta ja karsittaisiin byrokratian kuluja. Tottakai ko. raha hyödyttäisi myös minua, mutta en halua saada mitään "ilman" - muutenhan olisin yksi noista halveksumistani vapaamatkustajista. Työtä tekevä ei tee sillä peruspalkalla mitään. Se on turha.

Yrittäjäasiassa viittasin siihen, että jos ei todellakaan onnistu hirveistä työhaluista huolimatta järkkäämään itseään ulkopuoliselle töihin on aivan mahdollista alkaa yrittäjäksi.

Nämä ovat minun mielipiteitä - niitähän tässä toikissa kysyttiin. Ei niiden ole tarkoitus jokaista vapaamatkustajaa miellyttääkään.

 

[patriot]

Nomin vaalikoneisto käynnistyi vihdoin... Mutta yllättävään suuntaan. :eek!:

 

[Lonso_567]

Toishan se säästöjä kun voitaisiin heittää paperinpyörittelijöitä kortistoon. Idea kai tuossa on, ettei ihmisten tulotaso tuolla muuttuisi (opiskelijoita lukuunottamatta) nykyiseen tilanteeseen verrattuna.

Perustulon passivoivuudesta en nyt tiedä. Voihan se olla, että jotakuta nykyisen mallin sosiaalitoimistossa juokseminen aktivoi. Tai voi olla olematta. Saman rahan sieltä kuitenkin saa. Eikös toimeentulotuet makseta kuntien pusseista nykyään? Jos se siirtyisi valtion kontolle, niin ehkä tietyllä tapaa paikallishallinnolla olisi vähemmän intressejä aktivointia edistäviin toimenpiteisiin.