Kansalaispalkka / Perustulo

[kc4197]

Toishan se säästöjä kun voitaisiin heittää paperinpyörittelijöitä kortistoon.

Tätä päämäärää varten ei ole pakko ryhtyä maksamaan miljoonille suomalaisille liksaa tekemättömästä työstä! Se on täysin turha toimenpide.

 

[Formulanomi]

Minä tarkoitin tuolla sitä, että peruspalkkaratkaisu ei vaikuta mitenkään itse perusongelmaan, joka mielestäni on se, että työttömän "jota ei vaan satu huvittamaan mennä töihin" on mahdollista vetää lonkkaa himassa meidän rahoilla.
Mielummin paneutuisin siihen, että työnteosta tehdään kannattavampaa kuin sohvalla lokoilusta ja karsittaisiin byrokratian kuluja.

Niin minusta nykyjärjestelmän ongelmana ei ole se, että on niitä vapaamatkustajia, vaan siitä että nykyjärjestelmä on byrokraattinen ja ihmisiä jää joka tapauksessa eri arvoiseen asemaan.

Tarveharkintainen sosiaalipolitiikka ei myöskään toimi aukottomasti ja kyykyttää vapaamatkustajien lisäksi myöskin niitä, jotka eivät halua löhötä sohvilla.

Kuten itsekin kirjoitin minuakin ärsyttää vapaamatkustajat ja osittain ymmärrän kantasi hyvin kuten seuraavasta aiemmin kirjoittamastani käy ilmi.
Palkansaajan näkökulmasta oikeastaan ainoa toiveeni on, että verovaroja (kun niitä käytetään vähävaraisten tukemiseen) suunnataan niitä oikeasti tarvitseville. Nykyjärjestelmän osalta kuulee "kauhutarinoita" siitä, kuinka ihmiset kusettavat MINUN VEROEUROJANI Kelalta, työttömyystoimistosta jne. Vihreiden perustulomallissa kaikki saavat (18vuotta täyttäneet, suomessa asuvat?!) sitä, ja samalla siis poistuu, ainakin näennäisesti, kusettamisen tarve. Silti voi hiukan epäillä, että saako myös sellaiset henkilöt verovarojamme, jotka eivät niitä oikeasti tarvitse tai hyödyntäisivät tätä oikeutta väärin. Jos saisivat/hyödyntäsivät väärin, niin malli on tuhlaava. Eikä kuulosta enää kivalta.

Tottakai ko. raha hyödyttäisi myös minua, mutta en halua saada mitään "ilman" - muutenhan olisin yksi noista halveksumistani vapaamatkustajista.

Joo. Kyllä tämän perustulon oivaltamiseen tarvitaan kieltämättä uudenlaista ajattelua. Se, että pitää tukia saamista halveksuttavana asiana on tietty ikävää. Joidenkin esim. eläkeläisten, opiskelijoiden ja työttömien on kuitenkin pakko hyväksyä tukien saaminen ja luukulta luukulle juokseminen.

 

[Formulanomi]

Nomin vaalikoneisto käynnistyi vihdoin... Mutta yllättävään suuntaan. :eek!:

Kuin niin?! Ei minusta vihreää ole tullut, mutta tämä perustulo kiinnostaa. (ensiksi kuulosti sossulta, sitten taivaalta ja sen jälkeen raakileelta)

Mietin yhä äänestääkö kokoomusta vai liberaaleja (joista ainakin osa kannattaa tätä perustuloa). Todennäköistä on kuitenkin, että suhtautuminen perustuloon ei sitten lopulta vaikuta äänestyspäätökseeni.

Tämä vihreiden suunnitelma on raakile, eikä valitettavasti isot puolueet ole ottaneet tätä vakavasti. Pitäisi olla niiden "keksimä" asia vissiin. Asiasta voi toki keskustella...

 

[kc4197]

Jep unohdetaan nyt tuo vapaamatkustajakammoisuuteni ja mietitään kansalaispalkan toimintaa ja sen käyttöönoton ongelmia hieman yksinkertaistaen :

Väännämme siis rautalankaa:

Yhteiskunnassa on yhteensä kaksi ihmistä. A tienaa 50000 euroa ja B elää avustuksilla. A maksaa erilaisina veroina ja maksuina 20000 euroa. Tästä 20k eurosta annetaan erilaisina avustuksina, tukina, korvauksina ja eläkkeinä B:lle 10000 euroa niin että hän voi ryypätä kulmakuppilassa. Toiset 10k euroa hukkuvat systeemiin.

Sitten tehdään perustulouudistus, jossa jokaiselle kansalaiselle (eli kummallekin) maksetaan perustuloa 10k euroa vuodessa. Uudistuksen jälkeen A maksaa veroina 30k euroa. Tästä 30k eurosta annetaan 10k A:lle, 10k B:lle ja 10k hukkuu systeemiin.

Nyt huomataan, että ennen perustuloa A:lle jäi käteen 50k-20k=30k euroa ja perustulon jälkeen 50k-30k+10k=30k euroa. A:n nettoverotus ei siis muuttunut lainkaan vaan häneltä sekä ennen että jälkeen lähtee valtiolle 20k ja jää käteen 30k. Samaten huomataan, että B saa edelleen sen saman 10k euroa ja edelleenkin systeemiin hukkuu toiset 10k euroa.

Siten perustulon vaatimien 2*10k=20k euroa varten ei tarvinnut nostaa nettoveroastetta lainkaan vaan koko homma oli puhdasta laskennallista verotuksen yksinkertaistamista.

Se hyöty siinä on, että B:n ei enää tarvitse täytellä lippusia ja lappusia saadakseen avustuksia ja vastaavasti kenenkään ei systeemissä tarvitse tarkastaa niitä lippusia ja lappusia ja kenenkään ei myöskään tarvitse erikseen myöntää niiden lippusten ja lappusten perusteella B:lle sitä 10k euroa.

Pakollinen huomio: Yhteiskunnassa on enemmän kuin kaksi ihmistä, joten perustulomalli pakostakin verotuksessa suosii joitakin ja rankaisee toisia nykyiseen verrattuna riippuen siitä millaisia arvoja laitetaan perustulolle ja veroprosentille. Kokonaisveroaste voidaan kuitenkin pitää samana jos niin halutaan.

Ongelma:

Jotta perustulosta olisi hyötyä niin sitä tukiaisviidakkoa on pakko siivota rankalla kädellä ja epäilen vahvasti, että tämä ei onnistuisi. Pahin mahdollinen vaihtoehtohan on se, että lisätään perustulo järjestelmään ja jätetään kaikki muut tuet tai edes merkittävä osa niistä ennalleen.

Mieti millainen poliittinen hässäkkä siitä tulee, kun todella aletaan miettimään, että mitkä tuet poistetaan ja mitkä jätetään jäljelle. Jokainen kynnellekykenevä lobbausryhmä lähtee liikkeelle saadakseen kaikille selväksi kuinka juuri heidän tukensa on ehdottoman välttämätön...
Ongelma on siinä, että kukaan merkittävää erityistukea saava ei halua luopua niistä tukimuodoista joista hän tällä hetkellä nauttii.

Perustulojärjestelmään siirtymisen vaikeus on, että sitä ei voi tehdä hitaasti liukumalla vaan se on miltei pakko tehdä kertarysäyksellä tai ainakin suurilla harppauksilla, koska nykyinen tukiviidakko on todellakin viidakko, jonka kokonaisuudesta ei ota kukaan enää selvää, ei edes niiden myöntäjät.

Minä en keksi miten perustulon saa käytännössä toteutettua nyky-Suomen poliittisessa ilmapiirissä.

Niitä byrokratian kuluja voi karsia muillakin keinoin kuin maksamalla kaikille suomalaisille palkkaa joka palautetaan takasin valtiolle veroina. Lisäksi systeemin kulupuolta rasittaa ne tuhannet sossutädit joille pitää jatkossa maksaa korvausta tekemättömästä työstä tai niille pitää keksiä muuta turhaa tekemistä.

Mä voisin hyväksyä tämän idean, jos voidaan taata, että muita tukimuotoja ei työttömille maksettaisi.
Eli jos perustulon tarkoitus olisi vain taata, että ihminen ei kuole nälkään tai jäädy pakkaseen. Siihen 440 riittää ihan mainiosti. Jos tämän päälle haluaa pleikkarin, pesukoneen, mäyräkoiran ja merinäköalan parvekkeelta niin voi mennä töihin.

Silloin se olisi kannustava: tukia menettämättä voit tehdä töitä niin paljon kuin löydät ja haluat.
Olen kuitenkin kyyninen, enkä usko tämän yhden tuen mallin toteutumiseen näin simppelissä muodossa, muunmuassa yllämainituista syistä.


Over and out

 

[Lonso_567]

Tätä päämäärää varten ei ole pakko ryhtyä maksamaan miljoonille suomalaisille liksaa tekemättömästä työstä! Se on täysin turha toimenpide.

Aina se on ollut niin että toiset maksavat enemmän ja toiset saavat enemmän. Mutta on se niinkin, että toiset tarvitsevat enemmän, ja toisilla on maksukykykä enemmän. Yhteiskunnallinen malli, jossa myös rahaton voi olla rehti, on kuitenkin se paras.

Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että perustulo ei muuttaisi juuri kenenkään tulo-meno tasetta nykytilanteeseen verrattuna. Tukien väärinkäyttäminen voisi ehkä tulla vaikeammaksi, kun kaikki saisivat sen.

 

[kc4197]

Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että perustulo ei muuttaisi juuri kenenkään tulo-meno tasetta nykytilanteeseen verrattuna. Tukien väärinkäyttäminen voisi ehkä tulla vaikeammaksi, kun kaikki saisivat sen.

Jos luet viimeisen viestini, niin ymmärrät että ymmärrän.
Siinä on paljon hyvää kuten todettua, mutta minä en periaatteellisista syistä halua vastikkeetonta hyvää. Vaikka se maksettaisiinkin takaisin veroina.
Olen jäärä, kalkkis ja vanha jarru tässä asiassa. En usko ollenkaan, että kansalaispalkka toteutuisi puhtaasti siinä muodossa kuin sitä nyt markkinoidaan.

 

[Black Leopard]

ps. Miksi perustulon vankkumattomat kannattajat (BL, Kouvo) pysyvät pois keskustelusta ?!

Koska itselläni on tunne, että mikäli teen viittauksia väärään suuntaan, topicissa keskustellaan alta aikayksikön Irakin tilanteesta ja USA:sta :alppu:

No ei....mistä moinen tulikaan mieleen

Kiirettä pitää

 

[Formulanomi]

kc
Yhteiskunnassa on yhteensä kaksi ihmistä. A tienaa 50000 euroa ja B elää avustuksilla. A maksaa erilaisina veroina ja maksuina 20000 euroa. Tästä 20k eurosta annetaan erilaisina avustuksina, tukina, korvauksina ja eläkkeinä B:lle 10000 euroa niin että hän voi ryypätä kulmakuppilassa. Toiset 10k euroa hukkuvat systeemiin.

Sitten tehdään perustulouudistus, jossa jokaiselle kansalaiselle (eli kummallekin) maksetaan perustuloa 10k euroa vuodessa. Uudistuksen jälkeen A maksaa veroina 30k euroa. Tästä 30k eurosta annetaan 10k A:lle, 10k B:lle ja 10k hukkuu systeemiin.

Nyt huomataan, että ennen perustuloa A:lle jäi käteen 50k-20k=30k euroa ja perustulon jälkeen 50k-30k+10k=30k euroa. A:n nettoverotus ei siis muuttunut lainkaan vaan häneltä sekä ennen että jälkeen lähtee valtiolle 20k ja jää käteen 30k. Samaten huomataan, että B saa edelleen sen saman 10k euroa ja edelleenkin systeemiin hukkuu toiset 10k euroa.

Siten perustulon vaatimien 2*10k=20k euroa varten ei tarvinnut nostaa nettoveroastetta lainkaan vaan koko homma oli puhdasta laskennallista verotuksen yksinkertaistamista.

Se hyöty siinä on, että B:n ei enää tarvitse täytellä lippusia ja lappusia saadakseen avustuksia ja vastaavasti kenenkään ei systeemissä tarvitse tarkastaa niitä lippusia ja lappusia ja kenenkään ei myöskään tarvitse erikseen myöntää niiden lippusten ja lappusten perusteella B:lle sitä 10k euroa.

Joitakin huomioita tuosta sinun esimerkistäsi:

- Systeemin hukkuu ? En usko, että hukkuu, vaan käytetään muihin tarkoituksiin esim. infraan, niihin muihin tukiin (30% tuista jää tämän ulkopuolelle) kuin perustuloon jne. Toki byrokratiaan oikeasti myös "hukkuu" jotain. Kokonaisvaikutus byrokratiasta taisi olla 2-3% luokkaa

- yksilön vapauteen kuuluu se, että B saa käyttää rahat mihin haluaa. Jos B hölmöilee ja tuhlaa rahansa lähikuppilassa jassoon ja kaljaan, se on hänen oma häpeänsä. Ei kuulu A:lle tai muillekaan. Tuossa esimerkissäsi ei muuten näkynyt vapaamatkustajakammo...

- vihreiden mallin (ja taulukoiden mukaan) A:n verokanta olisi 39% ilman perustulon vähennystä (tai maksua), eikä hän oikeasti olisi perustulon nettomaksaja. Todellinen veroprosentti 28%. Häneltä perityistä veroista leijonanosa menisi muuhun kuin perustulon maksamiseen. --> Mielestäni harhaanjohtavaa verrata A:ta ja B:tä näillä tiedoin. Ainakin, jos tarkoitus on osoittaa että tässä järjestelmässä mikään ei muutu kuin laskennallisesti. A:ta ei ollutkaan tarkoitus oikeasti tukea (=jakaa ilmaista rahaa) ja voihan tämä joutua jopa tulojen lisääntyessä maksumieheksi. Käytännössä tämä kuitenkin maksaa veroja suunnilleen saman verran, kuin aiemmin. Rahat menee - kankkulan kaivoon tai oikeasti niitä tarvitseville. Jos perustulo olisi oikeudenmukaisempi ja vähemmän byrokraattinen eikä palkansaaja häviäisi mitään miksi siis vastustaisin ?! (sillä varauksella, että perustuloa edelleen kehitettäisiin..vihreiden malli on raakile)

Pakollinen huomio: Yhteiskunnassa on enemmän kuin kaksi ihmistä, joten perustulomalli pakostakin verotuksessa suosii joitakin ja rankaisee toisia nykyiseen verrattuna riippuen siitä millaisia arvoja laitetaan perustulolle ja veroprosentille. Kokonaisveroaste voidaan kuitenkin pitää samana jos niin halutaan.

Juu, mutta juuri sen takia tuo esimerkki ei toimi.

 

[Törni]

Laskuja ja todistuksia keräävän, hakemuksia täyttävän ja luukulta luukulle juoksevan työttömän elämää perustulo helpottaa varmasti. Mutta sitä en ymmärrä, miksi sitä pitää maksaa myös 7 tonnia kuussa tienaavalle? Se on varmasti osa rahoitussuunnitelmaa, joka näyttää paperilla hyvältä. Käytännössä tämä kaikille maksaminen on kuitenkin järjestelmän suurin sudenkuoppa.

Toteutuskelvottomaksi Vihreiden suunnitelman tekee se, että tukien selkiyttämisen lisäksi suunnitelma pyrkii uudistamaan verotusjärjestelmän. Suomen verotusjärjestelmä on tunnetusti maailman monimutkaisin. On tietysti helppo olla idealisti ja väittää, että tällä se yksinkertaistuu. Koko tulovero- ja sosiaalisen tukijärjestelmän täysremontti pelkästään perustulon näkökulmasta on kuitenkin vaarallinen ajatus. Sen kaikkia vaikutuksia on täysin mahdoton ennustaa. Vihreiden ajatus on tällä hetkellä laskelmista huolimatta pelkkä teoria tai aate. Kansantalouden mekanismit ovat äärettömän monimutkaisia ja vaikeasti ennustettavia pelkillä laskelmilla. Laskelmilla voidaan esimerkiksi osoittaa, että verojen huomattava keventäminen ei vähennä valtion tuloja. Valtio saa tällöin verokertymän kasvavista välillisistä veroista ja kulutuksen vilkastumisen kautta. Kuitenkaan näitäkään laskelmia ei uskota.

Järjestelmän kompleksisuus ja sen vaikutusten vaikea ennustettavuus ovat jo tulleet hyvin esille tässä keskustelussa. Nomihan on paneutunut asiaan suorastaan kiitettävällä tarmolla :thumbup:

Mutta jos poliittista tahtoa löytyy riittävästi, niin pilotoitakoon tätä Vihreiden järjestelmää jossain päin Suomea. Jos hankkeelle vielä löytyy rahoitus, niin kyllä tuollainen kokeilu tuo nopeasti esille suurimmat kuprut.

 

[Lonso_567]

Laskuja ja todistuksia keräävän, hakemuksia täyttävän ja luukulta luukulle juoksevan työttömän elämää perustulo helpottaa varmasti. Mutta sitä en ymmärrä, miksi sitä pitää maksaa myös 7 tonnia kuussa tienaavalle?

Perustulo ja siihen päälle tasaverotetun ansiotulon saisi työssäkäyvän osalta aika hyvin vastaamaan nykyistä veroprogressiota. Systeeminä se olisi kansantajunien. Köyhien osalta puuttuisivat tarkoituksenvastaiset mutkikkaat kannustinloukot. Kuka tahansa voisi hankkia lisätienestiä ilman ikäviä yllätyksiä ja tukien menetyksiä.

 

[kc4197]

- Systeemin hukkuu ? En usko, että hukkuu, vaan käytetään muihin tarkoituksiin esim. infraan, niihin muihin tukiin (30% tuista jää tämän ulkopuolelle) kuin perustuloon jne. Toki byrokratiaan oikeasti myös "hukkuu" jotain. Kokonaisvaikutus byrokratiasta taisi olla 2-3% luokkaa

- yksilön vapauteen kuuluu se, että B saa käyttää rahat mihin haluaa. Jos B hölmöilee ja tuhlaa rahansa lähikuppilassa jassoon ja kaljaan, se on hänen oma häpeänsä. Ei kuulu A:lle tai muillekaan. Tuossa esimerkissäsi ei muuten näkynyt vapaamatkustajakammo...

Tarkoitin systeemiin "hukkuvalla" rahalla sitä veroa joka tarvitaan yhteiskunnan pyörittämiseen. Se ei siis todellakaan huku, vaan menee pääosin ihan tarpeelliseen käyttöön.

Koko homman ainoa oletettu hyöty on siinä, että sossutädit voidaan potkia kortistoon rasittamaan edelleen töissä olevia veronmaksajia ja kotona sohvakalustoa kuluttava vapaamatkustaja saa rahansa täyttämättä ensimmäistäkään kuponkia?

Jos tähän perustulomalliin päädyttäisiinkin väkivalloin kuulematta edellämainitsemiani lobbausryhmiä, niin jo kohta pitää laatia uusia tukimuotoja kun huomataan, että miljoona kansalaista on erilaisissa tukikuopissa ja loukuissa uuden järjestelmän vuoksi. Ja taas saadaan byrokraatit ja sossutädit takaisin koppeihinsa töihin vastaanottamaan erilaisia tukiaislipukkeita.
Kuka hyötyi lopulta? Sohvaperuna, jonka ei tarvitse enää rasittaa itseään kiikuttamalla kuponkia työkkäriin.

Kertokaa nyt ihan aikuisten oikeasti, että missä se hyöty lopulta on? Realistisesti ajateltuna?

 

[Törni]

Perustulo ja siihen päälle tasaverotetun ansiotulon saisi työssäkäyvän osalta aika hyvin vastaamaan nykyistä veroprogressiota. Systeeminä se olisi kansantajunien. Köyhien osalta puuttuisivat tarkoituksenvastaiset mutkikkaat kannustinloukot. Kuka tahansa voisi hankkia lisätienestiä ilman ikäviä yllätyksiä ja tukien menetyksiä.

Itse kannatan tasaverotusta, koska se kannustaa työntekoon. Kannustinloukkujen lisäksi se vähentää harmaata työtä, ongelma, jonka todellista laajutta ei edes täysin ymmäretä (ei edes oikeusministeri ). Poru tässä sinun mallissasi nousee siitä, että suurituloisten nähdään hyötyvän liikaa tasvaerosta.

 

[jps]

Itse kannatan tasaverotusta, koska se kannustaa työntekoon. Kannustinloukkujen lisäksi se vähentää harmaata työtä, ongelma, jonka todellista laajutta ei edes täysin ymmäretä

Tasaveron suuruushan vaikuttaa oleellisesti sekä pimeän, harmaan ja valoisan työn suhteeseen.

 

[Lonso_567]

Poru tässä sinun mallissasi nousee siitä, että suurituloisten nähdään hyötyvän liikaa tasvaerosta.

Niin, tämän mallin ongelma olisi ehkä varsin korkea veroprosentti. Itse kannustinloukkoja ei olisi, mutta pienituloisen perustulon päälle tienaamasta eurosta jäisi käteen aika vähän. Silti työnteolla vähintäänkin kaksinkertaistaisi ansiot, että ei se aivan merkityksetöntä olisi.

 

[Formulanomi]

Koko homman ainoa oletettu hyöty on siinä, että sossutädit voidaan potkia kortistoon rasittamaan edelleen töissä olevia veronmaksajia ja kotona sohvakalustoa kuluttava vapaamatkustaja saa rahansa täyttämättä ensimmäistäkään kuponkia?
---
Kuka hyötyi lopulta? Sohvaperuna, jonka ei tarvitse enää rasittaa itseään kiikuttamalla kuponkia työkkäriin.

Kertokaa nyt ihan aikuisten oikeasti, että missä se hyöty lopulta on? Realistisesti ajateltuna?

Mielestäni kiinnität turhan paljon huomioita työttömiin ja tarkemmin siihen joukkoon, joka ei edes halua tehdä töitä.

Niistä hyödyistä kirjoitin itse aiemmin näin:
Mitä sitten tulee verovarojen kohdentamiseen tilapäisesti/pysyvästi vähävaraisille, niin toki byrokratian vähentäminen, tukijärjestelmien suoraviivaistaminen, apua tarvitsevien suoranaisen kyykyttämisen väheneminen, apua tarvitsevien ryhmien tasapuolisempaan kohtelua edistävä järjestelmä kuulostaa hyvältä.

Ei siis pelkästään kupongien täyttämättä jättämistä. Lisäksi voi tuosta katsoa tulevan muutakin hyötyä muillekin kuin Matti Meikäläiselle. Esim. Köyhiä ei lytättäisikään kyykkyyn, vaan he saattaisivat jopa kuluttaa niin että muutkin hyötyisivät tai sitten köyhät perustaisivat hanakammin yrityksiä kuten sinä ja muutamat muutkin haluatte.

Vihreät itse perustelevat toki laajemmin. Sivuilta löytynee vastauksia kysymyksiisi: (toki kannattaa lukea kritiikillä)
http://www.vihreat.fi/perustulo
http://www.vihreat.fi/perustulo/vastauksia

Jos tähän perustulomalliin päädyttäisiinkin väkivalloin kuulematta edellämainitsemiani lobbausryhmiä, niin jo kohta pitää laatia uusia tukimuotoja kun huomataan, että miljoona kansalaista on erilaisissa tukikuopissa ja loukuissa uuden järjestelmän vuoksi. Ja taas saadaan byrokraatit ja sossutädit takaisin koppeihinsa töihin vastaanottamaan erilaisia tukiaislipukkeita.

Totta kai niitä lobbausryhmiä pitää kuunnella. Eikä ollenkaan huono asia olisi, että tätä pilotoitaisiin jossakin. Tähän voi liittyä jotain sellaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia mitä ei osata ennakoida.

Malli ei ole ongelmaton. Sitä ei ole myöskään nykyjärjestelmä.

Törni:

Mutta sitä en ymmärrä, miksi sitä pitää maksaa myös 7 tonnia kuussa tienaavalle? Se on varmasti osa rahoitussuunnitelmaa, joka näyttää paperilla hyvältä. Käytännössä tämä kaikille maksaminen on kuitenkin järjestelmän suurin sudenkuoppa.

Samaa mieltä tuosta sudenkuopasta. Varmaan rahoitussuunnitelma on osa syy siihen, miksi maksettaisiin kaikille. Osaksi tämä voisi johtua siihen, että halutaan että tässä ei olisi portaita/vaiheita tukien saamiseksi l. että "kaikki olisivat samalla viivalla". Käytännössä tosin Vihreiden puhdas malli vaatisi tuon aiemmin moneen kertaan kirjoittamani viilauksen. (perustuloa ei maksettaisi vaan se olisi vähennys), joka kyllä osaltaan romuttaa tämän em. asian.

 

[Balthazar]

Mitä enemmän tuota Vihreiden perustulomallia tuumailee, sitä paremmalta se alkaa tuntumaan. Mä en usko tuohon kc4197:n sohvaperunateoriaan. Jos vertaa nykyiseen malliin, niin kumman luulet kannustavan työntekoon? Jokainen malli tuottaa varmaankin vapaa-aikaorientoituneita kansalaisia, mutta valtaosa (karkeasti arvioituna n. 83,4 % suomalaisista) haluaa kuitenkin aina tulla toimeen omillaan. Oli systeemi mikä tahansa.

 

[Black Leopard]

Vihreiden mallihan on nimenomaan uusi ja raikas idea nykypäivään. Nyt käytössä oleva systeemi on luotu aivan toisennäköisen maailmaan - Suomeen - ja sen toimivuus on loppunut jo ajat sitten. Muutaman laudan vaihto ei kaatumassa olevaa rakennusta pelasta.

 

[Off-Topic]

Sellanen uus ja raikas syteemi olis myös laittaa rahakoneet pyörimään useemmassa vuorossa, sit vaan jakelis sitä kaikille tarvitsijoille. Lopputulos olis varmaan osittain sama, kun rahan arvo(stus) muuttuu, saa samalla rahalla vähemmän. No, toi ei koskaan tuu toteutumaan, et sinänsä sillä ei oo niin väliä. Mä en totisesti käsitä, mitä lisäarvoa se tois, että esimerkiks mun kotona asuville joutopojille ruvettais iskee tietokonepelaamisesta tollanen "kansalaispalkka" kouraan? Mun mielestä se tekis tästä maasta huonomman, eikä parempaa.

 

[Formulanomi]

Uusi ja raikas systeemi. WTF?

Sellanen uus ja raikas syteemi olis myös laittaa rahakoneet pyörimään useemmassa vuorossa, sit vaan jakelis sitä kaikille tarvitsijoille. Lopputulos olis varmaan osittain sama, kun rahan arvo(stus) muuttuu, saa samalla rahalla vähemmän. No, toi ei koskaan tuu toteutumaan, et sinänsä sillä ei oo niin väliä. Mä en totisesti käsitä, mitä lisäarvoa se tois, että esimerkiks mun kotona asuville joutopojille ruvettais iskee tietokonepelaamisesta tollanen "kansalaispalkka" kouraan? Mun mielestä se tekis tästä maasta huonomman, eikä parempaa.

Kuule laita sun joutopoikas hommiin! Uusavutonta kasvatusta tollainen 18 vuotiaitten pitäminen kotona sims:iä pelaamassa. Voi, voi...:thumbfh:

:thumbup:

 

[Balthazar]

Sellanen uus ja raikas syteemi olis myös laittaa rahakoneet pyörimään useemmassa vuorossa, sit vaan jakelis sitä kaikille tarvitsijoille. Lopputulos olis varmaan osittain sama, kun rahan arvo(stus) muuttuu, saa samalla rahalla vähemmän. No, toi ei koskaan tuu toteutumaan, et sinänsä sillä ei oo niin väliä. Mä en totisesti käsitä, mitä lisäarvoa se tois, että esimerkiks mun kotona asuville joutopojille ruvettais iskee tietokonepelaamisesta tollanen "kansalaispalkka" kouraan? Mun mielestä se tekis tästä maasta huonomman, eikä parempaa.

"Kansalaispalkan" saa jo nyt erilaisena tukina, jos haluaa. Mut joo, ilman jonkinlaista opiskelu- tai työnhakuvelvoitetta tuota ei varmaankaan saataisi toimimaan halutulla tavalla.