Kansalaispalkka / Perustulo

[Sam]

Vihreät tulevat pitämään perustuloa jälleen yhtenä vaaliteemana:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihreät-esittelivät-viritetyn-perustulomallin

Kannattaa tarkistaa myös Jukka Relanderin (Vihr.) ja Esa Suomisen (sd.) vääntö perustulosta (+paljosta muusta)

http://www.vihrealanka.fi/blogi/spin-doctor

Yhtä tiukka edellytys hallituspaikalle kuin lupa useammalle ydinvoimalalle?

 

[Black Leopard]

Sam: katsotaan ja toivotaan.

Seuraavassa sitten asiaa hieman enemmän ja perusteellisemmin:

http://www.vihreat.fi/perustulo

 

[Mangelo]

Miksi valtion pitäisi maksaa vastikkeetonta perustuloa niille, jotka eivät ole sen tarpeessa? Olis oikein kiva tulolisä viheriölle, jolle vanhemmat ostaneet asunnon ja jolla pääomatuloja. Sillä lentelis thaikkuihin lomalle joka kuu.

 

[kouvotsvoni]

Miksi valtion pitäisi maksaa vastikkeetonta perustuloa niille, jotka eivät ole sen tarpeessa? Olis oikein kiva tulolisä viheriölle, jolle vanhemmat ostaneet asunnon ja jolla pääomatuloja. Sillä lentelis thaikkuihin lomalle joka kuu.

Olet siis edelleen sillä kantilla, että kansalaispalkka olisi tulonlisää kaikille?

 

[Black Leopard]

Miksi valtion pitäisi maksaa vastikkeetonta perustuloa niille, jotka eivät ole sen tarpeessa? Olis oikein kiva tulolisä viheriölle, jolle vanhemmat ostaneet asunnon ja jolla pääomatuloja. Sillä lentelis thaikkuihin lomalle joka kuu.

Ei perustulo ole edelleenkään mikään puoluepoliitinen tai aatteellinen kysymys akselilla oikeisto-vasemmisto. "Vihreästä eliitistä" puhuminen on siis tässä tapauksessa jo provokaationakin huono.

 

[WebSlave]

Miksi valtion pitäisi maksaa vastikkeetonta perustuloa niille, jotka eivät ole sen tarpeessa? Olis oikein kiva tulolisä viheriölle, jolle vanhemmat ostaneet asunnon ja jolla pääomatuloja. Sillä lentelis thaikkuihin lomalle joka kuu.

Tasa-arvon vuoksi ja koska sen maksaminen ei ole tarveperusteista. Byrokratian vähentymisen takia on varaa maksaa niillekin, jotka eivät välttämättä tukea tarvitsisi. Ei siinäkään ole järkeä, että monimutkaisen byrokraattisen järjestelmän takia kaikki tukea tarvitsevat joutuvat menemään luukulta luukulle ja tiskin toisella puolella pyöritellään papereita ja tehdään tukipäätöksiä jotka ovat ilmiselviä, mutta kun ne nyt pitää käsitellä ennen kuin rahaa saa.

Tarkoitushan olisi maksaa se perustulo työssäkäyvillekin (tai riippuu kai siitä mistä mallista puhutaan) ja Olliloille ja Wahlrooseille myös.

 

[kouvotsvoni]

Tarkoitushan olisi maksaa se perustulo työssäkäyvillekin (tai riippuu kai siitä mistä mallista puhutaan) ja Olliloille ja Wahlrooseille myös.

Tommoiseksi minä sen ajatellut.

 

[Mangelo]

Tasa-arvon vuoksi ja koska sen maksaminen ei ole tarveperusteista. Byrokratian vähentymisen takia on varaa maksaa niillekin, jotka eivät välttämättä tukea tarvitsisi. Ei siinäkään ole järkeä, että monimutkaisen byrokraattisen järjestelmän takia kaikki tukea tarvitsevat joutuvat menemään luukulta luukulle ja tiskin toisella puolella pyöritellään papereita ja tehdään tukipäätöksiä jotka ovat ilmiselviä, mutta kun ne nyt pitää käsitellä ennen kuin rahaa saa.

Tarkoitushan olisi maksaa se perustulo työssäkäyvillekin (tai riippuu kai siitä mistä mallista puhutaan) ja Olliloille ja Wahlrooseille myös.

En minä sillä, onhan tossa mallissa hyviä puoliakin, säästyis monelta sydämentykytykseltä kun pystyis ennakoida paremmin tulokehitystään ja maksaa laskunsa kun ei olis monimutkaisten tukiviidakoiden, kaavakkeiden ja virkailijoiden armoilla. Tavallaan toi kuitenkin olis jonkinlainen "kansaneläke" niillekin jotka eivät vielä eläkkeelle jouda. Mut jos tukien väärinkäyttöä pohditaan ni onnistuuhan se mainiosti nykyisessäkin järjestelmässä tietyiltä tahoilta, ja vielä isommilla summilla.

 

[kouvotsvoni]

En minä sillä, onhan tossa mallissa hyviä puoliakin, säästyis monelta sydämentykytykseltä kun pystyis ennakoida paremmin tulokehitystään ja maksaa laskunsa kun ei olis monimutkaisten tukiviidakoiden, kaavakkeiden ja virkailijoiden armoilla. Tavallaan toi kuitenkin olis jonkinlainen "kansaneläke" niillekin jotka eivät vielä eläkkeelle jouda. Mut jos tukien väärinkäyttöä pohditaan ni onnistuuhan se mainiosti nykyisessäkin järjestelmässä tietyiltä tahoilta, ja vielä isommilla summilla.

Nykyisinhän tuilla on alikäyttöä johtuen monimutkaisuudesta niitten keskuudessa, jotka sitä eniten kaipaisivat. Sossun luukulle meneminen tehty sen verta häpeälliseksi toimeksi kaiken paperisodan lisäksi, jottei siihen ihan helpolla taivu pohjalla oleva.

Perustulomallissa kannattaisi ottaa pieniäkin töitä vastaan pelkäämättä, jotta tulotaso tippuu tai palkka työstä jäisi nollan tuntumaan kaikenmaailman karenssien sun muiden pelossa. Nykyisinhän tuo yhteiskunnan tukiverkko heitetään päälle ja siitä poispääseminen ei olekaan ihan helppoa, jos haluaa sen olevan taloudellisesti järkevää.

Niin ja lopuksi. Miten tuo ainakaan lisäisi tukien väärinkäyttöä?

 

[Formulanomi]

Olen edelleen perustulon kannalla. Harmi, että isommat puolueet eivät ota mallia tosissaan. Ilmeisesti olisi liian suuri muutos heille ja lisäksi pelätään Zaikomin tyylisesti ihan vääriä asioita.

 

[Archie]

Ainoa tapa siirtyä kansalaistuloon tai muuhun kevyempään järjestelmään on valtiontalouden vararikon kautta, jonka jälkeen on pakko etsiä keinot tehdä asiat entistä paremmin. Siihen asti mennään niinku ennenkin.

 

[jaska]

Hyvinvointiyhteiskunta on vaarassa!

.. tuolla voi kaataa minkä tahansa uudistuksen.

 

[jps]

Olen edelleen perustulon kannalla. Harmi, että isommat puolueet eivät ota mallia tosissaan. Ilmeisesti olisi liian suuri muutos heille ja lisäksi pelätään Zaikomin tyylisesti ihan vääriä asioita.

Juu, ihan samaa mieltä. Toki nykyään moni sosiaalitukiin oikeutettu jättää niitä hakematta. Toisaalta perustulon johdosta voitaiis säästää tolkuttomasti valtion ja kuntien työntekijöiden palkkauskustannuksissa, veikkauksena muutama tuhat henkilötyövuotta. Samalla perustulo kannustaisi ottamaan myös lyhykestoisia töitä, koska siitä tienaisi ihan aidosti.

 

[jps]

Ainoa tapa siirtyä kansalaistuloon tai muuhun kevyempään järjestelmään on valtiontalouden vararikon kautta, jonka jälkeen on pakko etsiä keinot tehdä asiat entistä paremmin. Siihen asti mennään niinku ennenkin.

Tuo ei pidä paikkaansa, valtiontalouden vararikon seurauksena jouduttaisiin tinkimään sieltä mihin eniten rahaa kuluu.Lopputulemana olisi nimenomaan haikoimmassa asemassa olevien tullonsiirtojen leikkaaminen.

 

[Archie]

Tuo ei pidä paikkaansa, valtiontalouden vararikon seurauksena jouduttaisiin tinkimään sieltä mihin eniten rahaa kuluu.Lopputulemana olisi nimenomaan haikoimmassa asemassa olevien tullonsiirtojen leikkaaminen.

Kanslaispalkkamallissa ei käsittääkseni ole liiemmin tulonsiirtoja, joita karsia.

 

[Mangelo]

Juu, ihan samaa mieltä. Toki nykyään moni sosiaalitukiin oikeutettu jättää niitä hakematta. Toisaalta perustulon johdosta voitaiis säästää tolkuttomasti valtion ja kuntien työntekijöiden palkkauskustannuksissa, veikkauksena muutama tuhat henkilötyövuotta. Samalla perustulo kannustaisi ottamaan myös lyhykestoisia töitä, koska siitä tienaisi ihan aidosti.

Tokihan siitä hyötyisivät ne ihmiset, jotka haluavat tai joutuvat tekemään puolipäivää. Perustulon pitäis olla sellanen, että sillä justiinsa tulee toimeen. Siihen päälle puolipäivänteko olis jo ihan kiva bonus. Mitä jos moni rupeiski sit katsomaan, että tolla tavallahan se elämänlaatu on paljon parempi, kuin että tekis kokopäivää ja tienais vaan 1.5x enemmän kuin puolipäiväsenä? Entäs pienituloisten asumislisät? Olisko niitä ollenka perustulomallissa, vai sisältyiskö ne perustuloon? Ne varmaan kytkeytyis pois niin ettei kannata kokopäivästä tehdä? Tai jos sisältyy perustuloon, niin siinäpä oliskin sitten kivaa hummailurahaa vanhempien nurkissa tai jonkun muun maksamassa asunnossa asuvalle. Ei tollaseen järjestelmään varmaan varaa ole. Tai ainahan joku maksamaan saadaan jos niin halutaan. Sosiaalitukia ja verojärjestelmiä pitäis pystyä yksinkertaistamaan jotenkin muuten.

 

[WebSlave]

Mut olisko tollaseen perustulomalliin valtiolla varaa?

No nyt se sama raha jaetaan vain byrokraattisemmin, eli olisi.

Perustulon pitäis olla sellanen, että sillä justiinsa tulee toimeen.

Tämä jokseenkin on tarkoitus. Tosin esim. Vihreiden mallissa näyttää perustuloksi kaavaillun 440 euroa, jolla yksi ihminen elää varsin niukasti. Parin hengen yhteistalous jo vähän paremmin. Käytännössä nykyään saa luukuilla kiertelemällä selvästi enemmän (esim. työttömyyspäiväraha + asumistuki + toimeentulotuki).

Mitä jos moni rupeiski sit katsomaan, että tolla tavallahan se elämänlaatu on paljon parempi, kuin että tekis kokopäivää ja tienais vaan 1.5x enemmän kuin puolipäiväsenä?

No sit rupeis. Ei minulla ainakaan ole mitään downshiftingiä vastaan. Joku toinen sitten voisi myös saada lisätuloja tekemällä sen ylijäävän toisen puolipäivän. Työttömyyskin vähenisi.

Entäs pienituloisten asumislisät? Olisko niitä ollenka perustulomallissa, vai sisältyiskö ne perustuloon?

Vihreiden mallissa perustulo kattaa perusetuudet, eli työttömän peruspäivärahan, opintotuen ja vanhempainpäivärahan. Tulkitsen tuon siten, että harkinnanvaraiset tuet kuten asumistuki tai toimeentulotuki tulisivat tuohon päälle (mikä selittääkin perustulon perussumman pienuuden).

Ne varmaan kytkeytyis pois niin ettei kannata kokopäivästä tehdä? Tai jos sisältyy perustuloon, niin siinäpä oliskin sitten kivaa hummailurahaa vanhempien nurkissa tai jonkun muun maksamassa asunnossa asuvalle. Ei tollaseen järjestelmään varmaan varaa ole. Sosiaalitukia ja verojärjestelmiä pitäis pystyä yksinkertaistamaan jotenkin muuten. Liian moni hyötyis tosta mallista että kalliiksi ja epäkannustavaksi tulis.

Kuten todettua, nykyään saa enemmän tekemättä mitään. Tuo systeemi kannustaisi, koska voisi tehdä pätkätöitä tai puolta päivää menettämättä etuuksia. Nykysysteemissä ei kannata, koska siinä jää tappiolle. Eli juuri nykysysteemi on epäkannustava.

 

[Mangelo]

Olishan kyllä tuollainen perustulo tavallaan kyllä ihan kiva nuorelle. Enkä oikein usko siihen mihin jotkut vanhat parrat, että nuorista jotenkin kasvaisi fiksumpia aikuisia tarjoamalla heille maksimaalista niukkuutta muuten yltäkylläisessä maailmassa. Tilanne oli eri silloinkun koko maa oli köyhä ja niilläkin pelimerkeillä pystyi pelaamaan.

 

[Formulanomi]

Tämä jokseenkin on tarkoitus. Tosin esim. Vihreiden mallissa näyttää perustuloksi kaavaillun 440 euroa, jolla yksi ihminen elää varsin niukasti. Parin hengen yhteistalous jo vähän paremmin. Käytännössä nykyään saa luukuilla kiertelemällä selvästi enemmän (esim. työttömyyspäiväraha + asumistuki + toimeentulotuki).

Vihreät ovat hienosäätäneet malliaan eli nyt puhutaan noin 500 e eurosta. Ja toki sitä summaa pitäisi tilanteen mukaan muutenkin aina miettiä...siis vuosittain. http://www.vihreat.fi/perustulo
----
Ja yksi väärinymmärryshän on, että tässä MAKSETAAN riihikuivaa rahaa kaikille 440-500 e / kuukaudessa. Niihän ei välttämättä käy eli riippuu henkilön muista tuloista + verotuksesta. Alkuperäisessä vihreiden mallissa ei taidettu ottaa tähän suoraan kantaa, enkä ole tätä uutta vielä ajatuksen kanssa..

 

[mn97]

Eihän toi 500€ euroa riitä mihinkään. Pelkkään vuokraan menee se 500€ ainakin pk-seudulla ja muka puhutaan sitä, että se ei kannustaisi työhön. Perustulon pitäisi olla ainakin 1000€.

...ja tuo vihreiden malli on ihan hanurista.

Minun mallini on tämä: jokainen yli 18v ja aikuiseksi luokiteltu Suomessa asuva suomen kansalainen 1000€ kuussa. Ei mitään muita tukia. Perustulo indeksiin.