Onhan myös monta muutakin vaarallisempaa perinteistä lajia (vaikka mäkikelkkailu), mutta erohan on ehkä siinä, että mottoriurheilussa kilpaillaan autoilla ja ne osalliset myyvät autoja, joten siitä ja turvallisuudesta tulee suora yhteys. Ei-moottoriurheilulajeissa ei tarvitse välittää autovalmistajien imagoista.
F1 on nopeudet ja muut tekijät huomioiden suorastaan uskomattoman turvallinen laji. Ja kyllähän ne kalleimmatkin nykyisissä laitteissa on (varsinkin kaudelle 2008 tulleen korotuksen jälkeen) todella hyvin suojattu ja piilossa.
Mutta sponsoreista ja näkyvyydestä tarvitsee.
Käytännössä sadekelillä molemmat on jo käytössä (turva-auto ja punaiset liput). Muutenkin autoja pidetään säännöillä noin nykyisen nopeina. Autojen ei anneta kehittyä tästä juurikaan nopeammiksi.
Mikähän siinä nykyään sitten on kun ei sateella ajeta? Ettei renkaat ja ajokorkeus.
Nykyiset saderenkaat eivät syrjäytä vettä yhtä paljon kuin muinoiset monsuunirenkaat. Ja varmaan autojen niiava asento, jossa splitteri raapii maata on myös rankkasateella toimimaton. Nämä olisi toki korjattavissa, mutta suurin syy lienee näkyvyys. Turvallisuussyistä nollanäkyvyydessä (renkaiden nostattama vesiseinä) ei ajeta, joten ylläolevia ei ole tarvetta korjata.
Kyllä autot sadetta kestävät ja niillä voidaan sateella ajaa. Ongelma on se että keväällä ja syksyllä kisat järjestetään kaukomailla. Silloin on sadekausi, jolloin sitä vettä tulee kerralla niin perkeleesti. Yksinkertaisesti aivan liikaa. Viemäröinti ei pysty käsittelemään sellaista määrää vettä kerralla millään radalla. Euroopassa sateet olisivat pienempiä, jolloin voitaisiin ajaa, mutta kesällä niiden todennäköisyyskin on pienempi.
Itse asiassa kun tuota muokkailin niin mainitsinkin ne ensin, mutta siis pointtini oli että yhteys on suorempi autourheilussa. Jos syöksylaskija loukkaantuu, niin eihän se ole jollekin energiajuomasponsorille samalla tavalla imagokysymys kuin kuskin loukkaantuminen olisi tallille/autovalmistajalle.
Sen verran on korjattava ettei minkaanlainen koppa poista sita kyparantarvetta. Kaikkien vahiten havittajalentajilla.
Hävittäjälentäjä tarvii kypärän, koska siitä saa ilmaa.
Happinaamari ei ole kypärästä riippuvainen vaikka onkin hävittäjissä integroitu kypärään.
Voi kiesus sentään... :alppu:
Ei silloin kun käy niin kuin Surteesin tapauksessa. Siitä kai tämä keskustelu lähti liikkeelle.
Massa sai jousen päähänsä ja loukkaantui vakavasti. Surtees sai renkaan, kuolettavasti. Eikö ole tarpeeksi vakavia?
No epäonnisia tilanteita varten ne turvavarusteet etupäässä onkin. Kaikki tähänastisetkin. Turvakaariratkaisu ei edes täysin poista Massan onnettomuuden tyyppisten mahdollisuutta.
Happinaamaria ei tarvita, mutta kuulokkeet, mikrofoni ja juomaletku ovat kiinni kypärässä. Lisäksi kypärää tarvitaan suojaamaan päätä tulipalossa. Joten kypärä pitää olla joka tapauksessa, mutta se voisi olla huomattavasti kevytrakenteisempi, jos autossa olisi ulkoinen kuomu.
Nykytoimet ei ole hysteriaa nähneetkään kun vertaa kausiin 1994 ja 1995.
1994 turvallisuustilanne tosin olikin sen verran heikko, että pieni hysteria olikin ihan paikallaan.
Ehkäpä... Tosin varsinkin ratojen suhteen ammuttiin reilusti yli. Moni rata raiskattiin shikaaneilla turvallisuuden nimissä.