Audi 80 Quattro 2,8 V6 vm. 1992 löytyy ainakin kyseinen nappula. Voi niitä olla muitakin :thumbup:Liekö ollut koskaan yhdessäkään kotterossa vakiona moista poiskytkentämahdollisuutta?
Audi 80 Quattro 2,8 V6 vm. 1992 löytyy ainakin kyseinen nappula. Voi niitä olla muitakin :thumbup:Liekö ollut koskaan yhdessäkään kotterossa vakiona moista poiskytkentämahdollisuutta?
Penkkaa ei ole.Jou. Itsehän ajaisin kulkineeni penkkaan ABS-systeemin avustamana. (Säilyvän ohjattavuuden avustamana). Ja railoin näin vältin? Niin. Bee.
Aaa... meneekö tämä nyt sellaiseksi hypoteettiseksi filosofiseksi kysymykseksi? Vrt. mitä jos Jumalaa/sotia/ihmisyyttä/kausaliteettia ei ole?Penkkaa ei ole.
Peesaan.Jou. Itsehän ajaisin kulkineeni penkkaan ABS-systeemin avustamana. (Säilyvän ohjattavuuden avustamana). Ja railoin näin vältin? Niin. Bee.
Jos ei penkkaa ole, niin sinne pieneen hankeen sitte.Penkkaa ei ole.
Veikkaan tämän teoreettisen tilanteen kehittyvän kohta siihen suuntaan, että niitä heiluvia heppuja on kymmennittäin muodostamassa kunniakujaa sinne railoon.Poispäin railosta silti, vaikka nyt vasemmalle niinpalijo kääntää kun mahdollista, kunhan ei sen hepun suuntaan, joka tienvarressa heiluttaa käsiään.
Tuolta pohjata on hyvä lähteä arvioimaan ABS-jarrujen toimintaa :thumbup:Myönnetään että yllämainittu kokemus on Riihimäen liukasradalta.
Tuo ny sattuu olemaan laitonta.....Ajappa vaikka ensin sataaseiskaa lumihötössä ja kerro sitten uudestaan miten kävi jarruttaessa.
Täähän alkaa muistuttaa erään toisen forumistin tivoja, joissa kysymykset tarkentuu sitä mukaa, kuin tulee vastauksia.Penkkaa ei ole.
Hyvät nastarenkaat.Ajat suoraa jäätietä 80 km/h ja keli on, heh, jäinen. Yhtäkkiä huomaat jonkun huitovan vimmatusti tien laidassa ja samalla näet edessä siintävän ammottavan railon, jota lähestyt uhkaavaa vauhtia. Auto täytyy saada pysähtymään ja äkkiä.
Toivotko autossasi olevan:
a) perinteinen lukkiutuva jarrujärjestelmä?
b) ABS-jarrut?
c) viinaa ja kortonkeja, jotta saat bileet pystyyn sivussa huitovan herkkupepun kanssa?
Hyvin tehty. Tänään oli sanomalehdessä mielipiteissä, että jalankulkijoidenkin pitäisi saada syyte varomattomista suojatiellemenoista jos auto tulossa. Noh, sitten vielä harvempi autoilija edes yrittäisi huomata velvollisuutensa pysähtyä kys. tilanteessa.Kyllä nyt taas vittu jumalauta paloi hermot...
Oikein tehty. Sekä tilanne, jotta tämä avautuminen. :thumbup:Kyllä nyt taas vittu jumalauta paloi hermot tuolla liikenteessä. Käännyin äsken Vantaalla Vanhalta Porvoontieltä Jokiniementielle, ja siinä on suojatie kohdalla, jossa on liittymäkaista työpaikalleni.
Huomasin suojatien edessä suunnilleen esikouluikäisen lapsen, joka odotti että pääsee tien yli. Pysähdyin tietenkin että päästän lapsen tien yli. Peilistä huomaan, että perässäni kaukaa tulee joku vitun Nissan-tila-auto aikomustakaan pysähtyä viereeni. Painoin töötin pohjaan, ja tila-auto pysähtyi suojatien päälle. Onneksi lapsi tajusi tilanteen, eikä lähtenyt ylittämään tietä. Keski-ikäinen nainen tila-autossa peruutti sitten sen verran, että lapsi pääsi ylittämään tien kun osoitin lasta sekä naista, notta teki väärin.
Minulle näytti takaisin sitten merkkejä, että vittuakos pysähdyit tms. Teki mieli nousta autosta haukkumaan tämä emakko, mutta en jostain syystä tehnyt sitä. Sen sijaan tulin tänne foorumille purkamaan kiukkuani.
Eli tuon mielipiteen kirjoittajan mukaan kun autoilija rikkoo lakia, niin kävelijän pitäisi saada sakot. Logiikka hei, älä jätä!Hyvin tehty. Tänään oli sanomalehdessä mielipiteissä, että jalankulkijoidenkin pitäisi saada syyte varomattomista suojatiellemenoista jos auto tulossa. Noh, sitten vielä harvempi autoilija edes yrittäisi huomata velvollisuutensa pysähtyä kys. tilanteessa.
Itsellä on tähän taas esimerkkitapaus. Alikulkutunnelista juoksi eräskin naisihminen kohti suojatietä, jonka huomasin ajoissa. No oletan hänen ylittävän sen kun kiire näyttää olevan. Hyvin ennätin pysähtyä. Takana olevalla autolla olikin enempi vaikeuksia. Ihan peilin kautta totesin sen olevan oikein neliovinen. Tämä sprintteri akkapa ei sitten ylitäkään suojatietä, vaan lähtee juoksemaan autotien reunaa....kohti bussipysäkkiä näemmä. Jos olisi kolissut, niin olisin pitänyt huolen ettei tämä nainenkaan olisi ihan seuraavaan bussiin ehtinyt. Itsellä ei olisi hätää ollut, mutta takaa tulevan auton ja suojatielle juoksijan syyksi tämä olisi mennyt.Hyvin tehty. Tänään oli sanomalehdessä mielipiteissä, että jalankulkijoidenkin pitäisi saada syyte varomattomista suojatiellemenoista jos auto tulossa. Noh, sitten vielä harvempi autoilija edes yrittäisi huomata velvollisuutensa pysähtyä kys. tilanteessa.
Eikös tästä juuri ollut joku aika sitten uutisissa, että poliisilla ei ole varaa ylläpitää tuota kameravalvontaa?No meillä keskitytään nopeuksien kameravalvontaan teillä, siitä saa paremmin tuloja.
Soppii eppäillä ja vieläpä vahvasti. Sikäli mikäli ymmärsin viestin sisällön oikein, ei kyseinen juoksija edes astunut suojatielle.suojatielle juoksijan syyksi tämä olisi mennyt.
Kallista säästämistä.Eikös tästä juuri ollut joku aika sitten uutisissa, että poliisilla ei ole varaa ylläpitää tuota kameravalvontaa?
edit: http://www.iltalehti.fi/autot/2011100714515283_au.shtml
Tässähän näin.
Mun käsittäkseni jalankulkijalla, on etenemistapa kävellen, kontaten tai juosten, ei ole mitään velvollisuutta näyttää edes suuntamerkkiä.Soppii eppäillä ja vieläpä vahvasti. Sikäli mikäli ymmärsin viestin sisällön oikein, ei kyseinen juoksija edes astunut suojatielle.
...ja vaikka oliskin, niin edelleenkään en usko, että syytä olisi saatu vieritettyä jalankulkijan niskaan, se takaa tullut olisi tottakai ollut syyllinen.