Syyttämättäjättämispäätöstä ei voi tehdä tuossa jutussa mainitulla perusteella. Toimittaja halunnut fb-jakoja ja kauhisteluja, ja onnistunut siinä. Hirvittävä tarina kaiken kaikkiaan, mutta loppukaneetti on ainakin todella tarkoitushakuista paskaa.
SJP:n voi tehdä perusteilla "ei näyttöä", "ei rikosta", "ei syyteoikeutta" tai "syyteoikeus vanhentunut". Näistä tuo vastarinnan puuttuminen voi järjellä ajatellen liittyä ensisijaisesti näytön puuttumiseen (eli naisen väitteen tueksi ei ole mitään näyttöä, ESIMERKIKSI merkkejä vastarinnasta).
Oli miten oli, itse olen niin monasti todennut toimittajien olevan niin pihalla yhtään mistään syvempää perehtymistä vaativasta aihepiiristöstä, että lähtökohtaisesti oletan toimittajan olevan väärässä, erehtynyt tai sensaationhakuinen, mikäli jokin uutisjuttu vaikuttaa liian häkellyttävältä ollakseen totta.
Edit: Pointtina lopulta siispä se, että harva tämän maailman tapahtumasarja on kahlittavissa yhteen nettikirjoituksen loppuun boldatulla kirjoitettuun tekstikappaleeseen. Jos syyttäjä tuolla perustein jättäisi syyttämättä, olisi se aikamoinen virhe ko. hahmon virassa olevalle. Näinpä ollen, ottaen huomioon etenkin viimeisen kappaleen banaaliuden rajoilla keikkuvan vaahtosuisen klikkaushakuisuuden, oletan että toimittaja ei ihan tiedä mistä puhuu.
