Maailman historian salatietoa

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Jellinek
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Riippuvuutta edeltää aina saatavuus. Ei kukaan tule riippuvaiseksi aineista, joita ei ole helposti saatavilla. Riippuvuuden hoitaminen on aivan oma lukunsa, mutta uusia riippuvuuksia voidaan estää parhaiten saatavuuden rajoittamisella.

Totta, mutta miten nyky-yhteiskunnassa saatavuutta voitaisiin enää tehokkaasti rajoittaa - ellei haluta täysimittaista poliisivaltiota. Jos markkinoilta jotenkin onnistutaan poistamaan yksi liiga, tulee tilalle toinen tai parhaassa tapauksessa useampia. Sen lisäksi on sekalainen joukko pieniä yksityisyrittäjiä.

Nykyisellä lainsäädännöllä on aiheutettu se, että käyttäjille voidaan myydä kiskurihinnoilla myrkkyjä, joiden käyttäminen on puhtaasti venäläistä rulettia. Seurauksena: Rikollisuus kasvaa (koska rahaa on saatava),terveysongelmat kasvavat (koska myyjillä ei ole vastuita myymistään aineista). Suorat maksuhäiriöt myyjän suuntaan aiheuttavat hyvin usein yllättäviä ja ikäviä terveyshaittoja. Osa taas pakotetaan oman käytön lisäksi myymään muille.

Ratkaisu ongelmiin olisi loppujen lopuksi naurettavan helppo: huumeet laillisiksi ja valtion haltuun.
 
Viimeksi muokattu:
Ratkaisu ongelmiin olisi loppujen lopuksi naurettavan helppo: huumeet laillisiksi ja valtion haltuun.

Mun mielestä huumekauppiaden tuomioasteikkoa tulisi kiristää tuntuvasti. Samalla ns. koukkuun jääneet saisivat valtiolta veloituksetta annoksensa, niitä ei saisi ottaa mukaan.

Tuolla tavalla rikoksen tekemisen riski kasvaa samaal kuin tuotto-odotukset vähenevät.
 
Ratkaisu ongelmiin olisi loppujen lopuksi naurettavan helppo: huumeet laillisiksi ja valtion haltuun.

Ei ne ongelmat katoaisi mihinkään vaikka huumeet muuttuisivatkin laillisiksi ja valtio ottaisi ne haltuunsa. Ei se huumerikollisuus mihinkään katoaisi. Kaikille se valtiollinen annos ei riittäisi ja lisähuumeet pitäisi hankkia jostain muualta. Eikä bilehuumet ja designerhuumet katoaisi mihinkään, enkä usko että mikään valtio alkaisi näitä jakaa.
 
Grimaldit (monacon F1-kisastakin tutut)

Heidän esi-isänsä François Grimaldi johti joukkoa, joka valtasi Monacon kallion 8. tammikuuta 1297. Pukeutuneena fransiskaanimunkiksi hän pääsi linnan porteista sisään ja kaappasi sen joukkoineen.

Tämän vuoksi suvun yllä uskotaan leijuvan kirous, joka johti mm. ruhtinatar Gracian (alk. Grace Kelly) auto-onnettomuuteen ja Carolinen miehen, kilpaveneilijä Stefano Casiraghin surmaan venekisassa. Lisäksi suvun monet avioliitot ovat jääneet muuten lyhytaikaisiksi.

Kennedyt

(Onkohan heidänkin joku esi-isänsä tehnyt jotain todella pahaa? :doubtful: )

Heh. Kun Grimaldin "kirouksen" väitetään periytyvän yli 700 vuoden takaisesta tempauksesta ja sitten vielä pähkäilet olisko Kennedyn esi-isä tehnyt jotain hyvin pahaa, niin ollaan jo sukukirousteorioiden ytimessä. Reiluun 700 vuoteen mahtuu niin paljon suoraan ylenevässä polvessa olevia esi-isä ja äitejä, että tuskin yhdelläkään ihmisellä on "puhdas" tausta.
 
Mun mielestä huumekauppiaden tuomioasteikkoa tulisi kiristää tuntuvasti. Samalla ns. koukkuun jääneet saisivat valtiolta veloituksetta annoksensa, niitä ei saisi ottaa mukaan.

Tuolla tavalla rikoksen tekemisen riski kasvaa samaal kuin tuotto-odotukset vähenevät.

Koska tuo muuallakin toimii, niin en näe syitä miksi se ei toimisi Suomessakin. Ainakin ongelmat vähentyisivät huomattavasti.
 
Ei ne ongelmat katoaisi mihinkään vaikka huumeet muuttuisivatkin laillisiksi ja valtio ottaisi ne haltuunsa. Ei se huumerikollisuus mihinkään katoaisi. Kaikille se valtiollinen annos ei riittäisi ja lisähuumeet pitäisi hankkia jostain muualta. Eikä bilehuumet ja designerhuumet katoaisi mihinkään, enkä usko että mikään valtio alkaisi näitä jakaa.

Väitän, että kyllä katoaisi. Jos ihminen voi käyttää lain suojaamana alkoholia, lääkkeitä, tupakkaa, doping-aineita jne. niin johdonmukaisesti hänellä olisi myös oltava oikeus ns. huumeidenkäyttöön niin halutessaan.

Ainakaan monenkirjavilla design-huumeille ei uudessa tilanteessa enää edes olisi minkäänlaista kysyntää, koska noitahan sataa nykyään markkinoille vain ja ainoastaan kieroutuneen lainsäädännön takia, joka kieltää vaikutuksiltaan hyvin tutkitut ja tunnetut "vanhat" huumausaineet, mutta avaa markkinat uudelle sekalaiselle myrkkyvalikoimalle.
 
Väitän, että kyllä katoaisi. Jos ihminen voi käyttää lain suojaamana alkoholia, lääkkeitä, tupakkaa, doping-aineita jne. niin johdonmukaisesti hänellä olisi myös oltava oikeus ns. huumeidenkäyttöön niin halutessaan.

Toi on kyllä varmaan paskin perustelu. Jos jokin tyhmyys on sallittu niin hänellä tulisi olla oikeus tehdä kaikkea tyhmää. Doping-aineet on muuten kriminalisoitu.
 
Toi on kyllä varmaan paskin perustelu. Jos jokin tyhmyys on sallittu niin hänellä tulisi olla oikeus tehdä kaikkea tyhmää. Doping-aineet on muuten kriminalisoitu.

Ennen kuin alkaa arvostella toisten perusteluja, niin pitäisi ensin tarkistaa omat perustelut ja niiden järkevyys.

Keskustelussa on syytä muistaa se tosiasia, että huumeet ovat päihteitä. Eivät suoranaisia terveystuotteita, mutta eivät puhtaina versioina myöskään lähellekään sellaisia myrkkyjä (pl. esim. em design-huumeet) mitä ns. virallinen huumevalistus esittää. Ennen huumeisiin osattiin suhtautua järkevästi ja niitä sai/pystyi käyttämään lähestulkoon vapaasti. Romahtivatko yhteiskunnat? Oliko esim. Suomessa Zombie-narkkareiden vaeltavat laumat kaduilla? Jäivätkö työt tekemättä? Kuoliko ihmisiä espanjantaudin veroisia määriä joka vuosi?

Kaikkiin kohtiin pätee sama vastaus: ei. Tottakai esiintyi riippuvuutta ja joiltakin käyttö karkasi lapasesta, mutta minkäänlaiseen katastrofiin laillisuus ei johtanut. On uskomatonta, että ei haluta sanoa totuutta ääneen: kaikki suuret ongelmat huumeiden saralla ovat johtuneet niiden kriminalisoinnista.

Missä kohtaa laissa muuten mainitaan dopingin käyttörikos?

http://www.antidoping.fi/view.cfm?page=8850FAC9-2CC4-4BF6-B7D6-D5B55E97E691

Muutenkin tuo sisältää sellaisia linjauksia ja perusteluja, että niitä on lähes mahdotonta uskoa todeksi.
 
Viimeksi muokattu:
Tulee joskus mieleen, että jos kieltolain aikaisia viinansalakuljettajia pidetään nykyään "pirtukuninkaina", niin joskus jos kannabis vielä mahdollisesti on laillista, pidetäänkö silloin nykyajan huumeiden salakuljettajia myös samanlaisina sankareina. :D

Tänä iltana klo 21.00 Subilla Operaatio Valkyrie, elokuva Hitlerin salamurhayrityksestä.
52952.jpg

http://www.telvis.fi/tvohjelmat/?vw=channel&ch=sub&sh=new&dy=18.04.2011 ;)
 
Silmiin osui mielenkiintoinen videopätkä esitelmästä jossa KTT Heikki Urmas kertoo kirjastaan Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät (Helsinki: Heikki Urmas 2010). Niille, jotka eivät jaksaneet kuunnella kuin vähän alkua, referoin lyhyesti, millainen teoria Urmaksella on:

SDP:n puoluekokouksessa -69. KGB:n avustuksella Kalevi Sorsasta tehtiin SDP:n puoluesihteeri. Tämä masinoitiin siten, että KGB painosti Demareiden puheenjohtaja Paasiota että jos Sorsasta ei tehdä puoluesihteeriä, SDP:n suhteet CIA:han tullaan paljastamaan.

Sorsasta tuli sitten myöhemmin SDP:n puheenjohtaja, ja Sorsan tehtävänä oli saada Koivistosta Kekkosen seuraaja. Kekkonen sai tästä tiedon, että tällöin sekä pääministeri (Sorsa) sekä presidentti (Koivisto) olisivat KGB-vetoisia. Urmaksen mielestä tämä oli siis syynä siihen, miksi Kekkonen sinnitteli vallassa vuoteen -81 asti. Kekkoselle myös kerrottiin, että jos Sorsa on pääministerinä -75, Gerald Ford ei osallistu ETYK-kokoukseen. Tämän takia siis Kekkonen hajotti eduskunnan ja asetti Liinamaan virkamieshallituksen.

Koivisto sanoi liinamaalle tätä hallitusta muodostettaessa, että Suomessa on noudatettava sellaista talouspolitiikkaa, joka takaa vasemmiston kannatuksen säilymisen sekä mahdollisen kasvun, mihin Liinamaa sanoi että se on törkeää vallan väärinkäyttöä.

80-luvun alussa Suomi oli lähes velaton maa, työttömyys oli pientä, teollisuudella oli töitä. Vuonna -91 Suomi oli lähellä konkurssia. Urmas väittää, että 90-luvun lama oli keinotekoinen, ja se oli Urmaksen mukaan Koiviston pyrkimys, että Suomea viedään sosialismiin. Onneksi NL ehti hajota sitä ennen. Suomi piti ajaa sellaiseen tilaan, että kiitos vahvan markanpolitiikan, teollisuus menettää läntiset markkinat ja työllisyys nousee huippuunsa. Sen jälkeen devalvaatioilla korjataan teollisuuden kilpailukykyä, saadaan teollisuudelle uudet markkinat, ja saadaan teollisuudelle markkinat sosialistisista maista ja näin ohjata Suomen teollisuuden rakennetta lähemmäs sosialististen maiden teollisuuden rakennetta.

Urmas käsittelee videolla myös Karjalan palauttamista. Jeltsin oli ehdottanut Koivistolla kaksi kertaa neuvotteluja Karjalan palauttamisesta, mutta Koivisto ei ollut suostunut neuvotteluihin. Myöskään NL:n hajottua avautuineita KGB:n Suomea koskevia arkistoja Koivisto ei halunnut päästää suomalaisia tutkijoita tutkimaan.
 
Jostain syystä Urmas käyttää tarinansa lähteinä pelkkiä vainajia, joista ainakin osa on todistetusti nauttinut toimissaan CIA:n rahoitusta. Mitään asiakirjoja tai muuta faktaa ei ole esittää. Demareiden oikeistosiiven voima nojas sotien jälkeen aina 80-luvulle paljolti ulkomaiseen (CIA ym.) ja kotimaisen teollisuuden avokätiseen sponsorointiin. Kun lähteitä arvioidaan pelkkien puheiden suhteen niin lienee hyvä muistaa tuollaiset seikat.

Koiviston ja Sorsan pitäminen kovinkin sosialistisena tai kommunistisena kertoo mun mielestä enemmän arvioijan aatemaailmasta, ku Manun tai Kalen.

Sinänsä ois mielenkiintoista, jos joskus aukenis noi läntiset arkistot edes siinä määrin kuin KGB:n.

Kommentoin Andyn referaatin pohjalta. Pitää kattoa jaksaako tuon jossain veiheessa kuunnella.
 
Jostain syystä Urmas käyttää tarinansa lähteinä pelkkiä vainajia, joista ainakin osa on todistetusti nauttinut toimissaan CIA:n rahoitusta. Mitään asiakirjoja tai muuta faktaa ei ole esittää. Demareiden oikeistosiiven voima nojas sotien jälkeen aina 80-luvulle paljolti ulkomaiseen (CIA ym.) ja kotimaisen teollisuuden avokätiseen sponsorointiin. Kun lähteitä arvioidaan pelkkien puheiden suhteen niin lienee hyvä muistaa tuollaiset seikat.

Koiviston ja Sorsan pitäminen kovinkin sosialistisena tai kommunistisena kertoo mun mielestä enemmän arvioijan aatemaailmasta, ku Manun tai Kalen.

Sinänsä ois mielenkiintoista, jos joskus aukenis noi läntiset arkistot edes siinä määrin kuin KGB:n.

Kommentoin Andyn referaatin pohjalta. Pitää kattoa jaksaako tuon jossain veiheessa kuunnella.

Demareiden oikeistosiiven voima nojasi näihin istansseihin kyllä, mutta oikeistosiiven merkitys demareissa pieneni koko ajan, tai oikeastaan se pieneni jo skogilaisten ja leskiläisten yhteydenotossa ja sen jälkeen. Tämän jälkeenhän demarit pyrkivät itsekin vasemmalta ohi Kremlin suosioon.

Tuntuu, että Suomen kylmän sodan politiikan tutkijat ovat jakautuneet kahteen leiriin, keskustan ja lähinnä Kekkosen (esim. Rautkallio) haukkujiin, ja taas toisaalta demareiden ja heidän keulakuvanaan Koiviston (esim. Suomi, Seppänen) haukkujiin. Nämä ja muut pyrkivät omien intressiensä mukaan leimaamaan tietyt henkilöt NL:n kätyreiksi, kun tosiassassa kaikki Suomen johtohenkilöt ottivat (mielestäni aivan liikaa) huomioon sen, että kommunismi saattaisi olla se voittava ideologia, eikä demokratia.

Koivisto varmaankin tietoisesti tai tiedostamattaan saattoi Suomea lähemmäs NL:n vaikutuspiiriä, kuten Kekkonenkin. Näiden päätösten arvosteleminen kontrafaktuaalisestisesti jälkeenpäin ei tee välttämättä oikeutta näille valtiomiehille, mutta historia on toki osoittanut, että heidän olisi pitänyt laittaa diktatuurin painostukselle enemmän kampoihin.

Urmas sanoo esitelmässään, että CIA:n arkistot aukeavat 65 vuoden päästä, ja uskoo että silloin hänen teoriansa todistetaan oikeaksi.
 
Mitä sillä olisi ollut tarkoitus saavuttaa?

No katu-uskottavuuskin, miksei, mutta mielestäni enemmänkin rehellisen ja suoraselkäisen (edit: ihmisoikeuksia ja demokratiaa puolustavan) poliitikon ja ihmisen maine. Eivät kaikki suomalaiset, edes kaikki poliitikot olleet kuitenkaan suomettuneita. Mielestäni nykyiset vaalirahakoplaukset eivät ole mitään verrattuna kommunismille edes pikkusormen antamiseen.

Edit: Siis tietenkään diktatuuri Itä-Euroopassa ei olisi kaatunut, jos aivan kaikki olisivat vain alistuneet siihen.

Ja, Websille: ei kai täällä asiapuolella ole tarkoitus sättiä? Edit: Eikö täällä sopisi mielumin kirjoittaa mielipiteitä alustuksien kautta ja jopa mahdollisuuksien mukaan lähteisiin nojaten, kuin vain laukoa heittoja? :)
 
Viimeksi muokattu:
Mitä hyötyä Suomelle olisi ollut huonoissa väleissä olemisesta Neuvostoliiton kanssa?
 
Mitä hyötyä Suomelle olisi ollut huonoissa väleissä olemisesta Neuvostoliiton kanssa?

Ja jos ei ole KGB:n talutusnuorassa, niin sittenkö on huonoissa väleissä? Annat ymmärtää, että nämä ovat ainoat vaihtoehdot. Esim. Itävalta oli aidosti puolueeton maa, ja lähti ei nyt samoista lähtökohdista, mutta yhtä haasteellisista lähtökohdista kehittämään demokratiaa II maailmansodan jälkeen, kuin Suomi.
 
Viimeksi muokattu:
Muistaakseni veli venäläinen on kertonut, että Suomalaiset KGB-kätyrit toimittivat jopa enemmän tietoa kuin he itse edes pyysivätkään.

Eli pitkälle sitä hanuria on tarjottu Moskovan suuntaan.
 
Ja, Websille: ei kai täällä asiapuolella ole tarkoitus sättiä? Edit: Eikö täällä sopisi mielumin kirjoittaa mielipiteitä alustuksien kautta ja jopa mahdollisuuksien mukaan lähteisiin nojaten, kuin vain laukoa heittoja? :)
Ei ole tarkoitus sättiä, onko joku sättinyt?

Suomen lähihistoria ei kuulu harrastuksiini, joten esitin vain kysymyksen. Omasta mielestäni ja tuolloisen muistikuvan perusteella suurvaltanaapurin myötäileminen oli ainut järkevä politiikka ja vastaan sanomisesta olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Nyt hyödyksi on toistaiseksi ehdotettu katu-uskottavuutta ja toisenlaista mainetta. Aika näennäisiä hyötyjä minusta.
 
Viimeksi muokattu:
Ylös