McLaren ja kolmannen auton etu

[General FUp]

Jos McLaren tämän tekisi, niin arvostus varmasti nousisi mutta en usko ,että yksikään talli suostuisi missään vaiheessa tästä luopumaan!

Aivan kuten Ferrarin omat testiradat, joista silti jaksetaan jarnata

 

[General FUp]

Viime kaudella B.A.R. Honda oli toiseksi paras talli, eikä kukaan missään vaiheessa valittanut kolmannen auton käytöstä. Turha siis ruveta muiden itkemään nytkään.

Mutta eipä BAR ennen viime kautta ollutkaan toiseksi paras, vaan tarpoi siellä ynnä muissa. Pitänee vielä lisätä että tapansa mukaan.

 

[Jeeves]

Aivan kuten Ferrarin omat testiradat, joista silti jaksetaan jarnata

Eivätkös ne käyneet Bernien luona kerjuulla, että olisi vastaisuudessakin varaa testata?

 

[Karpow]

BAR on kyllä iso talli, jos vertaa Sauberiin, Red Bulliin, Jordaniin ja Minardiin. Jo pelkästään B.A.T:in sponsorirahat nostavat sen raskaaseen sarjaan, kuten myös Hondan panostus moottoripuolella.

 

[Karpow]

Tosin BAR on kuitenkin aikalailla pikkutalli

Niin... Sehän on ihan omiaan lisäämään Ferrari-fanien mielenrauhaa, jos kerta noin ajattelette. Pikkutalli-BAR vastaan murskaavan ylivoimainen jättiläinen, eli Ferrari.

 

[General FUp]

Niin... Sehän on ihan omiaan lisäämään Ferrari-fanien mielenrauhaa, jos kerta noin ajattelette. Pikkutalli-BAR vastaan murskaavan ylivoimainen jättiläinen, eli Ferrari.

... ja Williams.. ja McLaren.. ja Rellu myös. Siinäpä kolme isoa joilta jotain Ferrarin lisäksi odottaa voi. BAR sitten yllättää tai on yllättämättä. Voi tosiaan olla ettei BARista tällä kaudella niin kauhiasti kohistakaan... Olisihan se tosin kiva jos tasonsa pystyisivät säilyttämään

 

[WebSlave]

No uuden säännön katoksi voi aina heittää jotain muitakin vaihtoehtoja kuin budjetin! Kuten saavutetut pisteet!

Esim. Jokin tietty määrä pisteitä jälessä neljänneksi tulleesta tallista, jolloin McLaren ei olisi saanut nyt oikeutta kolmanteen autoon?

Mielestäni säännön olisi alunperinkin pitänyt mennä siten, että ne neljä parasta tallia - jotka siis eivät saa kolmatta autoa - katsotaan kulloisenkin pistetilanteen mukaan. Siis joka kisaan erikseen. Tai edes tarkistettaisiin tilanne puolivälissä kautta. Jälkimmäinen voisi olla sikäli perustellumpi, ettei sillä hilkulla olevien tallien tarvitsisi raahata kaukomatkoille ylimääräistä autoa mukaan varmuuden vuoksi. Tarkoitan tietenkin tapauksia, joissa kalustoa ei tuoda Eurooppaan välillä (esim Kanada ja USA).

 

[belated]

Mielestäni säännön olisi alunperinkin pitänyt mennä siten, että ne neljä parasta tallia - jotka siis eivät saa kolmatta autoa - katsotaan kulloisenkin pistetilanteen mukaan. Siis joka kisaan erikseen. Tai edes tarkistettaisiin tilanne puolivälissä kautta. Jälkimmäinen voisi olla sikäli perustellumpi, ettei sillä hilkulla olevien tallien tarvitsisi raahata kaukomatkoille ylimääräistä autoa mukaan varmuuden vuoksi. Tarkoitan tietenkin tapauksia, joissa kalustoa ei tuoda Eurooppaan välillä (esim Kanada ja USA).

Ferrarilla toivotaan tätä varmaan jo neljän kisan jälkeen.

 

[Punainen]

Otsakkeen mukaisesti; etu on ratkaiseva.

Nykymuodossa kyseinen sääntö on mielestäni täysin kestämätön. Sääntöjen pitäisi olla kaikille samat. Ja niinhän ne kirjaimellisesti ovatkin.

Vertaisin tilannetta hieman menestyspaino säännöksiin joissain muissa luokissa, sillä erotuksella että painot jaettaisiin edelliskauden tulosten mukaisesti. Tästä seuraa tuloksiin riippuvuus suhde edellisen kauden saavutusten ja meneillään olevan kauden saavutusten välille. Sitten kun kysytään kuka on maailmanmestari kaudella 2005, unohdetaan että yksi vaikuttava tekijä lopputulokseen onkin jo kaudelta 2004.

Sinänsä altavastaajien asemien keinotekoinen hienovarainen parantaminen voisi olla hyväksi lajin kiinnostavuudelle, mutta altavastaaja statuksen määrittely pitäisi ratkaista kisakohtaisesti, jonkin kiinteästi laaditun säännön pohjalta, tietysti. Muussa tapauksessa mielestäni kaikenlainen kritiikki sääntöjä kohtaan on täysin tervettä.

Muistelisin että Coulthard kritisoi Barin saamaa etua viimekaudella. (Tosin tiesi jo asemansa McLarenilla tällä kaudella) Muistaakseni herätti keskustelua juuri siitä pitäiskö niitä talleja jotka saavat ajattaa kolmatta autoa tarkistaa kauden tilanteen mukaan.

Veikkaisin muuten Ron-sedän olleen varsin aktiivinen kauden aikaisen testaamisen rajoittavan herrasmies sopimuksen puolesta puhumisessa, koska tämä sopimus voimaantullessaan vahvistaa Laarenin asetelmia alkavalla kaudella merkittävästi (kaikkia kyseistä sopimusta kunnioittavia kohtaan). Lisäksi oli jo ennalta havaittavissa ettei Ferrari voi liittyä sopimukseen, koska uuden auton valmistuminen todennäköisesti viivästyy uusien sääntömuutosten varmistumisen myöhäisestä ajankohdasta riippuen ja siitä että Ferrarilla päätettiin optimoida uusi auto uusiin sääntöihin. Oli siis odotettavissa että Ferrari tarvitsee runsaasti testikilometrejä uudelle autolle ennen sen kisakuntoon saamista. Herrasmies sopimuksen avulla saatiin Ferrari näyttämään "isolta pahalta" organisaatiolta joka toimii niinkuin itse haluaa. Ferrarilla ei silloisessa tilanteessa kuitenkaan ollut todellista valinnanvaraa. Keinotekoisesti siis pyrittiin lisäämään muiden ja Ferrari -tallin keskinäistä vastakkain asettelua, siis tyypillinen hyvän ja pahan välinen taistelu asetelma. Formula ykkösethän ovat nykyään todellinen saippuasarja joka luonnollisesti noudattelee tyypillistä draaman kaarta.

On mielenkiintoista tarkkailla alkavalla kaudella Barin ja Larenin kehityskäyriä verrattuna viimekauteen juuri tämän kolmannen auton käyttösäännön takia.

 

[Racer21_90]

Heh, mutta eikös tuo Mäkkärin kolmas auto sodi sääntöjen henkeä vastaan Sitähän täällä niiiiiiiiiin kovin usein peräänkuulutetaan.

Eikös BAR ajellut kolmatta autoa viime vuonna ?
Ja pärjäsivät hyvin - eikä kukaan kitissyt.. ei edes Ferrari ?

 

[proMB]

Tosiaan mukava etu McLarenilla 49 testipäivää 30 sijaan. Noista vielä 19 kisaviikonlopun säätöjen hakemiseen oikealla radalla eikä millään simulaatiolla.

 

[Driver #8]

Ferrari voisi taktisesti jättäytyä tällä kaudella viidennelle sijalle, niin voisivat sitten käyttää kolmatta autoa kaudella 2006.

McLaren ei ole mikään huipputalli, joten kyllä se on ihan oikeutettu käyttämään kolmatta autoa. Huipputalli ei olisi jäänyt viidennelle sijalle viime kaudella. Vaikka talli onnistuikin menestymään viime kauden loppupuoliskolla joissain kisoissa, niin kannattaa ottaa huomioon että talli ei kertaakaan päässyt kahdessa peräkkäisessä kisassa palkintopallille, eli menestys oli satunnaista. Huipputalli olisi menestynyt tasaisesti.

 

[Jeeves]

Ferrari voisi taktisesti jättäytyä tällä kaudella viidennelle sijalle, niin voisivat sitten käyttää kolmatta autoa kaudella 2006.

Päivän parhaat naurut!

 

[Mosse]

Otsakkeen mukaisesti; etu on ratkaiseva.

Nykymuodossa kyseinen sääntö on mielestäni täysin kestämätön. Sääntöjen pitäisi olla kaikille samat. Ja niinhän ne kirjaimellisesti ovatkin.

Eihän tuo nyt ole lainkaan totta. Säännöthän ovat kaikin puolin Ferrarille eduksi, ja jos eivät ole, niin ne muutetaan sellaisiksi.

Vai miksi 'tasapuolisissa' säännöissä maksetaan Ferrarille historialisää ja allekirjoituspalkkioita joita toiset eivät saa.:doubtful:

Ihme rutinaa Ferrari-/Schleukafaneilta. Ensin pilkkaavat Mäkkäriä menestymättömyydestä, ja kun siitä on myös hyötyä, niin ei oo hyvä sekään.

Säälittäviä ruikuttajia, kuten koko tallikin.:thumbdown

 

[General FUp]

Eikös BAR ajellut kolmatta autoa viime vuonna ?
Ja pärjäsivät hyvin - eikä kukaan kitissyt.. ei edes Ferrari ?

Eiköhän se jo ilmi ole tuotu että Ronzo juuri BARin edusta viime kaudella kitisi

Hyvä kirjoitus muuten punaiselta Ja osoittaa että Ronzossa on kyllä kitisijän lisäksi pelimiestäkin, kannattaisi vaan panostaa enemmän siihen jälkimmäiseen puoleen :thumbup:

Ja BAR ehkä enemmän sen kolmannen auton "ansaitsi" kuin McLaren nyt. Mielipiteitähän nämä kaikki.

Jones, säästä sinä itkusi ja kitinäsi vaikka Ruupeneihin, ettei vaan terä katoa jo ennen kauden alkua

 

[miika]

No onpahan taas mielenkiintoista luettavaa...

Senkus ajalevat kolmannella autollaan, toivottavasti nyt kuitenkin heillä on siihen varaa, tuleehan siitä aivan tuhottomasti noita "testipäiviä", ym. kustannuksia.

Saivatko valtavaa etua, tai eivät, nähdään se sitten loppukaudesta.

Ps.
Kun Kimi sitten voittaa MM:n, voi maikkarin väki sitten ihan hyvällä omallatunnolla viedä koko sarjan maksu-tv:n puolelle kaudeksi 2006. Maksu-tv:n siunauksellisuuttahan Tiistain viihdeuutisissa siunattiin, oikein erikseen mainittiin, että Formuloita ei tutkimuksen mukaan pidetä tärkeänä pitää ilmaisena...

 

[Oberfeldwebel]

Viime kaudella B.A.R. Honda oli toiseksi paras talli, eikä kukaan missään vaiheessa valittanut kolmannen auton käytöstä. Turha siis ruveta muiden itkemään nytkään.

Jep, turha rueta itkemään, mutta muistetaampa että ainoat itkut tän asian suhteen on käyty TÄÄLLÄ foorumilla! :yuck:

 

[Bobakki]

Otsakkeen mukaisesti; etu on ratkaiseva.

Nykymuodossa kyseinen sääntö on mielestäni täysin kestämätön. Sääntöjen pitäisi olla kaikille samat. Ja niinhän ne kirjaimellisesti ovatkin.

Tähän tarttuisin sen verran, että kuten on saatu lukea, suosii F1-sarjan rahanjako yhtä tallia täysin kohtuuttomasti. Tämä kolmannen auton ajattamisjuttu on kuitenkin se, mistä pitäisi päästä eroon?

Mielestäni kohtuullisen typerää kummankaan osapuolen yrittää väittää, ettei omakin suosikki olisi syyllistynyt sääntöjen taivutteluun. Sehän on osa peliä nykyään, Ferrarille täytyy tosin antaa pisteet siitä, että ovat selkeästi hyödyntäneet asemansa paremmin.

 

[DFiaA]

Ferrari voisi taktisesti jättäytyä tällä kaudella viidennelle sijalle, niin voisivat sitten käyttää kolmatta autoa kaudella 2006.

:ahem:

Säännöt kaikille sama. Jos Ferrari olisi jäänyt viidenneksi heillä olisi nyt kolmas auto. Ei sääntöjä pidä muuttaa sen takia että McLaren on viides.

Jos McLaren voittaisi tänä vuonna saisivatko he enemmän rahaa kuin Ferrari? Eivät!

Punaisen kannattaa miettiä mikä onkaan vääristynyttä ja mikä ei ... toisilla on ihan omat säännöt.

 

[kessel]

Veikkaisin muuten Ron-sedän olleen varsin aktiivinen kauden aikaisen testaamisen rajoittavan herrasmies sopimuksen puolesta puhumisessa, koska tämä sopimus voimaantullessaan vahvistaa Laarenin asetelmia alkavalla kaudella merkittävästi (kaikkia kyseistä sopimusta kunnioittavia kohtaan). Lisäksi oli jo ennalta havaittavissa ettei Ferrari voi liittyä sopimukseen, koska uuden auton valmistuminen todennäköisesti viivästyy uusien sääntömuutosten varmistumisen myöhäisestä ajankohdasta riippuen ja siitä että Ferrarilla päätettiin optimoida uusi auto uusiin sääntöihin. Oli siis odotettavissa että Ferrari tarvitsee runsaasti testikilometrejä uudelle autolle ennen sen kisakuntoon saamista. Herrasmies sopimuksen avulla saatiin Ferrari näyttämään "isolta pahalta" organisaatiolta joka toimii niinkuin itse haluaa. Ferrarilla ei silloisessa tilanteessa kuitenkaan ollut todellista valinnanvaraa. Keinotekoisesti siis pyrittiin lisäämään muiden ja Ferrari -tallin keskinäistä vastakkain asettelua, siis tyypillinen hyvän ja pahan välinen taistelu asetelma. Formula ykkösethän ovat nykyään todellinen saippuasarja joka luonnollisesti noudattelee tyypillistä draaman kaarta.

Varmasti oli Ron aktiivinen tuon testausrajoituksen puolestapuhumisessa kun tiesi että heille on tulossa tuo kolmannen auton etu. Mutta miten tuon sääntömuutosten myöhäisen varmistumisen voi liittää ferrarin uuden auton viivästymiseen, eivätköhän ne kaikki muutkin päättäneet optimoida uudet kiesinsä uusiin sääntöihin? Eikös ferrari ensimmäisten joukossa (kärkitalleista) siirtänyt kehitystyön viimekauden autosta tämän kauden autoon kun mestaruus oli jo hanskassa?
Toisaalta olikos se 2003 kun mclaren noudatti omalta osaltaan elokuun testikieltoa (=herrasmiessopimusta), vaikka MP4-18 oli kokolailla vaiheessa ja paineita sen radallesaamiseenkin oli. Eri juttu taas on se että onneksi noudattivat, muuten olisi voinut olla mclarenilla jo viime vuonna tuo kolmas auto