Mclaren jäi kiinni teollisuusvakoilusta

[Juzo]

Sou. Mäkin natinoitten takiahan ne kuitenkin kiellettiin, kun eivät itse pystyneet sellaista kesken kauden kehittämään.

Sekin tosin oikeasti kiellettiin Ferrarin valituksesta.

 

[Uuhis]

Tais mclarenin omapoika häkkinen sanoa haastattelussa että mclarenkin kehittää autonsa aivan sääntöjen rajamaille. Samaa tekee kaikki muutkin. Kaikki vaan ei itke siitä mitä toiset tekevät/keksivät. Olisi varmasti mcladakin tehneet saman pohjalevyratkaisun jos olisivat tajunneet.
olisivat tehneet kotiläksyt paremmin eivätkä menisi haukkumaan vieraisiin pöytiin.
Jos en väärin muista, kun mclaren toi etusiivekkeen päälle lisäsiivekkeen, ferrari ilmoitti ettei valita siitä.
Eikö pohjaratkaisu ollut ferrarilla käytössä jo viime vuoden lopussa?
Saatana kun mclada ei saanut itse massavaimentimia(oliko nimi tämä) toimimaan niin ne piti saada kielletyksi.
Helvetin tekopyhää paskaa koko Ronin porukka.

Niin ja muistatko kun 1998 McLareneissa oli jo FIA:n hyväksymä "kolmas poljin"? Jos muistat, muistat varmaankin sen minkä tallin vaatimuksesta(vihje:Ferrari) FIA sen kielsi, kun tiettävästi Maranellossa ei kyseistä ratkaisua saatu toimimaan. Sitten vielä voidaan muistella että FIA kielsi Berylliumin käytön F1-moottoreiden materiaalina. Ainut moottorivalmistaja joka tiettävästi käytti Berylliumia oli...Mercedes ja tämän kiellon seurauksena Mersu jäi joksikin aikaa merkittävästi jälkeen muista moottorivalmistajista...

 

[Uuhis]

Ja eikös vähintään ennen kautta pidä autot hyväksyttää FIAlla vai peräti ihan aina kaikki mitä autoon kehitettään? Ja Ferrari käytti pohjaansa jo viime vuoden lopulla, joten mikä sellainen laiton ratkaisu on joka on ollut jo puolisen vuotta laillinen?? Nyt se toki on laiton kun sääntöjä/testiä tarkennettiin...

Sääntöjä ei tiettävästi muutettu. Ja Ferrarin ratkaisun positiivisista vaikutuksista auton aerodynaamiseen käyttäytymiseen ei tiedetty ennenkuin Stepney käräytti työnantajansa.

 

[Ghost_Glove]

Sitten vielä voidaan muistella että FIA kielsi Berylliumin käytön F1-moottoreiden materiaalina. Ainut moottorivalmistaja joka tiettävästi käytti Berylliumia oli...Mercedes ja tämän kiellon seurauksena Mersu jäi joksikin aikaa merkittävästi jälkeen muista moottorivalmistajista...

Berylliumin kielto oli varmaan ihan perusteltukin, kun eikös se ole kaasumaisena hermomyrkky tms.?
Sellaisen koneen totaalinen mosahtaminen tai kunnon mälli olisikin jo jotain....

 

[Ghost_Glove]

Ja Ferrarin ratkaisun positiivisista vaikutuksista auton aerodynaamiseen käyttäytymiseen ei tiedetty ennenkuin Stepney käräytti työnantajansa.

Ja? Niin ne asiat menee formuloissa. Kun säännöistä löytyy porsaanreikä sitä hyödynnetään niin pitkään kuin voidaan (lue: ne on laillisia ja hyväksyttäjä) ja sitten etsitään uusia.

Nyt onkin tärkeämpää keskustella (kuten otsikkokin sanoo) siitä käyttikö Mäkki tosiaan Ferrarin dokumentteja hyödykseen kun tekivät protestin "joidenkin" autojen pohjaratkaisusta.....

 

[Maranelloman]

McLaren tiesi Ferrarin pohjasta todennäköisesti jo paljon aikaisemmin, mutta ajoitti "käräytyksen" tarkoituksella kauden avaukseen. Näin Ferrarilla sekosivat ainakin jossain määrin pasmat ja talli joutui suunnittelemaan kiireellä uuden pohjaratkaisun.

 

[Uuhis]

Ja? Niin ne asiat menee formuloissa. Kun säännöistä löytyy porsaanreikä sitä hyödynnetään niin pitkään kuin voidaan (lue: ne on laillisia ja hyväksyttäjä) ja sitten etsitään uusia.

Nyt onkin tärkeämpää keskustella (kuten otsikkokin sanoo) siitä käyttikö Mäkki tosiaan Ferrarin dokumentteja hyödykseen kun tekivät protestin "joidenkin" autojen pohjaratkaisusta.....

Ja edelleenkään ei ole esitetty mitään konkreettisia todisteita sen puolesta että McLarenilla muilla kuin Coughlanilla olisi ollut Ferrarin dokumentteja hallussaan. Vielä vähemmän on todistettu että Ron Dennisin esittämä versio asioiden kulusta olisi valheellinen. Kun nyt vertaillaan herra Dennisia ja Ferrarin Di Montezemoloa ja Todtia, herroja jotka ovat toistuvasti olleet asettamassa Ferrarin menestyksen Formula 1:n tulevaisuuden eteen, ei minulla ainakaan ole vaikeuksia valita ketä uskon.

 

[holvius]

Ja edelleenkään ei ole esitetty mitään konkreettisia todisteita sen puolesta että McLarenilla muilla kuin Coughlanilla olisi ollut Ferrarin dokumentteja hallussaan. Vielä vähemmän on todistettu että Ron Dennisin esittämä versio asioiden kulusta olisi valheellinen. Kun nyt vertaillaan herra Dennisia ja Ferrarin Di Montezemoloa ja Todtia, herroja jotka ovat toistuvasti olleet asettamassa Ferrarin menestyksen Formula 1:n tulevaisuuden eteen, ei minulla ainakaan ole vaikeuksia valita ketä uskon.

Mitä sillä on väliä onko tiedot Coughlanin, Ronzon vai McLadan kassakaapissa keskusteltaessa pohjalevystä ? Fakta nyt näyttää olevan se, että McLada sai tietonsa Ferrarin pohjalevystä Stepneyltä ja se käytti niitä hyväkseen.

Eroon vastuusta tältä osin McLada pyrkii whistleblower argumentilla. Mutta tämä argumentaatio ontuu, koska eihän McLada ole mikään esim. Fiaan verrattavissa oleva päätöksentekoelin, jolla on valtuudet puuttua asiaan.

Minusta jokainen ymmärtää tai ainakin pitäisi ymmärtää, että oikea menettelytapa olisi ollut Stepneyn kertoa asiasta suoraan Fialle. McLadan taas saadessaan tiedot olisi pitänyt ilmoittaa, että ei nämä tiedot heille kuuluu ja ilmoittaa asiasta Ferrarille.

 

[WebSlave]

Eroon vastuusta tältä osin McLada pyrkii whistleblower argumentilla. Mutta tämä argumentaatio ontuu, koska eihän McLada ole mikään esim. Fiaan verrattavissa oleva päätöksentekoelin, jolla on valtuudet puuttua asiaan.

Mutta eipä FIA:n WMSC ainakaan tuntunut pitävän McLarenin toimia rankaisemisen arvoisena tekona.

Jos pohjalevy on laillinen, kunnes todetaan laittomaksi, niin kai McLarenin toimintakin on laillista, kunnes todetaan laittomaksi.

 

[Ghost_Glove]

Jos pohjalevy on laillinen, kunnes todetaan laittomaksi, niin kai McLarenin toimintakin on laillista, kunnes todetaan laittomaksi.

Johan se todettiin syylliseksi.

 

[Lancer]

Sou. Mäkin natinoitten takiahan ne kuitenkin kiellettiin, kun eivät itse pystyneet sellaista kesken kauden kehittämään.

Sou. Olin ymmärtäni ko. tekstistä että hän tarkoitti Ladan massanvaimentimia, joita ei todellisuudessa taida olla.

 

[Lancer]

Mutta eipä FIA:n WMSC ainakaan tuntunut pitävän McLarenin toimia rankaisemisen arvoisena tekona.

Jos pohjalevy on laillinen, kunnes todetaan laittomaksi, niin kai McLarenin toimintakin on laillista, kunnes todetaan laittomaksi.

Ferrari teki pohjalevynsä säännön porsaanreiän kautta. Lyödäänkö vetoa onko FIAn säännöissä samantyyppinen koskien tällaista "vakoiluskandaalia". :alppu:

 

[patriot]

No sä oot vähän itte sellane McSarkasmi ja oman elämän RD että joka juttu pitää väkisin vääntää päin Fersua. Anna mennä vaan kyllä se siitä helpottaa mcladan henkkipatto.
:alppu:

Joo kyllä olen juonnut kesikihintaista punkkua.:alppu: :alppu: :alppu:

Ei kyllä pidä paikkaansa. En ole minkään tallin palvoja.

 

[Racemaster]

Mikäli ajatellaan sitä Ferrarin lattiaa, niin mikään laiton ratkaisuhan se ei ollut, mitä Ronzo nyt yrittää väittää, koska se sopii hänen juridiseen malliinsa. Totta kai se oli sääntöjen rajamailla, mutta FIAN tarkastuksissa hyväksymä.

Eiköö??? Säännöt kieltävät selvästi liikkuvat/joustavat aerodynaamiset osat! Jos mittaus menetelmä on tarkasti tiedossa (esim. aikanaan takasiiven liikkumista testattiin laittamalla 80 kg paino/veto takasiipeen jolloin takasiipi ei vielä saanut antaa periksi... Ainahan osat vähän joustaa...) voidaan se kiertää helposti... Jos esim. auton pohjalevyn alle laitetaan tunkki joka nostaa pohjalevyä 100 kg voimalla eikä levy saa taipua voidaan jousien vetovastus mittauksen ajaksi pienentää vaikka 10 kg jos pohjalevyn taipumis piste on 111kg... Mittauksen jälkeen jouset voidaan säätääkin sitten jo vetämään levyä vaikka 101 kg voimalla... Ja jos jousien vetovastus on esim. hydraulisesti säädettävissä voidaan vastus taas tiputtaa kilpailun jälkeen sääntöjen "sallimaksi" Myös jousien ja mittaus tunkin sijainti toisiinsa nähden voi "manipuloida" mittaustulosta...

 

[naukkis]

Ainahan osat vähän joustaa...) voidaan se kiertää helposti... Jos esim. auton pohjalevyn alle laitetaan tunkki joka nostaa pohjalevyä 100 kg voimalla eikä levy saa taipua voidaan jousien vetovastus mittauksen ajaksi pienentää vaikka 10 kg jos pohjalevyn taipumis piste on 111kg... Mittauksen jälkeen jouset voidaan säätääkin sitten jo vetämään levyä vaikka 101 kg voimalla... Ja jos jousien vetovastus on esim. hydraulisesti säädettävissä voidaan vastus taas tiputtaa kilpailun jälkeen sääntöjen "sallimaksi" Myös jousien ja mittaus tunkin sijainti toisiinsa nähden voi "manipuloida" mittaustulosta...

Tuollainen järjestelmä on kielletty ja siitä tulisi sanktiot luokkaa sarjasta pois sulkeminen satkun varmuudella, sen sijaan Ferrari ei moista käyttänyt vaan täysin mekaanista jousiratkaisua jossa pohja taipuu aina tietyn rasituksen jälkeen. Eli vaikka auto napataan aika-ajoista testiin niin läpi menee.

 

[rasva]

Ois vähän erilaista luettavaa tää topicci jos räikkönen ajais vielä mclarenilla ja alonso tai schumi ois kimin tilalla ferrarilla. Vois icemanfaninkin mielestä mclaren olla täysin viaton...

 

[Törni]

Ois vähän erilaista luettavaa tää topicci jos räikkönen ajais vielä mclarenilla ja alonso tai schumi ois kimin tilalla ferrarilla. Vois icemanfaninkin mielestä mclaren olla täysin viaton...

:thumbup:

 

[V12]

Kyllähän näitä tietyn väristen lasien takaa katsotaan.

Alkaa kyllä pikkuhiljaa menee tää keskustelu tuohon juupas eipäs linjaan, joka ei johda mihinkään.

Todetaan nyt lopuksi tähän yksi ainoa tosiasia näistä sääntörikkomuksista.

1. McLaren on todettu sen yhden pykälän perusteella syylliseksi siihen. Rangaistusta ei tästä toki annettu.

Mitään muuta päätöstä ei FIA:lta ole tullut eikä varmaan tulekkaan.

 

[lahtiska]

Mielestäni lähti heti alusta alkaen väärään suuntaan mclarenin osalta. Eikö asiasta olisi pitänyt heti ilmoittaa asiasta ferrarille(haistavat hyödyn/kiusaus liian suuri)----> ei varmasti olisi tullut dokumentteja jne.
Mitä Mclaren tekee ---> ei myönnä mitään.
jos luottamus(loppu)/salaaminen alkoi heti alussa, miksi se olisi palautunut 3 kuukauden aikana.. Salaaminen vihjaa suoraan johonkin muuhun kuin hyvään tahtoon ja reiluun peliin.
Asia vaikuttaa samalta vaikka ruskeat lasit päässä.
hmm pitää kokeilla keltaisia... ei muutu tilanne. voi prk.

 

[Hevimies]

Turun Sanomat

McLarenin johtaja Ron Dennis väitti avoimessa kirjeessään, että Räikkönen voitti Australian avauskisan sääntöjenvastaisella Ferrarilla, koska FIA määräsi tallin rukkaamaan autoaan sen jälkeen.

- En tiedä kirjeistä, mutta luulenpa, että meidät olisi hylätty, jos automme ei olisi ollut sääntöjen mukainen, joten luultavasti hän oli väärässä. Sellaista se on välillä, Räikkönen vastasi väitteeseen.

Turun Sanomien tietojen mukaan peräti kuuden tallin autot joutuivat muuttamaan pohjaratkaisujaan Australian kilpailun jälkeen samasta syystä kuin Ferrarikin. Näiden joukossa oli myös McLaren.