McLarenilla väärä taktiikka koko kauden?

[WebSlave]

Homma menee näin jälkikäteen puhtaaksi spekuloinniksi.

Niin, ja helppohan se muutenkin on jälkikäteen tuomita. Ehkä täällä nyt pitäisikin kertoa, mikä kenenkin mielestä Macille/Kimille olisi oikea taktiikka Barcelonaan ja katsoa sitten minkä McLaren valitsee ja miten menestyy.

 

[Observer]

McLaren on jäänyt taktiikoissaan viime kaudelle. Ensinnäkään auto ei ole enää läheskään yhtä nopea kuin silloin ja toisekseen se että renkaanvaihto on sallittu syö suurimman osan siitä hyödystä että pysyy radalla pidempään. Toiset käyvät tankilla ja ottavat uudet nakit joilla ajavat yhtä kovaa kuin McLaren vanhoilla renkailla ja tyhjenevällä tankilla. Tämä nähtiin taas Nyrrellä. Viime kauden rengassäännöillä Kimi olisi ollut reilusti Massaa nopeampi tämän varikkokäynnin jälkeen mutta nyt Massa ei jäänyt tuoreiden renkaiden ansiosta juuri yhtään vaikka tankissa oli bensaa parikymmentä kierrosta.

 

[Felix]

Lopputulosten valossa Kimin taktiikat ovat ainakin olleet aika heikkoja.

Olisikohan auton hitaudella jotain tekemistä asian kanssa? Jos Kimillä olisi ollut Nyrrellä allaan nopein auto hän olisi voittanut millä taktiikalla tahansa.

Toki kevyellä autolla voidaan paistatella auringossa ensimmäiseen stoppiin asti, mutta sitten nopeammat viheltävät horisonttiin joka tapauksessa. Jos hitaammalle autolle tehdään täsmälleen sama taktiikka kuin nopeammilla kilpailijoilla hävitään aina.

 

[Törni]

Niin, ja helppohan se muutenkin on jälkikäteen tuomita. Ehkä täällä nyt pitäisikin kertoa, mikä kenenkin mielestä Macille/Kimille olisi oikea taktiikka Barcelonaan ja katsoa sitten minkä McLaren valitsee ja miten menestyy.

Tämä on loistava ajatus.

Otetaan tähän hypoteettinen esimerkki käyttötapauksesta "Kimi liikkeellä kevyellä autolla". Kimin autoon laitetaan ennen aika-ajoa 15 kierroksen polttoaineet tavoitteena paalupaikka ja nykytaktiikoita parempi menestys kilpailussa. Taktiikka kantaa hedelmää ja Kimi pääsee paalulle. Muilla kärkiautoilla on 20 - 23 kierroksen polttoaineet.

Kimi pitää paikkansa ensimmäisen kierroksen jälkeen ja ajaa kärjessä. McLarenin nykyisellä suorituskyvyllä kukaan tuskin voi olettaa, että Kimi vetää letkan kärkeen (jossa on esimerkiksi Alonso tai Schumacher), 10 - 15 sekunnin eron edes tuon verran kevyemmän auton turvin. Tämä tarkoittaa sitä, että Kimi tipahtaa kierroksella 15 tapahtuvan varikkopysähdyksensä jälkeen sijoille 7 - 10. Tämän jälkeen edessä on jo selvästi hitaampia autoja ja terävimmän kärjen saavuttaminen on mahdotonta.

 

[Festina]

Ihan hyvää kommenttia on tullut puolesta ja vastaan. Kuten jossain muussakin topicissa sanoin saisi McLaren laittaa vaikka vähiten bensaa jossain kisassa ja kokeilla mihin se riittää. Veikkaan, että se motivoisi kuljettajiakin kun voi oikeasti taistella paalusta, eikä lähtöruuduista 5-10.

Tietysti radan vaikutus taktiikkaan on varmasti suurin, mutta niin moni asia voi pilata taktiikan. Varsinkin painavalla autolla ensimmäisessä stintissä jääminen hitaamman taakse on game over. Voi olla, että McLaren ei kevyelläkään autolla täysin haasta Ferraria ja Rellua, mutta kyllä se toisi vaihtelua. Jos on vähän bensaa ensimmäisessä stintissä on luonnollisesti vaarana se, että varikolta tultaessa jää ruuhkaan (n. sijoille 8-12).

Siksi taktiikan laatiminen on kompromissien tekemistä ja ammattimiehet on talleilla palkattu tekemään niitä. Välillä tuntuu silti siltä, että Mäkillä ne onnistuu kaikista huonoiten.. Vielä se pitää mainita, että viime vuoden "paljon bensaa" -taktiikkaa on mahdoton verrata tähän kauteen, koska auton suorituskyky on täysin eri tasolla.

 

[petrolhead]

Melko hyvä pointti tuo että jälkikäteen on hyvä arvostella. Tosin vaikka väittäisi toisen taktiikan toimivan paremmin menneissä tai tulevissa kilpailuissa kellään meistä ei ole keinoa todistaa ehdotuksensa paremmuutta. Insinöörit miettivät kaikkia ihan samoja asioita kuin F1-keskustelupalstoille kirjoittelijat, plus montaa asiaa joista keskivertofanilla ei ole hajuakaan. Lisäksi heillä on data omasta (ja toisista tiimeistä tiettyä infoa) ja supertietokoneet joissa on vuosia hiotut softat.
Tulevaisuuden ennustaminen on arvailua, mutta F1-tiimi tekee varmasti "sivistyneemmän arvauksen" kuin F1-fani.

Ihan hyvää kommenttia on tullut puolesta ja vastaan. Kuten jossain muussakin topicissa sanoin saisi McLaren laittaa vaikka vähiten bensaa jossain kisassa ja kokeilla mihin se riittää. Veikkaan, että se motivoisi kuljettajiakin kun voi oikeasti taistella paalusta, eikä lähtöruuduista 5-10.

Uskon, että kuljettajaa "motivoivin" bensataktiikka on sellainen joka antaa parhaan laskennallisen mahdollisuuden kilpailun voittoon, ei yksin paalupaikkaan.

 

[WebSlave]

Tämä tarkoittaa sitä, että Kimi tipahtaa kierroksella 15 tapahtuvan varikkopysähdyksensä jälkeen sijoille 7 - 10. Tämän jälkeen edessä on jo selvästi hitaampia autoja ja terävimmän kärjen saavuttaminen on mahdotonta.

Samoin Kimin täytyy lyhyen 1. stintin takia jossain vaiheessa ottaa pitkä stintti, eli paljon polttoainetta. Ja raskaalla autolla ei nyky-McLaren ohittele keskikastin autoja, jotka ovat kevyempiä (ts. "normaalitaktiikalla"). Eli nousu kärkitaisteluun olisi joka tapauksessa aika mahdotonta. Ehkä se "tylsällä taktiikalla" hankittu 3-4. sija sittenkin on parempi kuin alun johdon jälkeen tippuminen sijoille 5-6.

 

[jarkkom]

No ei sen ensimmäisen stintin tarvitse 10 kierrosta lyhempi olla kuin muilla. Joku jo kommentoi, ettei muiden tekemisiä näissä laskelmissa arvoida - HAH. No, ehkä McLarenilla ei osata sitä.

Jos tiedetään, että auto ei ole kisavauhdissa aivan yhtä nopea kuin esim. Renault, pitäisi laskea teoreettinen paalu ja siihen tarvittava fuili suhteessa arvioituun kilpailijan ekaan stinttiin. Mitä sitten, jos kilpailija saa sen parin kierroksen suuremman bensalastin ansiosta johtopaikan ekassa stopissa, ainakin häntä on hidastettu koko eka stintti, EIKÄ siis päästetty mahdottomaan karkumatkaan, vaikka tiedossa olikin, ettei oma auto ole välttämättä tarpeeksi nopea. Tuleeko kellekään mieleen Ferrari?

Noh, onkohan siellä Wokingin taktiikkanurkassa enää ketään muita töissäkään, kuin se viimekesäinen kesätyöntekijä?

PS. mitäpä jos uudessa McCrapissa on perustavanlaatuinen ongelma; aivan tajuton bensankulutus... ?

PS2. ainakin näyttäisi siltä, että tämä uusin aika-ajoformaatti on täyttä myrkkyä McLarenille

 

[Hurmurisija]

No ei sen ensimmäisen stintin tarvitse 10 kierrosta lyhempi olla kuin muilla.

No, kuvitellaan että se on viisi kierrosta lyhyempi. Tällä tavoin Kimi saa ehkävedettyä eroa kakkoseen muutaman sekunnin. Mitä hyötyä siitä on?

 

[Törni]

No ei sen ensimmäisen stintin tarvitse 10 kierrosta lyhempi olla kuin muilla.

Kymmentä kierrosta kevyempää polttoainelastia en ole vielä kenenkään nähnyt esittävän. Toinen ongelma asiassa on tietenkin se, että Mäkki ei käsittääkseni tiedä toisten polttoainekuormia omaa lastia päättäessään

 

[Felix]

Jos tiedetään, että auto ei ole kisavauhdissa aivan yhtä nopea kuin esim. Renault, pitäisi laskea teoreettinen paalu ja siihen tarvittava fuili suhteessa arvioituun kilpailijan ekaan stinttiin. Mitä sitten, jos kilpailija saa sen parin kierroksen suuremman bensalastin ansiosta johtopaikan ekassa stopissa, ainakin häntä on hidastettu koko eka stintti, EIKÄ siis päästetty mahdottomaan karkumatkaan, vaikka tiedossa olikin, ettei oma auto ole välttämättä tarpeeksi nopea. Tuleeko kellekään mieleen Ferrari?

Mitenköhän Ferrari tähän liittyy? Ferrari oli Nyrren nopein auto, ja puhun Nyrrestä sen takia, että se on ainoa kilpailu jossa Kimillä on todellakin ollut selkeästi raskaampi auto kuin Alonsolla. Mclarenin vauhti ei vain yksinkertaisesti riitä koko kisamatkalla haastamaan kärkeä. Bensakikkailulla voidaan pystyä paaluun ja kärjen vauhtiin ekaan stoppiin asti mutta sen jälkeen ero revähtääkin yhtä suureksi, kun bensaa joudutaan laittamaan enemmän ja ajamaan pidemmät stintit.

 

[mn97]

Niin raskaalla kuormalla lähdettäessä on se etu, että tankkiin ei tarvitse laittaa niin paljoan gasoa varikkopysähdyksillä, jolloin pysähdykset on lyhyempiä. Toinen etu on se, että jos turva-auto tulee kisan alussa radalla niinkuin on monta kertaa on tapahtunut, siitä hyötyvät aina raskaamalla kuormalla ajavat. Raskaalla kuormalla lähdettäessä pystytään paremmin maksimoimaan auton suorituskyky, sillä alussa edessä ajavat menevät aina kovempaa ellei joku takana lähtevä saa parempaa starttia, jolloin tyhjää rataa aina jää. Kevyen etulyöntiasema (3 vs 2 pistops) periaatteessa on se, että sen pitäisi olla nopeampi tapa, mutta sen ongelmana on suuri todennäköisyys jäädä hitaampien taakse.

ihanne tilanne voisi olla sellainen, että kisaan lähdetään todella kevyellä ja paukutetaan sellainen 15-20 sekan ero muihin ja sitten laitellaan raskaslasti tankkiin ja jäädän tulpaksi muille. esim. 72 kierroksen kisassa eka stintti 15 kierroksen kohdalla ja toka 58 kierroksen kohdalla.

 

[jarkkom]

Mitenköhän Ferrari tähän liittyy? Ferrari oli Nyrren nopein auto

Mainitsin Ferrarin, koska siellä Renaultin ohella ymmärretään näitä asioita, sekä ennenkaikkea ajetaan voitoista. Lisäksi oli hyvin lähellä, että Renault olisi ollut "Nyrren" nopein auto.. jos vain olisi ollut ekan stopin jälkeen tuoreita renkaita.

- Kisan alussa hän körötteli muiden autojen perässä eikä joutunut rasittamaan renkaitaan. Kisan loppua kohden rasitus oli kovempi, Sam Michael perusteli Rosbergin toista varikkokäyntiä Helsingin Sanomissa.

Tämän perusteella Kimi siis joutui ajamaan painavalla autolla alkuun säästellen renkaita muiden perässä? Aika optimistinen taktiikka siis. Ero voittajaan oli Kimillä ruutulipulla 4,879 sekuntia, mitähän olisi käynyt jos ei olisi tarvinnut alkuun "ajella muiden perässä säästellen".

Jotenkin tuntuu, että ilmassa olisi semmoinen Kyllösmäinen toive tilanteesta, jossa alkukisasta muita painavampi auto olisi loppukisasta vastaavasti muita kevyempi.

 

[Leeds]

???

Quote:
- Kisan alussa hän körötteli muiden autojen perässä eikä joutunut rasittamaan renkaitaan. Kisan loppua kohden rasitus oli kovempi, Sam Michael perusteli Rosbergin toista varikkokäyntiä Helsingin Sanomissa.

Tämän perusteella Kimi siis joutui ajamaan painavalla autolla alkuun säästellen renkaita muiden perässä? Aika optimistinen taktiikka siis. Ero voittajaan oli Kimillä ruutulipulla 4,879 sekuntia, mitähän olisi käynyt jos ei olisi tarvinnut alkuun "ajella muiden perässä säästellen".

Olisiko tässä nyt mennyt jauhot ja sementit sekaisin?
Nico ja Kimi???

 

[jarkkom]

Olisiko tässä nyt mennyt jauhot ja sementit sekaisin?
Nico ja Kimi???

:jaska: :jaska:

Nicon taktiikkaa käytin esimerkkinä, koska McLaren ei halua salaisuuksiaan valottaa.

 

[Tolerantti]

Näitä taktiikoita pohtiessa yksi merkittävä seikka lienee se, että miten kierroksella ohitettavat ja keskikastin autot häiritsevät nopeita kierroksia ennen/jälkeen varikkostopin. Käsittääkseni tallit mallintavat myös tätä ilmiötä. Imolan ja Nyrren kisoja seuratessa kiinnitti huomiotani se, että eivät häirinneet kärkiautoja käytännössä lainkaan. Tämä oli mielestäni varsin poikkeuksellista.

 

[verge]

:jaska: :jaska:

Nicon taktiikkaa käytin esimerkkinä, koska McLaren ei halua salaisuuksiaan valottaa.

Nicolla oli edessään Toyotia ja Midlandeja, Kimillä Ferrareita. Vaikka rengasmerkki onkin sama, niin ei se tarkoita, että nopeuseroja ei olisi muuten. ":jaska:"

 

[Törni]

Tässä McLarenin polttoainepolitiikassa taitaa ainakin osittain olla kysymys siitä, että syytä kuljettajien "huonoon" menestykseen haetaan nyt tallin taktisesta johdosta.

Kimin sijoitukset tämän kauden kilpailussa ovat olleet 3, K, 2, 5, 4. Eli kahdessa edellisessä kilpailussa Kimi on jäänyt podiumin ulkopuolelle. McLarenin suorituskyky on hyvää tasoa, mutta hivenen heikompi kuin kahdella tämän hetkisellä kärkitallilla.

Taktiikan luominen kisaan näistä lähtökohdista on äärimmäisen vaikeaa. Jälkikäteen, kun tiedetään muiden polttoainekuormat ja on nähty kisa, on tietenkin helppo "löytää" jotain parannettavaa taktiikasta.

Mutta nyt on mahdollista esittää ajatuksia tulevaa Espanjan kisaa silmälläpitäen jo etukäteen.

Tallien laskelmat tulevat kertomaan, onko kilpailumatkan läpiajaminen laskennalisesti nopeinta kahdella vai kolmella pysähdyksellä. Sitten pitää tehdä arvio ruuhkien vaikutuksesta tuohon laskennallisesti nopeimpaan läpiajotaktiikkaan ja päättää pysähdyksien lukumäärä. Tämän jälkeen pitää yrittää arvata muiden taktiikka ja päättää ensimmäisen stintin pituus. Tässä samassa yhteydessä pitää puntaroida, mikä on lähtöruudun merkitys.

Etukäteen suunniteltu taktiikka voi pettää monessa kohtaa. Turva-auto voi tulla radalle ja toimia suunniteltua taktiikkaa vastaan. Muiden pysähdykset voivat aiheuttaa ennakoimatonta ruuhkaa radalle.

 

[jarkkom]

Aika-ajo- ja kisataktiikoista valoittaa Pat Symonds melko mukavasti seuraavassa artikkelissa (ellei ole jo wanhaa) :

http://blog.renaultf1.com/index.php/2006/03/10/35-talking-point-the-2006-qualifying-format-explained-by-pat-symonds

Myös aika-ajon viimeisestä sessiosta kertova kappale on mielenkiintoinen. Lähetinkin siitä jo joku aika sitten MTV3 F1 asiantuntijoille selvityspyyntöä.

For every lap completed within 110% of a driver’s fastest final time, he will receive a ‘fuel credit’ of a pre-determined quantity of fuel/lap, with which his car will be refuelled on Sunday. Teams will try and run their engines ‘lean’ in order to consume less fuel than they will receive in return from the fuel credit. This will allow them to increase the fuel load with which they will begin the race – and slightly extending the length of the opening stint.

Toivottavasti jaksat lukea ja yrittää ajatella ennenkuin liekität. :tongue:

 

[Ghost_Glove]

Myös aika-ajon viimeisestä sessiosta kertova kappale on mielenkiintoinen. Lähetinkin siitä jo joku aika sitten MTV3 F1 asiantuntijoille selvityspyyntöä.

Niin tossa lainaamassasi pätkässähän symonds korostaa sitä seikkaa, että eihän FIA voi (tai kai se vois, mut kuitenkin ) tietää prikulleen minkä verran mikäkin kone kuluttaa. Ja mun käsityksen mukaan FIA laskee noi kulutetut polttoaineet tosiaan jonkun taulukko arvion mukaan. Eli samalla kulutuksella kaikille. Voi toki olla ettei näin ole, mutta mulle on jäänyt tollanen kuva.

Eli FIA antaa jokaiselle autolle vikan session jälkeen noita bensa-krediittejä eli tietyn määrän bensaa tankattavaks. Ja se varmaan lasketaan x(=arvio bensankulutuksesta per kilsa tai kierros) kertaa ajettu matka/kierrokset. Ja nyt kun autot saadaankin kuluttaan vähemmän bensaa kuin kukaan vois arvata niin saadankin kustua muita silmille... ehkä...

Toki jos auto kuluttaa vähemmän bensaa kuin se vois, niin sit se on myös painavampi kun ajetaan se nopee kierros. Olen miettinyt sellaistakin vaihtoehtoa, että varmaan talleissa on myös mietitty sitä, että kuinka saatais palaan mahd. paljon bensaa, että vois vetää raskaalla autolla paalulle.
Tosin tämä ei ole mahdollista jos FIA "arpoo" bensan kulutuksen taulukoista ja käyttää samaa arvoa kaikille...

Joten osaiskos joku nyt sanoa, että saako ton bensan tankata takasin FIAn laskujen mukaan vai punnituksen mukaan? Ku mä ite en nyt kyllä oo ihan varma... Tosin ei siinä ekan ja tokan setin välissä kyllä mitään ehdi punnitteen... Eli taitaa mennä tolla laskennallisella tavalla tuo bensan takasin saanti... Tais symond tossa jutussakin (nyt kun sen luin ) antaa ymmärtää, että nuo bensa-krediitit tosiaan antavat ennalta päätetyn(=FIAn arvio bensan kulutuksesta) määrän bensaa.