Nurtsi
Registered Loser
- Liittynyt
- 9.8.2011
- Viestit
- 5615
Jotain puhuin tosta liioittelusta äsken...
Moottoriratakeskustelu
- Viestiketjun aloittaja Renngeist
- Aloituspäivämäärä
Sue_me
Well-known member
- Liittynyt
- 1.8.2005
- Viestit
- 27848
Liioittelua on nykyinen kilparatasuunnittelu.
Nurtsi
Registered Loser
- Liittynyt
- 9.8.2011
- Viestit
- 5615
Niin on ja pitääkö nyt samaan virheeseen sortua?
En minäkään pidä nykyisestä suuntauksesta, mutta minusta tässä nyt kärpästä kohdellaan härkäsenä. Monzan viikonloppukaan ei mikään katastrofi ollut vaikka siellä sitä asfalttia oli. Voin kertoa, että tykkäsin katsoa. Ainahan löytyy asioita jotka voisi olla paremmin. Aina myös tuppaa unohtumaan ne asiat jotka on nyt paremmin.
Sue_me
Well-known member
- Liittynyt
- 1.8.2005
- Viestit
- 27848
Tämä kärpänen karkoittaa vanhan fanin kuten minä. Ja monta muuta.
Vuonna 2000 turvallisuus oli jo hyvällä tasolla. Miksi piti silti lähteä tuhoamaan laji?
Nurtsi
Registered Loser
- Liittynyt
- 9.8.2011
- Viestit
- 5615
Mitään ei ole tuhottu koska ensi viikolla taas uusi kisa. Katsoo ken tykkää.
K. August
Well-known member
- Liittynyt
- 25.11.2010
- Viestit
- 2405
Enemmän kiinnostaakin sinä vkl:nä COTA:n WEC-kisa. Harmi vain, että USA:n WEC-kisa on pitänyt viedä maan ainoalle Tilkedromille (joka on edes harvoja hyviä Tilkedromeja), kun taas perinteinen Sebring 12h ei ole mahtunut WEC:hen sitten avauskauden.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Muttei kaikkia. Aikansa kutakin. Siinä vaiheessa kun minä aloin seurata hiekka-alueiden paikalla oli "turva-aitoja". Kas kun ei kukaan niitä takaisin haikaile, kun hiekka-alueet ovat liian anteeksiantavia.
Viimeksi muokattu:
Dino246
Well-known member
- Liittynyt
- 18.6.2009
- Viestit
- 2332
Jos muutos on parempaan suuntaan niin miksi haikailla vanhoja? Mutta jos mennään muutoksissa selvästi huonompaan suuntaan niin silloin on OK haikailla menneiden perään. Pitää vaan löytää kompromissi turvallisuuden ja viihdyttävyyden/haastavuuden välillä, tuollaiset pelkät aidat ovat liian vaarallisia mutta hiekka-alue on oikein suunniteltuna riittävän turvallinen mutta silti riittävän anteeksiantamaton.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Hiekka-alue on riittävän turvallinen vain hitaissa mutkissa, ei Parabolican kaltaisissa nopeissa mutkissa. Jarruvian ym. takia tietysti mennään suoraan (á la Kovalainen Barcelonassa), ja ilman jarruja molemmat pinnat ovat huonoja hidastajia (asfaltilla toki ohjaus vielä toimisi, mikä auttaa, jos alue on riittävän laaja).
Viihdyttävyys/haastavuus ei ole turva-alueiden materiaalin valinnan kriteeri.
Viimeksi muokattu:
Hakkis
Hitain hämäläinen
- Liittynyt
- 8.2.2004
- Viestit
- 2450
Jaksat sitten painottaa tuota termiä, ikään kuin se olisi virallinen nimitys radan ulkopuoliselle alueelle. Englanninkielessä tätä ei tunneta lainkaan (safety zone?). Se on joko run-out zone tai eniten käytetty run-off area. Suomessa tulisi siten käyttää käännöstä ulosajoalue. Ennen vanhaa ei puhuttu mistään "alueista", vaan auto ajautui hiekkaesteeseen (sand trap) tai yksinkertaisesti nurmikolle/soralle (grass, gravel).
Viimeksi muokattu:
ndgoir
New member
- Liittynyt
- 24.3.2012
- Viestit
- 2
Kyllä modernit radat leveine turva-alueineen viehättää enemmän kuin vanhat "kapeat" radat. Formulat ja autourheilu muutenkin on lähtökohdiltaan sen verta julmaa urheilua, vertaa vaikka pyöräilyyn tai juoksuun, että asvalttialueet tuo edes jotain joustavuutta.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Se nyt sattuu mielestäni olemaan kuvaavin nimi alueelle, jonka suunnittelun ainut lähtökohta on turvallisuus. Mitkään haastavuus-, anteeksiantamattomuus- tai viihdyttävystekijät eivät millään tavalla vaikuta niiden suunnitteluun ja sijoitteluun.
Toki "ulosajoaluekin" konkreettisesti kertoo mitä alueella tapahtuu, mutta ei sen perimmäistä tarkoitusta.
-Edit- Taitaa olla puhtaasti minun mielleyhtymäni, mutta "turva-alueella" viittaan nimenomaan erityisesti rakennettuihin hiekka- tai asfalttialueisiin. Periaatteessa suoralla radan vieressä oleva nurmikkokin on "run-off area", muttei minun kielenkäytössäni turva-alue (vaikka tietty turvafunktio silläkin on).
Viimeksi muokattu:
K. August
Well-known member
- Liittynyt
- 25.11.2010
- Viestit
- 2405
Oma näkemykseni on, että run-offilla on kaksi tehtävää. Varmistaa turvallisuus ulosajoissa ja estää/rangaista radalta poistuminen. Alun perin radan luonnollisina rajoina olivat pinnoitteen reunat, sillä ulkopuolella vauhti hidastui/ohjattavuus meni. Parabolica oli esimerkki siitä, asfalttiturva-alueella radalta poistumisen estäminen/rankaiseminen ei toteutunut. OK, sääntöjen puitteissa mentiin, kun auto oli puoliksi viivojen sisällä, mutta enää ei ollut samanlaista selkeää radan reunaa kuin ennen, ja Parabolicassahan mentiin aivan senttien päässä ruohosta.
Asfaltti vain vaarallisimmalle ulosajosektorille ja hitaampi kiertotie takaisin toisi riskin hallintaan uutta haastetta, kun leveäksimenosta olisi sekuntien haitta.
Asfaltti vain vaarallisimmalle ulosajosektorille ja hitaampi kiertotie takaisin toisi riskin hallintaan uutta haastetta, kun leveäksimenosta olisi sekuntien haitta.
Hartsa76
Well-known member
- Liittynyt
- 23.2.2012
- Viestit
- 7206
FIA:n näkemys taas on se, että turva-alueilla on vain yksi tehtävä eli varmistaa turvallisuus ulosajoissa.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
No ei kai, kun sitä ei haettukaan.
Niin tai siis parantaa turvallisuutta. Sen varmistaminen ei nykymuotoisessa F1:ssä ole mahdollista.
Siltä kannalta asfalttiturvaalueet on huonoja, että jos tulet 320 km/h vaikka siihen Parabolicaan ja ratti jää käteen (tai muuta vastaavaa että auto ei käänny), niin sitä törmäät melko kovaa siihen seinään. Hiekka-alueella vauhti pysähtyisi hyvin näissä tilanteissa.
Viimeksi muokattu:
IsoAhven
Well-known member
- Liittynyt
- 16.3.2012
- Viestit
- 2700
Ehkä oikeampi (kalliimpi?) tapa olis satsata noiden ratavallien/reunojen/aitojen kehitykseen (alueiden laajentaminen tuskin tulee kysymykseen koskaan, varsinkaan katuradoilla). Siitä vois olla siviililiikenteeseenki hyötyä. Räikkönenkin olisi tässä vasta varmaan mielummin törmännyt johonkin muuhun kuin teräkseen. Hyvin antoi periksi, mut osuiko vaa just sopivaan kohtaan? Lisäksi auto vielä pomppas vaarallisesti radalle sen sijaan, että reunus ois imeny "kaiken" energian ja auto ei ainakaan niin lujasti ois matkaa jatkanut.
Tiedän kyllä, että on vaikka ja mitä materiaaleja, mut kehityksen kautta hintaa vois saada alemmas.
Tiedän kyllä, että on vaikka ja mitä materiaaleja, mut kehityksen kautta hintaa vois saada alemmas.
K. August
Well-known member
- Liittynyt
- 25.11.2010
- Viestit
- 2405
Toisaalta FIA ei ole erehtymätön, tuplapisteet esimerkkinä.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Eihän tuplapisteet mikään erehdys ole, näkemysero vain. Niillä kuitenkin saavutetaan todennäköisesti juuri se, mitä niillä yritetäänkin saavuttaa. Sama tietysti pätee turva-alueisiin. Paha niitä on kritisoida oman näkemyksen perusteella, kun ne kuitenkin suunnitellaan FIA:n näkemyksen pohjalta. Se, ettei FIA jaa sinun (tai jonkun muun) näkemystä ei ole "erehdys".