Tai sitten se toimi niinkuin piti. Toki hehtaarialue olisi mahdollistanut sen, että Gachnang olisi voinut ohjata autoaan kunnes vauhti loppuu. Tuossa kohtaa muuta ei ollut tehtävissä kuin törmätä suojavalliin suht hallitusti.
Tuossa tapauksessa todennäköisesti lievempää. Pyöriminen voi olla pahan näköistä, mutta siinä ei tule yhtä suurta tälliä toisin kuin seinään rysäytettäessä. Umpikorisella lotjalla näkisin turvallisempana vaihtoehtona.
Hiekka ei toimi missään olosuhteissa (turvallisuuden kannalta) paremmin. Hitaissa mutkissa se vain toimii vähän vähemmän huonosti. Edelleenkään onnettomuuden todennäköisyys ei ole olennainen tekijä turva-alueiden suunnittelussa vaan mahdollisen onnettomuuden seuraukset.
Minähän en oma-aloitteisesti rummuttanut yhtään mitään, vaan vastasin muiden valitukseen siitä miksi taas on laitettu asfalttia. Olen pyrkinyt perustelemaan sitä, varsin huonolla menestyksellä näköjään.
Niin, sinun mielestä. Turva-alueiden suunnittelijat eivät jaa tuota näkökantaa. Eikä ilmeisesti ole samaa mieltä siitäkään mitkä paikat ovat vaarallisia ajaa ulos.
Kenties, jos kyseessä olisi ollut laaja hiekka-alue. Nyt ulosajo kuitenkin tapahtui kapeaa väylää korotetun katsomon alle. Osuma rakenteisiin satunnaisessa kulmassa olisi voinut olla varsin vaarallinen.
Valitsin sanani huonosti. Siis tottahan hiekka joissain olosuhteissa ja joissain yksittäisissä tapauksissa voi toimia asfalttia paremmin, mutta turva-alueita ei suunnitella noita varten, vaan toimimaan mahdollisimman hyvin useimmissa tapauksissa. Asfaltti on yleisesti ottaen turvallisin turva-aluemateriaali paikkaan kuin paikkaan.
FIA:n kilpailujohtaja Charlie Whiting vieraili hiljattain Moskovassa, jonne on rakennettu uusi F1-kelpoinen moottorirata. Venäjän historian ensimmäinen F1-kisa on määrä ajaa Sotshissa 2014, mutta Whitingin mukaan F1-kisa voitaisiin hyvin järjestää Moskovan radallakin.
Plaza.fi sanoi:
