Nollatoikki metsästyksestä

[Tolerantti]

Niin, yhtä lailla voitaisiin perustella hyönteisravintoa pakollisena ja luonnollisena osana nykyihmisen arkea ja oudoksua kritisoijia ja vastustajia, koska ennenkin on syöty hyönteisiä ja saatu tarvittavaa proteiinia.

Mitä mahtoivat esi-isämme syödä, kun Suomeen saapuivat? Maalasivatko luolien seiniin matojen ja heinäsirkkojen kuvia saalisonnen toivossa? Olisiko asutuksen leviäminen tänne ollut mahdollista hyönteisiä syöden? Miten luonnonkansat viidakossa, missä kasvaa pulskia toukkia, niin metsästävätkö he myös, toukkaravinnon lisäksi?

Ihminen on metsästänyt 30 000 vuotta. Vasta sata vuotta sitten, ehkä jopa myöhemmin se on lakannut olemasta aivan välttämätöntä elannon turvaamiseksi. Saako karhu syödä hirven? Saako hirvi syödä viljanorasta? Saako ihminen syödä hirven? Miksi ei saisi?

Ihmiskunnan historia on sotien ja väkivallan historiaa. Soditaanko nykyään liian vähän?

TÖÖT, TÖÖT, TÖÖT.....

 

[Mehe Rienarsuo]

Se saatanan hirvikarjankasvatus etelä-suomalaisissa metsissä pitäis lopettaa kerralla. Helikopterista kaikki nurin ja ruokitaan kansalaisia.

Hirvenmetsästys on täysin vitusta. Hirviporukat voitais ajaa saunan taakse ja vähän mätkiä.

 

[Örfil]

Kun katsellaan asiaa ylävinkkelistä, tämäkin harraste esiintyy vain hyvänä syynä lähteä kotoa pois, viettää laatuaikaa kavereiden kanssa ja vetää kunnon lärvit.

Mitä pahaa siinä on?

 

[kouvotsvoni]

Ei saisi olla metsästäjiä, eikä metsästettävääkään. Kait se jollain Kiinanmuurilla onnistuisi.

 

[Black Leopard]

Äsken, juuri ennen hirvisesongin alkua oli YLE:n puolella juttu, missä asiantuntijat esittivät arvioitaan hirvikannan kehityksestä, mikäli niiden metsästys lopetettaisiin. Kanta kasvaisi varsin nopeasti hyvin suureksi, puhuttiin sadoistatuhansista yksilöistä. Aiheuttaisivat suuria ongelmia metsätaloudelle, viljelyksille ja liikenteelle. Petoja eivät asiantuntijat nähneet kovin merkittävässä roolissa: eivät ne sudet ja karhut kovin paljoa jaksa syödä. Tietysti, jos petojen määrä runsastuisi suuresti, niin ehkä sitten. Mutta aiheuttaisiko se lisää ongelmia ihmisille?

Todennäköisimmin hirvikanta alkaisi pienentyä ravinnonpuutteen ja tautien seurauksena. Noin yleisperiaatteena, kestävässä metsästyksessä populaatiosta otetaan talteen se osa, mikä menehtyisi talvella ravinnopuutteeseen joka tapauksessa.

Riittävästi hirviä ja petoja, niin luonnollinen tasapaino on selviö ja ihmiset saisivat olla rauhassa.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/24/metsastaja-suojele-hirvisonnia

 

[Sue_me]

Ja riittävästi pateja torrakkoon.

 

[Albert Oil]

Toteja parrakkoon.

 

[Black Leopard]

Mitä mahtoivat esi-isämme syödä, kun Suomeen saapuivat? Maalasivatko luolien seiniin matojen ja heinäsirkkojen kuvia saalisonnen toivossa? Olisiko asutuksen leviäminen tänne ollut mahdollista hyönteisiä syöden? Miten luonnonkansat viidakossa, missä kasvaa pulskia toukkia, niin metsästävätkö he myös, toukkaravinnon lisäksi?

Ihminen on metsästänyt 30 000 vuotta. Vasta sata vuotta sitten, ehkä jopa myöhemmin se on lakannut olemasta aivan välttämätöntä elannon turvaamiseksi. Saako karhu syödä hirven? Saako hirvi syödä viljanorasta? Saako ihminen syödä hirven? Miksi ei saisi?

Edellä puhuit universaalisti aka. globaalisti, mutta nyt vaihdoit näkökulmaa ja rajasitkin kokonaisuuden pelkästään Suomeen? Ok. Pitäisikö Suomessa siis edelleen asua kodassa tai korkeintaan savupirtissä?

Jos nyt aletaan puhumaan siitä mitä ihminen syö kun vaihtoehdot ravinnon suhteen ovat lähes olemattomat tai lähellä nollaa, niin historiaa ei tarvitse kelata kovinkaan kauas.

Tämä ei ole mustavalkoinen jokotai -asetelma lihansyönnin puolesta tai vastaan.

TÖÖT, TÖÖT, TÖÖT.....

Hienoa argumentointia. Yhtäkkiä ei siis enää olekaan asiallista perustella nykypäivän tekemisten tarpeellisuutta ja järkevyyttä vain sillä mitä ennenkin on tehty? (vrt. metsästyksen historia)