Okei, olin väärässä. Ollaan vaan tyytyväisiä oikein porukalla siihen miten asiat on tuolla hoidettu, ei siinä ole mitään vikaa että aletaan huolehtia esim. puhtaasta vedestä yms. katastrofin (joka tiedettiin reilusti etukäteen) jo satuttua. Jos myrsky olisikin laantunut, olisi tämä ollut turhaa hötkyilyä.
Tosiasiassa CBNC:llä tuli jo useamman päivän verran ennen myrskyä asiantuntijan pitkähkö haastattelu, jossa kuvaili mahdollisia vaikutuksia, ennusti mm. vähintään 40.000 kuolonuhria tms. mikäli ei evakuoida. Ennusti kaupungin asuinkelvottomaksi kuukausien ajaksi, ja varoitti ettei puhdasta vettä jne. saada riittävästi pitkään, pitkään aikaan. Olin lomamatkalla tapahtumien aikaan, joten en tiedä miten suomessa asiaa uutisoitiin silloin, mutta kansainvälisillä kanavilla jo ennen katastrofia arvosteltiin valmistautumista hoitaa ongelmat, saati sen jälkeen. Mikäli yhdysvaltain johtokin jo myöntää että asiat meni vituralleen, niin miksei niistä saisi puhua? Pitäisikö vain hyssytellä, "ihan hyvinhän se meni, ei sitä kaikkea voi ottaa huomioon. Parempi onni sit ens kerralla"
Nyt on kuitenkin kyse siitä että maa jolla on käsittämättömän suuret resurssit, ei selvästikään varautunut kaikilla tavoilla edes perusongelmiin joita tämän mittaluokan (joka oli ennakkoon tiedossa, periaatteessahan nyt päästiin vähällä kun esimerkiksi tulvavallit kesti paremmin, ja pumpuista kondiksessa on useampi kuin ensialkuun pelättiin) onnettomuus väkisinkin aiheuttaa. Mielestäni tässä on kritiikin aihetta, vaikka täältä toiselta puolelta palloakin. Ymmärrän sen ettei tuon kokoluokan onnettomuuden jälkeen kaikki/mikään mene niinkuin on suunniteltu, mutta kun ongelma on se ettei ilmeisesti etukäteen edes suunniteltu. Super Domen käyttö evakuointitilana ei ehkä ole paras esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin.
).
