Pistejärjestelmä

[Lonso_567]

Ei ykkösistä pidä ikinä väkisin tehdä "jokaiselle jotakin ja pelkästä maaliinpääsystä palkitaan" sarjaa. Jo nykyinen kahdeksan parhaan pistejako on väärä suunta, mutta mikäli pisteidensaajien määrää edelleen kasvatetaan kymmeneen - saati enempään, alkaa ajatus karata lopullisesti :nope: :thumbfh:

Ei ole vanhan 10-6-4-3-2-1 systeemin voittanutta :ahem:

Ei siksi että jokaiselle jotakin, vaan siksi, että kumpi on parempi:
-10 kisassa sijoille 7-9 vai
-yhdessä tuurikisassa sija 6 ja muuten kympin ulkopuolella

Pistejärjestelmän pitää olla sellainen, että häntäpään tallitkin voivat taistella mielekkäästi toisiaan vastaan. Nykyäänhän niiden tyytyväisyydet kisatuloksiin ja omaan kilpailukykyisyyteensä on aikamoisessa epäsuhdassa pistejärjestelmän kanssa. Häntäpäällekkin pitää antaa pisteitä, mutta kertaluokan on oltava paria pykälää pienempi kuin kärkisijoilla.

 

[Black Leopard]

Ei siksi että jokaiselle jotakin, vaan siksi, että kumpi on parempi:
-10 kisassa sijoille 7-9 vai
-yhdessä tuurikisassa sija 6 ja muuten kympin ulkopuolella

Pistejärjestelmän pitää olla sellainen, että häntäpään tallitkin voivat taistella mielekkäästi toisiaan vastaan. Nykyäänhän niiden tyytyväisyydet kisatuloksiin ja omaan kilpailukykyisyyteensä on aikamoisessa epäsuhdassa pistejärjestelmän kanssa. Häntäpäällekkin pitää antaa pisteitä, mutta kertaluokan on oltava paria pykälää pienempi kuin kärkisijoilla.

Ei yksikään talli ole formuloissa pelkkien jäännöspisteiden takia/toivossa - tai jos on, niin se on yksinkertaisesti väärässä sarjassa. Kuljettajissa pätee totuus: Jos ei taistele samalla tavalla 100% intensiteetillä ja yrityksellä voitosta tai paikasta kymmenen - on yksinkertaisesti väärässä sarjassa/lajissa/ammatissa.

Talleista puhuttaessa on myös hyvä mainita se paras esimerkki: Minardi. Se pysyi mukana täydet 20 vuotta, vaikka monta kautta meni vailla pisteen pistettä. Jos talli on mukana aidosta rakkaudesta lajiin, se kyllä taatusti säilyy sarjassa, vaikka ei pisteistä jokaisella kaudella nauttisikaan. Tietysti aina voidaan ottaa esiin kustannusnäkökulma, eli se, etteivät tallit enää nykyään voi halutessaankaan pysyä mukana samalla periaatteella kuin Minardi, jos kaudet menevät pisteittä ja taloudellista hyötyä ei tule. Kuitenkin on mielestäni liian kallis hinta uhrata koko laji tämän vuoksi.

Kaiken lisäksi valitettavasti se on kiistaton tosiasia, että Minardin kaltaiset "pieni on kaunista" tarinat ovat ainakin tällä hetkellä historiaa ja niiden tilan ovat ottaneet sieluttomat Midland/Spyker ja Toro Rosso. Itseasiasa ainakin allekirjoittaneelle on herttaisen yhdentekevää ovatko nuo pisteiden puutteessa mukana vai eivät.

 

[McHaka]

Ei yksikään talli ole formuloissa pelkkien jäännöspisteiden takia/toivossa

Mutta monelle huonommalle tallille ne kelpaavat. Korjaan: kaikille.

tai jos on, niin se on yksinkertaisesti väärässä sarjassa.

Eli siis yli puolet talleista on väärässä sarjassa - sen verran autoista nimittäin ajaa kilpaa vain ja ainoastaan jäännöspisteistä. No pitänee visisiin perustaa Formula 1½ näitä huonoja talleja varten. Kuka hommaa ne oikeassa sarjassa olevat tallit sitten ykkösiin? Vai laitetaanko näille oikeassa sarjassa ajaville talleille 4 autoa naamaa kohti?

Jos talli on mukana aidosta rakkaudesta lajiin, se kyllä taatusti säilyy sarjassa, vaikka ei pisteistä jokaisella kaudella nauttisikaan.

Hohhoijaa. Talli pysyy sarjassa tasan tarkkaan niin pitkään, kun bisnes on kannattavaa tai kun talli menee vararikkoon. Ensimmäinen tapaus täsmää lähinnä autotehtaisiin (esim. Renault on hyvä esimerkki) ja jälkimmäinen näihin nyrkkipajoihin (toit itse esille Minardin).

Rahanjakoon taas vaikuttavat liki suoraan pisteet. Kun voi osoittaa kylmiä faktoja sponsoreille siitä, että tallimme ei ole edes paskin, on suurempi todennäköisyys saada fyffeä kuin tallilla, joka saa sen nolla pistettä kaudessa.

Nykyinen järjestelmä nimenomaan ei suosi pitkän linjan puurtamista ja kokemuksen kartuttamista, vaan keskikastin alapuolen talleilla pisteet jaetaan suunnilleen lottoamalla. Kannattaa siis hankkia jäniksenkäpäliä autot pullolleen ja toivoa, että Monacon sadekelirännissä maaliin pääsee vain neljä autoa ja yksi niistä oman tallin auto kuusi kierrosta muiden perässä.

Minardin aikaan laji oli ihan älyttömän paljon halvempi kuin nykyään. Ennenaikaan myös tekniikka oli huonompaa ja sijoitukset vaihtelivat kauden aikana ihan älyttömästi. Lottoa tapahtui liki jokaisessa kisassa.

Eikä se ole keneltäkään pois, että keskikastin autot saisivat pisteitä. Vai olisiko? Keneltä?

 

[Lonso_567]

Ei yksikään talli ole formuloissa pelkkien jäännöspisteiden takia/toivossa -

Kyllä ne vaan on. Ellet ole sattunut huomaamaan, formulaykkösissä autojen erot ovat aika suuret, vain muutama talli ajaa voitosta, ja puolet talleista omaa mahdollisuudet ajaa pisteille vain jos edeltä keskeyttää autoja.

tai jos on, niin se on yksinkertaisesti väärässä sarjassa.

Niin tai näin, näen kuitenkin ykkösissä mieluummin yksitoista tallia, kuin vain ne parhaimmat viisi.

Kuljettajissa pätee totuus: Jos ei taistele samalla tavalla 100% intensiteetillä ja yrityksellä voitosta tai paikasta kymmenen - on yksinkertaisesti väärässä sarjassa/lajissa/ammatissa.

Kyllähän ne häntäpään tiimit joka sijasta taistelevat, ja ovat ylpeitä sijoituksistaan, vaikkei pisteitä tulisikaan. Heillä tuntuu olevan käytössä joku salainen pistesysteemi jonka perusteella iloitsevat onnistumisista.

Talleista puhuttaessa on myös hyvä mainita se paras esimerkki: Minardi. Se pysyi mukana täydet 20 vuotta, vaikka monta kautta meni vailla pisteen pistettä.

Tuo nollakerholaisten joukko oli ehkä osaltaan Minardin pelastus, kun Minardia paremmatkaan tallit eivät aina saaneet pisteitä.

Jos talli on mukana aidosta rakkaudesta lajiin, se kyllä taatusti säilyy sarjassa, vaikka ei pisteistä jokaisella kaudella nauttisikaan.

Ei mikään talli ole mukana vain rakkaudesta, kyllä ne ovat siellä joko tienaamassa leveää leipää, tai sitten mainostamassa omistajaansa. Sitten on ollut talleja jotka eivät edes yrittäneet menestyä, kuten Minardi Stoddartin aikana.

Tietysti aina voidaan ottaa esiin kustannusnäkökulma, eli se, etteivät tallit enää nykyään voi halutessaankaan pysyä mukana samalla periaatteella kuin Minardi, jos kaudet menevät pisteittä ja taloudellista hyötyä ei tule. Kuitenkin on mielestäni liian kallis hinta uhrata koko laji tämän vuoksi.

Kunnollinen pistejärjestelmä ei olisi mikään uhraus, vaan reilu parannus kilpailuhengelle.

Kaiken lisäksi valitettavasti se on kiistaton tosiasia, että Minardin kaltaiset "pieni on kaunista" tarinat ovat ainakin tällä hetkellä historiaa ja niiden tilan ovat ottaneet sieluttomat Midland/Spyker ja Toro Rosso. Itseasiasa ainakin allekirjoittaneelle on herttaisen yhdentekevää ovatko nuo pisteiden puutteessa mukana vai eivät.

Minardi nyt oli sellainen 'harrastelijatalli' että sen kuulumista formuloihin nyt ensimmäisenä kyseenalaistaisin. Olkoon vaikka miten ihailtavaa pioneerihenkeä, mutta jatkuvana hännänhuippuna oli jo aika pudota divariin.

 

[Black Leopard]

Mutta monelle huonommalle tallille ne kelpaavat. Korjaan: kaikille.

Kelpaavat tottakai. Oikeana (=vääränä) päivänä hyvin myös Kimille tai Alonsolle. Eihän tässä nyt siitä olekaan kysymys. Vaan siitä, että joku ajaisi sarjassa vain ja ainoastaan sen takia, että saisi vuodesta toiseen jäännöspisteet talteen "sunnuntaiajelemalla" tasaisesti sijoille 9-10 tai vielä karmeammassa pistejaossa sijoille 10-15. Pikkutalli joka on tehnyt rutkasti enemmän töitä, satsannut huomattavasti enemmän rahaa ja kuljettajat ovat ajaneet tosissaan jokaisessa kisassa, jäisi pahimmassa tapauksessa näiden jononjatkojen ja varmojen pistepuimurien taakse taulukossa. Saanen kysyä: Kenestä se olisi oikein? Urheilullista? Reilua?

Eli siis yli puolet talleista on väärässä sarjassa - sen verran autoista nimittäin ajaa kilpaa vain ja ainoastaan jäännöspisteistä. No pitänee visisiin perustaa Formula 1½ näitä huonoja talleja varten. Kuka hommaa ne oikeassa sarjassa olevat tallit sitten ykkösiin? Vai laitetaanko näille oikeassa sarjassa ajaville talleille 4 autoa naamaa kohti?

Jos todellinen yritys ei ole eteenpäin, voittoihin ja kärkitaisteluun, ne ovat väärässä sarjassa. Mutta väitän, että nykyisessä sarjassa ei ole yhtään sellaista tallia, joka ei voisi nousta kaiken osuessa täysin nappiin taisteluun kärkijoukkossa. Ok, Super Aguri on hieman kirjoittamaton lehti.

Hohhoijaa. Talli pysyy sarjassa tasan tarkkaan niin pitkään, kun bisnes on kannattavaa tai kun talli menee vararikkoon. Ensimmäinen tapaus täsmää lähinnä autotehtaisiin (esim. Renault on hyvä esimerkki) ja jälkimmäinen näihin nyrkkipajoihin (toit itse esille Minardin).

Rahanjakoon taas vaikuttavat liki suoraan pisteet. Kun voi osoittaa kylmiä faktoja sponsoreille siitä, että tallimme ei ole edes paskin, on suurempi todennäköisyys saada fyffeä kuin tallilla, joka saa sen nolla pistettä kaudessa.

Nykyinen järjestelmä nimenomaan ei suosi pitkän linjan puurtamista ja kokemuksen kartuttamista, vaan keskikastin alapuolen talleilla pisteet jaetaan suunnilleen lottoamalla. Kannattaa siis hankkia jäniksenkäpäliä autot pullolleen ja toivoa, että Monacon sadekelirännissä maaliin pääsee vain neljä autoa ja yksi niistä oman tallin auto kuusi kierrosta muiden perässä.

Minardin aikaan laji oli ihan älyttömän paljon halvempi kuin nykyään. Ennenaikaan myös tekniikka oli huonompaa ja sijoitukset vaihtelivat kauden aikana ihan älyttömästi. Lottoa tapahtui liki jokaisessa kisassa.

Eikä se ole keneltäkään pois, että keskikastin autot saisivat pisteitä. Vai olisiko? Keneltä?

Tottakai lajissa ollaan mukana myös menestymässä rahallisesti, sitäkään nyt en ole missään kieltänyt, mutta yksityistalleilla on (=ollut) myös muita arvoja. Ei Minardi olisi pysynyt mukana 20 vuotta jos siellä olisi kaikki tehty pelkkien finanssinäkökohtien perusteella. Jordan olisi myity jo huomattavasti ennemmin. Autotehtaat tulevat ja vuoroin menevät, niistä ei kannata olla huolissaan.

Pisteet taatusti vaikuttavat aivan ratkaisevasti rahanjakoon, ja siitäkin hyvästä syystä niitä ei todellakaan pidä jakaa ilmaiseksi. Jos talli on oikeasti sarjan huonoin, ei sitä siitä ainakaan pisteillä pidä palkita vain siksi että sillä olisi näyttöä sponsoreille Talleja tulee ja menee. Niin on aina ollut. Moniko muistaa: Onyx/Monteverdin, Fondmetalin, Andrea Modan, Pacificin, Simtekin...... aina on löytynyt tilalle uusia yrittäjiä ja laji ei ole kaatunut. Jos talli on huono tienatakseen pisteen pistettä, se tippuu pois ellei kehity tai taistele (Vrt.Minardi) Kuten itse sanotkin, laji on itsessään nykyään liian kallis. Ei siis pidä syyttää pistejärjestelmää siitä että talleilla on vaikeaa. Ongelma on aivan muualla.

Ja onko se nyt keneltäkään pois että keskikasti/jälkijoukko saisi pisteitä ilmaiseksi liukuhihnalta? On. Urheilulta. Ei jääkiekossakaan 5-0 hävinneelle anneta osallistumispistettä, vaan kaikki kolme kuuluvat yksinoikeudella voittajalle, siitä yksinkertaisesta syystä, että se oli 5-0 parempi. Tai jos joukkue ottaa vuositolkulla turpaan ja on joka ikinen vuosi hännänhuippuna, ei silloinkaan sille anneta lahjapisteitä pelkästä osallistumisesta, niin että se näillä lahjana saaduilla pisteillä nousee paremmin pelaavien joukkueiden ohi "koska sattuu olemaan sarjassa mukana ja pelaamaan kaikki ottelut"

 

[Black Leopard]

Kyllä ne vaan on. Ellet ole sattunut huomaamaan, formulaykkösissä autojen erot ovat aika suuret, vain muutama talli ajaa voitosta, ja puolet talleista omaa mahdollisuudet ajaa pisteille vain jos edeltä keskeyttää autoja.

Autojen erot ovat suuret, niin ovat lähes aina olleet? Entä sitten. Silti sarjassa on tasaisesti mukana riittävä määrä autoja. Ei ongelma ole ollut - eikä tule olemaankaan pistejako, vaan edelleenkin lajin nykyinen kalleus.

Niin tai näin, näen kuitenkin ykkösissä mieluummin yksitoista tallia, kuin vain ne parhaimmat viisi.

Ehdottomasti sama täällä. Ja talleja riittää kyllä, niin kauan kun on olemassa F1. Aina löytyy uusia halukkaita mukaantulijoita ja yrittäjiä - pistelaskusta vähääkään riippumatta. Kuten aina on löytynyt. Lähihistoriaa kun muistellaan niin vuonna 1989 Riossa, Brasiliassa kauden avasi vaatimattomat 20 tallia.

Kyllähän ne häntäpään tiimit joka sijasta taistelevat, ja ovat ylpeitä sijoituksistaan, vaikkei pisteitä tulisikaan. Heillä tuntuu olevan käytössä joku salainen pistesysteemi jonka perusteella iloitsevat onnistumisista.

Tottakai hyvistä sijoituksista joukon perässä pitääkin olla ylpeä. Eihän touhussa muuten olisi mitään mieltä. Jokainen kymmenys, sekunti, sija... on askel kohti kärkeä ja eteenpäin.

Tuo nollakerholaisten joukko oli ehkä osaltaan Minardin pelastus, kun Minardia paremmatkaan tallit eivät aina saaneet pisteitä.

Moniko siis seurasi mukana täydet 20 vuotta?

Ei mikään talli ole mukana vain rakkaudesta, kyllä ne ovat siellä joko tienaamassa leveää leipää, tai sitten mainostamassa omistajaansa. Sitten on ollut talleja jotka eivät edes yrittäneet menestyä, kuten Minardi Stoddartin aikana.

Edelleen: En missään väittänytkään että pelkästään vain ja ainoastaan rakkaudesta, mutta sensijaan väitän kylläkin, että sillä Minardin tapauksessa oli huomattavaa merkitystä. Jos vain ja ainoastaan pelkkä viivan alla oleva tulos olisi merkinnyt kaikkea, ei talli olisi nähnyt ehkä edes 90-lukua eikä taatusti 2000-lukua.

Kunnollinen pistejärjestelmä ei olisi mikään uhraus, vaan reilu parannus kilpailuhengelle.

Ok, sana on täydellisen vapaa. Mikä on sinusta se kunnollinen pistejärjestelmä?

Kilpailuhengen ei kuitenkaan aivan välttämättä uskoisi kohoavan huimasti siitä, että pisteitä alettaisiin jakaa tuosta vain. Miksi ihmeessä ajaa täysillä kilpaa joka kisassa, kun hitaalla varmistelulla ja luotettavuudella kuitataan varmat pisteet kotiin ja ohitetaan taulukoissa nuo typerät tosissaan ajavat.

Minardi nyt oli sellainen 'harrastelijatalli' että sen kuulumista formuloihin nyt ensimmäisenä kyseenalaistaisin. Olkoon vaikka miten ihailtavaa pioneerihenkeä, mutta jatkuvana hännänhuippuna oli jo aika pudota divariin.

Olkoon sitten miten "harrastelijatalli" hyvänsä, jokatapauksessa 20 pitkää vuotta kuninkuusluokassa on todella kunnioitettava ja hieno, vähintään korkean hatunnoston arvoinen saavutus, jolle olisi toki suonut myös kernaasti jatkoa. Yhtään keneltäkäänhän Minardin sitkeys ei ollut todellakaan pois - päinvastoin. Jokainenhan oli täysin vapaa yrittämään samaa. Ja moniko kesti mukana Kiinan Shanghaihin 2005?

 

[McHaka]

On. Urheilulta. Ei jääkiekossakaan 5-0 hävinneelle anneta osallistumispistettä,

Vertailusi ontuu todella pahasti. Tuollainen joukkue vs. joukkue meininki on täysin erilaista kuin Formulat. Kahden joukkueen mittelöissä ne huonommat saavat todellakin pisteitä - toisiltaan - ja viimeiseksi todellakin jää se joukkue, joka on oikeasti huonoin. Siellä todellakin järjestys on todellinen, koska kaikkia on vertailtu toisia vastaan.

Katso nyt esim. Veikkausliigaa. Siellä KuPS ja Jaro taistelivat viime metreille saakka siitä, kumpi putoaa ja kumpi säilyy sarjassa. Jaro korjasi potin sopupelillä Maarianhaminaa vastaan, mutta kummallakin joukkueella oli 19 pistettä, kun voittaja sai 51.

Ja vielä kysyn sinulta, mitä se piste maksaa sarjaorganisaatiolle? Ei mitään. Entä talleille? Niille ne pisteet voivat olla talleille hyvin kalliita tv- ja sponsoritulojen muodossa. Ja eikö muka maaliin pääseminen esim. saman kierroksen sisällä voittaja-autosta ole muka suorituksena parempi kuin krooninen radan varteen jääminen? Totta tosiaan on, mutta ei siitä palkita mitenkään, vaikka aivan hyvin voisi. Se ei todellakaan haittaisi ketään.

Ja paskaa puhut siitä, että kaikilla talleilla olisi mahdollisuus voittoon / kärkeen - paitsi juuri Monacon sadekelilotossa. Siellä on tasan tarkkaan viisi tallia, jotka hyvänä päivänä tähän kykenevät. Kolmelle niistäkin se vaatii kahden parhaan tallin täydellisen epäonnistumisen.

 

[McHaka]

Lähihistoriaa kun muistellaan niin vuonna 1989 Riossa, Brasiliassa kauden avasi vaatimattomat 20 tallia.

1989 ei ole lähihistoriaa Formuloissa. Edes vuosi 1996 ei sitä ole. Lähihistoriaa on ehkä 2000-luku.

Kilpailuhengen ei kuitenkaan aivan välttämättä uskoisi kohoavan huimasti siitä, että pisteitä alettaisiin jakaa tuosta vain.

Jos liki jokainen sija nostaisi pistepottia niin niistä pisteistäkö ei sitten ajettaisi kilpaa? Varmasti ajettaisiin. Siinähän nyt ei ole mitään järkeä, että autonkin hajoamisen riskillä parantaa nollaa pistettä nollaksi, mutta esim. ykkösen tuplaaminen kahdeksi antaisi kilpailuun edes jotakin sisältöä.

Se, että annetaan säälipisteitä maaliin pääsemisestä ei paljon paina, jos säälipisteen arvo on onneton kärkipisteisiin verrattuna. Ideana tässä kuitenkin voisi olla se, että huonompien tallien kannattaisi ensin panostaa luotettavuuteen sen asemesta, että tehdään yhden kisan ohjus, josta 50% todennäköisyydellä savu nousee.

Miksi ihmeessä ajaa täysillä kilpaa joka kisassa, kun hitaalla varmistelulla ja luotettavuudella kuitataan varmat pisteet kotiin

Siksi, että paremmista sijoituksista saa paremmat pisteet. Tällä hetkellä paremmista sijoituksista ei saa mitään hyötyä, joten on ihan sama körötellä.

 

[RistoF1]

Kakkossija on yliarvostettu, ja viimeinen palkintopallisija aliarvostettu.
Pisteitä voisi myös jakaa myös isommalle joukolle, jopa kahdelletoista ei olisi liikaa. Esim. tällä kaudella Agurin ja Spykerin paremmuus olisi ollut hyvä nähdä pisteissäkin. Nyt sitä on vaikea nähdä kun molemmilla on 0-pistettä.


12
8
7
5
4
3
2
1

 

[Lonso_567]

Autojen erot ovat suuret, niin ovat lähes aina olleet? Entä sitten. Silti sarjassa on tasaisesti mukana riittävä määrä autoja. Ei ongelma ole ollut - eikä tule olemaankaan pistejako, vaan edelleenkin lajin nykyinen kalleus.

Kyllä toi mun mielestä on selkeä ongelma, ettei häntäpääntalleja voi rankata paremmuusjärjestykseen. F1 championshiprankingsysteemi on selvästi puutteellinen.

Edelleen: En missään väittänytkään että pelkästään vain ja ainoastaan rakkaudesta, mutta sensijaan väitän kylläkin, että sillä Minardin tapauksessa oli huomattavaa merkitystä. Jos vain ja ainoastaan pelkkä viivan alla oleva tulos olisi merkinnyt kaikkea, ei talli olisi nähnyt ehkä edes 90-lukua eikä taatusti 2000-lukua.

Niin, vaikkei viivan alla ehkä ollut huikeita summia, kyllä yksityispuljunjohto osaa itseään bujetista ennen viivaa palkita. Jollekin se palkinto voi olla kilpaileminen.

Ok, sana on täydellisen vapaa. Mikä on sinusta se kunnollinen pistejärjestelmä?

Sellainen, jossa voittaja saa maksimipisteet ja seuraava aina 70% edellisestä.

Kilpailuhengen ei kuitenkaan aivan välttämättä uskoisi kohoavan huimasti siitä, että pisteitä alettaisiin jakaa tuosta vain. Miksi ihmeessä ajaa täysillä kilpaa joka kisassa, kun hitaalla varmistelulla ja luotettavuudella kuitataan varmat pisteet kotiin ja ohitetaan taulukoissa nuo typerät tosissaan ajavat.

Hitaalla varmistelulla jäät sen tosissaan ajavan taakse ja kuittaat vähemmän pisteitä. Nykyisellään, tosissaan ajo jää palkitsematta kun pisteitä ei heru.

Olkoon sitten miten "harrastelijatalli" hyvänsä, jokatapauksessa 20 pitkää vuotta kuninkuusluokassa on todella kunnioitettava ja hieno, vähintään korkean hatunnoston arvoinen saavutus, jolle olisi toki suonut myös kernaasti jatkoa. Yhtään keneltäkäänhän Minardin sitkeys ei ollut todellakaan pois - päinvastoin. Jokainenhan oli täysin vapaa yrittämään samaa.

Ei minulla mitään Minardin kaltaisia tiimejä vastaan ole, kunhan pelissä on jonkinlainen karsintajärjestelmä joka ei takaa automaattista osallistumista onnettomille räpeltäjille. Minardi kuului aina mukaan, lukuunottamatta ehkä Stoddartin aikaa sen jälkeen kun 107% säännön onnistuivat riisumaan.

 

[Black Leopard]

Vertailusi ontuu todella pahasti. Tuollainen joukkue vs. joukkue meininki on täysin erilaista kuin Formulat. Kahden joukkueen mittelöissä ne huonommat saavat todellakin pisteitä - toisiltaan - ja viimeiseksi todellakin jää se joukkue, joka on oikeasti huonoin. Siellä todellakin järjestys on todellinen, koska kaikkia on vertailtu toisia vastaan.

Ja vielä kysyn sinulta, mitä se piste maksaa sarjaorganisaatiolle? Ei mitään. Entä talleille? Niille ne pisteet voivat olla talleille hyvin kalliita tv- ja sponsoritulojen muodossa. Ja eikö muka maaliin pääseminen esim. saman kierroksen sisällä voittaja-autosta ole muka suorituksena parempi kuin krooninen radan varteen jääminen? Totta tosiaan on, mutta ei siitä palkita mitenkään, vaikka aivan hyvin voisi. Se ei todellakaan haittaisi ketään.

Älähän nyt viitsi selittää. Tuo vertaus on täydellisen osuva nimenomaan urheilullisuuden takia.

Onko maaliin pääseminen samalla kierroksella voittajan kanssa hyvä suoritus verraten jäämiseen radan varteen? On ja ei. Jos radan varteen jää toistuvasti siitä syystä, että repii toistuvasti myös joka kisassa irti kalustosta kaiken mahdollisen ja yrittää kaikkensa sekä ylikin päästäkseen mahdollisimman korkealle, se ei todellakaan ole huono suoritus vaikka laitteet paukkuvat. Ennenpitkää tuuli kuitenkin kääntyy ja jokatapauksessa suoritus taatusti huomataan.

Jos taas ajaa flegmaattisesti maaliin kisasta toiseen - samalla kierroksella voittajan kanssa tai ei - vailla mitään todellista iskua tai/ja yritystä parempaan, ei se ole millään tavalla laskettuna parempi kuin edellä mainittu. Minkä takia tasaisuus olisi joku aivan erikoisen hieno ja palkitsemisen arvoinen asia? Ja kääntäen, mitä erikoisen pahaa näet siinä, että kisoissa keskeytetään, koska on revitty irti kaikki mahdollinen itsestä ja autosta?

Tuhatkertaa ennemmin yksi Gilles Villeneuve tai Jean Alesi kuin sata Ralf Schumacheria tai Jenson Buttonia.

Sinä arvostat tasaista sunnuntaiautoilua ja hidasta varmistelua - minä taas kilpa-autoilua rengas renkaassa maaliviivalle asti.

 

[Black Leopard]

1989 ei ole lähihistoriaa Formuloissa. Edes vuosi 1996 ei sitä ole. Lähihistoriaa on ehkä 2000-luku.

Yritä nyt edes jotain muuta kuin pelkkää saivartelua.

Jos liki jokainen sija nostaisi pistepottia niin niistä pisteistäkö ei sitten ajettaisi kilpaa? Varmasti ajettaisiin. Siinähän nyt ei ole mitään järkeä, että autonkin hajoamisen riskillä parantaa nollaa pistettä nollaksi, mutta esim. ykkösen tuplaaminen kahdeksi antaisi kilpailuun edes jotakin sisältöä.

Se, että annetaan säälipisteitä maaliin pääsemisestä ei paljon paina, jos säälipisteen arvo on onneton kärkipisteisiin verrattuna. Ideana tässä kuitenkin voisi olla se, että huonompien tallien kannattaisi ensin panostaa luotettavuuteen sen asemesta, että tehdään yhden kisan ohjus, josta 50% todennäköisyydellä savu nousee.

Ajattelit sitten luoda pistejärjestelmän jossa jokainen sija 1-22 toisi pisteitä?

Et sattumalta tullut ajatelleeksi, että mitä enemmän pisteitä jaetaan, sitä vähemmän on merkitystä voitolla ja nopeudella? Joku nappaa pelkillä jämäsijoilla paremman pistepotin kuin toinen useita kisoja voittanut ja aina täysillä yrittävä!?

Oletko myöskään ikinä sattumalta kuullut siitä moottoririurheilun perimmäisestä filosofiasta, että kilpailemassa ollaan ensisijaisesti voittaakseen tai ainakin pääsemässä kaikin mahdollisin sallituin keinoin mahdollisimman korkealle maaliin tullessa?

Nykyään pisteitä jaetaan jo kahdeksalle mikä on ehdoton maksimi. Voiton arvoa on syöty tuossakin ehdottomasti liikaa.

Yhden kisan ohjuksessa on 100% enemmän urheilullisuutta, kuin tasaisessa köröttelyssä.

Siksi, että paremmista sijoituksista saa paremmat pisteet. Tällä hetkellä paremmista sijoituksista ei saa mitään hyötyä, joten on ihan sama körötellä.

Piste sinne tai tänne ei huimaa lisäpanosta tuo, kun niitä tulee jokapauksessa.

 

[Black Leopard]

Kyllä toi mun mielestä on selkeä ongelma, ettei häntäpääntalleja voi rankata paremmuusjärjestykseen. F1 championshiprankingsysteemi on selvästi puutteellinen.

Sama tilanne on ollut aina. Kyllä jokainen voi pisteettömät tallit laittaa puhtaalla rationaalisella järjellä halutessaan paremmuusjärjestykseen. Jos ei 18 kisassa onnistu kertaakaan pääsemään kahden auton yrittämisellä kahdeksan parhaan joukkoon ja jää pisteittä, se on silloin täysin rehellinen ja ansaittu tulos.

Niin, vaikkei viivan alla ehkä ollut huikeita summia, kyllä yksityispuljunjohto osaa itseään bujetista ennen viivaa palkita. Jollekin se palkinto voi olla kilpaileminen.

Aivan.

Sellainen, jossa voittaja saa maksimipisteet ja seuraava aina 70% edellisestä.

Voitolla pitää aina olla lähes ylivertainen arvo muihin nähden. Tuossa systeemissä kävisi juuri niin kuin edellä kuvasin -> voittajat jäisivät harmaiden pistepuimurien jalkoihin.

Hitaalla varmistelulla jäät sen tosissaan ajavan taakse ja kuittaat vähemmän pisteitä. Nykyisellään, tosissaan ajo jää palkitsematta kun pisteitä ei heru.

Pitkässä juoksussa hitaalla varmistelulla voittaa viimeistään huomattavasti enemmän. Ja miten niin jää palkitsematta? Kyllä yleisö, muu F1-maailma ja myös sponsorit huomaavat todella hyvät, massasta erottuvat, suoritukset aina keneltä/miltä tallilta hyvänsä, vaikka niistä ei pisteitä tulisikaan.

 

[Lonso_567]

Sama tilanne on ollut aina. Kyllä jokainen voi pisteettömät tallit laittaa puhtaalla rationaalisella järjellä halutessaan paremmuusjärjestykseen. Jos ei 18 kisassa onnistu kertaakaan pääsemään kahden auton yrittämisellä kahdeksan parhaan joukkoon ja jää pisteittä, se on silloin täysin rehellinen ja ansaittu tulos.

Mutta se ei ole rehellinen tulos tuohonverrattuna, että huonommin ajanut yhden kisan menestyjä ei jää pisteittä.

Voitolla pitää aina olla lähes ylivertainen arvo muihin nähden. Tuossa systeemissä kävisi juuri niin kuin edellä kuvasin -> voittajat jäisivät harmaiden pistepuimurien jalkoihin.

Tuossahan voiton merkitys on suurempi kuin nykyään: 10-7-5 eikä 10-8-6...

Pitkässä juoksussa hitaalla varmistelulla voittaa viimeistään huomattavasti enemmän. Ja miten niin jää palkitsematta? Kyllä yleisö, muu F1-maailma ja myös sponsorit huomaavat todella hyvät, massasta erottuvat, suoritukset aina keneltä/miltä tallilta hyvänsä, vaikka niistä ei pisteitä tulisikaan.

Kyllä pitkässä juoksussa, jatkuvasti kovaa-ajavien ja taistelevien tuloksen tekijöiden pitäisi pärjätä, eikä sen virheherkän motivaatio-ongelmaisen yhden kisan menestyjän...

 

[Bobakki]

Kyllä pitkässä juoksussa, jatkuvasti kovaa-ajavien ja taistelevien tuloksen tekijöiden pitäisi pärjätä, eikä sen virheherkän motivaatio-ongelmaisen yhden kisan menestyjän...

Muistelen, että kun pisteiden saajien määrää kasvatettiin, tuli noita tilastoja äimisteltyä eri pistesysteemien suhteen ja varsin vähän se sitten lopulta olisi muuttanut järjestystä häntäpäässä. Kaikki yhdessä kisassa menestyvät eivät kuitenkaan ole virheherkkiä ja motivaatio-ongelmaisia.

 

[kouvotsvoni]

Alan olemaan CART-pisteytyksen kannalla.. Kannattaisi kamppailla sijasta kymmenenkin, ja tuuri ei ratkaisisi loppupään sijoituksia.

 

[McHaka]

Yritä nyt edes jotain muuta kuin pelkkää saivartelua.

Saivartelua ja saivartelua. Vuonna 1989 kyseessä oli täysin eri laji. Jos jollakin olisi heittää faktatietoa esim. McLarenin ja Williamsin budjetista niin mukava olisi kuulla. 20 kilpailuissa nähtyä tallia kuitenkin kertonee jo tarinaa omalta osaltaan.

Ajattelit sitten luoda pistejärjestelmän jossa jokainen sija 1-22 toisi pisteitä?

Ei haittaisi pätkääkään, jos jokainen sijoittunut saisi pisteitä. Lähtöruudukkoon yltämisestä nyt ei vielä pisteitä tarvitse jakaa.

Et sattumalta tullut ajatelleeksi, että mitä enemmän pisteitä jaetaan, sitä vähemmän on merkitystä voitolla ja nopeudella?

Täyttä puppua. Kuinka rautalangasta se pitää vääntää, että pistejärjestelmän voisi uusia ihan täysin. Pisteitä voidaan jakaa sillä tavalla, että ...

Joku nappaa pelkillä jämäsijoilla paremman pistepotin kuin toinen useita kisoja voittanut ja aina täysillä yrittävä!?

... ei päde. Voittajalle voisi myöntää puolestani vaikka 20 pistettä (+ vaikka bonuspisteitä esim. nopeimmista kierroksista ja aika-ajosijoituksista) ja kymmenenneksi sijoittunut kuljettaja voisi saada vaikkai 1 pisteen. No mietipä pääseekö se joka kilpailussa kymmenenneksi tullut sen yhden kilpailun voittaneen kuljettajan ohi, jos kisoja on alle 20? No ei pääse. Eikä kukaan aja ikinä niin, että voittaa kerran, ellei satu heittämään veiviään toisessa kilpailussa, jolloin sijoitus MM-sarjassa - oli se mikä tahansa - ei paljon lohduta.

Oletko myöskään ikinä sattumalta kuullut siitä moottoririurheilun perimmäisestä filosofiasta, että kilpailemassa ollaan ensisijaisesti voittaakseen tai ainakin pääsemässä kaikin mahdollisin sallituin keinoin mahdollisimman korkealle maaliin tullessa?

Kenenkähän keksimä tämä moottoriurheilun perimmäinen filosofia on? Ihanko itse keksit? No ihan sama, onko tämä moottoriurheilun perimmäinen filosofia vai ei, se tukee näkemystäni.

Kysynkin sinulta, miksei juuri tuosta voittamisen yrittämisestä pitäisi palkita? Sinun mielestäsi siitä, että onnistuu nousemaan sijalta 10 sijalle 9 ei kuulu antaa konkreettista palkintoa. Minun mielestäni kuuluu - tai ei se ainakaan ketään haittaisi, jos siitä palkittaisiin.

Totta kai kuskien tulisi taistella korkeammista sijoituksista, mutta nykyään, kun autoa pitää säästää ja ohituspaikat ovat kortilla, ei köyhempien tallien kuljettajien kannata riskeerata tallin rahoja sen takia, että saa yhden pykälän paremman sijoituksen. Jos kyse on pisteistä, joita voi esitellä sponsoreille, tulisi ohittamisesta houkuttelevampaa myös tallille.

Ja mitä tuohon filosofiaan tulee, moottoriurheilussa on sellainenkin kylmä totuus, että kärjen takana tuleville voittaminen ei ole itsestä kiinni. Siinä ei paljon filosofiat auta.

Nykyään pisteitä jaetaan jo kahdeksalle mikä on ehdoton maksimi. Voiton arvoa on syöty tuossakin ehdottomasti liikaa.

Voiton arvoa voi korottaa, vaikka pisteitä jakaisi useammalle kuljettajalle. Olen jälkimmäisessä asiassa ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Vanhan mallin 10-6-4 -järjestelmään sisältyy mielestäni ongelmaksi katsottava seikka, jossa tallimestaruus voidaan voittaa ajattamalla yhtä autoa. Siltä kannalta paljon parempi järjestelmä oli vielä vanhempi 9-6-4. Mielestäni molemmissa on kuitenkin se vika, että pisteitä tulee armotta liian pienelle joukolle.

Yhden kisan ohjuksessa on 100% enemmän urheilullisuutta, kuin tasaisessa köröttelyssä.

Nykyaikana sillä ampuu vain itseään jalkaan. Tai no, ehkä on sellaisiakin sponsoreita, jotka nauttivat siitä kymmenestä sekunnista, kun palavaa autoa näytetään ruudussa. Seuraavaan kisaan onkin kiva startata varmasti jonon hännältä. Ja hajonnut mottihan on tunnetusti ilmainen.

Jos et ymmärtänyt mitä yritin viestiä niin väännetään se vanhojen sananlaskujen muotoon: "Se joka kuuseen kurkottaa, katajaan kapsahtaa." ja "Ei Roomaa rakennettu yhdessä päivässä."

Nykyaikana päätyminen Formuloiden menestystalliksi vaatii pitkäjänteistä työtä ja paljon massia, jota taas saa vain ja ainoastaan siitä, että pitkäjänteinen työ tuo hedelmää.

Piste sinne tai tänne ei huimaa lisäpanosta tuo, kun niitä tulee jokapauksessa.

Tuo se 100% varmuudella enemmän lisäpanosta kuin se, ettei niitä pisteitä jaeta ollenkaan.

 

[Black Leopard]

Saivartelua ja saivartelua. Vuonna 1989 kyseessä oli täysin eri laji. Jos jollakin olisi heittää faktatietoa esim. McLarenin ja Williamsin budjetista niin mukava olisi kuulla. 20 kilpailuissa nähtyä tallia kuitenkin kertonee jo tarinaa omalta osaltaan.

Niin, kertonee todellakin ykkösten huomattavasta kallistumisesta, sitä nyt en missään kielläkään.

Ei haittaisi pätkääkään, jos jokainen sijoittunut saisi pisteitä. Lähtöruudukkoon yltämisestä nyt ei vielä pisteitä tarvitse jakaa.

Kyllä vain haittaisi. Ei F1 ole edelleenkään mikään jokamiesluokka jossa maaliinpääsystä ja osallistumisesta pitää palkita ja jakaa pisteitä.

Täyttä puppua. Kuinka rautalangasta se pitää vääntää, että pistejärjestelmän voisi uusia ihan täysin. Pisteitä voidaan jakaa sillä tavalla, että ...

Rautalankaa tarjoan siis minäkin. Minkäköhän ihmeen takia pistejärjestelmää pitäisi uusia joka käänteessä?

... ei päde. Voittajalle voisi myöntää puolestani vaikka 20 pistettä (+ vaikka bonuspisteitä esim. nopeimmista kierroksista ja aika-ajosijoituksista) ja kymmenenneksi sijoittunut kuljettaja voisi saada vaikkai 1 pisteen. No mietipä pääseekö se joka kilpailussa kymmenenneksi tullut sen yhden kilpailun voittaneen kuljettajan ohi, jos kisoja on alle 20? No ei pääse. Eikä kukaan aja ikinä niin, että voittaa kerran, ellei satu heittämään veiviään toisessa kilpailussa, jolloin sijoitus MM-sarjassa - oli se mikä tahansa - ei paljon lohduta.

Kyllä vain pätee. Mitkään bonuspisteet eivät myöskään kuulu kuninkuusluokkaan. Ja hetkinen. Äsken olet valmis palkitsemaan pisteillä jokaista maaliinpäässyttä, ja nyt viimeisen pisteen nappaisi jo kymmenes? Koitahan nyt pysyä mukana omassa logiikassasi.

Kenenkähän keksimä tämä moottoriurheilun perimmäinen filosofia on? Ihanko itse keksit? No ihan sama, onko tämä moottoriurheilun perimmäinen filosofia vai ei, se tukee näkemystäni.

Ei tuo ole edes pelkän moottoriurheilun, vaan kaiken urheilun perimmäinen filosofia. Vai ovatko sinusta kenties kaikki ammattilaiset ottamassakin aina päätavoitteenaan kaikissa lajeissa turpaansa ja häviämässä mahdollisimman komeasti?

Eli ei, se ei todellakaan tue näkemystäsi.

Kysynkin sinulta, miksei juuri tuosta voittamisen yrittämisestä pitäisi palkita? Sinun mielestäsi siitä, että onnistuu nousemaan sijalta 10 sijalle 9 ei kuulu antaa konkreettista palkintoa. Minun mielestäni kuuluu - tai ei se ainakaan ketään haittaisi, jos siitä palkittaisiin.

Totta kai kuskien tulisi taistella korkeammista sijoituksista, mutta nykyään, kun autoa pitää säästää ja ohituspaikat ovat kortilla, ei köyhempien tallien kuljettajien kannata riskeerata tallin rahoja sen takia, että saa yhden pykälän paremman sijoituksen. Jos kyse on pisteistä, joita voi esitellä sponsoreille, tulisi ohittamisesta houkuttelevampaa myös tallille.

Ja mitä tuohon filosofiaan tulee, moottoriurheilussa on sellainenkin kylmä totuus, että kärjen takana tuleville voittaminen ei ole itsestä kiinni. Siinä ei paljon filosofiat auta.

Voittamisen yrityksestähän nimenomaan palkitaan. Jos yrität tarpeeksi kovasti, olet voittaja, jos et, olet hävinnyt mutta jokatapauksessa ainakin hyvällä taistelulla. Jos yrität kaikkesi pisteille, onnistut tai häviät, mutta joka tapauksessa suoritus huomataan.

Ja jälleen tulet nykyaikaan. Sinusta siitä että ohituspaikat ovat kortilla ja säästöajelu on muutenkin suosiossa (=puolipakollista) pitäisi tehdä vielä suurempi hyve? Jos laji on nykyään säännöillä tehty jo osaltaan melkoisen typeräksi, pitääkö siihen vastata tuhoamalla loputkin?

Kuten jo em: Jos ei talli kahden auton voimin 16-17-18-19-20-?? kisassa onnistu tienaamaan pisteen pistettä olemalla kertaakaan kahdeksan parhaan joukossa, se on rehellinen ja vastaansanomaton tulos jota ei pidä alkaa vääntelemään ja vääristelemään uudella pistejaolla. Jos talli toistaa saman nollatuloksen useasti, se ansaitsee tippua sarjasta pois tai parantaa ratkaisevasti kilpailukykyään.

Sinusta lajin on muutettava vaatimattomasti itsensä, että pikkutallien sponsoreille vain olisi hyvää näyttöä?

Ja mitä nyt tulee yleisestikin pisteisiin ja niiden tekemään järjestykseen, niin eihän jossittelu kärjenkään osalta pistetilanteeseen lopu.

Voiton arvoa voi korottaa, vaikka pisteitä jakaisi useammalle kuljettajalle. Olen jälkimmäisessä asiassa ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Vanhan mallin 10-6-4 -järjestelmään sisältyy mielestäni ongelmaksi katsottava seikka, jossa tallimestaruus voidaan voittaa ajattamalla yhtä autoa. Siltä kannalta paljon parempi järjestelmä oli vielä vanhempi 9-6-4. Mielestäni molemmissa on kuitenkin se vika, että pisteitä tulee armotta liian pienelle joukolle.

Hienoa että edes jostain yhtä mieltä, mutta miten sinä korotat voiton arvoa ja jaat samalla loputtomasti pisteitä? Mahdoton yhtälö.

Pisteitä tulee sille joukolle joka on ne ajamalla ansainnut. Nykyinen kahdeksan on jo ehdoton maksimi.

Nykyaikana sillä ampuu vain itseään jalkaan. Tai no, ehkä on sellaisiakin sponsoreita, jotka nauttivat siitä kymmenestä sekunnista, kun palavaa autoa näytetään ruudussa. Seuraavaan kisaan onkin kiva startata varmasti jonon hännältä. Ja hajonnut mottihan on tunnetusti ilmainen.

Nykyaikana päätyminen Formuloiden menestystalliksi vaatii pitkäjänteistä työtä ja paljon massia, jota taas saa vain ja ainoastaan siitä, että pitkäjänteinen työ tuo hedelmää.

Mitä ihmettä nyt oikein sekoilet? Palava auto ruudukossa ei ole kenellekään koskaan mikään yhden kisan ohjus vaan puhdas katastrofi. Ajattele nyt ensin itse mitä oikein tarkoitat ja sanoillasi haet, äläkä ala vaihtelemaan merkityksiä joka viestiin.

 

[abc]

Hienoa että edes jostain yhtä mieltä, mutta miten sinä korotat voiton arvoa ja jaat samalla loputtomasti pisteitä? Mahdoton yhtälö.

Annetaan voittajalle 100000 pistettä, kakkoselle 50, kolmoselle 49, neloselle 48...

Ja onko se nyt keneltäkään pois että keskikasti/jälkijoukko saisi pisteitä ilmaiseksi liukuhihnalta? On. Urheilulta. Ei jääkiekossakaan 5-0 hävinneelle anneta osallistumispistettä, vaan kaikki kolme kuuluvat yksinoikeudella voittajalle, siitä yksinkertaisesta syystä, että se oli 5-0 parempi. Tai jos joukkue ottaa vuositolkulla turpaan ja on joka ikinen vuosi hännänhuippuna, ei silloinkaan sille anneta lahjapisteitä pelkästä osallistumisesta, niin että se näillä lahjana saaduilla pisteillä nousee paremmin pelaavien joukkueiden ohi "koska sattuu olemaan sarjassa mukana ja pelaamaan kaikki ottelut"

Jos välttämättä halutaan verrata jääkiekkoon, niin se voitas tehdä vaikka niin, että kuviteltais jääkiekon sm-liigan siirtyvän ihan toisenlaiseen pistesysteemiin. Vaikka niin, että jaettais kausi neljään osaan, joiden aikana kaikki joukkueet pelaa kerran kaikkia muita vastaan. Sitten neljänneksen loputtua jaettais pisteitä f1-tyylisesti vaikkapa neljänneksen kuudelle parhaalle (about sama suhde osallistujamääriin ku formuloissa) joukkueelle. Kauden lopussa pisteet ynnättäis ja ihmeteltäis ku 3-5 joukkuetta olisi nollilla. Ja ihmeteltäis samalla, miksi yli puoli kautta lähes kaiken hävinnyt Lahden Pelicans (esimerkki viime kaudelta) olisi rynnännyt talven loppukirillä ihan kärjen tuntumaan.

 

[WebSlave]

Kyllä toi mun mielestä on selkeä ongelma, ettei häntäpääntalleja voi rankata paremmuusjärjestykseen. F1 championshiprankingsysteemi on selvästi puutteellinen.

Jos viittaat tuolla pelkkiin pisteisiin, niin tokihan FIA:lla on systeemi, jolla laittaa pisteittäkin jääneet tallit järjestykseen. Ensin katsotaan 9. sijojen lukumäärä, sitten 10., ellei ratkaisua vielä löytynyt. Jne.

Tätähän tarvitaan ja käytetään mm. määritettäessä tallien numerot ja varikkopilttuut seuraavaksi kaudeksi.