Hurmurisija sanoi:
Olet keksinyt uudestaan pistejärjestelmän.
Itseasiassa en ole.
Ensiksi selvitän, miksi tuo lisäys pitää olla. Vertaa jamppaa, joka on voittanut yhden kerran ja tullut lopuissa kisoissa kolmanneksi, ja jamppaa joka on tullut joka kisassa toiseksi. Selvästi jälkimmäinen on ollut kauden aikana parempi, vaikka voittoja on vähemmän.
Sitten tähän hankalampaan kysymykseen, eli mitä eroa tällä olisi mihin tahansa pistejärjestelmään.
Pistejärjestelmässä on mahdollisesti niin, että kolmas sija + neljäs sija = voitto. Asianomaisessa järjestelmässä näin ei ole. Jos jamppa voittaa kisan, ja keskeyttää kaksi, se on parempi kuin toinen jamppa joka tulee kerran kolmanneksi, kerran neljänneksi, ja vaikkapa kerran viidenneksi - näin lokaalisesti tarkasteltuna. Kauden lopussa nuo sijoitukset olisivat kuitenkin arvossaan, jos tämä ensiksi mainittu jamppa tasaisikin voitot myöhemmin.
Tämä ero johtaa siihen, että on kannattavampaa jahdata parempaa sijoitusta, kuin tyytyä nykyiseen - noin yleistettynä.
Otetaan vielä patologinen esimerkki siitä, että kyseessä ei ole pistejärjestelmä. Viiden kisan kausi, jamppa A:n sijoitukset:
3,3,1,1
Jamppa B:n sijoitukset:
1,1,2,2
Viimeisessä kisassa A johtaa, B toinen. Nykyisen pistejärjestelmän mukaan B voittaa kauden ajamalla toiseksi. Asianomaisen järjestelmän mukaan A voittaa kauden voittamalla viimeisen kilpailun.
(ELLEI sitten sovita että kaksi kakkostilaa vastaa yhtä voittoa)
Siitä voidaan sitten keskustella, onko se oikeudenmukaista, että sijoitukset 3,3,1,1,1 voittaa sijoitukset 1,1,2,2,2, aika hankala kysymys, ymmärrän kyllä argumentteja puoleen jos toiseenkin, mutta tämän järjestelmän puolesta voitto menee oikeaan osoitteeseen, sillä hän voitti kilpailijansa useammassa kisassa kuin päinvastoin.
