Pitäisikö terroristeille antaa periksi

[Ilmari]

Osama Bin Laden lähti viemään läpi tarkoin suunniteltua strategiaa kun hänen organisoimansa järjestö teki WTC-iskut. Jos tarkastellaan tavoitteiden saavuttamista, voidaan todeta hänen olevan hyvin aikataulussa.

Tärkein tavoite oli sytyttää pyhä sota Yhdysvaltoja ja länsimaita vastaan. Alussa näytti että strategia epäonnistuu. Länsimaat liittoutuivat näennäisen tiiviiksi rintamaksi ja aloittivat päättäväisen taistelun Bin Ladenia ja terrorismia vastaan.

Yhdysvallat toimi kuitenkin Bin Ladenin suunnitelmien mukaan. Yhdysvaltojen isku Irakiin liittouman ja YK:n rakoillessa lupasi jo hyvää. Irakissa on täysi sekasorto päällä. Israelin ja Palestiinan välillä tilanne on halutun kaoottinen.

Länsimaitten rintama alkaa murentua. Espanjan terrori-isku osoitti että terroristit voivat ohjailla kokonaisten valtioiden päätöksiä.

Yleinen mielipide länsimaissa alkaa olla sellainen kuin terroristit haluavat. Kansalaiset eivät halua ottaa sitä riskiä että AlQaida iskee heidän kotikonnuillaan. Ajatellaan että parempi on vetää joukot pois ja suostua terroristien vaatimuksiin.

No mitä sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö länsimaiden vetää kaikki joukkonsa pois arabimaista ja lopettaa kaikkinainen vaikuttaminen näihin valtioihin ja niissä asuviin ihmisiin?

Mitä tästä seuraa? Terrorismi loppuu ja rauha palaa maailmaan?

Vai palaako? Mitä mieltä olette?

 

[Nopeahuoli]

Juu, silla taa homma ratkee kun terroristeille annetaan periksi.

Ajattele nyt hetki mita siita seuraisi...

 

[312T4]

Jätetään arabit rauhaan keskenään tappelemaan; mutta kun heillä on 90% maailman öljysta? Ryhtyykö ne sitten sillä kiristämään??

 

[jaska]

Jätetään arabit rauhaan keskenään tappelemaan; mutta kun heillä on 90% maailman öljysta? Ryhtyykö ne sitten sillä kiristämään??

Siperia, Alaska, Teksas, Malesia, Norja, Venezuela, Nigeria jne. oisko edes 50%
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[holvius]

Sota terrorismiä vastaan sujui aluksi hyvin. Talebanit eivät antaneet Osmoa joten maa vallattiin ja Osmon poppoo nujerrettiin. Tämän jälkeen kaikki on mennyt enemmän tai vähemmän päin helvettiä. Sota terrorismiä vastaan lopetettiin ja siirrytiin Irakin valloitussotaan. Samaan aikaan todelliset terroristit saivat aikaa koota rivejään.

Irakissa vallitsevasta kaaoksesta ei voi suoraan päätellä, että kaikki vastarinta olisi nimenomaan terroristien aikansaannosta. Järjettömät itsemurhaiskut sitä toki ovat mutta väittäisin, että suurinosa vastarinnasta on peräisin muualta kuin terroristeilta. Irakista on tulossa hyvin Vietnamia muistuttava sota valloittajien kannalta. Pois ei voi lähteä koska maa ajautuisi vielä suurenpaan kaaokseen sekä se olisi vastoin sotaa "terrorismiä" vastaan. Toisaalta jos jää paikalle niin sota tulee jatkumaan ja jatkumaan. Loppua ei ole näkyvissä. Koko järjetön valloitussota on ollut fiasco alusta saakka. Ei ole poissuljettua, että koko lähi-itä räjähtää ja konflikti laajenee.

Irakin suhteen vaihtoehdot ovat todella huonot ja yksinkertaista ratkaisua ei ole näkyvissä. Jonkinlainen koko operaation siirtäminen YK:n alaisuuteen ja komentoon voisi toimia, mutta epäilen sitäkin. Kuka sotaa vastustanut maa haluaa edes osallistua naurettavan koaliton sotkun siivoamiseen. Ei kukaan.

 

[Archie]

Ei terroristeille varmastikaan kannata periksi antaa. Toisaalta on myös hyvä nähdä omien toimien syy-seuraussuhteet. Esimerkiksi amerikkalaisten toiminta vain lietsoo ja lisää terrorismiä, mutta tästähän on jo jankattu moneen kertaan. Terrorisimin vastaisessa taistelussa olisi hyvä pitää mielessä, että mitä kovemmin isketään - sitä kovemmin myös terroristit iskevät. Mitä enemmän heidän siviilejään kuolee, sitä enemmän uusia terroristeja syntyy. Sitä paitsi olisi hyvä myös miettiä asioita heidän näkökulmastaan, se ehkä auttaisi ymmärtämään koko sotkua. Noin ylipäätään YK:n roolia pitäisi vahvistaa merkittävästi. Amerikkalaisten olisi syytä hieman nöyristyä ja ottaa oppia virheistään, jotka ovat kovin ilmiselviä.

 

[312T4]

Lapsia pelottaa nuo terroristit; eiköhän nosteta kädet pystyyn ja aleta maksamaan nille suojelurahoja

No leikki sikseen, hemmetin vaikea kysymys, kuten yleensäkkin Ilmarilta, enpä tiedä. Ennen olin sitä mieltä, että kova kovaa vastaan; mutta nyt???? Ei se espanjankaan linja voi olla oikea, vai voiko????:ahem: :nope:

 

[H_Hihhuli]

Espanjan linjahan on ollut koko ajan sama, mikäli se tarkoittaa kansan enemmistön mielipidettä. Aznar tietenkään ei tästä välittänyt.

 

[Ilmari]

Espanjan linjahan on ollut koko ajan sama, mikäli se tarkoittaa kansan enemmistön mielipidettä. Aznar tietenkään ei tästä välittänyt.

Espanjassa saattoi olla näin, mutta jossain muualla ei ehkä ole. Onko tämä demokratian heikkous?

Terroristit tietävät että kääntämällä kansan mielipide, päästään tehokkaasti tavoitteessen. Ja demokratiassahan kansa on aina oikeassa. Suuret massat eivät voi olla väärässä. Vai voivatko?

 

[Nopeahuoli]

Onko lansimaisessa historiassa esimerkkeja, etta terroristeille olisi annettu/olisi kannattanut antaa periksi?

Miksi ei?

 

[Hurmurisija]

Onko lansimaisessa historiassa esimerkkeja, etta terroristeille olisi annettu/olisi kannattanut antaa periksi?

Mitä se periksiantaminen on? Jos terrorismin vastaisella sodalla tarkoitetaan voimakeinoja, niin luulen sen synnyttävän ainoastaan lisää terrorismia. Terrorismin vastainen tutkimus saattaisi auttaa, mutta ennen kaikkea on opittava häviämään. Se joka ei sitoudu yleiseen moraaliin voittaa tuhon aiheuttamisessa aina.

 

[Nopeahuoli]

Terrorismin vastainen taistelu on baut 90% tiedustelua ja vasta 10% actionia. Terrorsimin vastaisessa taistelussa ei ole siis kyse pelkista voimakeinoista, vaikka tanaan vain TVta tuijotamalla taman kuvan voikin saada.

 

[Hurmurisija]

Terrorismin vastainen taistelu on baut 90% tiedustelua ja vasta 10% actionia. Terrorsimin vastaisessa taistelussa ei ole siis kyse pelkista voimakeinoista, vaikka tanaan vain TVta tuijotamalla taman kuvan voikin saada.

Varmasti, mutta ajatus siitä, että terrorismi voitaisiin lopettaa poistamalla maailmasta terroristit on jokseenkin typerä. Tässähän tätä terrorismin kitkemistä on saanut muutaman vuoden seurata. Huonoja ovat tulokset. Ja kohta jysähtää taas.

 

[Ilmari]

Mitä se periksiantaminen on? Jos terrorismin vastaisella sodalla tarkoitetaan voimakeinoja, niin luulen sen synnyttävän ainoastaan lisää terrorismia. Terrorismin vastainen tutkimus saattaisi auttaa, mutta ennen kaikkea on opittava häviämään. Se joka ei sitoudu yleiseen moraaliin voittaa tuhon aiheuttamisessa aina.

Eli se että pyörretään aikaisemmat päätökset terroristien pommiattentaatin takia ei sinusta ole periksiantamista?

Täsmennäpä hieman näkemyksiäsi. Yleisestä moraalista puhuminen ei ole kamalan konkreettista.

 

[Nopeahuoli]

Eli sinun mielestasi esim USA (ja kymmenet muut terrorismia vastaan taistelevat valtiot, nyt ja historiassa) yrittaa parhaillaan lopettaa terrorismia pelkastaan "poistamalla terroristit"?

Jos nain on, olet missannut jotain...

 

[Ilmari]

Eli sinun mielestasi esim USA (ja kymmenet muut terrorismia vastaan taistelevat valtiot, nyt ja historiassa) yrittaa parhaillaan lopettaa terrorismia pelkastaan "poistamalla terroristit"?

Jos nain on, olet missannut jotain...

Nyt en ymmärtänyt alkuunkaan mitä tarkoitit. Siis mitä minä olen väittänyt ja mitä missannut...............

 

[Hurmurisija]

Eli se että pyörretään aikaisemmat päätökset terroristien pommiattentaatin takia ei sinusta ole periksiantamista?

Onhan se periksiantamista, mutta onko länsimailla muita vaihtoehtoja? Terrorismia ei voi poistaa, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää pyrkiä kohti sellaista tilaa, jossa vahingot ovat mahdollisimman pieniä.

Yhteiskunnasta ei voi poistaa murhaajia, mutta yhteiskuntaa voidaan yrittää muokata sellaiseksi, että mahdollisimman harvasta kasvaisi murhaaja. Sama pätee terrorismiin.

Terrorismi itsessään on mitä suurimmissa määrin mediailmiö. Joka päivä maailmassa kuolee nälkään 24000 ihmistä ja erilainen kärsimys ja epäoikeudenmukaisuus on arkea suurimmassa osassa maailmaa. Tätä ei kuitenkaan huomioida, mutta terrorismi huomioidaan, koska se myy. Siksi terrorismi myös kannattaa.

 

[Nopeahuoli]

Se oli edeltavalle kommentille. Kirjoitimme samaan aikaan, mina hitaammin.

 

[Ilmari]

Se oli edeltavalle kommentille. Kirjoitimme samaan aikaan, mina hitaammin.

Sorry :thumbup:

 

[Ilmari]

Niin, kovin sekavia tunteita tuntuu tämä otsikko poikivan.

Kukaan ei nähdäkseni ole halukas antamaan periksi, mutta on ristiriitaisia näkemyksiä siitä mitä periksiantaminen on. Miten pitäisi vastata terroristien iskuihin? Yhdysvaltojen toimia vastustetaan (se taitaa olla muotia). Vastustetaan myös terroristien iskuja ja väkivaltaa ylipäätään, mutta ei oikein osata pukea sanoiksi miten sitten pitäisi toimia.

Näkemykset taitavat aika lailla heijastella monien läntisten teollisuusvaltioiden kansalaisten näkemyksiä. Periksi ei saisi antaa, mutta kaikkeen ollaan valmiit kun pommi ei vaan räjähdä omilla kotinurkilla.