Pitäisikö terroristeille antaa periksi

[Nopeahuoli]

Nyky-terrorismi rajoittuu hyvin monen keskustelijan ajatusmaailmassa vain tahan parta-jehuun, Osaman Bin-Ladeniin. Hyvin ymmarrettavaa. Hyvin ymmarrettavaa on myos, etta silloin tunteet nousee pintaan ja koko konsepti menee sekaisin.

Perusjuttuhan tassa on se, etta kaveri nimeltaan Osaman Bin-Laden otti muinoin nokkiinsa ja suuttui valtiolle, joka juuri aikaisemmin oli ruokkinut hanta kadesta. Oli se syy mika tahansa, kansainvalinen kanssakayminen ja diplomatia eivat toimi talla tavalla, etta joku kapinallisjoukko, joka koostuu paaosin kouluttamattomista, koyhista ja aivopestyista kiihkouskovaisista, saisi ruveta terrorisoimaan maailmaa ihan kuin niita vaan huvittaa. Nain ei tee Kiina, ei Pohjois-Korea eika mikaan muukaan maa, vaikka napit olisi kuinka vastakkain. Tahan ei sorruttu edes kylma sodan aikana, jolloin tilanne oli sata kertaa pahempi kuin nyt.

Nyt toiset ovat hyvaksyneet terrorismin ihan vaan siksi kun Jenkeille se on oikein! Maailma ei toimi nain! Yksikaan kapinallisjoukko ei saa vavisuttaa ja pelotella yhtakaan demokraattista maata ja koko maailmaa vain sen takia kun yksi takinkaantaja on suuttunut jollekin maalle ja tappaa sen laskuun tuhansia ja taas tuhansia syyttomia ihmisia ympari maailmaa. Missa seuraavaksi?

Edelleenkaan en puolusta Jenkkeja ja myonnan, etta heidan toimissaan on toivomisen varaa, mutta tallainen merirosvoilusta tuttu taysin paaton tappaminen ei ole se oikea tapa hoitaa asiaa myoskaan sielta toiselta puolelta. Se kuuluu syvalle historiaan!

Milla tama tilanne saadaan rauhoitettua? Milla koyha ja eristaytynyt kiihkomuslimi-veljeskunta saadaan rauhoittumaan? Siihen tarvitaan muslimimaiden johtajien kovaa katta ja kansainvalista diplomatiaa.

Sotaa ei ole koko muslimimaailman ja USAn (seka liittoutuneiden) valilla, vaan USAn ja muslimiterroristien valilla. Terroristien, joiden motiivit yltakyllaiseen tappamiseen ovat hyvin epaselvat.

Heidan kanssaan ei voi neuvotella, heidan kanssaan ei tarvitse neuvotella, heidat pitaa murskata. Laajalla rintamalla. Talla liittoumalla se ei viela kay. Siihen tarvitaan diplomatiaa muslimimaiden ja lansimaiden valilla.

Muuta tieta rauhaan ei ole.

 

[Archie]

Mistä syystä muslimimaat ovat kovin haluttomia laittamaan terroristeja kuriin? Ainakin siltä se vaikuttaa uutisia seuraamalla. Olen myös kuullut väitteitä, että esim. saudit tukisivat terrorismia samanaikaisesti kun julkisesti vastustavat (oli jossain dokumentissa). Joka tapauksessa muslimaiden hallituksilla/johdolla on olennainen osa tässä sopassa.

 

[Archie]

Nyt toiset ovat hyvaksyneet terrorismin ihan vaan siksi kun Jenkeille se on oikein!

Seuraavalla kommentilla en viittaa sinuun, vaan yleisesti tuohon väitteeseen. Mä olen ymmärtänyt sillä tavalla, että monet voimankäyttöön uskovat ajattelevat juuri noin. Heidän mielestään kaikenlainen terroristien toimien tai terrorismin syy-seuraussuhteiden ymmärtäminen on terrorisimin hyväksymistä. Ikään kuin koko aihe olisi niin suuri tabu ettei siitä voi edes keskustella, olematta terroristien ystävä ja ymmärtäjä. Itse en ainakaan tunne ketään kuka hyväksyisi esim. WTC:n tai Espanjan junaiskut.

 

[Ilmari]

Mistä syystä muslimimaat ovat kovin haluttomia laittamaan terroristeja kuriin? Ainakin siltä se vaikuttaa uutisia seuraamalla. Olen myös kuullut väitteitä, että esim. saudit tukisivat terrorismia samanaikaisesti kun julkisesti vastustavat (oli jossain dokumentissa). Joka tapauksessa muslimaiden hallituksilla/johdolla on olennainen osa tässä sopassa.

Tässä on yksi ongelman ydin. Terrorismista annetaan tiedotusvälineissä helposti sellainen kuva että se on marginaalisten ääriliikkeiden toimintaa. Yksinkertaisempikin ymmärtää että kysymyksessä on melko laaja, hyvin organisoitu ja laajaa kannatusta nauttiva liike.

Tämä tarkoittaa sitä että me länsimaiset hyvinvointivaltiot olemme suuremman ongelman edessä kuin mitä meidän johtajamme meille haluavat kertoa (tai ymmärtävät).

Kysymys kuuluu edelleen. Miten meidän pitää toimia? Onko meillä varaa olla eripuraisia?

 

[Nopeahuoli]

Mistä syystä muslimimaat ovat kovin haluttomia laittamaan terroristeja kuriin? Ainakin siltä se vaikuttaa uutisia seuraamalla. Olen myös kuullut väitteitä, että esim. saudit tukisivat terrorismia samanaikaisesti kun julkisesti vastustavat (oli jossain dokumentissa). Joka tapauksessa muslimaiden hallituksilla/johdolla on olennainen osa tässä sopassa.

Nimenomaan. Saudi-Arabia on todella mata, pro-terrorismi ja mutenkin hyvin hyvin ihmeellinen maa, joka on toistaiseksi selvinnyt hieman piilossa koko hommasta.

Kysymysmerkki koko juttu

 

[holvius]

Minä ainakin toivon koko sydämmestäni, että Yhdysvallat lahdataan täydellisesti Irakissa. Ei siellä ollut mitään terroristi ongelmaa ennen sotaa eikä koko Irak operaatio kuuluu mitenkään terrorisminvastaiseen sotaan. Pelkkää propagandaa neoconnien toimesta.

Itse terroristeille ei saa antaa tilaa. Ääriählämit eivät lopeta sotaansa vaikka heille antaisi kuun taivaalta. Osmolta ja kumppaneilta kylmästi nirri pois. Tärkeintä olisi kuitenkin poistaa niitä tekijöitä joista Osmot ja kumppanit saavat virtaa aatteelleen.

 

[Ilmari]

Minä ainakin toivon koko sydämmestäni, että Yhdysvallat lahdataan täydellisesti Irakissa. Ei siellä ollut mitään terroristi ongelmaa ennen sotaa eikä koko Irak operaatio kuuluu mitenkään terrorisminvastaiseen sotaan. Pelkkää propagandaa neoconnien toimesta.

Itse terroristeille ei saa antaa tilaa. Ääriählämit eivät lopeta sotaansa vaikka heille antaisi kuun taivaalta. Osmolta ja kumppaneilta kylmästi nirri pois. Tärkeintä olisi kuitenkin poistaa niitä tekijöitä joista Osmot ja kumppanit saavat virtaa aatteelleen.

Tämä uusi sivistyssana "neoconna" jota tunnut käyttävän lähes jokaisessa komentissasi on mielenkiintoinen. Kertoisitko meille sivistymättömille (niin, tai lähinnä kai minulle ) mitä se oikein tarkoittaa? Onko se joku moderni vastine vanhalle "haukka" ilmaisulle?

Toivoit Yhdysvaltojen tappiota ja nöyryytystä Irakissa. Sanoit että tärkeintä on poistaa niitä tekijöitä joista terroristit saavat virtaa. Voisitko hieman täsmentää?

 

[Balthazar]

Kävin eilen syömässä sivistyneen! amerikkalaisen frendini kanssa, joka kertoi äänestävänsä seuraavissa vaaleissa George W. Bushia haukkuen samaan hengenvetoon Jimmy Carterin ja John Kerryn surkimuksiksi, koska "They can't make a HARD decision!". Flunssaisena en jaksanut jatkaa keskustelua, todettiin vain että eurooppalaiset ja amerikkalaiset näkevät asian vähän eri tavalla.

 

[Ilmari]

Tämä uusi sivistyssana "neoconna" jota tunnut käyttävän lähes jokaisessa komentissasi on mielenkiintoinen. Kertoisitko meille sivistymättömille (niin, tai lähinnä kai minulle ) mitä se oikein tarkoittaa? Onko se joku moderni vastine vanhalle "haukka" ilmaisulle?

Haku "neoconna" tuottaa googlessa 0 vastausta. Haku "neocon" tuottaa 116 000 vastausta. Tarkastelu osoittaa että sana tulee ilmaisusta "neoconservatives". Ilmaisu on todellakin, kuten epäilin, moderni vastine vanhalle "haukka" ilmaisulle. Mutta se siitä, sitten takaisin asiaan.

 

[Hurmurisija]

Niin, kovin sekavia tunteita tuntuu tämä otsikko poikivan.

Kukaan ei nähdäkseni ole halukas antamaan periksi, mutta on ristiriitaisia näkemyksiä siitä mitä periksiantaminen on. Miten pitäisi vastata terroristien iskuihin?

Onko sillä väliä? Terrorismi on luonteeltaan sellaista, että tehdään niin tai näin, niin turpaan tulee siitä huolimatta aina. Voimakeinoilla voidaan rajata terrorismia ja jossain määrin suojautua siltä, mutta käytännössä hajottava osapuoli on kuitenkin aina niskan päällä. Ja kun terrorismia näyttävästi kitketään, niin siitä seuraa, että terroristit kylvävät kauhua entistä näyttävämmin. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

 

[holvius]

Tämä uusi sivistyssana "neoconna" jota tunnut käyttävän lähes jokaisessa komentissasi on mielenkiintoinen. Kertoisitko meille sivistymättömille (niin, tai lähinnä kai minulle ) mitä se oikein tarkoittaa? Onko se joku moderni vastine vanhalle "haukka" ilmaisulle?

Toivoit Yhdysvaltojen tappiota ja nöyryytystä Irakissa. Sanoit että tärkeintä on poistaa niitä tekijöitä joista terroristit saavat virtaa. Voisitko hieman täsmentää?

Alun ymmärsit jo itsekkin.Olisin tietysti voinut sanoa Neocons, mutta tuo suomi-engelska vaikuttaa hienommalta.

Lopusta sen verran että ei tarvitse olla ruudinkeksijä huomatakseen, mitä esim. tuollainen Americaanojen aikaansaama Fallujan verilyöly käytännössä aiheuttaa. Terrorismiä se ei ainakaan poista väittäisin että päinvastoin.

Irakista vielä sen verran, että koko homman perusta makaa juoksuhiekassa. Valehdeltu sota, joka vaikuttaa muslimaan valtaukselta omiin öljyisiin tarkoituksiin. Väittäisin, että Osmot eväit edes unissaan ole voineet kuvitella tuollaista onnenpotkua.

Jotenkin Yhdysvaltojen pitäisi pystyä saamaan Irakilaisten silmissä oikeutus omalle toiminnalleen. Siis valtaukselle, osittain valtausta edeltäneelle toiminalle sekä nykyiselle miehitykselle. Kaiken järjen mukaan se veisi virtaa pois terroristeiltä sekä vastarinnalta. Kokonaan toinen asia miten tuollainen oikeutus voidaan enää saada aikaan.

 

[Ilmari]

Jotenkin Yhdysvaltojen pitäisi pystyä saamaan Irakilaisten silmissä oikeutus omalle toiminnalleen. Siis valtaukselle, osittain valtausta edeltäneelle toiminalle sekä nykyiselle miehitykselle. Kaiken järjen mukaan se veisi virtaa pois terroristeiltä sekä vastarinnalta. Kokonaan toinen asia miten tuollainen oikeutus voidaan enää saada aikaan.

Olet siis kuitenkin sitä mieltä että Yhdysvaltojen toiminta Irakissa liittyy terrorismin vastaiseen taisteluun? Tuossa aikaisemmin totesit seuraavaa: "Minä ainakin toivon koko sydämestäni, että Yhdysvallat lahdataan täydellisesti Irakissa"

Jos kuitenkin pitäisi visioida tulevaisuutta ja miettiä miten terrorismin uhkaan pitäisi reagoida, ollaan tekemisissä kiusallisen vaikeiden asioiden kanssa. Menneiden tapahtumien arvostelu täältä lintukodosta on helvetin helppoa.

Tuntuu vähän siltä että kenelläkään kriitikolla täällä ei ole selvää näkemystä siitä miten pitäisi toimia. Kun joku sitten toimii (yleensä Yhdysvallat koska muut ovat niin eripuraisia) niin ensin katsotaan kuinka käy ja sitten aloitetaan jälkiviisas jeesustelu.

 

[Archie]

...ja sitten aloitetaan jälkiviisas jeesustelu.

Kaivapa esiin topicit, joissa käsiteltiin asioita ennen Irakin sotaa. Sen jälkeen voit arvioida tuota jälkiviisastelun määrää.

 

[Ilmari]

Kaivapa esiin topicit, joissa käsiteltiin asioita ennen Irakin sotaa. Sen jälkeen voit arvioida tuota jälkiviisastelun määrää.

Yllätä minut ja kaikki muut ja ota kantaa itse aiheeseen. Olen itse ollut siinä huono, mutta yrittäkäämme molemmat parantaa tapamme.

Esitin jo tuossa topiikin avauksessa muutamia asioita. Ota kantaa niihin asioihin äläkä käperry muitten postauksiin. Miten sinusta terrorismia vastaan pitäisi jatkossa taistella?

 

[Hurmurisija]

Miten sinusta terrorismia vastaan pitäisi jatkossa taistella?

Varovaisesti. Ei aktiivisia julkisuuteen ilmoitettavia toimia. Tärkeintä olisi ohjata mediaa objektiivisuuteen, mutta se tuskin onnistuu. Niin kauan kuin media voi hyvin voivat terroristitkin juhlia.

 

[Ilmari]

Varovaisesti. Ei aktiivisia julkisuuteen ilmoitettavia toimia. Tärkeintä olisi ohjata mediaa objektiivisuuteen, mutta se tuskin onnistuu. Niin kauan kuin media voi hyvin voivat terroristitkin juhlia.

Terroristit tietävät kuinka media toimii. Ne tietävät myös mikä on demokratian suurin heikkous. Suuret massat eivät voi demokratiassa olla väärässä. Jos pystyt kääntämään kansan enemmistön vallanpitäjiä vastaan, olet voittaja. Tähän perustuvat järjettömät Madridin kaltaiset iskut.

 

[Hurmurisija]

Terroristit tietävät kuinka media toimii. Ne tietävät myös mikä on demokratian suurin heikkous. Suuret massat eivät voi demokratiassa olla väärässä. Jos pystyt kääntämään kansan enemmistön vallanpitäjiä vastaan, olet voittaja. Tähän perustuvat järjettömät Madridin kaltaiset iskut.

On vain kovin paradoksaalista, että terrorismin vastaisista toimista kerrotaan suureen ääneen - jopa uhmaten ja ylisanoja käyttäen - kun juuri sellainen tiedottaminen tukee terroristien toimia ja takaa niille näkyvyyden. Esimerkiksi julkistettu terrorismin vastainen sota lienee käytännössä terroristien tukemiseksi aloitettu "sota".

Kovasti touhutaan, mutta ennen pitkää jysähtää taas. Terrorismista ei pääse eroon. Siitä on tullut uusi vaikuttamisväline mediakeskeisessä maailmassa.

 

[holvius]

Olet siis kuitenkin sitä mieltä että Yhdysvaltojen toiminta Irakissa liittyy terrorismin vastaiseen taisteluun? Tuossa aikaisemmin totesit seuraavaa: "Minä ainakin toivon koko sydämestäni, että Yhdysvallat lahdataan täydellisesti Irakissa"

Sen verran otan sanojani takaisin, että Yhdysvallat on luomalla valtatyhjiön onnistunut luomaan tilanteen jossa terroristejä on Irakissa. Kokonaan toinen asia on kuinka paljon heitä. Sota ei edelleenkään liity mitenkään terroristeihin. Sodan alkaessa ei siellä ollut mitään terroristejä ja jos nyt sinne on niitä ilmaantunut niin ne ovat Americaanojen omaa aikaansaannosta.

Erotuksena muista terroristeistä näillä Irakissa olevilla Osmoilla vaikuttaa olevan melko suuri kannatus tavallisen rahvaan keskuudessa. Vaarallinen yhdistelmä.

 

[Archie]

Miten sinusta terrorismia vastaan pitäisi jatkossa taistella?

YK:n rooli palautettava johtavaksi järjestöksi maailmassa. Tärkeää on, että myös muslimaat kokevat järjestön toiminnnan reiluna eikä vain USA:n käsikassarana.

USA:n pitäisi lopettaa imperialistinen, pelkästään oman edun tavoitteluun tähtäävä politiikka. Ylimielinen asenne ja milloin minkin maan pommittaminen aiheuttaa vastareaktion. Heidän aloittamansa terrorisminvastainen sota on vain lisännyt terrorismia. Tuskinpa Osama edes märissä unissaan unelmoi tällaisesta lottopotista.

Kuten noppis on todennut, terroristit ovat pääsääntöisesti kouluttamattomia ja köyhiä miehiä. Heidän johtajansa sitä vastoin eivät ole, mutta he saavat valtansa juuri noilta kouluttamattomilta ja köyhiltä. YK:n kautta tulisi pyrkiä vaikuttamaan näiden alueiden sosioekonomiseen kehittymiseen. Mitä enemmän siellä alkaa olla koulutettuja ja edes kohtuullisesti toimeen tulevia - sitä vähemmän itsensä räjäyttäminen kiinnostaa jonkin epämääräisen aatteen vuoksi.

Yhteistyö muslimaiden johdon kanssa saatava toimimaan. Tässäkin eräs kriittinen asia on jenkkien asema, joiden ensisijainen tavoite lienee öljyn hinnan vakaana pitäminen. Tästä syystä jenkit ovat valmiita hyväksymään 'joustoja'. En tiedä, mutta epäilen, että öljy on se syy miksi jenkit eivät puutu Saudien terrorismin tukemiseen.

Irakin kohdalla ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Vetäytyminen ei taida olla vaihtoehto, ainakaan Bushin hallinnolle. Sinne jääminen taasen kasvattaa vain vihaa jenkkejä kohtaan. Niin tai näin, Irakista on hyvää vauhtia kehittymässä maa, joka tuottaa terroristeja vielä pitkään.

Israel olisi pakotettava antamaan palestiinalaisille YK sopimuksen mukainen maa. Palestiinalaisvaltio pitäisi perustaa ja tukea mittavasti sen infran (koulut, sairaalat, yms. laitokset) muodostamista. Hamas ja Jihad tulisi nitistää eri toimijoiden välisellä yhteistyöllä (Isreal, Palestiina, YK).

--
Tossapa noita. Ei välttämättä niin helppo toteuttaa kuin ohjuksen lähettäminen siihen suuntaan mihin terroristien nähtiin viimeksi menevän.

 

[Ilmari]

YK:n rooli palautettava johtavaksi järjestöksi maailmassa. Tärkeää on, että myös muslimaat kokevat järjestön toiminnnan reiluna eikä vain USA:n käsikassarana.

YK:n rooli on ongelmallinen. Järjestön suurin ongelma on sen eripuraisuus ja kykenemättömyys nopeisiin päätöksiin. On kaunista ajatella että kaikki maailman valtiot istuvat saman neuvottelupöydän ääreen ja kykenevät tekemään yhteisiä päätöksiä. Jos tämä olisi mahdollista, ei meillä edes olisi tällä hetkellä mitään terrorismiongelmaa.

USA:n pitäisi lopettaa imperialistinen, pelkästään oman edun tavoitteluun tähtäävä politiikka. Ylimielinen asenne ja milloin minkin maan pommittaminen aiheuttaa vastareaktion. Heidän aloittamansa terrorisminvastainen sota on vain lisännyt terrorismia. Tuskinpa Osama edes märissä unissaan unelmoi tällaisesta lottopotista.

Yhdysvallat on näyttävästi ”tapetilla” tässä asiassa joka päivä. Kysyn kuitenkin että mikäs valtio sitten ei harrasta ensisijaisesti oman edun tavoitteluun tähtäävää politiikkaa? Siihen ei ole kaikilla samanlaisia mahdollisuuksia, mutta kyllä sitä kaikki harrastavat ja se tekee YK:sta heikon ja eripuraisen.

Kuten noppis on todennut, terroristit ovat pääsääntöisesti kouluttamattomia ja köyhiä miehiä. Heidän johtajansa sitä vastoin eivät ole, mutta he saavat valtansa juuri noilta kouluttamattomilta ja köyhiltä. YK:n kautta tulisi pyrkiä vaikuttamaan näiden alueiden sosioekonomiseen kehittymiseen. Mitä enemmän siellä alkaa olla koulutettuja ja edes kohtuullisesti toimeen tulevia - sitä vähemmän itsensä räjäyttäminen kiinnostaa jonkin epämääräisen aatteen vuoksi.

Kaunis ajatus jonka käytännön toteuttamisessa lienee melkoisia ongelmia. ”Vaikuttaa sosioekonomiseen kehitykseen” tarkoittaa varmasti jättiläismäisiä investointeja. Mistä tuo raha tulee ja kuka sen kanavoi ja takaa että se tuottaa toivotun tuloksen? Toinen vaihtoehto vaikuttaa tähän sosioekonomiseen kehittymiseen on se mitä Yhdysvallat tekee juuri nyt Irakissa. Se ei vaikuta tällä hetkellä etenevän toivottuun suuntaan.

Yhteistyö muslimaiden johdon kanssa saatava toimimaan. Tässäkin eräs kriittinen asia on jenkkien asema, joiden ensisijainen tavoite lienee öljyn hinnan vakaana pitäminen. Tästä syystä jenkit ovat valmiita hyväksymään 'joustoja'. En tiedä, mutta epäilen, että öljy on se syy miksi jenkit eivät puutu Saudien terrorismin tukemiseen.

Öljyn maailmanmarkkinahinta on varmasti asia joka on kaikkien länsimaisten teollisuusvaltioiden ensisijainen tavoite. Öljykriisi saattaa syöstä koko maailmantalouden hetkessä sekasortoon. Jos näin käy, mekin toteamme hyvin äkkiä täällä tietokoneittemme takana ettemme olekaan enää pelkkiä sivullisia, jotka voivat huudella täältä katsomosta huolettomasti loistavia ajatuksiamme.

Irakin kohdalla ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Vetäytyminen ei taida olla vaihtoehto, ainakaan Bushin hallinnolle. Sinne jääminen taasen kasvattaa vain vihaa jenkkejä kohtaan. Niin tai näin, Irakista on hyvää vauhtia kehittymässä maa, joka tuottaa terroristeja vielä pitkään.

Viisauden löytyminen tähän asiaan voi olla vaikeaa.

Israel olisi pakotettava antamaan palestiinalaisille YK sopimuksen mukainen maa. Palestiinalaisvaltio pitäisi perustaa ja tukea mittavasti sen infran (koulut, sairaalat, yms. laitokset) muodostamista. Hamas ja Jihad tulisi nitistää eri toimijoiden välisellä yhteistyöllä (Isreal, Palestiina, YK).

Tämän sanominen on helppoa kuin tanssi, vai mitä? Jos se kuitenkin on mahdollista, niin miksi ihmeessä sitä ei ole tehty jo ajat sitten? Sitä on käsittääkseni yrittänyt Yhdysvallat, YK ja myös lukematon määrä puolueettomia tahoja.
Ainoa mitä ei ole kokeiltu on se että lähetetään vähän ”rautaa” Israeliin ja käsketään sen jälkeen uudestaan tehokkaammin. Mutta etkö sinä vastusta tällaisia operaatioita jyrkästi?