Ratojen vaikutuksista...

[Törni]

Esim, kuljettajien mielipiteitä ja ideoita pitäisi kuunnella enemmän.

Ok. Luuletko, että kuljettajila on yksi mielipide? Suunittele rata ja haastattele kuljettajia ennen sitä. Menestys on varmaan taattu. Kuskit tietävät kaiken, kun ovat ratoja tahkonneet. Miiksi ihmeessä emme anna kuljettajien suunnitela ratoja? Mikä perkele ajaa ihmiset suunnittelemaan huonoja ratoja?

Kerro Black Leopard ihmeessä, mikä ajaa ihmiset suunnittelemman paskoja ratoja? Miksei tehdä pelkästään hyviä ratoja kuskien ehdoilla?

 

[WebSlave]

Yleensäkin voi kysyä, minkä ihmeen takia jatkuvasti uusien ratojen tuominen kalenteriin tulee olla se tärkein tehtävä? Jos näin kuitenkin rahan takia on aivan välttämätöntä toimia, olisi uusien ratojen suunnitteluun varattava paljon aikaa ja monia näkökulmia. Esim, kuljettajien mielipiteitä ja ideoita pitäisi kuunnella enemmän.

Raha tietenkin on se päämotivaatio. Uusien ratojen tuominen ei ole itsetarkoitus, vaan se palvelee F1-innostuksen viemistä uusille markkina-alueille. Mikä tuo lisää rahaa F1-bisnestä pyörittäville tahoille. Kilpailullisuus on toissijaista, mutta Tilke tekee sen, minkä pystyy.

Ja kuten jo monesti on toistettu, Tilken onnistuneimpia töitä ovat olleet mielestäni A1-Ring ja Istanbul.

A1-Ringistä minä en koskaan pitänyt. Ongelma siellä oli sama kuin uudessa Hockessa, eli että ensimmäisessä mutkassa sai vetää reilusti pitkäksi ja palata radalle menettämättä sijaa. Hockessa se ei niin paljon haittaa, koska ohituspaikat ovat muualla, mutta A1-Ringillä se oli toinen ainoista ohituspaikoista. Toki näistäkin molemmat olivat Tilken suunnittelemia.

Ongelma tässä on se, että yksi on liian määräävässä asemassa liian pitkään.

Olen paljolti samaa mieltä, mutta vaihtoehtoja on vaikea nimetä.

 

[Black Leopard]

Mutta jokainen Tilken radoilla tehty askel on aina eteenpäin. Nykyinen Hockenheim on huomattavasti turvallisempi kuin vanha eli kehitystä tätä saavuttamatonta päämäärää kohti on tehty.

Toisaalta voidaan jälleen aiheellisesti kysyä, pitääkö turvallisuutta viedä eteenpäin hinnalla millä hyvänsä?

Ja tottakai nykyinen Hockenheim on turvallisempi kuin vanha. Aivan samoin vertailussa Hungaroringin ja Monzan välillä, voidaan helposti samantien sanoa ensimmäisen olevan turvallisempi.

Itse en seuraa kuitenkaan lajia sen vaarallisuuden takia. Minua on aina kiehtonut miten kuljettajat käskyttävät näitä upeita laitteita. Jo se itsessään on palkitsevaa ja syy avata televisio sunnuntaina. Tässä piillee syy miksi suhtaudun ratojen turvallisuuteen niin voimakkaasti. On totta että seuraan useita luokkia ja en todellakaan halua nähdä kuinka kuljettaja, jonka uraa olen seurannut pitkään loukkaantuvan, koska vanhat hyvät ajat olivat niin kultaisia.

Mitä enemmän vauhtia ja haastavuutta, sitä enemmän riskejä ja vaarallisuutta. Kun kuljettajia ei enää löydy nousemaan vapaaehtoisesti ratin taakse, on kilpailu liian vaarallista. Toistaiseksi halukkaita on riittänyt. Joten täysin turvattomia laitteita F1:set eivät kaiketi ole.

Jos ei ole valmis hyväksymään tuota ensimmäisen lauseen yhtälöä, ei halua ymmärtää kilpa-autoilun syvintä olemusta.

Kaksi noista on tapahtunut 2000-luvulla ja viimeinen oli 90-luvun lopulla todella lähellä.

Puhut nyt F1:sistä?

Olen suuri katukilpailujen ystävä sattuneesta syystä, joten en olisi Monacoa poistamassa. Vauhdit katuradoilla on yleensä alhaiset, joten kovavauhtista onnettomuutta on vaikea päästä syntymään. Toki Monacossa siihen on mahdollisuus, mutta ruhtinaskunnassa on panostettu turvallisuuteen ja ei taida Ascarin ulosajon jälkeen olla kukaan satama-altaaseen lentänyt...

Tässä on piilee paradoksi. Kannatat vanhojen kilpa-ratojen vesittämistä tai tuhoamista, mutta et näe ongelmaa ajamisessa täysillä kaiteiden välissä Monacon kaduilla, radalla 1900-luvun alusta?

Missä johdonmukaisuutesi?

Päätit sitten varmuudeksi valita yhden perinteisen tiehen perustuvan moottoriradan, yhden vauhtiradan shikaaneilla, katuradan ja yhden Tilken suunnitteleman radan hehtaarin kokoisine turva-alueineen... Olisiko listalle vielä yksi ovaali mahtunut?

Olen toistanut asian jo riittävän monta kertaa joten lue ylempää. Kiitos.

 

[WebSlave]

Toisaalta voidaan jälleen aiheellisesti kysyä, pitääkö turvallisuutta viedä eteenpäin hinnalla millä hyvänsä?

Mikä olisi se syy tai hinta, jolla turvallisuudesta olisi sopivaa tinkiä? Mikä mielestäsi on olennaisempaa kuin ihmisten terveys tai henki?

Jos ei ole valmis hyväksymään tuota ensimmäisen lauseen yhtälöä, ei halua ymmärtää kilpa-autoilun syvintä olemusta.

En nyt ole ihan varma, mikä oli viittaamasi ensimmäinen lause, mutta täsmennätkö mikä mielestäsi on kilpa-autoilun syvin olemus?

 

[Black Leopard]

Ok. Luuletko, että kuljettajila on yksi mielipide? Suunittele rata ja haastattele kuljettajia ennen sitä. Menestys on varmaan taattu. Kuskit tietävät kaiken, kun ovat ratoja tahkonneet. Miiksi ihmeessä emme anna kuljettajien suunnitela ratoja? Mikä perkele ajaa ihmiset suunnittelemaan huonoja ratoja?

Kerro Black Leopard ihmeessä, mikä ajaa ihmiset suunnittelemman paskoja ratoja? Miksei tehdä pelkästään hyviä ratoja kuskien ehdoilla?

Kaiken aiemmin kirjoitetun perusteella, viisaana ihmisenä kykenet välillä melkoisiin rimanalituksiin.

Kuten varmasti tiedät, on olemassa eritasoisia kuljettajia. Osa pystyy oikeasti muuhunkin kuin vain ajamaan ja jolla riittää näkökulmaa todella laajalle. Michael Schumacher on yksi loistava esimerkki - olkoonin että ei ole "100% aktiivi"

Mikä estäisi kuulemasta esim, kuljettajien kärkinimiä ratojen suhteen? Ei, ei heiltä suunnittelua pidä pyytää, mutta tuskin sinä voit rehellisesti väittää että he eivät mistään mitään tiedä ja asia ei heille kuulu.

Mikä ajaa suunnittelemaan huonoja ratoja? Kiire, liika raha, keskittyminen vääriin asioihin, näkökulmien puute.

 

[Black Leopard]

Raha tietenkin on se päämotivaatio. Uusien ratojen tuominen ei ole itsetarkoitus, vaan se palvelee F1-innostuksen viemistä uusille markkina-alueille. Mikä tuo lisää rahaa F1-bisnestä pyörittäville tahoille. Kilpailullisuus on toissijaista, mutta......

Tässähän se olennainen tulikin.

 

[WebSlave]

Kuten varmasti tiedät, on olemassa eritasoisia kuljettajia. Osa pystyy oikeasti muuhunkin kuin vain ajamaan ja jolla riittää näkökulmaa todella laajalle. Michael Schumacher on yksi loistava esimerkki - olkoonin että ei ole "100% aktiivi"

Mikä estäisi kuulemasta esim, kuljettajien kärkinimiä ratojen suhteen? Ei, ei heiltä suunnittelua pidä pyytää, mutta tuskin sinä voit rehellisesti väittää että he eivät mistään mitään tiedä ja asia ei heille kuulu.

Se, että on hyvä kuljettaja ei tee kuskista hyvää palautteenantajaa ratojen suunnittelun suhteen. Schumi kyllä oli aktiivinen ratojen turvallisuuden suhteen, kuten on veljensäkin, mutta ei se tee heistä heistä mitenkään erikoisempia neuvonantajia siinä, mihin sinä heitä yrität asettaa.

Jokainen kuski pitää nopeista mutkista, ja sen tietää sinä, minä ja Tilke. Ja jos kuvittelet, ettei Tilke ole lainkaan ottanut huomioon kuskien kommentteja, olet väärässä.

Mikä ajaa suunnittelemaan huonoja ratoja? Kiire, liika raha, keskittyminen vääriin asioihin, näkökulmien puute.

Aliarvioit sitä työmäärää, jonka Tilke yhtiöineen on ratoihinsa laittanut. Jokainen rata on tarkkaan harkittu. Olen jokseenkin varma siitä, että Tilke tekee palkkansa eteen enemmän kuin useimmat meistä kuukausipalkkaa ansaitsevista.

 

[Black Leopard]

Mikä olisi se syy tai hinta, jolla turvallisuudesta olisi sopivaa tinkiä? Mikä mielestäsi on olennaisempaa kuin ihmisten terveys tai henki?

Miten tulee väkisinkin sellainen tunne, että tässä kierretään kehää ja ties monettako kertaa?

Jos sinä nyt väität, että F1:ssä ei välitetä vähääkään ihmisten hengestä tai terveydestä, ja että tässä julistaisin asian olevan ok, niin siinä tapauksessa tätä keskustelua on täysin turha jatkaa enää lauseellakaan.

Mutta toivon että näin ei ole, joten: Täysin turvallista kilpa-autoilua ei ole olemassa koskaan, ilman nopeusrajoituksia, ohituskieltoja, hidastusshikaaneja jne, ja jos mukaan tuodaan nämä elementit, se ei kiinnosta ketään ja homma on lopussa.

Eli turvallisuutta on kehitettävä mahdollisimman pitkälle, mutta se on tehtävä kilpailusta tinkimättä ja realiteetit muistaen. Kuljettajat loppujen lopuksi itse määrittelevät sen, koska kilpa-autoilu on liian vaarallista. Älähän unohda tätä. He tietävät täydellisesti riskit ja hyväksyvät ne, ja jos taasen eivät, he tekevät/ajavat jotain muuta, eivätkä astu ohjaamoon.

Jokohan tämä nyt riitti?

En nyt ole ihan varma, mikä oli viittaamasi ensimmäinen lause, mutta täsmennätkö mikä mielestäsi on kilpa-autoilun syvin olemus?

Lähtövaloista ruutulipulle
Puhdas taistelu rengas renkaassa
Rakkaudesta lajiin
Joka hetkestä nauttien.

 

[WebSlave]

Kerro miten matsissan käy (vaika se onkin offtopiikkia)

Meksiko voitti 0-2.

 

[Black Leopard]

Se, että on hyvä kuljettaja ei tee kuskista hyvää palautteenantajaa ratojen suunnittelun suhteen. Schumi kyllä oli aktiivinen ratojen turvallisuuden suhteen, kuten on veljensäkin, mutta ei se tee heistä heistä mitenkään erikoisempia neuvonantajia siinä, mihin sinä heitä yrität asettaa.

Jokainen kuski pitää nopeista mutkista, ja sen tietää sinä, minä ja Tilke. Ja jos kuvittelet, ettei Tilke ole lainkaan ottanut huomioon kuskien kommentteja, olet väärässä.

Minä en yritä asettaa ketään mihinkään, mutta en toisaalta yritä lyödä ovia jatkuvasti turhaan kiinnikään.

Aliarvioit sitä työmäärää, jonka Tilke yhtiöineen on ratoihinsa laittanut. Jokainen rata on tarkkaan harkittu. Olen jokseenkin varma siitä, että Tilke tekee palkkansa eteen enemmän kuin useimmat meistä kuukausipalkkaa ansaitsevista.

Työmäärästä ei taatusti ole epäselvyyttä nykytahdilla :eek!: Mutta tuosta nyt ei ollut jälleen kysymyskään.

Ja: yhden miehen kädenjälki jokaikisessä radassa on kaukana hyvästä asiasta.

 

[WebSlave]

Täysin turvallista kilpa-autoilua ei ole olemassa koskaan, ilman nopeusrajoituksia, ohituskieltoja, hidastusshikaaneja jne, ja jos mukaan tuodaan nämä elementit, se ei kiinnosta ketään ja homma on lopussa.

Kaikki nuo ovat jo osa F1:n MM-sarjaa. Ei koko ajan, mutta erikoistilanteissa. Hidastushikaanit tietysti jo ilmankin erikoistilanteita.

Eli turvallisuutta on kehitettävä mahdollisimman pitkälle, mutta se on tehtävä kilpailusta tinkimättä ja realiteetit muistaen. Kuljettajat loppujen lopuksi itse määrittelevät sen, koska kilpa-autoilu on liian vaarallista.

Olen eri mieltä. Kilpailua on kehitettävä turvallisuudesta tinkimättä. Kilpa-autoilussa kyse ei saa olla kuljettajien terveyden vaarantamisesta, vaan taidosta. Kyse on taitolajista, ei mistään henkeä uhkaavasta extreme-urheilusta.

 

[Hurmurisija]

Olen eri mieltä. Kilpailua on kehitettävä turvallisuudesta tinkimättä.

Vaarallisuutta pitäisi saada lisää. Muuten kilpailut voitaisiin käydä simulaattorilla. Tekniikka kai alkaa olla jo niin pitkällä, että se kohta olisi mahdollista.

En oikein ymmärrä, miksi juuri F1:ssä turvallisuutta korostetaan niin paljon. En ole koskaan nähnyt esimerkiksi alppihiihdossa samanlaista turvallisuuskuohuntaa kuin ykkösissä, vaikka siellä kuolee jengiä ainakin joskus. Syöksylaskussakin tullaan reilusti yli satasta alas.

Eikä taida rallissakaan samanlaista kuohuntaa olla, vaan vaikuttaa siltä, että sillä puolella yksinkertaisesti tunnustetaan se, että voi käydä huonosti, vaikka turvallisuutta kehitetäänkin.

Vaara ja kuoleman mahdollisuus liittyvät olennaisesti joihinkin lajeihin. Erityisesti näin on autourheilussa. Se on osa lajia. Se on osa urheilua.

 

[Hurmurisija]

Vaara ja kuoleman mahdollisuus liittyvät olennaisesti joihinkin lajeihin. Erityisesti näin on autourheilussa. Se on osa lajia. Se on osa urheilua.

Ja ennen kuin joku väittää vastaan, niin antakaapa ajatus sille, jaksaisitteko seurata kehittyneellä simulaattorilla pelaamista, jota kehitettäisiin kilpaa? Minä en jaksaisi, vaan oleellista on tapahtumaan liittyvä fyysisyys ja loukkaantumisen ja kuoleman mahdollisuus. Näin on myös alppihiihdossa, mäkihypyssä ja kaikissa "vaarallisissa" lajeissa.

 

[Mangelo]

Vaarallisuutta pitäisi saada lisää. Muuten kilpailut voitaisiin käydä simulaattorilla. Tekniikka kai alkaa olla jo niin pitkällä, että se kohta olisi mahdollista.

Eli jos alkaa tulla ruumiita, niin mielenkiinto lisääntyy???

Kyllähän siinä formulassa edelleen se vaaramomentti on läsnä. Kukaan ei halua esimerkiksi osua toisen renkaasään täydessä vauhdissa, ja sinkoutua taivaalle. Eikä kukaan halua ajaa ulos siten, kuin Kubica ajoi.

Vai onko tämä kaikki mielestäsi lasten leikkiä, joka TV:n välityksellä näyttää peliltä, jossa ei voi käydä kuinkaan ja voi vaikka kelata taaksepäin ja yrittää uudestaan?

 

[Hurmurisija]

Eli jos alkaa tulla ruumiita, niin mielenkiinto lisääntyy?

Kyllä. Ihmiset tahtovat nähdä vaaraa ja kuolemaa. Senkin vuoksi kulutetaan tietyntyyppisiä elokuvia, kirjoja, ollaan kiinnostuneita sodista, seurataan kriisejä uutisista viihteenä ja niin edes päin.

Jos kuskin taito tulee esille simulaattorissa, niin ei se kauheasti suurta yleisöä kiinnosta. Suurta yleisöä kiinnostaa se, että taidon pettäessä voi tapahtua jotain ikävää.

Myöntää sitten kuka myöntää.

 

[Bobakki]

Aika uskomatonta vääntöä saadaan vanhasta Hockenheimista kyllä aikaan... Radasta oli kuitenkin aika ajanut ohi jo 15 vuotta sitten. Liian pitkä, liian kapea ja turhan vaarallinen tarjoamaansa haasteeseen nähden (jollei metsään lentäminen formulalla sitten jotenkin kiehdo). Ihan missä vaan ei pitäisi historiankaan varjolla ajelua jatkaa, ja vaikka historia Hocken kohdalla olikin pitkä, niin kahta kuuluisaa ja turhaa kuolonuhria lukuunottamatta se ei ole järin erikoinen.

 

[Trullinkaasu]

Hurmurisijan kanssa samaa mieltä. :thumbup:

Kansa janoaa viihdettä ja vaarat kuuluvat autourheiluun. Se on osa lajia, niinkuin Hurmurisija sanoikin.

Alppihiihtoon autourheilua ei voi kuitenkaan aivan silmät kiinni verrata, sillä miten turvallisuutta voitaisiin parantaa alppihiihdossa? Siellä lasketaan kovaa ja turvakaiteita ei ole. Nojoo, anyway.

 

[Hurmurisija]

Alppihiihtoon autourheilua ei voi kuitenkaan aivan silmät kiinni verrata, sillä miten turvallisuutta voitaisiin parantaa alppihiihdossa? Siellä lasketaan kovaa ja turvakaiteita ei ole. Nojoo, anyway.

Tarkoitin sitä, että F1:n turvallisuusvouhotus on saanut liian suuret mitat. Ruikut mäkihyppääjät tekevät hurjia kuperkeikkoja lentomäissä ja alppihiihdon harjoituksissakin kuolee laskijoita, mutta ei siitä sen kummepaa meteliä pidetä. Huonoissa olosuhteissa ratoja saatetaan lyhentää, mutta vaarallisia ne siitä huolimatta ovat. Se vaara vain hyväksytään. Se kuuluu lajiin samaan tapaan kuin kuoleman läheisyys naparetkiin tai vuorikiipeilyyn.

Mikä ihme formulakuljettajasta tekee niin tärkeän, että hänen turvallisuutensa takaamiseksi pitää tehdä kaikki mahdollinen? Jengiä, pieniä lapsiakin, kuolee joka hetki siihen, ettei tarjolla ole puhdasta vettä ja ravintoa, mutta se ei suuria massoja näytä kiinnostavan. Sen sijaan tietoisen riskin ottavan kuljettajan turvallisuudesta ollaan kovasti huolissaan.

Hiukan kaipaisin suhteellisuudentajua.

 

[CARTer]

Vaikka asia lieneekin jo loppuunkäsitelty niin vastataan vielä näihin ettei jää ketään kaivelemaan...

Puhut nyt F1:sistä?

En, mutta puhun rata-autoilusta kuitenkin. Mikäli turvallisuutta ei olisi kehitetty niin tuollaiset onnettomuudet vaatisivat vieläkin kuolonuhreja kaikissa moottoriruheilusarjoissa.

Tässä on piilee paradoksi. Kannatat vanhojen kilpa-ratojen vesittämistä tai tuhoamista, mutta et näe ongelmaa ajamisessa täysillä kaiteiden välissä Monacon kaduilla, radalla 1900-luvun alusta?
Missä johdonmukaisuutesi?

Katuradoilla vauhdit usein ovat yleensä hitaita tai niiden turvallisuuteen on kiinnitetty tarpeeksi huomiota juuri erikoisolosuhteidensa takia. En puhu ainoastaan Monacosta vaan miltein kaikista katukilpailuista joita 2000-luvulla on ajettu. Bukarest nyt oli täydellinen riman alitus, mutta jopa San Jose, ja Miami olivat ensimmäisinä vuosinaan turvallisia vaikka formulat pomppujen yli hyppivätkin.

Radasta oli kuitenkin aika ajanut ohi jo 15 vuotta sitten. Liian pitkä, liian kapea ja turhan vaarallinen tarjoamaansa haasteeseen nähden (jollei metsään lentäminen formulalla sitten jotenkin kiehdo).

Siinähän se kaikessa yksinkertaisuudessaan tulikin.

 

[McHaka]

Edelleen painotan sitä, että Silverstonea, Monzaa, Spaata voidaan pitää 'legendaarisena' ratana.

Itsehän haluan jänskätä suomalaisia kuskeja, katsella hyvää kilpailua ja kohtuudella nähdä myös kommelluksia. Omalle kohdalleni legendaarisuus ei ole pääasia - jos olisi, katselisin varmaan vain vanhoja kisoja nauhalta (nimenomaan legendaariselta VHS:ltä) ja naureskelisin nykyajan pellemeiningille. Toki juuret pitää säilyttää, mutta siinäkin voi soveltaa.

Kun kerran mm. sinulle tuo legendaarisuus on niin tärkeä asia, niin haluaisin todellakin tietää, onko teille juuri legendaarisuuden puute noissa uusissa radoissa ainoa huonompi asia vanhoihin nähden vai ovatko ne mielestänne oikeasti jotenkin huonompia? Jos ainoa ero on legendaarisuudessa niin miksi ette halua antaa uusille radoille edes mahdollisuutta tulla sellaisiksi? Tuleehan sinne koko ajan uusia kuskejakin ajamaan ja lengendaariset Schumacherit ja muut siirtyvät eläkkeelle.

Ja kun Tilkeä pitää aina haukkua niin kukapa olisi se oikea suurvisiiri suunnittelemaan parempia ratoja niihin maihin, jotka kisoja haluavat järjestää? Miksi hän olisi muka parempi? CV tuskin on yhtä mairitteleva.

Ja jos kerran Spa:n suunnittelijaa tulee kehua niin suurin kiitos Belgian varhaiselle tielaitokselle. Tämän jälkeen rataa on tietääkseni lähinnä aika paljon vain muuteltu ja muuteltu ja vielä kerran muuteltu.

Uudessa Hockessakaan ei ole mitään sen suurempaa vikaa. Mielestäni kisat ovat olleet varsin samaa tasoa vanhan radan kanssa. Itse ottaisin pois vain sen turhan mutkayhdistelmän, joka sijaitsee neulansilmän ja Mobil 1 -mutkan välissä. Tulisi toinen ihan miehekäs suora sen Parabolican rinnalle tuollekin radalle.