Hiukka uskon etta vaikka kuinka paljon lisaa niita verotuloja tulisikin, niin se ei hoitsujen palkoissa nay. Eika opettajien. Kylla se menee ihan muualle, valitettavasti.
Suomen veroremontti ja sen toteutus
- Viestiketjun aloittaja PuoliPöhkö
- Aloituspäivämäärä
Hiukka uskon etta vaikka kuinka paljon lisaa niita verotuloja tulisikin, niin se ei hoitsujen palkoissa nay. Eika opettajien. Kylla se menee ihan muualle, valitettavasti.
Eli 200000 on valinnut alakseen työttömyyden ja saman verran on valinnut alakseen alan jolla tienaa alle köyhyysrajan eli n. tuhat euroa kuussa.
Ja kyllä sen on kapitalistikin myöntänyt että paremmin saadaan kulutusta ylös pienituloisia auttamalla kevennyksin kuin suurituloisia.
PuoliPöhkö
Well-known member
Itseasiassa - ei voi.
Hyvä Moe, Hyvä hyvä - Juuri näin! :thumbup:
*läpyläpyä ja olalle taputusta*
PuoliPöhkö
Well-known member
Mä tajusin just, että systeemin kannalta sairaanhoitajille voitaisiin antaa palkka jopa ilman ansiotuloveroa lain. Näin tytsy pääsee kuluttamaan koko palkkansa alvillisiin palveluihin ja tuotteisiin. Alvihan on tunnetusti korkeampi kuin tytyn tuloveroprosentti. Kerrannaisvaikutusten (työllisyyden koheneminen, lisääntyneet ja monistuvat alvisaatavat yms) johdosta menetys ei olisi valtiolle juuri mitään.
Saatto tähän jotain ajatusvirhettä jäädä.
SamiJ
Well-known member
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestit
- 9172
Aivan hyvin voi. Esim. kaikki sairaanhoitajat voisivat lopettaa hommansa ja alkaa suurituloisiksi. Fantastista. :thumbup:
Suomessa on tällä hetkellä jo palkkauksen erot pienimpiä maailmassa, verotuksen progressio taas on yksi suurimmista, jolloin nettotulojen erot kavenevat muihin maihin verratuna älyttömästi. Metkaa on että korkean tuloverotuksen lisäksi myös muut verot ja veronluonteiset maksut ovat huippuluokkaa.
Kun Moe, Puolipöhkö ja moni muu pitävät omaa veroprosenttiaan liian pienenä ja ovat halukkaita maksamaan enemmän ei Suomessa mikään estä a)jättämästä esimerkiksi verovähennydten käyttämättä jättämistä b) tekemästä lahjoituksia valtiolle tai jollekin hyväksi käyttämälleen taholle, esimerkiksi voitte palkkapäivänänne mennä vaikka päiväkotiin tai sairaalan antamaan 50,- per lärvi niin kauan kuin rahoja riittää.
Kun Moe, Puolipöhkö ja moni muu pitävät omaa veroprosenttiaan liian pienenä ja ovat halukkaita maksamaan enemmän ei Suomessa mikään estä a)jättämästä esimerkiksi verovähennydten käyttämättä jättämistä b) tekemästä lahjoituksia valtiolle tai jollekin hyväksi käyttämälleen taholle, esimerkiksi voitte palkkapäivänänne mennä vaikka päiväkotiin tai sairaalan antamaan 50,- per lärvi niin kauan kuin rahoja riittää.
Mehe Rienarsuo
Lupaavin tulokas
Ongelma Suomessa on, että progressiotavan lypsylehmänä ovat ns. keski- ja hyvätuloiset. Yleensä ihmiset, jotka ovat perustaneet perheen ja vakiinnuttaneet uransa ja joilla rahan tarve on suurin (en puhu perustarpeista) ja joiden kulutuksella talous suurelta osin pyörii. Ihmisiä, joilla on pieniä lapsia, ura putkessa ja järjetön asuntovelka. Näitä verottaja vetää surutta perseeseen. Ekstrakuivana.
Ymmärrän kyllä, että tästä ryhmästä saadaan suurimmat kertymät, mutta on se aika suhteetonta. Tämä ryhmä on vielä se, joka putoaa väliin lähes kaikissa tuissa ja avustuksissa. Tienaa liikaa, mutta verotus pitää huolen, että ei ole varaa kunnon verosuunnitteluun tai pääomakikkailuun. Tai jaksua miettiä mitään muuta, kuin sitä kun pitäis näyttää keskiluokkaisen hyvältä, mutta rahaa ei jää käteen yhtään. Ja naapurin kolme kertaa vähemmän tienaava toimistoassari vetää mersulla ja oman corolla verson huoltoa täytyy lykätä ehkä ens kuuhun. Tai seuraavaan.
Pienituloisten puolesta pitäisi Suomessa keskittyä kampanjoimaan kunnallisverotuksen progressiosta. Kunnallisverokarhuhan heidän pussillaan käy, eikä niinkään valtion tulovero. Nalle ku nalle, mutta kunnallisveroprosentissa ei ole juurikaan progea.
Kellään tuskin on mitään sitä vastaan, että pienituloisille jäisi enemmän palkasta käteen.
Ja mun puolestani vois tuloveron progressioon tunkea yhden portaan lisää oikeasti suurtuloisia varten. Prosentteja pitäis vaan laskea selvästi kautta linjan.
Ymmärrän kyllä, että tästä ryhmästä saadaan suurimmat kertymät, mutta on se aika suhteetonta. Tämä ryhmä on vielä se, joka putoaa väliin lähes kaikissa tuissa ja avustuksissa. Tienaa liikaa, mutta verotus pitää huolen, että ei ole varaa kunnon verosuunnitteluun tai pääomakikkailuun. Tai jaksua miettiä mitään muuta, kuin sitä kun pitäis näyttää keskiluokkaisen hyvältä, mutta rahaa ei jää käteen yhtään. Ja naapurin kolme kertaa vähemmän tienaava toimistoassari vetää mersulla ja oman corolla verson huoltoa täytyy lykätä ehkä ens kuuhun. Tai seuraavaan.
Pienituloisten puolesta pitäisi Suomessa keskittyä kampanjoimaan kunnallisverotuksen progressiosta. Kunnallisverokarhuhan heidän pussillaan käy, eikä niinkään valtion tulovero. Nalle ku nalle, mutta kunnallisveroprosentissa ei ole juurikaan progea.
Kellään tuskin on mitään sitä vastaan, että pienituloisille jäisi enemmän palkasta käteen.
Ja mun puolestani vois tuloveron progressioon tunkea yhden portaan lisää oikeasti suurtuloisia varten. Prosentteja pitäis vaan laskea selvästi kautta linjan.
Niinkuin Mehe kirjoitti, kunnallisveronprogressio on pieni, se pieni progressio johtuu tietyistä kunnallisverosta tehtavistä vähennyksistä.
Pienituloisten verotustakaan ei paljon voi laskea, koska he eivät veroja paljonkaan maksa.
Liian kireä progressio taas aiheuttaa taas tarvetta tulonsiirtoihin, jos keskituloinenkaan ei pärjää kireän verotuksen takia nettotuloillaan ollaan aika vitusti metsässä verotuksessa.
Pienituloisten verotustakaan ei paljon voi laskea, koska he eivät veroja paljonkaan maksa.
Liian kireä progressio taas aiheuttaa taas tarvetta tulonsiirtoihin, jos keskituloinenkaan ei pärjää kireän verotuksen takia nettotuloillaan ollaan aika vitusti metsässä verotuksessa.
Sam
Muumipappa
Kuten olen aiemmin maininnut, niin minä olen noin toiminut, vaikka oma talous on välillä todella tiukalla, pitkälti Mehen jutun perusteella.
Pääsääntöisesti suurituloisten verotuksenkiristäminen olisi ainoastaan populistista. Tällä tarkoitan esimerkiksi seuraavia asioita:
-Jos verotus kiristyisi 10%-yksikköä suurityloisilta, esimerkiksi yli 7.000,-/kk ansaitsevilta, verotulojen kasvu ei olisi kansantaloudelle merkityksellinen eli se verotulojen lisäys ei paljon muiden verotusta keventäisi tai valtion tuloja lisäisi.
- Yleensä suurituloiset toimivat sellaisessa asemassa, että he oman työpanoksensa kautta antavat töitä muille, näiden motivaatio ponnisteluihin vähenisi ja siten työpaikkojen määrä laskisi tai kasvu hidastuisi. He ottaisivat mieluumin vapaa-aikaa kuin tekevät töitä valtiolle pienellä provikalla.
-Pienituloisten asema ei suurituloisia kovemmin verottamalla paranisi lainkaan.
-Jos verotus kiristyisi 10%-yksikköä suurityloisilta, esimerkiksi yli 7.000,-/kk ansaitsevilta, verotulojen kasvu ei olisi kansantaloudelle merkityksellinen eli se verotulojen lisäys ei paljon muiden verotusta keventäisi tai valtion tuloja lisäisi.
- Yleensä suurituloiset toimivat sellaisessa asemassa, että he oman työpanoksensa kautta antavat töitä muille, näiden motivaatio ponnisteluihin vähenisi ja siten työpaikkojen määrä laskisi tai kasvu hidastuisi. He ottaisivat mieluumin vapaa-aikaa kuin tekevät töitä valtiolle pienellä provikalla.
-Pienituloisten asema ei suurituloisia kovemmin verottamalla paranisi lainkaan.
Eip. Suomessa keskituloisten verotus on erityisen ankaraa. Mun puolesta pääomaverotusta tulisi kiristää. Keski- ja suurituloisten veroprogressio on jo nyt tolkuton.
Ansiotulojen progressiota pitäisi loiventaa ja asteikkoa jatkaa.
Pääomatuloihin kans jonkinlainen lievä progressio.
Ihmiset eivät ole tasavertaisia edes ennen syntymäänsä joten turha niitä on koettaa saada jälkikäteenkään tasavertaisiksi.
Pääomatuloihin kans jonkinlainen lievä progressio.
Ihmiset eivät ole tasavertaisia edes ennen syntymäänsä joten turha niitä on koettaa saada jälkikäteenkään tasavertaisiksi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, mikä olisi oikeudenmukainen nettotulo seuraavista ansiotuloista. Siis brutosta on vähennetty valtionvero, kunnallisvero, kirkollisvero, sekä työntekijän pakolliset vakutusmaksut:
bruttotulo / kk
1.000,-
1.500,-
2.000,-
2.500,-
3.000,-
3.500,-
4.000,-
5.000,-
7.000,-
10.000,-
15.000.-
30.000,-
50.000,-
bruttotulo / kk
1.000,-
1.500,-
2.000,-
2.500,-
3.000,-
3.500,-
4.000,-
5.000,-
7.000,-
10.000,-
15.000.-
30.000,-
50.000,-
PuoliPöhkö
Well-known member
Tämä olisi minun mielestäni ihan ok.
bruttotulo / nettotulo / minimimenojen (1500 e) jälkeen käytettäväksi jäävä rahamäärä
1.500,- / 1400,- / -100
2.000,- / 1850,- / 350
2.500,- / 2100,- / 600
3.000,- / 2500,- / 1000
3.500,- / 2700,- / 1200
4.000,- / 3000,- / 1500
5.000,- / 3500,- / 2000
7.000,- / 4000,- / 2500
Poistin alapäästä alle 1.5 tonnin tulot kokonaan (käsittämätöntä) ja yläpäästä numerot joihin en osaa ottaa kantaa lain. Lisäsin myös tuohon taulukkoon "minimimenojen" jälkeen käyttöön jäävän rahamäärän.
Sun mielestä marginaalivero 4000 ja 7000 euron välillä olisi kohtuulliset 67 % ja 5.000-7.000 välillä mukavat 75 %.
Viimeksi muokattu:
ihan yleinen tulotaso myös pääkaupunkiseudulla. Jos haluaa yhteiskunnasta puhua, niin pitää ottaa huomioon myös asiat joita ei itse halua nähdä.
Onneksi Puolipöhkö ei ole päättämässä verotuksesta. Olisi jopa Urpilaista pahempi. Suomi olisi konkursissa aika helvetin äkkiä tai alv'ia pitäisi korottaa muutama kymmenprosenttia.
Tuo 1.500,- minimimenot / kk on kanssa ihan uskomaton.
