Äläs poika koita muuttaa puheitasi toiseksi! Sanoit edellisessä postissasi sanantarkkaan näin:
Se ettet voi ymmärtää, miten Villeneuve voitti mestaruuden 1997 kertoo enemmänkin sinusta ja F1-historian tietämättömyydestäsi kuin Villeneuven ajotaidoista. Samalla tavallahan sinä vähän aikaa sitten dissasit Bourdaisiakin nollaksi ilman että otit millään tavalla huomioon miehen esityksiä rapakon toisella puolella. Ei niitä mitkään kädettömät miehet niitä mestaruuksia voita F1:ssä eikä Amerikan sarjoissa. Kannattaisi ottaa hieman enemmän perspektiiviä asioihin ja suvaita se, että löytyy muitakin kovia kuljettajia kuin ne tuoreimmat mestarit ja oman fanituksen kohteet.Dwayne sanoi:
Villeneuve88:lta erittäin hyvä vertaus Fittipaldiin. Fittipaldi veti upeita kausia Lotuksella ja McLarenilla mutta otti vastaan mielestään realistisen haasteen rakentaa aivan uusi mestaruustalli. No lopputuloksena oli maineen rapautuminen kun muun muassa sai pataan (tällöin) häntäpään suhari Rosbergilta omassa tallissaan.
Villeneuven suuri erhe oli se, että lähti BAR-waterloohon eikä irtautunut katastrofista ajoissa. Renault-sukellus on kyllä suuri mysteeri, sen verran ala-arvoista Villeneuven touhu oli. Olisikos taustalla jotain vastaavaa kuin Badoerin ja Fisichellan rämpimiset Ferrarilla: ehkä Renault oli tuollon vain todella hämärä ajaa pystymetsästä tulleelle? Vai pelasiko Briatore yhteen maaliin ja halusi Villeneuven rämpimisen kautta nostaa Alonson arvoa entisestään? Sauberilla Villeneuve toisaalta ajoi kyllä ihan hyvinkin, kuten jo puhetta olikin.
Kukaan tuskin väittää, että Villeneuve on enää yhtä nopea kuin 1990-luvulla tai 2000-luvun alussa. Vastaavasti kukaan tuskin väittää että Schumacher tai Häkkinen ovat enään tätä nykyä entisessä vedossaan. Mutta vaikka Schumi ei pysynyt moottoripyörän päällä pystyssä eikä Häkkinen loistanut DTM:ssä, kukaan tuskin ihmettelee, miten miehet aikoinaan saattoivat F1-mestaruuksia voittaa, vaikka sinun logiikallasi näin pitäisikin tehdä.
Viimeksi muokattu:
