Tasavero!
- Viestiketjun aloittaja jaska
- Aloituspäivämäärä
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Varmaan juuri näin. Toisaalta pelkkiin olettamuksiin on perustunut vasta-argumentointikin. Tai oikeastaan absurdiin olettamukseen siitä, että verotuksen muuttaminen ei aiheuta mitään muutoksia ihmisten toiminnassa.patriot sanoi:
Mitä tarkoitat sterotypialla?
McHaka
Well-known member
- Liittynyt
- 24.3.2006
- Viestit
- 269
Aiheesta tehdyn uutisen nähtyäni ihmetytti Heinäluoman perustelut tasaveroa vastaan. Hänen mielestään: "Tasavero olisi epäreilu", ja: "enemmän tuloja saavien olisi kannettava suurempi osuus verorasituksestakin." Lisäksi Heinäluoman mukaan: "suurituloiset hyötyvät verovaroilla aikaansaaduista hyvinvointipalveluista."
Tässä mättää mielestäni kaikki. Ensinnäkin ihmetyttää se, millä tavalla tasavero olisi epäreilu - ainakaan nykyistä progressiivista järjestelmää epäreilumpi. Riippuu näet ihan tarkkaan ihmisestä itsestään, mitä järjestelmää pitää epäreiluna. Minusta tasavero ei olisi millään tapaa epäreilu vaan paljon reilumpi. Itse verottaisin enemmänkin varallisuutta ja omaisuutta sopivan rajan jälkeen, jos vain keksisin keinon verottaa siten, ettei varallisuus karkaisi tyystin ulkomaille. Kunnon ökyilyyn tarvitsisi tällöin suuremmat tulot.
Toisekseen enemmän tuloja saavat kantaisivat tasaveromallissa todellakin suuremman vastuun verorasituksestakin. Ehkäpä valtion kassan näkökulmasta näin ei olisi, mutta ihan prosenttilaskujen perusteiden mukaan esim. 2000 euroa kuussa tienaava maksaisi veroja 29% tasaverolla 580 euroa kun taas 5000 euroa tienaava maksaisi 1450 euroa. Käsittääkseni tässä enemmän tienaavalla on tätä kuuluisaa vastuuta enemmän, vaikka taskuunkin jää vähätuloisempaa enemmän. Vai väittääkö joku vastaan?
Kolmannekseen ihmetyttää, miten kummassa suurituloiset muka hyötyvät sen enempää hyvinvointipalveluista kuin vähätuloiset. Tämä viimeinen kommenttihan niputtaa Heinäluoman miltei omaan pussiinsa. Hyvätuloisilla ja vähätuloisemmilla on ihan yhtäläiset mahdollisuudet hyvinvointipalveluiden käyttöön, joten miksi suurituloisten pitääkin maksaa niistä enemmän. Ei sieltä arvauskeskuksesta saa sen parempaa hoitoa, maksoi niitä veroja kuinka paljon tahansa.
Tässä mättää mielestäni kaikki. Ensinnäkin ihmetyttää se, millä tavalla tasavero olisi epäreilu - ainakaan nykyistä progressiivista järjestelmää epäreilumpi. Riippuu näet ihan tarkkaan ihmisestä itsestään, mitä järjestelmää pitää epäreiluna. Minusta tasavero ei olisi millään tapaa epäreilu vaan paljon reilumpi. Itse verottaisin enemmänkin varallisuutta ja omaisuutta sopivan rajan jälkeen, jos vain keksisin keinon verottaa siten, ettei varallisuus karkaisi tyystin ulkomaille. Kunnon ökyilyyn tarvitsisi tällöin suuremmat tulot.
Toisekseen enemmän tuloja saavat kantaisivat tasaveromallissa todellakin suuremman vastuun verorasituksestakin. Ehkäpä valtion kassan näkökulmasta näin ei olisi, mutta ihan prosenttilaskujen perusteiden mukaan esim. 2000 euroa kuussa tienaava maksaisi veroja 29% tasaverolla 580 euroa kun taas 5000 euroa tienaava maksaisi 1450 euroa. Käsittääkseni tässä enemmän tienaavalla on tätä kuuluisaa vastuuta enemmän, vaikka taskuunkin jää vähätuloisempaa enemmän. Vai väittääkö joku vastaan?
Kolmannekseen ihmetyttää, miten kummassa suurituloiset muka hyötyvät sen enempää hyvinvointipalveluista kuin vähätuloiset. Tämä viimeinen kommenttihan niputtaa Heinäluoman miltei omaan pussiinsa. Hyvätuloisilla ja vähätuloisemmilla on ihan yhtäläiset mahdollisuudet hyvinvointipalveluiden käyttöön, joten miksi suurituloisten pitääkin maksaa niistä enemmän. Ei sieltä arvauskeskuksesta saa sen parempaa hoitoa, maksoi niitä veroja kuinka paljon tahansa.
McHaka
Well-known member
- Liittynyt
- 24.3.2006
- Viestit
- 269
No juu, eli se suurituloinen maksaa tasaverostakin huolimatta suhteessa enemmän, eli kantaa jopa suuremman vastuun - kävi miten tahansa.jaska sanoi:
Mutta sehän on väärin, sillä hyväpalkkaisten pitää maksaa saamistaan palveluista vähintään kuusinkertaisesti keskituloisiin verrattuna. :yuck:
Nyt et tainut ihan ymmärtää. "Kaikki hyötyvät" ei nyt vain satu suomen kielessä tarkoittamaan samaa kuin "Kaikille kaikkea". Jos raha houkuttelee ihmisiä lisäponnisteluihin, he hyötyvät. Ja kun monet ihmiset lisäponnistelevat, niin myös koko kansantalous hyötyy.mn97 sanoi:
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Tämän ymmärtäminen on todellakin ylivoimaisen vaikeaa. Sama toimii myös kääntäen; kuin vain harvat ponnistelevat, niin koko kansantalous kärsii.Trone sanoi:
Ja tällä hetkellä vain harvat ponnistelevat, koska ponnistelu on pääsääntöisesti kannattamatonta. Ponnistelu on kannattavaa vain niille, joilla jo on runsaasti.
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Miksi? Itse olen ainakin tässä topiikissa puhunut ylipäätään nykyistä kannustavammasta veromallista. Ei kai se nyt kovin suuri rikos ole. Ei tässä voi minusta ketään mistään offtopiikista syyttää. Ei tämä niin tiukkaa voi olla.patriot sanoi:
Suomen Huippu
Sterna paradisaea
- Liittynyt
- 14.6.2003
- Viestit
- 2168
Kansalaispalkka ja tasavero. Enää pitää säätää ne eurot ja prosentit...
Lähdetään nyt vaikkapa 650 eurosta ja 50 prosentista. Ainakin nämä mallit ovat yksinkertaisia. Kansalaispalkka-mallissa ei tietenkään mitään opintotukia, toimeentulotukia sun muuta byrokratiaa ole. No jaa, ehkä lapsilisät pitää ottaa huomioon.
Lähdetään nyt vaikkapa 650 eurosta ja 50 prosentista. Ainakin nämä mallit ovat yksinkertaisia. Kansalaispalkka-mallissa ei tietenkään mitään opintotukia, toimeentulotukia sun muuta byrokratiaa ole. No jaa, ehkä lapsilisät pitää ottaa huomioon.
Viimeksi muokattu:
Ei mitään järkeä. Nykyinen verotusmalli toimii mielestäni niin hyvin kuin vain voi toimia. Turha sitä on mennä muuttamaan. Mutta jaska ja muut tuota kannattavat ilmeisesti haluavat suomesta sellaisen slummiyhteiskunnan, missä rikkaat on saatanan rikkaita ja köyhät asuu peltihökkeleissä tjsp.
No onhan sitä varmasti helppo kannattaa jos sattuu kuulumaan siihen rikkaampaan puoliskoon ja ei osaa ajatella muuta kuin omia etujaan.
No onhan sitä varmasti helppo kannattaa jos sattuu kuulumaan siihen rikkaampaan puoliskoon ja ei osaa ajatella muuta kuin omia etujaan.