TV-lupa!

[Archie]

Perusongelma on siinä, että suomen sosiaaliturva- ja verotussysteemit ovat niin monimutkaisia, että kannustin- tai YLEloukkujamuodostuu väkisin. Jos haluttaisiin olla täysin oikeudenmukaisia, niin sääntöjä ja niiden poikkeuksia pitäisi rukata rutkasti lisää. Samalla myös tarvittaisiin palkata vähän hallintoon väkeä pyörittämään systeemiä.

 

[Matxi]

Mä olen kyllä tämän uuden veron takana. Loppuu tuo naurettava pelleily tv-luvan kanssa. Ja tosiaan kuinkahan paljon ennestäänkin tuhlaileva YLE on maksanut mainoskampanjoista ja tarkastajista... sekä maksuorganisaatiosta. Vai onko nuo edes ollut YLE:n kontolla.. no samapa se, samoilta tileiltä kuitenkin mennyt.

 

[Joppe_001]

On tämä uusi maksukäytäntö ainakin askel eteenpäin. Mutta samalla mä olen myös sitä mieltä että YLE:n pitäisi pikkuhiljaa alkaa muuttaa toimintaansa ja rakennettansa. Joku tuossa jo vertailikin YLE:ä ja MTV:tä, ja kyllä siinä näkyy tuo valtavaksi paisunut organisaatio ja heikko tuottavuus. Kerättiin rahat sitten mistä tahansa, jotain pitäisi ylen sisälläkin tapahtua toiminnan tehostamiseksi.

Mä olen välillä miettinyt, että miksi YLE:n pitää tarjota noin paljon ohjelmistoa ilmaiseksi? Mun puolesta riittäisi yksi kanava, mistä sitten tulis jotain uutisia tai pressanvaalitenttejä. Muut kanavat olisivat sitten maksun takana. "Maksat siitä mitä katsot" on nykypäivää, enkä mä näe yhtään syytä miksi YLE:n pitäisi olla jollain tavalla poikkeus. Siis tuon yhden ilmaisen kanavan lisäksi, joka varmasti täyttäisi YLE:n velvollisuudet jostain välttämättömästä ilmaisesta tarjonnasta.

 

[jps]

Perusongelma on siinä, että suomen sosiaaliturva- ja verotussysteemit ovat niin monimutkaisia, että kannustin- tai YLEloukkujamuodostuu väkisin. Jos haluttaisiin olla täysin oikeudenmukaisia, niin sääntöjä ja niiden poikkeuksia pitäisi rukata rutkasti lisää. Samalla myös tarvittaisiin palkata vähän hallintoon väkeä pyörittämään systeemiä.

Väärin.

Koko sosiaaliturva- ja verotussysteemit pitäisi muuttaa yksinkertaisiksi, ettei noita loukkuja ulisi.

 

[WebSlave]

Joku tuossa jo vertailikin YLE:ä ja MTV:tä, ja kyllä siinä näkyy tuo valtavaksi paisunut organisaatio ja heikko tuottavuus. Kerättiin rahat sitten mistä tahansa, jotain pitäisi ylen sisälläkin tapahtua toiminnan tehostamiseksi.

Miten YLE:n tapauksessa lasket tuottavuuden? Kaupallisen toimijan rahalliseen tuottavuuteenhan sitä ei voi verrata. Maikkari on kyllä hyvä esimerkki siitä mitä toiminnan tehostaminen tekee laadulle.

Mä olen välillä miettinyt, että miksi YLE:n pitää tarjota noin paljon ohjelmistoa ilmaiseksi? Mun puolesta riittäisi yksi kanava, mistä sitten tulis jotain uutisia tai pressanvaalitenttejä. Muut kanavat olisivat sitten maksun takana. "Maksat siitä mitä katsot" on nykypäivää, enkä mä näe yhtään syytä miksi YLE:n pitäisi olla jollain tavalla poikkeus. Siis tuon yhden ilmaisen kanavan lisäksi, joka varmasti täyttäisi YLE:n velvollisuudet jostain välttämättömästä ilmaisesta tarjonnasta.

Kanavien maksullisuus taas toisi takaisin sen maksulappubyrokratian, josta juuri ollaan nyt pääsemässä irti. Miksei Suomessa saisi olla monipuolista yleisradiotarjontaa? Minä ainakin maksan mielelläni siitä, että YLE tarjoaa laadukasta ohjelmaa muillekin kuin juuri minulle.

"Maksat siitä mitä katsot"-ajattelu yleisradiotoiminnassa johtaisi nopeasti siihen, että vain valtaväestölle on varaa tarjota ohjelmia. Tai sitten siitä ainoasta ilmaisesta kanavasta pitäisi tehdä marginaaliryhmien palvelukanava. Mikä ei rahoituksen kannalta toimisi sekään.

 

[jps]

"Maksat siitä mitä katsot"-ajattelu yleisradiotoiminnassa johtaisi nopeasti siihen, että vain valtaväestölle on varaa tarjota ohjelmia. Tai sitten siitä ainoasta ilmaisesta kanavasta pitäisi tehdä marginaaliryhmien palvelukanava. Mikä ei rahoituksen kannalta toimisi sekään.

Peruskysymys lienee se, kuinka paljon ja minkä tyyppisiä ohjelmia YLEn tulee veloituksetta tarjota. Varsin pitkäänhän Suomessa tultiin toimeen kahdella kanavalla, josta MTV vielä vuokrasi osan lähetysajasta. Eikä siitä hirvittävän pitkää aikaa ole, kun Suomessa oli kolme kanavaa katsottavana, joista yksi oli kaupallinen.

 

[WebSlave]

Peruskysymys lienee se, kuinka paljon ja minkä tyyppisiä ohjelmia YLEn tulee veloituksetta tarjota. Varsin pitkäänhän Suomessa tultiin toimeen kahdella kanavalla, josta MTV vielä vuokrasi osan lähetysajasta. Eikä siitä hirvittävän pitkää aikaa ole, kun Suomessa oli kolme kanavaa katsottavana, joista yksi oli kaupallinen.

Tuolloin YLE palvelikin lähinnä valtaväestöä ja ruotsinkielisiä. Kai YLE:n tarjonta sinustakin on parempaa nyt? Ei pelkästään laajempaa, vaan myös monipuolisempaa?

Veloituksettahan YLE ei tarjoa mitään, kyllä se on maksullista kaikki.

 

[Hawke]

Kanavien maksullisuus taas toisi takaisin sen maksulappubyrokratian, josta juuri ollaan nyt pääsemässä irti. Miksei Suomessa saisi olla monipuolista yleisradiotarjontaa? Minä ainakin maksan mielelläni siitä, että YLE tarjoaa laadukasta ohjelmaa muillekin kuin juuri minulle.

"Maksat siitä mitä katsot"-ajattelu yleisradiotoiminnassa johtaisi nopeasti siihen, että vain valtaväestölle on varaa tarjota ohjelmia. Tai sitten siitä ainoasta ilmaisesta kanavasta pitäisi tehdä marginaaliryhmien palvelukanava. Mikä ei rahoituksen kannalta toimisi sekään.

Entä ne ihmisryhmät, jotka eivät koe saavansa haluamaansa ohjelmistoa? Valtaväestön ohjelmatoiveista voi mennä erittäin moneen suuntaan, eikä YLE suinkaan kata kaikkien toiveita.

 

[Mangelo]

Entä ne ihmisryhmät, jotka eivät koe saavansa haluamaansa ohjelmistoa? Valtaväestön ohjelmatoiveista voi mennä erittäin moneen suuntaan, eikä YLE suinkaan kata kaikkien toiveita.

Niimpä... eihän yle näytä enää juuri mitään laatu-urheilua, niinkuin eivät muutkaan ilmaiskanavat...

Tämä lienee syy miksi moni on laittanut telkkarin pois. Mut jos joku kotikatu ja salkkarit on se mitä haluaa katsella, ni varmaan saa maksulle vastinetta.

 

[jaska]

Suomessa on hieno tapa. Valtio tarjoaa kaikkea melko kalliilla, mutta puolivillaisesti. Itse ostetaan sitten päälle ne paremmat palvelut ja maksetaan toki kovat verot päälle.

 

[WebSlave]

Entä ne ihmisryhmät, jotka eivät koe saavansa haluamaansa ohjelmistoa? Valtaväestön ohjelmatoiveista voi mennä erittäin moneen suuntaan, eikä YLE suinkaan kata kaikkien toiveita.

Se olisikin varsin mahdoton vaatimus ja vaatisi vallan toisenlaajuisen budjetin.

YLE:lle voi lähettää asiasta palautetta, jos kokee, että edustamansa erityisryhmä ei saa oikeudenmukaista kohtelua. Verovaroista rahoitettuna julkisen palvelun toimijana YLE:llä on velvollisuus huomioida tällaiset palautteet, jos ne ovat oikeutettuja.

 

[jjv]

Entä ne ihmisryhmät, jotka eivät koe saavansa haluamaansa ohjelmistoa?

Puuttuuko Ylen kanavilta jokin ohjelmalajityyppi kokonaan, joka maksukanavilta löytyisi? Mielestäni melkoisen monipuolista on näiden neljän kanavan tarjonta.

 

[WebSlave]

Puuttuuko Ylen kanavilta jokin ohjelmalajityyppi kokonaan, joka maksukanavilta löytyisi? Mielestäni melkoisen monipuolista on näiden neljän kanavan tarjonta.

Ostoskanava ja Deitti-TV.

Toki YLE:ltä voisi hyvin jokin ohjelmalajityyppi puuttuakin. Jos kaupalliset toimijat huolehtivat riittävästi jonkin ohjelmatyypin tai kohderyhmän palvelun tarjonnasta, YLE:n ei tarvitse sitä hoitaa.

 

[Hawke]

Se olisikin varsin mahdoton vaatimus ja vaatisi vallan toisenlaajuisen budjetin.

YLE:lle voi lähettää asiasta palautetta, jos kokee, että edustamansa erityisryhmä ei saa oikeudenmukaista kohtelua. Verovaroista rahoitettuna julkisen palvelun toimijana YLE:llä on velvollisuus huomioida tällaiset palautteet, jos ne ovat oikeutettuja.

Kritisoit mainoskanavia juuri siitä, että ne tuottavat ohjelmia vain valtaväestölle, ja nyt puolustat Ylen pakkomaksuja sillä, että suurin osa ihmisistä saa haluamaansa ohjelmistoa. Miksi siis tämän ryhmän ulkopuolistenkin pitäisi maksaa? Toisin kuin Yle, yksityiset maksukanavat kuitenkin laskuttavat vain niitä, jotka oikeasti haluavat katsoa näitä ohjelmia.

Toki YLE:ltä voisi hyvin jokin ohjelmalajityyppi puuttuakin. Jos kaupalliset toimijat huolehtivat riittävästi jonkin ohjelmatyypin tai kohderyhmän palvelun tarjonnasta, YLE:n ei tarvitse sitä hoitaa.

Mutta mihin tällöin Yleä tarvitaan niiden näkökulmasta, jotka eivät tarvitse sen ohjelmia?

On myös huomattava, että ei katsojalle kelpaa mikä tahansa tietyn lajityypin edustaja vaan ainoastaan hänen arvostamansa edustajat.

 

[WebSlave]

Kritisoit mainoskanavia juuri siitä, että ne tuottavat ohjelmia vain valtaväestölle, ja nyt puolustat Ylen pakkomaksuja sillä, että suurin osa ihmisistä saa haluamaansa ohjelmistoa. Miksi siis tämän ryhmän ulkopuolistenkin pitäisi maksaa?

Koska kyse on julkisesta palvelusta. Kuten monissa muissakin julkisissa palveluissa, kustannukset kohdistetaan verojen kautta kaikille, vaikkei kaikki kyseisiä palveluja käyttäisikään. Mutta ne ovat olemassa, jos he sattuisivat niitä tarvitsemaan.

En puolusta YLE:ä sillä, että suurin osa ihmisistä saa haluamaansa ohjelmistoa, vaan sillä, että erityisryhmät, joita kaupalliset kanavat eivät palvele lainkaan saavat edes YLE:ltä palvelua.

Mutta mihin tällöin Yleä tarvitaan niiden näkökulmasta, jotka eivät tarvitse sen ohjelmia?

Muita varten. Vastuullinen kansalainen ei tuijota pelkästään omaan napaansa.

On myös huomattava, että ei katsojalle kelpaa mikä tahansa tietyn lajityypin edustaja vaan ainoastaan hänen arvostamansa edustajat.

Puhut ilmeisesti viihdeohjelmistosta, joka tässä keskustelussa on melkoisen toissijainen tekijä. Joka tapauksessa koska kaikkea maailman ohjelmia ei kuitenkaan ole tarjolla, vaativa katsoja joutuu hankkimaan ohjelmia itse.

 

[jaska]

Koska kyse on julkisesta palvelusta. Kuten monissa muissakin julkisissa palveluissa, kustannukset kohdistetaan verojen kautta kaikille, vaikkei kaikki kyseisiä palveluja käyttäisikään. Mutta ne ovat olemassa, jos he sattuisivat niitä tarvitsemaan.

...näin. Mutta miksi YLE:ä varten pitää tehdä oma vero, jonka pyörittäminen vaatii oman byrokratiansa? Miksei laiteta suoraan budjettiin?

 

[WebSlave]

...näin. Mutta miksi YLE:ä varten pitää tehdä oma vero, jonka pyörittäminen vaatii oman byrokratiansa? Miksei laiteta suoraan budjettiin?

Minun puolestani voisi laittaakin, mutta ilmeisesti toisaalla pelätään sen vaikuttavan YLE:n riippumattomuuteen. Näennäisesti raha tulee edelleen suoraan kansalta, ei valtionhallinnolta. Minusta tuo on pelkkää semantiikkaa, valtionhallinto sen rahan on YLE:lle kuitenkin hommannut ja riippumattomuus on puhtaasti linjauskysymys. Jos sen kanssa tulee ongelmia, niin se vaatii ensin Suomen politiikassa tahon, joka sitä riippumattomuutta haluaa murentaa. Ja se kyllä sitten myös huomattaisiin.

Toisaalta tällä nyt valitulla käytännöllä myöskään määrärahojen rukkaus kumpaankaaan suuntaan ei onnistu ihan hetken mielijohteesta.

 

[Mosse]

Kritisoit mainoskanavia juuri siitä, että ne tuottavat ohjelmia vain valtaväestölle, ja nyt puolustat Ylen pakkomaksuja sillä, että suurin osa ihmisistä saa haluamaansa ohjelmistoa. Miksi siis tämän ryhmän ulkopuolistenkin pitäisi maksaa? Toisin kuin Yle, yksityiset maksukanavat kuitenkin laskuttavat vain niitä, jotka oikeasti haluavat katsoa näitä ohjelmia.

Mutta mihin tällöin Yleä tarvitaan niiden näkökulmasta, jotka eivät tarvitse sen ohjelmia?

On myös huomattava, että ei katsojalle kelpaa mikä tahansa tietyn lajityypin edustaja vaan ainoastaan hänen arvostamansa edustajat.

Eikö sua sitten harmita se, että maksat (ehkä) veroja joita käytetään esim. puolustusvoimiin, kouluun, terveys- ja sosiaalipalveluihin, ynnä muihin, joita ei ehken itse kauheasti tarvitse?

Toki tuolla minä, minä, minä-asenteella ainakin pääsee tuonne Kokoomuksen joukkoihin narisemaan.

 

[Hawke]

Koska kyse on julkisesta palvelusta. Kuten monissa muissakin julkisissa palveluissa, kustannukset kohdistetaan verojen kautta kaikille, vaikkei kaikki kyseisiä palveluja käyttäisikään. Mutta ne ovat olemassa, jos he sattuisivat niitä tarvitsemaan.

Muita varten. Vastuullinen kansalainen ei tuijota pelkästään omaan napaansa.

Ei valtion kaikkea mahdollista tarvitse verovaroin kustantaa. En ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että koko Ylen ohjelmatarjonta kuuluu välttämättä valtion vastuulle tai että verovarat olisi Ylellä käytetty riittävän tehokkaasti. Onko verojen tarpeeton nostaminen ja julkisen sektorin tehottomuuden paikkailu verovaroin vastuullista?

En puolusta YLE:ä sillä, että suurin osa ihmisistä saa haluamaansa ohjelmistoa, vaan sillä, että erityisryhmät, joita kaupalliset kanavat eivät palvele lainkaan saavat edes YLE:ltä palvelua.

Siis tietyt erityisryhmät, muista viis. Kuten usein julkisissa palveluissa, tässäkin palveluntarjoaja saa vapaasti valita, minkä erityisryhmien palveluita se tuottaa, ilman että asiakkaiden tyytyväisyys suoraan vaikuttaisi tuloihin.

Puhut ilmeisesti viihdeohjelmistosta, joka tässä keskustelussa on melkoisen toissijainen tekijä.

Miksi viihdeohjelmisto olisi toissijaista, kun Yle käyttää siihen huomattavia summia? Ja miten yleensä määrittelet viihteen? Kaikki, joka ei ole uutisia, dokumentteja ja niin edelleen, vai ei-sivistävät ohjelmat?

Joka tapauksessa koska kaikkea maailman ohjelmia ei kuitenkaan ole tarjolla, vaativa katsoja joutuu hankkimaan ohjelmia itse.

Niinpä niin, mutta Ylen kanavista on pakko maksaa joka tapauksessa.

 

[jaska]

Minun puolestani voisi laittaakin, mutta ilmeisesti toisaalla pelätään sen vaikuttavan YLE:n riippumattomuuteen. Näennäisesti raha tulee edelleen suoraan kansalta, ei valtionhallinnolta. Minusta tuo on pelkkää semantiikkaa, valtionhallinto sen rahan on YLE:lle kuitenkin hommannut ja riippumattomuus on puhtaasti linjauskysymys.

Näin juuri! Itse asiassa voisi kysyä. Nykyiset puolueet takaa YLE:lle juuri sen tarpeiden mukaisen rahapotin indeksi-korotuksilla, samaan aikaan muu valtionhallinto odottelee säästökuuria alkavaksi.

Eikö tuo jo osaltaan aiheuta poliittista riippumattomuutta?

Toisaalta tällä nyt valitulla käytännöllä myöskään määrärahojen rukkaus kumpaankaaan suuntaan ei onnistu ihan hetken mielijohteesta.

Täsmälleen yhtä helposti kuin budjetin kanssa. 101 kansanedustajaa voi säätää tätä lakia suuntaan jos toiseenkin, samoin kuin budjettia.