Veroja ei täällä perkele alenneta

[DFiaA]

Ihmettelen suuresti jos veroja nyt leikkauksen sijaan aiotaankin korottaa. Kuvitteleeko eräät voimat hallituksessa talouskasvun alkavan itsestään?

Niin, sama kai kuka sen talouskasvun tekee ... valtiokin nimittäin laittaa keräämänsä verot kiertoon eikä jemmaa niitä mihinkään ... rakentamiseen ... terveyspalveluihin ... kaikki luovat työtä sun muuta :alppu:

 

[Dj Ankka]

Yhdessä asiassa Jaska oli aikaisemmin väärillä urilla. Jaskahan ihannoi Viron tasaveromallia. Vaikka se jos jokin nakertaa keskituloisen ostovoimaa! Ainoat jotka tasaverosta hyötyvät ovat suurituloisia. Tässä topikissa ei asiasta puhuttu, mutta tuli vaan keskustelusta mieleen.

Väärin. Kun tuloja ei tasata kuten suomessa, on jokaisella mahdollisuus päästä kiinni niihin suurempiin tuloihin tekemällä enemmän töitä. Jos teet suomessa esim kahta duunia, huomaat jopa olevasi tilanteessa, jossa kaikkien kulujen jälkeen olet miinuksella. Tätä tilanetta ei voi tulla tasavero mallilla.

Toinen on myös se, että tasaveromalli kannustaa pääsemään sinne "korkeammalle" pallille duuniin. Onhan pienituloisille varmaankin olemassa tukijärjestelmät, joita suurituloiset eivät saa.

 

[Puupää]

Juuri noin!
Ja olisi mainiota jos tulee tilanne että haluaisi tienata vaikka muutaman tonnin ylimääräistä johonkin hankintaan niin erehdyppä tekemään jotain lisäduunia sivuveroprosentilla. Ja jos extraduunia olisi esim. lehdenjako tai siivous joissa palkka ei muutenkaan ole kaksinen niin eihän homma kannata laisinkaan.

 

[patriot]

Joo kyllä nykyisessä systeemissä on monta epäkohtaa, mutta ei tasavero mikään ratkaisu ole. Ensinnäkään ei kaikille töitä löydy sieltä korkealta. Keskituloinen maksaisi jälleen eniten veroja, eikä mikään ole muuttunut.

 

[jaska]

Luulisin että moni keskituloinen saa valtiolta aikamoisia tulonsiirtoja siinä vaiheessa kun tulee perheenlisäystä, päivähoitoa sun koulunkäyntiä

Itse asiassa noista ei kovin moni keskiluokassa hyödy ja ne varsinkin aiheuttavat tulololoukkuja, kun palkankorotus tippuu sinut eduilta pois -> reaalinen ostovoima tippuu...

Muita keskiluokkaa hyödyttäviä panostuksia ovat liikenteeseen liittyvät hommat ja poliisi sun muut että eipä juuri kukaan ole pelkän antajan roolissa :alppu:

Autoverojen tuoton pitäisi näkyä liikenteessä... Ei näy. Tännekin tein toikin Hesarin aiheeseen liittyneestä tutkimuksesta n. kolmannes hyödyntää liikennettä, loput menee muualle...

Patriot, mitä pahaa tasaverossa on? Aina se rikas maksaa enemmän veroa. Korotetaanhan palkkojakin prosentuaalisesti, miksei niissä sitten yläpään korotukset ole kovempia ?

Tuli muuten mieleen, että eikö Englannissa tiputettu vero% Thacherin kaudella ? Siellähän menee nyt lujaa...
Ett silleen!!!!!!!

 

[Ferrari 4ever]

Onneksi suomalaiset arvostavat nykyistä yhteiskuntaa ja tukevat mallia, jossa verot peritään kantokyvyn mukaan. Jos otetaan tasaverotus käyttöön niin suurituloisten verot laskevat ja suhteessa pienituloiset joutuvat maksamaan aikasempaa enemmän valtiolle. Onko tämä oikein?

Työllisyydestä voi olla montaa mieltä. "Köyhemmätkin" käyttävät saatavansa kysyntää ja työllisyyttä tukevalla tavalla. Aika luonnollista, että alempiin tuloluokkiin kohdistuva suhteellisesti kovempi verotus vaikuttaa väistämättä negatiivisesti noihin kahteen seikkaan. Miten tämä sitten edistäisi talouskasvua? Pari bemaria varakkaiden talliin ja uusi turkki vaimolle - juuessein malliin.

Täytyy vain ihmetellä, että mikä lehmä jaskallakin on ojassa? Vai ovatko tulot tyyliin 10ke kuussa.

Tulonsiirrot ja palvelumaksut. Ei mikään muutamien ahneudelle perustava tasa-rotsi-verotus.

 

[patriot]

Onneksi suomalaiset arvostavat nykyistä yhteiskuntaa ja tukevat mallia, jossa verot peritään kantokyvyn mukaan. Jos otetaan tasaverotus käyttöön niin suurituloisten verot laskevat ja suhteessa pienituloiset joutuvat maksamaan aikasempaa enemmän valtiolle. Onko tämä oikein?

Juurikin tämä seikka minua tasaverotuksessa puistattaa!

 

[Dj Ankka]

Onneksi suomalaiset arvostavat nykyistä yhteiskuntaa ja tukevat mallia, jossa verot peritään kantokyvyn mukaan. Jos otetaan tasaverotus käyttöön niin suurituloisten verot laskevat ja suhteessa pienituloiset joutuvat maksamaan aikasempaa enemmän valtiolle. Onko tämä oikein?

Työllisyydestä voi olla montaa mieltä. "Köyhemmätkin" käyttävät saatavansa kysyntää ja työllisyyttä tukevalla tavalla. Aika luonnollista, että alempiin tuloluokkiin kohdistuva suhteellisesti kovempi verotus vaikuttaa väistämättä negatiivisesti noihin kahteen seikkaan. Miten tämä sitten edistäisi talouskasvua? Pari bemaria varakkaiden talliin ja uusi turkki vaimolle - juuessein malliin.

Täytyy vain ihmetellä, että mikä lehmä jaskallakin on ojassa? Vai ovatko tulot tyyliin 10ke kuussa.

Tulonsiirrot ja palvelumaksut. Ei mikään muutamien ahneudelle perustava tasa-rotsi-verotus.

Mä en kyllä oikein ymmärrä, että miksi ihmisillä sitten on "erilaiset tulot", kun ne kerran verotuksella tasataan kaikille samaksi, ja se on kyllä vitun väärin. Ensinnäkin, "keskituloinen" maksaa kaiken itse, mitä pienituloinen ei tee, ja toiseksi keskituloinen häviää siinä aine, eli on "nettomaksaja"

Tasaveromallissa kaikilla on sama lähtökohta, jolloin on tiedossa, että tulojen kasvaessa, kasvaa myös käteen jäävä osuus, jopa reilusti. Pitääkö meillä todella maksaa kateusveroa, jos menee paremmin kuin naapurilla, joka ei viitsi mennä duuniin, kun saa kotona perse leveenä maatessa lähes saman verran, eikä kuluja ole lainkaan. Itseäni ainakin kannustaisi huomattavasti enemmän tekemään duunia, kun itsekin siitä hyötyisi. Nykyisellään siitä hytyy vain valtio.

Oletetaan, että tasavero olisi 25%, jolloin 1000 € tienaava maksaisi 250 € ja 2000 € tienaava 500€. Kyllä edelleenkin hyvin toimeentulevat maksaisivat enemmän veroa, kuin pienituloiset, ja ei niitä tulonsiirtoja tarvitse kokonaan lopettaa, ja toki pitäisi olla "ylenmääräisesti" tienaaville erikseen jokin "raippavero", joka sitten rankaisee jonkin ylimenevältä osalta kunnolla. Nykyinen systeemi ei kannusta oma-aloittuuseen, yrittäjyyteen, pienipalkkaisiin rinnakkaisiin töihin lainkaan, koska siitä rangaistaan verolla, kohtuuttoman kovalla sellaisella.

 

[Ferrari 4ever]

Suhteessa nykyiseen verotukseen pienituloiset joutuisivat tasaverotuksessa syytämään enemmän valtiolle rahaa. 350 euroa tuhannesta eurosta on paljon pahempi kuin 35000 euroa sadastatuhannesta. Kai nyt jokainen kapitalisti tämän tajuaa kun puhutaan elinkustannuksista kalliissa Suomessa. Oikeistolaiset jauhavat aina samaa mantraa kateudesta vaikka kyse on yleisestä hyvinvoinnista ja reiluudesta vähätuloisia kohtaan.

Miten motivaatio paskatöitä kohtaan lisääntyy, jos verotus on suhteessa kovempi verrattuna entiseen malliin? Keskiluokan tulot vähenevät myös tiukemman verotuksen edessä, jolloin kulutus pienentyy ja työttömyys kasvaa - yritysten lakkauttaessa väkeä. Miten tämä lisää talouskasvua? Tietenkin ne muutamat lahjakkaat yksilöt lipevät kieltään, koska saivat bonusta mutta suurin osa kansasta ei ole hyvätuloisia.

Onneksi keskiluokka ja pientuloiset tajuavat äänestää tilanteen vaatimalla tavalla vaikka muutama ahne Roope Ankka toisin vaatiikin. Mutta hei, otetaan vaan USA:n malli ja katsotaan miten yleinen elintaso kohisee ylävirtaa. Onhan se "todistettu".

 

[sooda]

Missäs on esimerkki verojen noston hyödyistä?

Kun ei tuommoisia ole juuri kokeiltu. Tosin Euroopan nopeimmin kasvavissa talouksissa verot on alhaiset, samaten kuin esim. Japanissa ja Jenkeissä, jotka kasvaa huomattavasti Eurooppaa nopeammin....
Ett silleen!!!!!!!!

Siinäpä se. Euroopan nopeimmin kasvavat taloudet, entisen itäblokin maat, eivät tunne huolta heikoimmista. Ihmiset kerjäävät kaduilla eikä terveydenhuolto eikä juuri mikään muukaan kehity eikä toimi. Paitsi EU:n tukien avulla. Pitää paikkansa se mitä Ruotsin pääministeri sanoi : Siksi meidän pitää maksaa korkeita veroja että uusien EU-maitten rikkaat voisivat jättää veronsa maksamatta".

 

[Hurmurisija]

Siksi meidän pitää maksaa korkeita veroja että uusien EU-maitten rikkaat voisivat jättää veronsa maksamatta".

Miksi oma rikastuminen tai vaurastuminen on monille tärkeämpää kuin yhteinen hyvinvointi, vaikka vauraus ei käytännössä millään lailla lisää omaa hyvinvointia? Onko se jonkinlaista sosiaalista peliä? Jos itselläni olisi paljon rahaa, niin jakaisin siitä mielelläni muille. Teen jo nyt niin (muutenkin kuin verojen muodossa), vaikka elänkin köyhyysrajan alla. Minkälaisia kiksejä siitä ylettömästä omaisuudesta saa?

EDIT: Kun maailma kohtelee ihmisiä tavattoman epätasa-arvoisesti ja hyvin paljon elämän suunnasta ratkaisevat geenit ja syntymäpaikka, niin luulisi, että tätä epätasa-arvoisuutta haluttaisiin kaikin tavoin tasata. Sen sijaan vaikuttaa siltä, että sattuman osuutta halutaan korostaa.

 

[sooda]

Miksi oma rikastuminen tai vaurastuminen on monille tärkeämpää kuin yhteinen hyvinvointi, vaikka vauraus ei käytännössä millään lailla lisää omaa hyvinvointia? Onko se jonkinlaista sosiaalista peliä? Jos itselläni olisi paljon rahaa, niin jakaisin siitä mielelläni muille. Teen jo nyt niin (muutenkin kuin verojen muodossa), vaikka elänkin köyhyysrajan alla. Minkälaisia kiksejä siitä ylettömästä omaisuudesta saa?

EDIT: Kun maailma kohtelee ihmisiä tavattoman epätasa-arvoisesti ja hyvin paljon elämän suunnasta ratkaisevat geenit ja syntymäpaikka, niin luulisi, että tätä epätasa-arvoisuutta haluttaisiin kaikin tavoin tasata. Sen sijaan vaikuttaa siltä, että sattuman osuutta halutaan korostaa.

Niinpä. Miksi siis Viron, Puolan ym. suurrikkaat kaihtavat verojen maksua?

 

[DFiaA]

Niinpä. Miksi siis Viron, Puolan ym. suurrikkaat kaihtavat verojen maksua?

Mietippä sitä. Mutta saksan rikkaat eivät kaihda (asuessaan kotimaassaan). Kumpi järjestelmä toimii paremmin? Olisiko otettava mallia saksasta vai puolasta? Rahalla on tapana kasautua sinne missä sitä on että kyllä kapitalistien on laitettava kortensa kekoon yhteiskunnan osalta joka on luonut heille loistavat mahdollisuudet, toisinkuin sosialistinen järjestelmä.

Toisaalta eräs länsimaisen yhteiskunnan suurin puute on siinä että ne kenellä on rahaa/osakkeita sun muita joita eivät ole välttämättä edes itse omalla työllään ansainneet, saavat loisimalla tekemättä mitään lisää tuloja, mutta työtä tehden saat rataa niska limassa elintason korottamiseksi.

Mä en kyllä oikein ymmärrä, että miksi ihmisillä sitten on "erilaiset tulot", kun ne kerran verotuksella tasataan kaikille samaksi, ja se on kyllä vitun väärin. Ensinnäkin, "keskituloinen" maksaa kaiken itse, mitä pienituloinen ei tee, ja toiseksi keskituloinen häviää siinä aine, eli on "nettomaksaja"

Tasaveromallissa kaikilla on sama lähtökohta, jolloin on tiedossa, että tulojen kasvaessa, kasvaa myös käteen jäävä osuus, jopa reilusti. Pitääkö meillä todella maksaa kateusveroa, jos menee paremmin kuin naapurilla, joka ei viitsi mennä duuniin, kun saa kotona perse leveenä maatessa lähes saman verran, eikä kuluja ole lainkaan. Itseäni ainakin kannustaisi huomattavasti enemmän tekemään duunia, kun itsekin siitä hyötyisi. Nykyisellään siitä hytyy vain valtio.

Oletetaan, että tasavero olisi 25%, jolloin 1000 € tienaava maksaisi 250 € ja 2000 € tienaava 500€. Kyllä edelleenkin hyvin toimeentulevat maksaisivat enemmän veroa, kuin pienituloiset, ja ei niitä tulonsiirtoja tarvitse kokonaan lopettaa, ja toki pitäisi olla "ylenmääräisesti" tienaaville erikseen jokin "raippavero", joka sitten rankaisee jonkin ylimenevältä osalta kunnolla. Nykyinen systeemi ei kannusta oma-aloittuuseen, yrittäjyyteen, pienipalkkaisiin rinnakkaisiin töihin lainkaan, koska siitä rangaistaan verolla, kohtuuttoman kovalla sellaisella.

Mikä siinä tasaverossa niin kiehtoo? Mielestäni olisi järkevämpää korjata nykyisen järjestelmän puutteet tuloloukkujen poistamiseksi. Ja verojen progressiivisuutta pitäisi muuttaa niin että keskituloiset eivät joudu aivan miljoonapalkoille tarkoitettuihin prosentteihin. Vai onko valtio vuosien kuluessa sysännyt prosenttirajoja eteenpäin rahanarvon heikkenemisen tahdissa

Autoverojen tuoton pitäisi näkyä liikenteessä... Ei näy. Tännekin tein toikin Hesarin aiheeseen liittyneestä tutkimuksesta n. kolmannes hyödyntää liikennettä, loput menee muualle...

Ottivatko huomioon ympäristövaikutukset, terveyskulut, järjestyksenpidon, jne ...

 

[sooda]

J.Heldenview, en ole eri mieltä kanssasi. Ihmettelen miksi uusien EU-maitten suurrikkaat (joista 99,99% on tehnyt omaisuutensa hyvien tapojen vastaisesti, jopa rikollisesti), eivät osallistu yhteiskunnan rakentamiseen vaikka hyöty tulisi ajanmittaan heille itselle täysimääräisesti.

Rikastuminen on varmaan upea kokemus. Varsinkin jos se tapahtuu rehellisesti. Mutta useat Venäjän, Kiinan, Puolan, Viron ym maitten miljonäärit jättävät palkat, verot ym. maksamatta koska maiden oikeusjärjestelmät ovat niin kehittymättömiä etteivät ne voi puolustaa omia kansalaisiaan.

Pelottavaa on myös se että Suomeen halutaan lisää matalapalkkatyöpaikkoja. Siitä seuraisi että kaikki tulevat työpaikat olisivat matalapalkkaisia. niin voi kyllä tapahtua muutenkin.

Kukas se loikaan sloganin:"Verot valtion maksettavaksi"?

 

[DFiaA]

Ottivatko huomioon ympäristövaikutukset, terveyskulut, järjestyksenpidon, jne ...

Vielä se että polttoaineiden ja autojen kotimaisuusaste on lähes nolla. Tällaista suurta yksipuolista rahavirtaa ulkomaille on jotenkin hillittävä ja verotus taitaa olla ainoa keino autoilun kotimaisuusasteen nostajaksi :dunno:

 

[oldez]

Mutta on se niin että verojen alennus olisi ihan hyvästä. Nyt on niin että kun saa korotuksen palkkaansa niin veroprosentti nousee ja käteen ei jää periaatteessa paskaakaan enemmän kuin ennen palkankorotusta. Jos veroja alennettaisiin alkaisi käteenkin jäädä ja ostovoima kasvaisi.

 

[Hurmurisija]

Suomalainen työvoima Euroopan halvimpia
05.08.2004, klo 06.19
Suomalainen työvoima on Länsi-Euroopan halvimpia, kertoo Aamulehti. Länsi-Euroopan maista vain Irlannissa on Suomea halvemmat kustannukset.



Ruotsissa työvoima on puolestaan kalleinta. Ruotsalainen teollisuuden työntekijä maksaa työnantajalleen 20 % enemmän kuukaudessa kuin suomalainen.
Suomea halvemmalla työvoimaa saa vain Etelä-Euroopassa sekä Itä-Euroopan uusissa EU-maissa. Suomen kustannusetua korostaa se, että palkkahaitari on täällä Euroopan pienimpiä.

Suomi sijoittuu Eurostatin 1996 - 2002 listaamassa kalleustilastossa vasta yhdeksänneksi. Vertailussa eivät olleet mukana kaikki Euroopan maat.

Esimerkiksi Bulgariassa tunnin työn kustannukset ovat 1,3 euroa ja Espanjassa 13,6 euroa, kun Suomessa tunnintyö maksaa 24,2 euroa. Ruotsissa kustannukset ovat lähes 30 euroa.

YLE24, STT

 

[VR]

Miten motivaatio paskatöitä kohtaan lisääntyy, jos verotus on suhteessa kovempi verrattuna entiseen malliin?

Pisti silmään tuo maininta paskatöistä. Minkähänlaisia töitä ne mahtavat olla? Itselleni ei tule mieleen sellaista, jos nyt ei rikollista toimintaa sellaiseksi lasketa.

 

[Hurmurisija]

Pisti silmään tuo maininta paskatöistä. Minkähänlaisia töitä ne mahtavat olla? Itselleni ei tule mieleen sellaista, jos nyt ei rikollista toimintaa sellaiseksi lasketa.

Et ole sitten kai joutunut sellaista tekemään. Itse olen ollut mm. liukuhihnan ääressä ja se on paitsi stressaavaa (jokainen pienikin virhe aiheuttaa ruuhkan) niin myös äärettömän tylsää. Aika ei kulu ja epätoivoiset ajatukset pyörivät päässä. Kyllähän sitäkin lyhyen ajan tekee, mutta jos pitäisi vuosia sellaista tehdä, niin hulluksi tulisin.

Kyllä! Paskatöitä on, siis todella paskamaisia töitä. Niitä on kyllä siellä akateemisellakin puolella.

 

[Ferrari 4ever]

Nimenomaan. Tosin tasaverotuksessa voidaan käyttää kansalaispalkkaa? Tai onhan se pakko, jos halutaan motivoida ihmisiä tekemään ne ikävemmät jobit. Se on vain niin, että kpalkan seurauksena keskiluokalta revittäisiin viimeisetkin pennit, koska veroprosentin pitäisi olla suhteellisen korkea, ja valtionbudjetti olisi Viron kaltainen. Sillat ruostumaan jne...