Nopeahuoli
Pomo Hetteri
Mut hei jos se hyökkäys olikin jo rangaistus sinällään, ni eihän siit voi hei rangaistusta antaa...
Yhdysvaltain presidentinvaalit
- Viestiketjun aloittaja joukahainen
- Aloituspäivämäärä
Tässä ihan kiinnostava vaalikone USA:n presidentin vaaleja koskien:
www.presidentmatch.com
Mitenkäs hyvin menevät mielipiteet yhteen Bushin kanssa? Minun tulokseni 12 % vastaavuus.
100 % vastaavuus löytyi radikaalipastori al Sharptonin kanssa . Demokraattien ykkösehdokkaan Kerryn kanssa kantani sopivat yhteen 98% :doubtful:
www.presidentmatch.com
Mitenkäs hyvin menevät mielipiteet yhteen Bushin kanssa? Minun tulokseni 12 % vastaavuus.
100 % vastaavuus löytyi radikaalipastori al Sharptonin kanssa . Demokraattien ykkösehdokkaan Kerryn kanssa kantani sopivat yhteen 98% :doubtful:
Viimeksi muokattu:
pmv
Well-known member
Jännäksi menee nuo vaalit. Itse en usko homman olevan vielä lähimainkaan selvä, vaikka Kerry vaikuttaa nyt todella suositulta. George W:n ympärillä olevat ihmiset ovat niin ylimielisiä että voivat keksiä vaikka ja mitä Kerryn pään menoksi. Ja mitä kovempi valhe, niin sen helpommini ihmiset uskoo sen. Vaalien jälkeen on turha enää huomauttaa vääristä väitteistä.
Itse uskon George W:n suurimmaksi ongelmaksi nousevan valtion talouden katastrofaalisen tilan. Mies vaikuttaa pahemmalta tuhlarilta kuin Kepu oppositiossa ja se on kuulkaa paljon se. Irakin sota ja kaikki muutkin fantastiset ideat maksaa rahaa ja sitä ei USA:n valtion kassassa ole enää paljoa. Bushin olisi saatava Irakin tilanne rahouitettua ennen vaaleja, muuten mies on täysin kusessa sekä ulkopoliittisesti että sisäpoliittisesti. Tilanne on siis vähän paradoksaalinen. Kaiken aikaa toivoisi että Irakissa tapahtuisi positiivistä kehitystä, mutta tämähän sopisi hyvin Bushille ja se on paha juttu.
Meidän kaikkien kannalta olisi hyvä, jos USA olisi taloudellisesti vakaalla pohjalla ja se olisi kansainvälisesti vahva toimija. Kyllä Euroopan ja Suomen talous on niin paljon USA:sta riippuvainen että muihin toiveisiin ei kaikista tunteista huolimatta ole varaa.
Koska politiikka on valtaosin tunteita, niin itse asetan toivoni siihen, että yhdysvaltalaiset ymmärtävät Bushin hallinnon onttouden ja kyseenalaiset yhteydet tiettyihin yrityksiin. Se mitä Bushin hallinnossa nyt parhaillaan tapahtuu on vahvasti amerikkalaisten perusarvoja vastaan. Tämä tosiasia kun tulee ilmi, niin presidentti vaihtuu.
Itse uskon George W:n suurimmaksi ongelmaksi nousevan valtion talouden katastrofaalisen tilan. Mies vaikuttaa pahemmalta tuhlarilta kuin Kepu oppositiossa ja se on kuulkaa paljon se. Irakin sota ja kaikki muutkin fantastiset ideat maksaa rahaa ja sitä ei USA:n valtion kassassa ole enää paljoa. Bushin olisi saatava Irakin tilanne rahouitettua ennen vaaleja, muuten mies on täysin kusessa sekä ulkopoliittisesti että sisäpoliittisesti. Tilanne on siis vähän paradoksaalinen. Kaiken aikaa toivoisi että Irakissa tapahtuisi positiivistä kehitystä, mutta tämähän sopisi hyvin Bushille ja se on paha juttu.
Meidän kaikkien kannalta olisi hyvä, jos USA olisi taloudellisesti vakaalla pohjalla ja se olisi kansainvälisesti vahva toimija. Kyllä Euroopan ja Suomen talous on niin paljon USA:sta riippuvainen että muihin toiveisiin ei kaikista tunteista huolimatta ole varaa.
Koska politiikka on valtaosin tunteita, niin itse asetan toivoni siihen, että yhdysvaltalaiset ymmärtävät Bushin hallinnon onttouden ja kyseenalaiset yhteydet tiettyihin yrityksiin. Se mitä Bushin hallinnossa nyt parhaillaan tapahtuu on vahvasti amerikkalaisten perusarvoja vastaan. Tämä tosiasia kun tulee ilmi, niin presidentti vaihtuu.
No asian voi tietysti nähdä myös noin.Nopeahuoli sanoi:
Vakavasti puhuen. Kuten jo esiin tuotiin niin voittaakseen Kerryn pitäisi pärjätä myös Neoconnien kotipitäjissä. Ainakin muutama punaniska osavaltio pitäisi saada taakse. Se voi olla aika vaikea temppu miehelle, joka on abortin vastustaja, hyväksyy ainakin jossakin määrin homoliitot.
Vaaleista voi kehkeytyä vielä ennennäkemätön paskan heitto kilpailu. Neoconnat ovat keränneet apinalleen jo kunnon vaalikassan josta on varaa ammentaa ja molemmilla puolilla on aseita toisiaan vastaan. Sinänä tuo Kerry vaikuttaa Bushiin verrattuna aivan ylivertaiselta kaverilta, mutta ei Gorekaan pärjännyt vaikka oli älyllisesti aivan eri sfääreissä Bushiin verrattuna.
patriot
Foorumin senaattori
- Liittynyt
- 29.4.2001
- Viestit
- 14758
Itselläni mittari näytti 100% yhteensopivuutta Kerryn mielipiteisiin!
Kucinich niminen herra oli kakkosena 96% osuudella. Huutaja Deanin kanssa oli 90% yhteistä. Bushin kanssakin tuon mukaan yllättävän paljon! 57%!:eek!:
Mutta aika vaikea on vetää tuosta vielä johtopäätöksiä, kun aika moneen kysymykseen en ottanut kantaa syystä, että en jaksanut niin täydellisesti syventyä kysymyksiin.
Kerryä olen kuitenkin pitänyt kelpo miehenä USA:n peräsimeen jo jonkun aikaa. Itseasiassa meidän on turha pohtia mitään abortti tai kuolemanrangaistus kysymyksiä! Minä olen kiinnostunut USA:n vaaleista pelkästää muun maailman näkökulmasta. USA:n on aika saada presidentti, joka ottaa muunkin maailman mielipiteet huomioon ja saa maan talouden nousuun, jotta Euroopan Suomi mukaanlukien vienti alkaisi elpyä suuressa mittakaavassa.
Kucinich niminen herra oli kakkosena 96% osuudella. Huutaja Deanin kanssa oli 90% yhteistä. Bushin kanssakin tuon mukaan yllättävän paljon! 57%!:eek!:
Mutta aika vaikea on vetää tuosta vielä johtopäätöksiä, kun aika moneen kysymykseen en ottanut kantaa syystä, että en jaksanut niin täydellisesti syventyä kysymyksiin.
Kerryä olen kuitenkin pitänyt kelpo miehenä USA:n peräsimeen jo jonkun aikaa. Itseasiassa meidän on turha pohtia mitään abortti tai kuolemanrangaistus kysymyksiä! Minä olen kiinnostunut USA:n vaaleista pelkästää muun maailman näkökulmasta. USA:n on aika saada presidentti, joka ottaa muunkin maailman mielipiteet huomioon ja saa maan talouden nousuun, jotta Euroopan Suomi mukaanlukien vienti alkaisi elpyä suuressa mittakaavassa.
Viimeksi muokattu:
Tämähän on hauskaa! Eikös USA:n presidentti valita edustamaan USA:n kansaa ja ajamaan heidän etujaan?patriot sanoi:
Minkä metelin sä täällä nostasitkaan, jos pressa/pääministeri ajaa jonkun muun maan asiaa, kuin Suomen...
Ett silleen!!!!!!!!!
patriot
Foorumin senaattori
- Liittynyt
- 29.4.2001
- Viestit
- 14758
No tottahan toki Jaska!
Mua nyt ei vaan satu kiinnostamaan esim. USA:n sosiaaliturvan taso!
Kommentoin, kuten moni muukin maailmalla näitä vaaleja omista ja muiden näkökulmasta. Itsekkäästi totta kai! Esitän siis mielipiteeni kuinka tulisi toimia, että meidänkin intressit tulisivat toteutumaan.
Toivon, että amerikkalaiset äänestäjät tekevät tällä kertaa oikean valinnan. USA:n etuja ajettaessa USA:n pressan kato kun olis hyvä huomioida muukin maailma.
Mutta amerikkalaiset toki valitsevat itselleen johtajan omista itsekkäistä syistään. Niin minäkin tekisin jenkkinä, totta kai!
Mua nyt ei vaan satu kiinnostamaan esim. USA:n sosiaaliturvan taso!
Kommentoin, kuten moni muukin maailmalla näitä vaaleja omista ja muiden näkökulmasta. Itsekkäästi totta kai! Esitän siis mielipiteeni kuinka tulisi toimia, että meidänkin intressit tulisivat toteutumaan.
Toivon, että amerikkalaiset äänestäjät tekevät tällä kertaa oikean valinnan. USA:n etuja ajettaessa USA:n pressan kato kun olis hyvä huomioida muukin maailma.
Mutta amerikkalaiset toki valitsevat itselleen johtajan omista itsekkäistä syistään. Niin minäkin tekisin jenkkinä, totta kai!
Aina kun tuollaisia tutkijoiden kommentteja lukee pitää erityisesti kiinnittää huomiota siihen, mitä laitosta he edustavat. Tässä tapauksessa laitos itsessään on poliittisesti sitoutumaton.
Perle sen sijaan on kiinnostava heppu. Hän on eräs kovan linjan ulkopolitiikan edustajista eli siitä joukosta, johon lasketaan Perlen itsensä mukaan Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Abrams ja niin edelleen. Perlen kritiikin kärki suuntautuu ns. pragmaatikkoihin, joihin Bushin hallinnosta lukeutuvat es. Colin Powell ja hänen avustajansa Richard Armitage. Pragmaatikot puhuvat kansainvälisten instituutioiden ja diplomatian puolesta. 11.9 jälkeisessä maailmassa kovan linjan kannattajat ovat voittaneet lähes kaikki Bushin hallinnon sisäiset taistelut ja saaneet oman kantansa toteutumaan. Perlen mukaan pragmaatikot ovat kuitenkin vallanneet itselleen näistä toimista raportoimisen.
Jaskan postaamaa kirjoitusta voikin hyvin lukea eräänlaisena lyhyenä oppimääränä siihen ajatteluun, jonka Bushin hallinto on omaksunut. Siinä missä pragmaatikot ovat "riippuvaisia kansainvälisistä instituutioista" ovat kovan linjan edustajat täysin riippuvaisia Bushin hallinnosta, jonka kautta he toimivat. Tässä suhteessa presidentin vaalit ovat yksi linjanvedon paikka. Bush markkinoi itseään maltillisen oikeiston edustajana mutta toimii kovan linjan neuvojen mukaisesti. Powell saattaa hyvinkin vetäytyä heti vaalien jälkeen, jolloin kovan linjan edustajien valta kasvaa entisestään. Tarpeetonta lienee sanoa, että Bushin voittomahdollisuudet kutistuvat jos sangen suositto Powell vetäytyisi syrjään ennen vaaleja.
Ulkopolitiikka ei kuitenkaan ole se teema, jolla vaalit voitetaan, eikä Kerry voi keskittyä ulkopoliittisiin kysymyksiin. Näin ollen on hyvin epätodennäköistä, että ulkopoliittisen johdon uudelleen järjestelyt ja politiikan muutokset nousisivat vaaleissa kysymykseksi.
Patriotin mielipidettä en pidä mitenkään huonona. Itse kuitenkin olen alusta asti muodostanut käsitykseni Bushin hallinnosta kokonaisuuden perusteella. Ennen 11.9 ei ulkopolitiikassa pystynyt näkemään selvää muutosta, sillä vaaleissa kovan linjan edustajatkin puolustivat Bush vanhemman päätöstä jättää Saddam valtaan, mikä viittasi pragmaattisemman politiikan suuntaan, jota siis es. Cheney ei todellakaan edusta. Sen sijaan sisäpolitiikan uudet tuulet olivat nähtävissä. Oma teesini on se, että huolestua kannattaa siinä vaiheessa, kun ehdokas esittää aborttioikeuden rajoituksia ja puhuu uskonnollisten rituaalien tuomisesta osaksi koululaisten arkea. Nämä ovat teemoja jotka ovat vedenjakaja kysymyksiä. Powell suositteli avoimesti amerikkalaisille nuorille kondomin käyttöä haastattelussa. Kovan tässä tapauksessa uskonnollisen linjan edustajat saivat oman kantansa läpi ja tulevaisuudessa seksivalistuksessa keskitytään, mikäli Bush jatkaa, pidättyvyyteen kehoittamiseen. Kaikella tällä ei oikeastaan ole mitään muuta relevanssia tämän keskustelun kannalta, kuin se että niin USA:n kuin monen muunkin maan tapauksessa kovaa linjaa ulkopolitiikassa kannattavat edustavat sisäpolitiikassa uskonnollista linjaa. Toisin sanoen reaalipolitiikassa mennään todella kauas liberaaleista näkemyksistä, joita on löydettävissä vielä Powellin kaltaisilta pragmaattisilta ja maltillisilta republikaaneilta. Kääntäen uskonnollisten kysymysten korostaminen vaalikamppanijassa kertoo aikomuksista korostaa kovan linjan näkemyksiä ulkopolitiikassa.
Perle sen sijaan on kiinnostava heppu. Hän on eräs kovan linjan ulkopolitiikan edustajista eli siitä joukosta, johon lasketaan Perlen itsensä mukaan Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Abrams ja niin edelleen. Perlen kritiikin kärki suuntautuu ns. pragmaatikkoihin, joihin Bushin hallinnosta lukeutuvat es. Colin Powell ja hänen avustajansa Richard Armitage. Pragmaatikot puhuvat kansainvälisten instituutioiden ja diplomatian puolesta. 11.9 jälkeisessä maailmassa kovan linjan kannattajat ovat voittaneet lähes kaikki Bushin hallinnon sisäiset taistelut ja saaneet oman kantansa toteutumaan. Perlen mukaan pragmaatikot ovat kuitenkin vallanneet itselleen näistä toimista raportoimisen.
Jaskan postaamaa kirjoitusta voikin hyvin lukea eräänlaisena lyhyenä oppimääränä siihen ajatteluun, jonka Bushin hallinto on omaksunut. Siinä missä pragmaatikot ovat "riippuvaisia kansainvälisistä instituutioista" ovat kovan linjan edustajat täysin riippuvaisia Bushin hallinnosta, jonka kautta he toimivat. Tässä suhteessa presidentin vaalit ovat yksi linjanvedon paikka. Bush markkinoi itseään maltillisen oikeiston edustajana mutta toimii kovan linjan neuvojen mukaisesti. Powell saattaa hyvinkin vetäytyä heti vaalien jälkeen, jolloin kovan linjan edustajien valta kasvaa entisestään. Tarpeetonta lienee sanoa, että Bushin voittomahdollisuudet kutistuvat jos sangen suositto Powell vetäytyisi syrjään ennen vaaleja.
Ulkopolitiikka ei kuitenkaan ole se teema, jolla vaalit voitetaan, eikä Kerry voi keskittyä ulkopoliittisiin kysymyksiin. Näin ollen on hyvin epätodennäköistä, että ulkopoliittisen johdon uudelleen järjestelyt ja politiikan muutokset nousisivat vaaleissa kysymykseksi.
Patriotin mielipidettä en pidä mitenkään huonona. Itse kuitenkin olen alusta asti muodostanut käsitykseni Bushin hallinnosta kokonaisuuden perusteella. Ennen 11.9 ei ulkopolitiikassa pystynyt näkemään selvää muutosta, sillä vaaleissa kovan linjan edustajatkin puolustivat Bush vanhemman päätöstä jättää Saddam valtaan, mikä viittasi pragmaattisemman politiikan suuntaan, jota siis es. Cheney ei todellakaan edusta. Sen sijaan sisäpolitiikan uudet tuulet olivat nähtävissä. Oma teesini on se, että huolestua kannattaa siinä vaiheessa, kun ehdokas esittää aborttioikeuden rajoituksia ja puhuu uskonnollisten rituaalien tuomisesta osaksi koululaisten arkea. Nämä ovat teemoja jotka ovat vedenjakaja kysymyksiä. Powell suositteli avoimesti amerikkalaisille nuorille kondomin käyttöä haastattelussa. Kovan tässä tapauksessa uskonnollisen linjan edustajat saivat oman kantansa läpi ja tulevaisuudessa seksivalistuksessa keskitytään, mikäli Bush jatkaa, pidättyvyyteen kehoittamiseen. Kaikella tällä ei oikeastaan ole mitään muuta relevanssia tämän keskustelun kannalta, kuin se että niin USA:n kuin monen muunkin maan tapauksessa kovaa linjaa ulkopolitiikassa kannattavat edustavat sisäpolitiikassa uskonnollista linjaa. Toisin sanoen reaalipolitiikassa mennään todella kauas liberaaleista näkemyksistä, joita on löydettävissä vielä Powellin kaltaisilta pragmaattisilta ja maltillisilta republikaaneilta. Kääntäen uskonnollisten kysymysten korostaminen vaalikamppanijassa kertoo aikomuksista korostaa kovan linjan näkemyksiä ulkopolitiikassa.
Viimeksi muokattu:
"Jos YK ei ota osaa terrorisminvastaiseen sotaan, Yhdysvaltojen ei pitäisi kuulua järjestöön."
Kannatan ehdottomasti. Sanoista tekoihin ja lainrikkoja Yhdysvallat hemmettiin koko järjestöstä. Sen jälkeen ei tarvitsi enää kuunnella aneluja vaaliavuista ja ynm. muista ja jopa pari Israelille negattivista päätöstä voisi mennä sen jälkeen läpi.
Mutta totta on, että YK on heikko. Joutunee lopulta setvimään myös tämän IRAKin. Irakin jolla oli aivan helvitisti tekemistä terroristien ja heidän tukemisensa kanssa. Saddam joka kaikkien mahdollisten tietojen mukaan oli Osmon paras kaveri oli ehdoton uhka. Sillä että suurin osa Nykin terroristeista oli itseasissa Saudeja ei ole luonnolisesti mitään väliä. Sinne ei kannata missään nimessä hyökätä vaan Irakiin jossa kaikki terroristit pesii ja jossa on Ydinaseita ja muita Massatuhoaseita on pilvin pimein.
Ja vaikka isoja pommeja ei löytyisikään niin ei silläkään ole väliä, koska itseasiassa vain se merkitsee, että niiden valmistamiseen on mahdollisuus. Uhka oli todellinen ja vain YK oli Yhdysvaltojen pyytteetömien edellytysten tiellä. Jipii ja eläköön uljas Yhdysvallat ja heidän neoconna hallituksena. Mihin maailma joutuisikaan ilman tuota pyytetöntä maailmanpoliisia joka pyytettömästi valvoo lakia ja tuo rauhan maanpäälle.
Kannatan ehdottomasti. Sanoista tekoihin ja lainrikkoja Yhdysvallat hemmettiin koko järjestöstä. Sen jälkeen ei tarvitsi enää kuunnella aneluja vaaliavuista ja ynm. muista ja jopa pari Israelille negattivista päätöstä voisi mennä sen jälkeen läpi.
Mutta totta on, että YK on heikko. Joutunee lopulta setvimään myös tämän IRAKin. Irakin jolla oli aivan helvitisti tekemistä terroristien ja heidän tukemisensa kanssa. Saddam joka kaikkien mahdollisten tietojen mukaan oli Osmon paras kaveri oli ehdoton uhka. Sillä että suurin osa Nykin terroristeista oli itseasissa Saudeja ei ole luonnolisesti mitään väliä. Sinne ei kannata missään nimessä hyökätä vaan Irakiin jossa kaikki terroristit pesii ja jossa on Ydinaseita ja muita Massatuhoaseita on pilvin pimein.
Ja vaikka isoja pommeja ei löytyisikään niin ei silläkään ole väliä, koska itseasiassa vain se merkitsee, että niiden valmistamiseen on mahdollisuus. Uhka oli todellinen ja vain YK oli Yhdysvaltojen pyytteetömien edellytysten tiellä. Jipii ja eläköön uljas Yhdysvallat ja heidän neoconna hallituksena. Mihin maailma joutuisikaan ilman tuota pyytetöntä maailmanpoliisia joka pyytettömästi valvoo lakia ja tuo rauhan maanpäälle.
holvius sanoi:
Kannattaa tässä yhteydessä kuitenkin pitää mielessä että USA maksaa 40 % YK:n hallinto ja muista ei yksittäisiin ohjelmiin liittyvistä kustannuksista (lisäksi yksittäisistä ohjelmistakin sangen ison siivun). Jos 25 % maailman BKT:stä tuottava valtio jättäytyisi toiminnan ulkopuolelle ja vetäisi YK:lta myös taloudellisen tukensa muutamia yksittäisiä ohjelmia lukuunottamatta oltaisiin siinä tilanteessa, että lähinnä EU:n pitäisi löytää jostain monta kertaa omaa vuosibudjettiaan suurempi summa vajeen täyttämiseksi.
En usko että tuollainen olisi mahdollista ja YK tulisi luhistumaan muutamassa vuodessa. Erittäin todennäköistä olisi myös se, että USA:n vetäytyminen saisi myös lukuisia muita maita jättämään järjestön. Tultaisiin tätäkin kautta hyvin lähelle sitä tilannetta, joka edelsi Kansainliiton lopun alkua.
Viimeksi muokattu:
Tuo on kyllä totta. Tosin kumpikaan noista ei ole enää kommareita. Mutta jos noista pitäisi valita niin totta kai Yhdysvaltojen linja on lähempänä meitä. Paras oli luonnolisesti se, että kukaan ei yksin pyörittäisi tätä maailmaa.patriot sanoi:
Israelin ja Palestiinalaisten konflikti on todella monimutkainen. En haluaisi siinä puolia valita, mutta käytänössä kaikki valtit ovat Israelilla. Ei sinne mitään rauhaa saada ilman Israelin myötävaikutusta ja nyt ei heillä paljon siihen näytä liikenevän mielenkiintoa.jaska sanoi:
Minulle on aivan yksi ja sama kuinka paljon Yhdysvallat maksaa. Tilanne on nyt niin, että koko YK ja sen vaikutusvalta on aivan nolla. Aivan niin kuin Perle tuossa sanoo. Yhdysvallat varaa itselleen oikeuden tehdä YK:stä välittämättä mitä haluaa. Eivät heitä näytä kiinnostavan tuon taivaallista YK tai sen puitteissa tehdyt sopimukset. Jos ne sattuvat Neoconnien suunnitelmien eteen niin ne voidaan ohittaa, tuosta noin vain. Jos taaseen YK:stä on Yhdysvalloille hyötyä, niin asia on täysin eri. Sen avulla on hyvä pitää esim. pakoteet pystyssä ja muut uunot seuraavat vierässä nyrkkiä pudistellen. Nomille voisi tarkentaa, että uunoilla tässä yhteydessä tarkoitetaan muita maita. Samoin nyt Yk:n vaalitarkkailijat seilaavat Irakissa ja auttavat laittomaa miehittäjää samaan jonkinnäköistä nukkehallitusta pystyyn.AMS82 sanoi:
Mielellään minäkin tälläisestä maksaisin. Kaikki talon edut, mutta talon sääntöjä ei tarvitse noudattaa. Yhdysvallat pitäisi kylmästi heitää koko järjestemästä hemmetiin maksoivat sitten kuinka paljon hyvänsä.