Formula 1 - Kanada: Kisa

[Shämito]

No olipahan kisa ! Buttonille ansaittu voitto huiman ajon jälkeen. Harmittaa vieläkin, kun Schumi ei pallille päässyt täälläkään :wall:

+ Button
+ Schumacher
+ Kobayashi
+ Hispaniat

- Hamilton
- Vettelin moka viimeisellä kierroksella

 

[arzipuppy]

Olipa raivostuttava kisa paikoitellen. Tai okei, vain niinä muutamina sekunteina, jolloin ruutuun rävähti se autot nro se ja se tutkinnan alaisina... Joka ikinen kolari pitää tulkita jomman kumman virheeksi ja sitä myöten rangaistavaksi. No ihmekkös tuo, yleensä kolarit johtuvat virheistä tai ylimielisyydestä, joka ei mun mielestä ole mikään huono piirre formulakuskissa.

Muutoin: wou.

 

[Charlie]

Tuossa Button-Hamilton-tilanteessa rata oli niin kuiva (katsoin juuri uusintalähetyksestä), että Button ei mitenkään veden takia voinut olla näkemättä Hamiltonia. Todennäköisesti ei vain katsonut peileihin ollenkaan.

 

[WebSlave]

Olipa raivostuttava kisa paikoitellen. Tai okei, vain niinä muutamina sekunteina, jolloin ruutuun rävähti se autot nro se ja se tutkinnan alaisina... Joka ikinen kolari pitää tulkita jomman kumman virheeksi ja sitä myöten rangaistavaksi.

Ei kaikista tutkinnoista jaettu rangaistuksia.

 

[JPP]

Ongelma on siinä, että Hamilton tunkee itsensä sellaisiin paikkoihin joissa kolaririski on huomattavan korkea. Esim. Kimi oli mestari tekemään juuri päinvastoin, eli haki ohitukset mahdollisimman riskittömästi, ja oli silti hyvä ohittelija. ... ... ... kuinka monta kertaa F1-urallaan Kimi kolaroi ohitustilanteessa, oli sitten ohittajana tai puolustajana. Niitä kertoja on vähemmän kuin Hamiltonilla kahdessa viime kisassa ...

...yleensä kolarit johtuvat virheistä tai ylimielisyydestä, joka ei mun mielestä ole mikään huono piirre formulakuskissa.

Niin, nuo formulakuskien piirteet. Jos lähdetään siitä, että Calvinin viestin tiedot pitää paikkansa ja jonkin verran kärjistetään niin:

Mun mielestäni parempi kuskikokonaisuus on sellainen, joka ohittaa ja joka ohitetaan ilman sen kummempia kolarointeja ja joka sitten lehdistötilaisuuksissa ja vastaavissa on hiukan töksähtävämpi kertoen olleensa paskalla ja ehkä unohtaa mainita sponsorin nimen aina silloin tällöin. Ja mielestäni vähemmän hyvä vaihtoehto on sitten se ylimielinen ja virheitä tekevä kuljettaja, jota muut kuljettajat joutuvat vähintään alitajuisesti "pelkäämään", kun ei tiedä mistä päin se tällä kertaa ajaa niskaan. Julkisen esiintymisen tämä kuljettaja puolestaan vetää suvereenin sulavasti ja muistaa kiittää eri yhteistyötahot jopa hiukan liiankin hyvin. Pientä säröä julkiseen esiintymiseen tuo ajoittainen ylimielisyyden ujuttautuminen radalta kommentteihin.

 

[Hurmurisija]

Ei kaikista tutkinnoista jaettu rangaistuksia.

Mutta pitääkö niitä tutkiakaan? Filosofian pitäisi minusta olla se, että ohituksen yrittämiseen tulee kannustaa, vaikka siihen liittyisi riski. Rangaistus pitää langettaa ainoastaan ilmiselvästä typeryydestä.

Nykyään rangaistuksia jaetaan tilanteista, jotka ovat tulkinnanvaraisia. Tällainen linja on erittäin huono kuljettajien oikeusturvankin kannalta, koska riippuu tuomaristosta, milloin rangaistus tulee ja milloin ei.

Jos suunnilleen yhtä nopeiden autojen halutaan nähdä taistelevan sijoituksista, niin tällöin on hyväksyttävä se, että myös kolisee, koska melkein yhtä nopean tai yhtä nopean voi ohittaa ainoastaan virheen jälkeen tai riskejä ottamalla ja yllättäviin väleihin tunkemalla. Muussa tapauksessa yhtä nopeasta ei kertakaikkiaan pääse ohi.

Minusta on alkanut tuntua, etteivät monet ykkösten seuraajat edes tahdon nähdä yhtä nopeiden taistelua. Heille mieluisin ohitus on ylivoimaiseen suoranopeuteen perustuva siisti edestakainen kaistanvaihto kuin kaupunkiliikenteessä ikään.

 

[JPP]

Mutta pitääkö niitä tutkiakaan? Filosofian pitäisi minusta olla se, että ohituksen yrittämiseen tulee kannustaa, vaikka siihen liittyisi riski. Rangaistus pitää langettaa ainoastaan ilmiselvästä typeryydestä.

Nykyään rangaistuksia jaetaan tilanteista, jotka ovat tulkinnanvaraisia. Tällainen linja on erittäin huono kuljettajien oikeusturvankin kannalta, koska riippuu tuomaristosta, milloin rangaistus tulee ja milloin ei.

Eilen ei ainakaan pahemmin taidettu rangaistuksia jaella. edit. Paitsi että jaettiin, mutta ei ehkä sitten silleen kamalasti kuitenkaan.

Voisihan sitä ajatella, että tilanteissa, joissa kuskien syyllisyys kolisteluun on suurinpiirtein tasan tai korkeintaan 40/60 niin ei rangaista kumpaakaan enää lisää. Ja jos kolariin yli 60-prosenttisesti syyllinen jatkaa kilpailuaan toisen jäädessä radan varteen annetaan sopivaksi katsotut sanktiot. Tai jotain muuta yhtä selkeää.

 

[arzipuppy]

Ei kaikista tutkinnoista jaettu rangaistuksia.

Olen spekuloinut, että Buttonin voitto toi niin hyvää julkisuutta Ykkösille, ettei toiseen rangaistukseen ollut enää pokkaa (en saanut selville josko kisan aikana Buttonin Alonso-kolari olisi loppuunkäsitelty).

En myöskään tarkoittanut että rangaistuksia oltaisiin kaikista tilanteista jaettu, (kieleni :thumbdown) vaan sitä, että melkolailla inhimilliset virheet luetaan rangaistaviksi teoiksi.

En pitänyt Hamiltonin rangaistusta Loews-tilanteessa aiheellisena siksi, että se perustui enemmän ihmiseen, muiden ihmisten mahdolliseen reaktioon ja muiden rangaistujen tilanteiden samankaltaisuuteen. Vielä järjettömämpänä pidän Buttonin varikon läpiajorangaistusta.

 

[WebSlave]

Mutta pitääkö niitä tutkiakaan? Filosofian pitäisi minusta olla se, että ohituksen yrittämiseen tulee kannustaa, vaikka siihen liittyisi riski. Rangaistus pitää langettaa ainoastaan ilmiselvästä typeryydestä.

Se, että kahden auton välistä tapahtumaa tutkitaan ei automaattisesti tarkoita sitä, että juuri ohittajan tekosia syynätään. Kyse voi olla myös siitä olisiko syytä rangaista blokkaamisesta. Oikeusturvan kannalta on tärkeää, että tutkitaan eikä ohiteta tapauksia pelkällä olankohautuksella.

Nykyään rangaistuksia jaetaan tilanteista, jotka ovat tulkinnanvaraisia. Tällainen linja on erittäin huono kuljettajien oikeusturvankin kannalta, koska riippuu tuomaristosta, milloin rangaistus tulee ja milloin ei.

Todtin aikakaudella tuomarilinjaa on nimenomaan pyritty yhtenäistämään. Se tarkoittaa sitä, että on useammin tarvetta tutkia onko jokin tapaus nyt sellainen joka on aikaisemminkin ollut rangaistava. Tutkimuksissa sitten voidaan myös todeta, että ei ollut.

 

[Veidt]

(en saanut selville josko kisan aikana Buttonin Alonso-kolari olisi loppuunkäsitelty).

En pitänyt Hamiltonin rangaistusta Loews-tilanteessa aiheellisena siksi, että se perustui enemmän ihmiseen, muiden ihmisten mahdolliseen reaktioon ja muiden rangaistujen tilanteiden samankaltaisuuteen. Vielä järjettömämpänä pidän Buttonin varikon läpiajorangaistusta.

Button/Hamilton ja Button/Alonso-tilanteista tuli molemmista ilmoitus että tilanteet tutkitaan kisan jälkeen, ja niistä ei mitään tullut kellekään. Kisan aikana tullut rankku Buttonille tuli ylinopeudesta turva-auton takana, jonka näkee suoraan datasta.

 

[mustakaari]

''No tulihan tuossa yritettyä pientä kikkaa''

Näittekö minkä kaveri iskee, näittekö...

Ja taisi noita kikkoja olla kaksikin :tongue:

 

[Veidt]

Se, että kahden auton välistä tapahtumaa tutkitaan ei automaattisesti tarkoita sitä, että juuri ohittajan tekosia syynätään. Kyse voi olla myös siitä olisiko syytä rangaista blokkaamisesta. Oikeusturvan kannalta on tärkeää, että tutkitaan eikä ohiteta tapauksia pelkällä olankohautuksella.

Aivan, ja Button/Hamilton-tilanteessa mahdollinen rangaistus olisi tullut juuri Buttonille blokkaamisesta, eikä Hamiltonille törmäilystä. Tuomarit kuitenkin uskoivat Buttonia että tämä ei nähnyt Hamiltonia tilanteessa.

 

[WebSlave]

Olen spekuloinut, että Buttonin voitto toi niin hyvää julkisuutta Ykkösille, ettei toiseen rangaistukseen ollut enää pokkaa (en saanut selville josko kisan aikana Buttonin Alonso-kolari olisi loppuunkäsitelty).

Molemmat Buttonin tutkimukset (Hamilton ja Alonso) suoritettiin kisan jälkeen.

En myöskään tarkoittanut että rangaistuksia oltaisiin kaikista tilanteista jaettu, (kieleni :thumbdown) vaan sitä, että melkolailla inhimilliset virheet luetaan rangaistaviksi teoiksi.

Tahallisuus ei olekaan ainut rangaistavuuden syy.

Vielä järjettömämpänä pidän Buttonin varikon läpiajorangaistusta.

Eikö ylinopeus nyt ole aika selvä tapaus?

-Edit- Jaha, Veidt ehtikin ensin.

 

[Sue_me]

Täytyykin muistaa tämä jos joskus vedän kolmion takaa sataaviittäkymppiä jonkun kylkeen.

Kenen kylkeen Hamilton veti kolmion takaa sataaviittäkymppiä?

 

[Bobakki]

Olen spekuloinut, että Buttonin voitto toi niin hyvää julkisuutta Ykkösille, ettei toiseen rangaistukseen ollut enää pokkaa (en saanut selville josko kisan aikana Buttonin Alonso-kolari olisi loppuunkäsitelty).

Tuossa on ollut viime ajat mielestäni ihan selkeä linja, että jos on päätetty "tutkia kisan jälkeen", ei rikettä nähdä drive thrun tai aikarangaistuksen arvoisena.

 

[Astraali]

-

 

[Sue_me]

Lue tarkemmin. Väitettiin, että kolariin tarvitaan AINA kaksi syyllistä. Eli jos vedän kolmion takaa jonkun kylkeen ylinopeutta niin ilmeisesti ei ole kokonaan minun syyni? Huoh.

Rinnastat siis autokilpailujen kolarit siviililiikenteeseen?

OK.

 

[Astraali]

-

 

[Bleu]

Jokunen vuosi mentiin niin, että kolaritilanteita ei yleisesti tutkittu kisan aikana ollenkaan. Tämä oli sen Montoyan ja Barrichellon Indy-kolarin jälkeen, josta JPM sai rangaistuksen ja se tuhosi käytännössä MM-haaveet silloin.

Nyt on sitten palattu siihen, että kolareitakin tutkitaan, ja kyllä jos syyllisestä ei ole mitään epäselvyyttä, rangaistus on hyvä antaa kisan aikana.

 

[WebSlave]

Jokunen vuosi mentiin niin, että kolaritilanteita ei yleisesti tutkittu kisan aikana ollenkaan. Tämä oli sen Montoyan ja Barrichellon Indy-kolarin jälkeen, josta JPM sai rangaistuksen ja se tuhosi käytännössä MM-haaveet silloin.

Mistä sen tietää? Eihän vielä tuolloin katsojille kerrottu milloin ja mitä tutkittiin.