Moottoriratakeskustelu
- Viestiketjun aloittaja Renngeist
- Aloituspäivämäärä
Mietitkö sitä, mitä noin leveät ruohokaistaleet aiheuttaisivat kuljettajasta riippumattomissa ulosajoissa? Eikös turva-alueiden tehtävänä ole taata kuljettajan turvallisuus myös niissä tilanteissa, joissa auto ei ole enää hallittavissa? Varsinkin sateella nuo ruohokaistaleet ovat vaarallisen liukkaita, ja auto voisi lähteä pyörimään lähes holtittomasti kun kuljettaja on menettänyt auton hallinnan.
Todella nopeisiin mutkiin sitä ruohoa, jos nyt oikeaa ruohoa tarkoitit, ei nimenomaan voi laittaa. Niissä heti reunaviivasta alkava asfaltoitu turva-alue on paras ratkaisu, jotta auto olisi radalta lipeämisen seurauksena välittömästi kuljettajalla hanskassa. Pienikin ruohokaistale aiheuttaisi sen, ettei kuljettaja pysty heti tekemään korjausliikettä, jos auton perä lipsahtaa hivenen reunaviivan ulkopuolelle.
Noita ruohokaistaleitahan, jotka tosin ovat teko"nurmea", käytetään jo nyt muutamalla radalla. Tosin eivät ne siellä taida turvallisuutta lisäämässä olla, lähinnä estämässä liiallisia leveäksiajoja.
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
2001-2006 oli rengassota.. Aerodynaamista tehokkuutta lienee propellihatut kuitenkin loihtineet jatkuvista sääntöjen tiukennuksista huolimatta aiempaa paremmaksi.
Sitä varten siellä ruohon takana on se asfaltti, jossa se ohjattavuus säilyy.
Lisäksi tämä toisi mutkiin sitä haastavuutta, jota asfaltointi on vienyt pois, sillä rajoja ei voisi enää testata kuten nykyään. Ja jos sen rajan yli mennään, on kuitenkin mahdollisuus pitää auto hanskassa.
Ei toimi noin. Jos auton ohjattavuus menetetään sen ruohokaistaleen päällä tai jo ennen sitä, ei sitä autoa ota paraskaan rattimies hallintaansa enää asfaltoidulla alueella. Kuljettajan hallinnasta poistunut auto aiheuttaa nykyään miltei poikkeuksetta suurimmat vaaratilanteet, eritoten kovissa vauhdeissa.
Asfaltoidut turva-alueethan toimivat juuri tuolla tavalla. Kuljettaja pystyy hakemaan omia ja auton rajoja entistä paremmin, kun tietää ettei pienestä lipsahduksesta joudu heti kärsimään kohtuuttoman paljon.Tuli sanottua väärin. Tarkoitin, että sillä asfaltoidulla alueella voi sen auton saada pysähdyksiin jarruttamalla, joka ei esim. hiekalla onnistu.
Tarkoitin että sen rajan hakemisen ei tule olla niin helppoa kuin nykyään.
Olen itse aivan samaa mieltä sinun kanssasi, mutta FIA on ottanut todella tiukan linjan että kuljettajat eivät pitäisi menettää aikaa ulos ajaessaan, ja että kuskit voivat hakea rajojaan röyhkeämmin.
Hartsa76
Well-known member
- Liittynyt
- 23.2.2012
- Viestit
- 7208
Unohdit ottaa huomioon sateen vaikutuksen jarrutusmatkoihin, koska sade pidentää jarrutusmatkaa sitä enemmän mitä sataa pidon heikentymisen takia.
Jos ennen asfalttia on leveä nurmikkokaistale niin siitä seuraa se, että sateella auto paiskautuu turva-aitaan täysin holtittomasti pyörien, koska nurmikolla ei sateella ole minkäänlaista pitoa ja sen takana olevasta asfaltista ei ole mitään hyötyä siinä vaiheessa kun auto on jo karannut käsistä.
Sitten kun leveitä nurmikkokaistaleita mennään laittamaan nopeisiin kaarteisiin aletaan suoraan sanoen leikkiä kuljettajien hengillä, koska silloin sadekelillä rysäytetään täysin holtittomasti turva-aitaan jopa lähes kolmeasataa ja silloin ei kyllä ilman sairaalareissua selvitä.
korona
Well-known member
- Liittynyt
- 5.7.2011
- Viestit
- 643
No eihän ne sateella enää saa ajaakaan niin turha sen vesikelin vaikutuksia on siinä taivastella....
öhö-öhö.
---
vakavasti puhuen, itsekin olen sitä mieltä että ehdotettu nurmikko-asfaltti kombo on huono kompromissiratkaisu. Asfalttialueen hyöty on nimenomaan se ohjattavuuden säilyminen ja jos sinne tulevilla autoilla ei ole ohjattavuutta mitä säilyttää kiitos nurmikon, niin ko. asfalttialueen funktio olisi tuossa kohtaa vähän kyseenalainen.
Elikä ei mitään kaistaleita kiitos, joko suoraan asfalttia radanreunasta saakka tai sitten kokonaan hiekkaa(/nurmikkoa).
öhö-öhö.
---
vakavasti puhuen, itsekin olen sitä mieltä että ehdotettu nurmikko-asfaltti kombo on huono kompromissiratkaisu. Asfalttialueen hyöty on nimenomaan se ohjattavuuden säilyminen ja jos sinne tulevilla autoilla ei ole ohjattavuutta mitä säilyttää kiitos nurmikon, niin ko. asfalttialueen funktio olisi tuossa kohtaa vähän kyseenalainen.
Elikä ei mitään kaistaleita kiitos, joko suoraan asfalttia radanreunasta saakka tai sitten kokonaan hiekkaa(/nurmikkoa).
Jos loogisesti ajattelee, niin sateellahan tulisi huonon pidon takia ajaa hiljempaa, joka puolestaan lyhentää jarrutusmatkaa.
Ja et tainnut alkuperäisestä postauksesta huomata seuraavaa kohtaa:
Ja tuo boldattu kohta mietityttää. Itse en henkilökohtaisesti koe auton pyörimisen (olettaen, ettet tarkoittanut tällaista: http://www.youtube.com/watch?v=q_LXy7tQhRM) olevan mitenkään erityisen vaarallista. Nimittäin autojenhan tulee läpäistä törmäystestit ja jos niissä ei oteta huomioon osumia erilaisista kulmista, täytyy niitä parannella. Ja siitä seinästä voi tehdä turvallisemman, jos käytetään esim. TecProta tai yksinkertaisesti siirretään sitä kauemmas.
Hakkis
Hitain hämäläinen
- Liittynyt
- 8.2.2004
- Viestit
- 2450
Turva-aluekeskustelu osa XXVIII
Itsehän kannatan alkuperäisiä Sepang-tyylisiä 50-100 metriä leveitä hiekka-alueita, jotka nyt Sepangissakin on onnistuttu osin pilaamaan asfalttiturva-alueilla.
Sepangissa rengaskasaan ajamisia ei 14 vuoden aikana ole juuri koskaan nähty, koska ulos ajavat autot pysähtyvät upottavaan hiekkaan vauhdista kuin vauhdista. Sateella märkä hiekka-alue pysäyttää auton entistä tehokkaammin. Näyttäviä, mutta törmäysvoimaa poistavia katon kautta pyörimisiä ei F1:ssä ole nähty, ja nykyturvakaarilla "uppoaminen" hiekkaan ei ole riski. Rangaistusefekti virheestä tai riskillä ajamisesta sen sijaan säilyy, mikä omalta osaltaan nostaa jännitystä.
On outoa, että Tilke/FIA ei ole käyttänyt samanlaista turva-alueratkaisua uusilla radoilla. Tietysti jos he haluavat sateella autot liukumaan märällä asvaltilla holtittomasti seinään, niin omapahan on asiansa.
Itsehän kannatan alkuperäisiä Sepang-tyylisiä 50-100 metriä leveitä hiekka-alueita, jotka nyt Sepangissakin on onnistuttu osin pilaamaan asfalttiturva-alueilla.
Sepangissa rengaskasaan ajamisia ei 14 vuoden aikana ole juuri koskaan nähty, koska ulos ajavat autot pysähtyvät upottavaan hiekkaan vauhdista kuin vauhdista. Sateella märkä hiekka-alue pysäyttää auton entistä tehokkaammin. Näyttäviä, mutta törmäysvoimaa poistavia katon kautta pyörimisiä ei F1:ssä ole nähty, ja nykyturvakaarilla "uppoaminen" hiekkaan ei ole riski. Rangaistusefekti virheestä tai riskillä ajamisesta sen sijaan säilyy, mikä omalta osaltaan nostaa jännitystä.
On outoa, että Tilke/FIA ei ole käyttänyt samanlaista turva-alueratkaisua uusilla radoilla. Tietysti jos he haluavat sateella autot liukumaan märällä asvaltilla holtittomasti seinään, niin omapahan on asiansa.
Viimeksi muokattu:
IceManFani
Tunari
Vuodelta 2001: http://www.youtube.com/watch?v=vx5H8nY4SS4
Toki, loppuvaiheessa kutenkin jo nurmea.
Sama kuin päällä. Siinä sulle "vauhdista kuin vauhdista" Hiekka, tai pikemminkin sora, mitä se luultavammin on toimii nykyisille F1-autoille vain ja ainoastaan "kuulalaakereina". Eli suomeksi sanottuna: F1-auto vain liukuu soran yli kovilla vauhdeilla.
Toinen esimerkki.
No enpä ole viimevuosina nähnyt näitä "märällä asvaltilla holtittomasti seinään" tilanteita. Päinvastoin, vaikka märällä asvaltilla ei kitkaa paljoa ole, pystyy kuljettaja sentään JARRUTTAMAAN asvaltilla, toisinkuin hiekalla/soralla. Ja useimmiten siellä asvaltoidun alueen takana on jo hiekkaa, joka sitten pysäyttää jo valmiiksi hitaasti liukuvan auton lopullisesti (Nürre 2007). Toki asvaltoitu turva-alue nyt on hemmetin ruma, mutta minkäs teet?On outoa, että Tilke/FIA ei ole käyttänyt samanlaista turva-alueratkaisua uusilla radoilla. Tietysti jos he haluavat sateella autot liukumaan märällä asvaltilla holtittomasti seinään, niin omapahan on asiansa.
uuci
Well-known member
- Liittynyt
- 13.5.2010
- Viestit
- 3562
Kuinkahan kauan kestää vaikkapa jos 200 km/h vauhdissa tullaan soralle, niin kuinka monta metriä kestää pysähtyä soralla osumatta seinään?
Sen enemmän jankkaamaatta tästä, niin Melbournen ja Monzan radalla on harvassa asfalttiturva-alueita. Melbournessa toki on parkkipaikka 'turva-alueena' ja Monzassa yksi.
Sen enemmän jankkaamaatta tästä, niin Melbournen ja Monzan radalla on harvassa asfalttiturva-alueita. Melbournessa toki on parkkipaikka 'turva-alueena' ja Monzassa yksi.
IsoAhven
Well-known member
- Liittynyt
- 16.3.2012
- Viestit
- 2700
..ja taas päästään siihen, että onko se sitten turvallisempaa, että keskellä nopean mutkan turva-aluetta möllöttää auto tai pari odottamassa seuraavaa. Kyllä nuo asfaltti-alueet vähentää turva-autotilanteita. Kilpailessa se ei tietenkää rankaise niin paljoa. Radan ulkona käymisistä voisi yrittää jotenkin muuten rankaista, jotta siinä säilyis jonkinlainen peloite. Varsinki, jos ei ole kilpailutilanteen aiheuttama ulkonakäynti.
Kyllä ne asfalttiturva-alueetkin rankaisevat kuljettajaa ajanmenetyksen muodossa, ja likaiselle pinnalle joutumisena jolloin renkaiden pito heikkenee.
Mutta eipä turva-alueen tehtävänä taida edes olla kuljettajan rankaiseminen.
IsoAhven
Well-known member
- Liittynyt
- 16.3.2012
- Viestit
- 2700
Jep, mut ei siinä määrin, mitä hiekalle joutumisesta. Siis suurin hyötyhän hiekassa on se, että kuljettaja joutuu oikeasti varoon sitä reunaa ja näin karsitaan jyvät akanoista ko haetaan niitä limiittejä. Turvallisuuden puolesta sillä vain taitaa olla liikaa heikkouksia.
Viime kaudellakin nähtiin "paljon" näitä radan ulkopuolisten alueiden hyväksikäyttöä.. joko parempana aikana tai sitten niitten rajojen/limiittien hakemiseen. Itse kuulun siihen kerhoon, jonka mielestä rajojen hakemisen pitäisi olla vaikeampaa ja rohkeutta vaativaa. Kunhan sitä ei toteuteta vähentämällä turvallisuutta. Kuskien ominaisuuksia enemmän esiin.
Viimeksi muokattu:
junnu146
Well-known member
- Liittynyt
- 23.9.2009
- Viestit
- 203
Se ainakin kuullostaa hyvältä että ratoja reunustaisi muutaman metrin levyinen hiekka/nurmi.. ja sen jälkeen asvalttia.. silloin virheestä saisi kuitenkin "rangaistuksen", koska vauhtihan varmasti laskee jos toisen puolen renkaat menee hiekalla.. En ota kantaa että miten se käytännössä sitten toimisi..
Riittäisi jo semmoinen kahden metrin ruohot niin nuo tahalliset leveäksivedot ( esim. Alonso Saksassa, Vettel Intiassa) saisi kitkettyä.
Sitten noihin puolnopeisiin mutkiin (Spassa esim. 2 mutkaa ennen Puohonia tai COTAn toiseksi viimeinen mutka) niin ei missään nimessä saisi laittaa asvalttia koska siinä se turvallisuushyöty on aivan minimaalinen.
Itse olen todella tyytyväinen siihen että täysnopeiden mutkien reunat ovat asvalttia, koska siellä kuitenkin jos ulos ajaa niin aika suoraan ajetaan ulos (jolloin pyörimisefektiä ei tule ja auto voi jarruttaa normaalisti joten hiekka on aivan no-no). Esimerkkeinä Turkin mutka 11? (nopea mutka ennen Webber&Vettel kolaria) sekä Spasta Blanchimont ja Eau Rouge.
Sitten taas Puohonissa joka on sellainen melkein kaasu pohjassa niin ei pitäisi olla 100% asvalttia, vaan pieni ruohokaistale (korkeintaan 3 metriä leveä) mutkan reunassa, ja sitten asvalttia noin 50-70% radan ulkopuolella, jonka jälkeen soraa (joka sitten pienemmässä vauhdissa toimii paremmin).
Sitten tullaan vielä viimeiseen kohtaan eli mutkiin joissa ei ole muuria ulkopuolella vaan rata jatkuu käytännössä turva-alueen jälkeen (tarkoitan tällä esim. Intia ennen Massasikaania, Intian 4. ja 3. viimeisten mutkien väli sekä Sepangin mutka missä Coulthard pamautti eturipustukset kanttariin). Näissä on mielestäni aivan turhaa pitää asvalttiturva-alueita koska seinää ei kuitenkaan ole mihin voisi törmätä.
Tämä olisi mielestäni aivan loistava kompromissi, joka sekä pitää turvallisuuden todella korkealla tasolla, sekä tuottaisi kuskeille edes hieman harmaita hiuksia jos tekevät virheitä.
Viimeksi muokattu:
Hartsa76
Well-known member
- Liittynyt
- 23.2.2012
- Viestit
- 7208
Minä en kyllä ymmärrä sitä, että miksi leveäksi ajamisesta pitäisi seurata keskeytys joko hiekkaan juuttumisen tai turva-aitaan osumisen seurauksena.
Tässäkin ketjussa on käyty läpi jo ainakin sata kertaa se, miksi nurmikko ei sovi turva-alueen pinnoitteeksi, joten siitä en jaksa enää jauhaa.
Hiekasta on sen sijaan sanottava se, että se saattaa rankaista enemmän muita kuljettajia kuin leveäksi ajanutta kuljettajaa, joten siksi radan reunaan ei voi laittaa hiekkakaistaletta ja siksi jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin asfaltti.
IsoAhven
Well-known member
- Liittynyt
- 16.3.2012
- Viestit
- 2700
No se, että koko ajamisen meininki muuttuu, ku takaraivossa jyskyttää se keskeytyksen pelko. Itse ainaki hakisin sillä vain ja ainoastaan sitä. Jos sen voisi jotenkin muuten hoitaa, niin olis hieno homma. Nykytekniikka siihen varmasti kykenis. Siis siihen, että jos käyt ulkona radalta, nii kärsit siitä jotain rankkua ja piste. Tyylii varikon läpiajo-rankku joka -tun kerta ku kaikki renkaat käy radan ulkopuolella. Sama se olis kaikille Kimin sanoin. Tarvis vain lisää tekniikkaa eikä edes mitää uusinta uutta.
Pointtina se, että ku rata on rata ja sille on määrätyt rajat, nii pysytään niiden rajojen sisällä eikä "kokeilla mitenköhä se kulukis", vaa haetaan itse rohkeudella ne rajat. Eikä varsinkaan hyväksikäytetä niitä radan "porsaanreikiä". Raaka yksiselitteinen sääntö tälle asialle, nii ei tarvi tulkita.
edit: tietty tää muuttaa myös kisatilanteita.. kannattaako tunkea itteä liian tiukoille, jos toinen kiilaaki sut ulos.. että huonojakin puolia riittää.
edit2: nurtsi on joissain paikoissa parempi kuin hiekka. Nopeissa paikoissa väittäisin nurtsin olevan parempi, kun ohjattavuus säilyy nollaa parempana. Vai väittääkö joku, että hiekallakaan mitää pitoa ois? hiekalla auto hidastuu paremmin, mut se myös jää sinne. kaikilla omat etunsa, mut asfaltilla paras etu on se, että se auto ei jää muiden tielle kovin helpolla. toisaalla sen suurin heikkous on se, että se on "liian turvallinen".
edit3: ja on näitä varmasti propellipäät miettiny myöskin. asfaltti lienee turvallisin, mut.. niin.
Viimeksi muokattu: