Moottoriratakeskustelu

[Hartsa76]

Minkäs takia tuota renkaat tuhoavaa asfalttiturva-aluetta Paul Ricardin tyyliin ei ole muualla otettu käyttöön? Sehän olisi täydellinen ratkaisu, ei passaa mennä leveäksi, mutta jos menee, niin turva-alue huolehtii rangaistuksesta.

Syy taitaa olla raha, koska Paul Ricardin turva-alueissa käytetty asfaltti maksaa enemmän kuin tavallinen asfaltti.

 

[Nzap]

Jos ajat samanlaisen kurvin joista toinen on hiekkaa ja toinen asvaltia, niin kumpaa uskallat lasettaa kovempaa?

Ja eikös mottoriurheilu ole tarkoitus katsoa kenellä on ballsit ajaa kovempaa kuin muut?
Asvalttiturva-alueet ovat suurin syy miksi Indycaariin olen siirtynyt.
Siellä ne ovat pienet jos ollenkaan löytyvät. Ja ovaaleissa on sitten seinä siinä heti.
Onneksi F1-idiootit eivät sinne vielä ole päässyt mellestämään toden teolla.

 

[Mosse]

Ja eikös mottoriurheilu ole tarkoitus katsoa kenellä on ballsit ajaa kovempaa kuin muut?
Asvalttiturva-alueet ovat suurin syy miksi Indycaariin olen siirtynyt.
Siellä ne ovat pienet jos ollenkaan löytyvät. Ja ovaaleissa on sitten seinä siinä heti.
Onneksi F1-idiootit eivät sinne vielä ole päässyt mellestämään toden teolla.

Heh, en ottanut siihen kantaa lain, mikä pitäisi olla turva-alueen päällyste vaan siihen, että hidastuvuus ja pito on parempi asvaltilla kuin hiekalla.

 

[Hartsa76]

Ja eikös mottoriurheilu ole tarkoitus katsoa kenellä on ballsit ajaa kovempaa kuin muut?
Asvalttiturva-alueet ovat suurin syy miksi Indycaariin olen siirtynyt.
Siellä ne ovat pienet jos ollenkaan löytyvät. Ja ovaaleissa on sitten seinä siinä heti.
Onneksi F1-idiootit eivät sinne vielä ole päässyt mellestämään toden teolla.

Voisi kysyä, että miten katsotaan se kenellä on munaa ajaa kovempaa kuin muut jos virheestä seuraa välittömästi seinään osuminen.

Yhdysvalloissa eivät vielä ole oppineet sitä, että turva-alueiden tarkoitus ei ole rankaista kuljettajaa virheestä vaan antaa kuljettajalle tilaa ajaa turvallisesti mutka leveäksi virheen sattuessa ja kun he tämän oppivat alkaa sinnekin ilmestyä leveitä asfalttiturva-alueita kaikille muille radoille paitsi ovaaleille.

 

[Nzap]

Voisi kysyä, että miten katsotaan se kenellä on munaa ajaa kovempaa kuin muut jos virheestä seuraa välittömästi seinään osuminen.

Yhdysvalloissa eivät vielä ole oppineet sitä, että turva-alueiden tarkoitus ei ole rankaista kuljettajaa virheestä vaan antaa kuljettajalle tilaa ajaa turvallisesti mutka leveäksi virheen sattuessa ja kun he tämän oppivat alkaa sinnekin ilmestyä leveitä asfalttiturva-alueita kaikille muille radoille paitsi ovaaleille.

Toivon oikeasti että oli sarkasmia täynnä tuo :dunno:

Siis se ei ollenkaan näytä kenellä on enemmän munaa ajaa mutka läpi jos virheestä seuraa kova rangaistus? Luetko oikeasti mitä itse kirjoitat?
Kun nyt voi ajaa riskittä ja etsiä rajoja niin että ensin ajaa liian kovaa, ja sitten ottaa vähän takaisin sen sijaan että on pakko ajaa hiljaa ja sitten uskaltaa ajaa vähän kovempaa, vielä vähän, vielä vähän, ja löytää se limitti. Se jolla on eniten taitoa ja eniten ballsia löytää limitin itselle joka on korkeampi ja nopeampi kuin muilla.

Turva-alueet eivät ennen olleet turva-alueita. Siellä oli ennen "Gravel traps" ja "grass areas", elikkä hiekka-esteitä/ansoja, ja ruohoalueita.
Nyt siellä sitten on nuo run-offit, jotka mahdollistavat track limittijen ylittämisen (jo nää järkyttävän leveät kanttarit ja astroturffi ovat järkyttäviä) ja tekevät sen että kuskit eivät enää riskejä tarvitse ottaa kun ei haittaa jos pari metriä leveäksi menee. Jos siellä olisi ruohoa+soraa niin ei varmasti mennä niin kovaa sinne.

Mottoriurheilun tarkoitus ainakin mulle on se että se joka osaa ajaa kovimmin riskejä ottaen ja eniten limitillä ajava olisi se nopein. Nyt siellä jätkät pyörii tahallaan radan ulkopuolella koska se on nopein reitti koska sinne voi ajaa riskittä ja FIA ei sitä rankaise. Mulle tuo F1 systeemi aina 2001 asti, ja Indyn kaltaiset järkevät radan ulkopuoliset alueet ovat sitä mitä itse mottoriurheilusta haluan sillä osa-alueella.
Olen saannut niin tarpeekseni tuosta asvalttifetissistä, että se on jo iso syy miksi tällä kaudella olen Indyä katsellut paljon, paljon enemmän ja formuloista olen monesti vain katsonut tulokset.

 

[WebSlave]

Se jolla on eniten taitoa ja eniten ballsia löytää limitin itselle joka on korkeampi ja nopeampi kuin muilla.

Tai sitten etsii sitä liian pitkälle ja päätyy seinään/hiekalle. Vähemmän ballseja omaava ajaa turvallisesti maaliin ja kerää pisteet. Juu, taito (tai maltti) tuossa tapauksessa voitti, mutta niille ballsseille jäi tyhjä lämiskä. Oletan Hartsan tarkoittaneen tätä.

 

[Nzap]

Tai sitten etsii sitä liian pitkälle ja päätyy seinään/hiekalle. Vähemmän ballseja omaava ajaa turvallisesti maaliin ja kerää pisteet. Juu, taito (tai maltti) tuossa tapauksessa voitti, mutta niille ballsseille jäi tyhjä lämiskä. Oletan Hartsan tarkoittaneen tätä.

Aivan. Omat limitit täytyy löytää. Sillä jolla tuo on korkein pärjää. Nythän voi helposti pamauttaa metrikaupalla yli ja sanoa vain "hups", menettää pari kymmenystä ja jatkaa matkaa.
Kaikki riski on otettu pois pelistä, tehden F1 radoista nallekenttiä.

 

[Cage]

Kun kerran on olemassa pinnoite, joka omaa asvaltin turvallisuusaspektin, mutta pilaa samalla renkaat, niin miksei tuota voida ottaa käyttöön? Maksaa enemmän, no voi voi. Sanovat Bernielle, että leikataan tänä vuonna kisamaksusta sen verran, että saadaan nuo tehtyä, niin vastineeksi Bernie saa paremman shown. Saattaisi Muumiokin osata laskea sen verran, että tuolla keinolla katsojamäärät voisivat kääntyä taas nousuun -> KHACH$ING!

Pertti peruskatsojaa ei muuten varmasti edes nuo leveäksiajamiset niin haittaisi, "kovaa vääntöä, jee", mutta televisiossa kun tuppaa olemaan asiantuntijakommentaattorit, jotka kertovat välillä, että sääntöjen mukaan pitäisi ajaa viivojen välissä. Ehkä siinä Perttikin alkaa miettimään, että hitonko järkeä tuossa on, kun saa ajella miten lystää (eikä tässä ketjussa kannata edes lähteä siihen, että mutkan ulostulossa saa pakottaa kaverin radalta).

 

[Ananas]

Olen myös sitä mieltä, että kyllä radat tulisi rakentaa niin, että kuljettajia rankaistaan luonnollisesti radalta poistumisesta eli käytännössä liian kovaa ajamalla päätyy hiekalle tms. Toinen vaihtoehto toki on, että jätetään vallan kyttäämättä rajaviivoja ja annetaan ajaa noilla asfalttilevennyksillä ihan huoletta, kunhan osapuilleen seuraa rataa. Tässä nyky systeemissä ei kuitenkaan ole mitään järkeä, että kameran kanssa kytätään kuka ylittää jonkun maalatun viivan ja sitten randomilla annetaan jotain rangaistuksia, jos annetaan.

Parhaita muistiin piirtyneitä kilvanajohetkiä ovat usein juuri ne, kun kuljettaja puristaa viimeiseen asti ja vetää leveäksi niin, että hiekka pöllyää ja sitä kautta saavuttaa jopa hieman voittoa aikaansa. Juuri näin se pitää ollakin, sillä vähän suurempi riski tuossa kohtaa olisi luultavasti johtanut ajan menetykseen ja luonnolliseen rangaistukseen. Nykysysteemillä oltaisiin sitten jälkeenpäin annettu mahdollista aikasakkoa (jos radioitkemiset tuottaa tulosta) ja alettu muokkailemaan tuloslistoja, mikä on turhaa pelleilyä ja naurettavaa.

Olen myös sitä mieltä, että turvallisuudesta pitää pitää kiinni, mutta:

1. miksi sitten ns. vanhoilla radoilla edelleen ajetaan ilman kunnollisia turva-alueita, jos tämä on prioriteetti?
2. eikös autot ole nykyään tehty mahdollisimman turvallisiksi, jotta ne kestää isommatkin kolarit?
3. eikös nopeuksia pyritä vuosi vuodelta hillitsemään säännöillä, jotta vakavilta kolareilta vältytään?
jne. jne.

Tuo joidenkin ratojen turvallisuuden maksimointi tuntuukin vähän ylimääräiseltä vouhotukselta ja kaiken lisäksi pilaa kilvanajon luonnetta. Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että kyseessä on F1, jossa kolarit ja riskit ovat osa spektaakkelin dramatiikkaa. Nykyään on onnistuttu siinä, että tämä osataan tehdä uskomattoman turvallisesti, joten tätä ei tulisi pilata viemällä sääntöjä äärimmilleen, jolloin kisat voitetaan valituksilla, jonossa ajamisella ja ilman näyttäviä sekä henkeäsalpaavia kisatilanteita. Minulle on oikeastaan aika sama onko radan ulostuloissa ruohoa, hiekkaa vai koiranpaskaa, mutta lähtökohta tulisi olla, että sinne joutumista pitäisi välttää.

Toki, sellaiset ratkaisut ovat tervetulleita, joissa dramatiikka ja jännitys pystytään säilyttämään niin, että turvallisuus paranee. Tämä renkaille armoton asfaltti voisi johonkin vaarallisiin paikkoihin olla paras ratkaisu. Täytyy nyt vielä sanoa, että onneksi kalenterissa on vielä paljon ratoja, joilla "turva-alueet" on rakennettu fiksusti ja katsojaystävällisesti. Monesti bonuksena ulosmenoalueita on erilaisia, jolloin ne lisäävät kisojen yllätyksellisyyttä: kämmi voi päättää kisan hiekalla sutimiseen tai parhaasssa tapauksessa pääsee ruoholta pyörimästä vielä takaisin kisaan. Joskus taas käy huonommin ja osuu seinään.

 

[Hakkis]

Hyvä esimerkki, missä on menty naurettavuuksiin asvalttiturva-alueiden kanssa, on Hungaroring. Kyseessä on rata, josta tuskin löytyy yhtään vaaralliseksi luokiteltavaa mutkaa, jotta "turva-alueita" voitaisiin perustella niiden turvallisuudella.

Miksi sitten laajat asvalttialueet?

Todennäköisesti on käynyt niin, että samalla kun radan fasiliteetteja on parannettu, on ajateltu, että hiekkaturva-alueet kuvastavat "vanhanaikaisuutta" ja "ränsistyneisyyttä". Asvalttiturva-alueet tekevät radasta modernimman näköisemmän, onhan kaikilla Tilken uusilla radoilla asvalttia radan ulkopuolella. Modernius on ollut luonnollisesti kisajärjestäjien tavoite. En usko, että FIA on niitä jokaiseen mutkaan vaatinut.
Valitettavasti liian myöhään on tajuttu, että modernius = tylsä. Saman muotisuuntauksen on kokenut Spa, Barcelona, Silverstone, you-name-it.

Vuosituhannen alussa Hungaroring oli vielä anteeksiantamaton, vaikka tylsä se on aina ollut.

Nykyään lähes jokainen mutka riippumatta vauhdikkuudesta johtaa asvaltille.

Rata on toki yhtä tylsä kuin ennenkin, mutta samalla riski keskeytykselle tai ajovirheen rangaistavuudelle on ~0%. Siten todennäköisyys kisan aikana tapahtuville yllätyksille riippuu enää teknisistä ongelmista, joita nyt ei nykyään juuri nähdä.

 

[WebSlave]

Todennäköisesti on käynyt niin, että samalla kun radan fasiliteetteja on parannettu, on ajateltu, että hiekkaturva-alueet kuvastavat "vanhanaikaisuutta" ja "ränsistyneisyyttä". Asvalttiturva-alueet tekevät radasta modernimman näköisemmän, onhan kaikilla Tilken uusilla radoilla asvalttia radan ulkopuolella. Modernius on ollut luonnollisesti kisajärjestäjien tavoite. En usko, että FIA on niitä jokaiseen mutkaan vaatinut.

Kyllä FIA haluaa keikkien ratojen turvallisuutta parannettavan (saattaa jopa olla edellytys luokitukselle). Ei niitä asfalttialueita imagosyistä rakenneta. Tilken radoilla ne tietysti suunnitellaan nykytietämyksen valossa rataan jo valmiiksi, ettei tarvitse heti muutaman vuoden jälkeen lähteä niitä rakentamaan.

Rata on toki yhtä tylsä kuin ennenkin, mutta samalla riski keskeytykselle tai ajovirheen rangaistavuudelle on ~0%. Siten todennäköisyys kisan aikana tapahtuville yllätyksille riippuu enää teknisistä ongelmista, joita nyt ei nykyään juuri nähdä.

Asiaa voisi miettiä niinkin päin, että onko se kunkin maan katsojille positiivinen asia, että oma kuski jää sinne hiekka-alueelle? Ja että action kisän kestäessä vähenee, koska väki radalla vähenee?

 

[Lunssila]

Ja että action kisän kestäessä vähenee, koska väki radalla vähenee?

Tämä hypoteettinen hiekalle jääminen olisi ollut juuri sitä actionia.

 

[Hakkis]

Tämä hypoteettinen hiekalle jääminen olisi ollut juuri sitä actionia.

Precis. Mietitään esim. lehtiotsikoita kisassa, jossa Hamilton ajaa hiekalle ja jää jumiin. Sen jälkeen Rosberg ajaa samoin hiekalle ja menettää varman voiton. Ricciardo ajautuu ulos ja häviää 3 sijaa.
Tällaista kisaa kuvailtaisiin "dramaattiseksi" ja "yllätyksiä täynnä olevaksi". Kenties palkintopallille nousisi joku ensikertalainen.

Jos hiekkaa ei ole, lukisimme kisaraportista, että "kisa oli tapahtumaköyhä. Lieviä leveäksi ajoja nähtiin aina kärkikolmikkoa myöten, mutta muuten kisa ei tarjonnut yllätyksiä".

Realistisesti puhuen 90-luvullakaan kisat harvoin päättyivät hiekkaesteeseen. Mutta en ymmärrä asennetta, että vain ohitukset ja taistelut ovat actionia, ja keskeytykset ja ulosajot eivät sitä ole.

 

[IsoAhven]

Precis. Mietitään esim. lehtiotsikoita kisassa, jossa Hamilton ajaa hiekalle ja jää jumiin. Sen jälkeen Rosberg ajaa samoin hiekalle ja menettää varman voiton. Ricciardo ajautuu ulos ja häviää 3 sijaa.
Tällaista kisaa kuvailtaisiin "dramaattiseksi" ja "yllätyksiä täynnä olevaksi". Kenties palkintopallille nousisi joku ensikertalainen.

Jos hiekkaa ei ole, lukisimme kisaraportista, että "kisa oli tapahtumaköyhä. Lieviä leveäksi ajoja nähtiin aina kärkikolmikkoa myöten, mutta muuten kisa ei tarjonnut yllätyksiä".

Realistisesti puhuen 90-luvullakaan kisat harvoin päättyivät hiekkaesteeseen. Mutta en ymmärrä asennetta, että vain ohitukset ja taistelut ovat actionia, ja keskeytykset ja ulosajot eivät sitä ole.

Allekirjoitan tän.

 

[Hartsa76]

Precis. Mietitään esim. lehtiotsikoita kisassa, jossa Hamilton ajaa hiekalle ja jää jumiin. Sen jälkeen Rosberg ajaa samoin hiekalle ja menettää varman voiton. Ricciardo ajautuu ulos ja häviää 3 sijaa.
Tällaista kisaa kuvailtaisiin "dramaattiseksi" ja "yllätyksiä täynnä olevaksi". Kenties palkintopallille nousisi joku ensikertalainen.

Jos hiekkaa ei ole, lukisimme kisaraportista, että "kisa oli tapahtumaköyhä. Lieviä leveäksi ajoja nähtiin aina kärkikolmikkoa myöten, mutta muuten kisa ei tarjonnut yllätyksiä".

Realistisesti puhuen 90-luvullakaan kisat harvoin päättyivät hiekkaesteeseen. Mutta en ymmärrä asennetta, että vain ohitukset ja taistelut ovat actionia, ja keskeytykset ja ulosajot eivät sitä ole.

Mietitäänpä sitä tilannetta, että maailmanmestaruus ratkeaisi viimeisessä kisassa.
Olisiko parempi se, että maailmanmestaruus ratkeaisi ajamalla kovan taistelun jälkeen vai siihen, että haastaja lipsauttaa mutkan leveäksi jääden hiekkaan kiinni.

Minun mielestä parempi olisi se, että maailmamestaruus ratkeaisi ajamalla kovan taistelun jälkeen, koska maailmanmestaruuden ratkaiseminen kovalla taistelulla tarjoaa katsojille enemmän viihdettä ja jännitystä kuin maailmanmestaruuden ratkeaminen siihen, että haastajan auto jää hiekkaan kiinni ulosajon jälkeen.

Ja kun maailmanmestaruus ratkeaisi kovan taistelun jälkeen kirjoitettaisiin lehdissä, että maailmanmestaruus ratkesi huikeassa jännitysnäytelmässä.

 

[IsoAhven]

Mietitäänpä sitä tilannetta, että maailmanmestaruus ratkeaisi viimeisessä kisassa.
Olisiko parempi se, että maailmanmestaruus ratkeaisi ajamalla kovan taistelun jälkeen vai siihen, että haastaja lipsauttaa mutkan leveäksi jääden hiekkaan kiinni.

Minun mielestä parempi olisi se, että maailmamestaruus ratkeaisi ajamalla kovan taistelun jälkeen, koska maailmanmestaruuden ratkaiseminen kovalla taistelulla tarjoaa katsojille enemmän viihdettä ja jännitystä kuin maailmanmestaruuden ratkeaminen siihen, että haastajan auto jää hiekkaan kiinni ulosajon jälkeen.

Ja kun maailmanmestaruus ratkeaisi kovan taistelun jälkeen kirjoitettaisiin lehdissä, että maailmanmestaruus ratkesi huikeassa jännitysnäytelmässä.

No se on voi voi, jos ei jommalla kummalla ko. kavereista pää kestäis. Kyllä me samaan skenaarioon päästään tuhannella eri tavallakin, älä huoli. Itseasiassa kuvailemallas tavallas maailmanmestaruus periaatteessa ratkes Räikkösen kohdalla.. ellei jopa kahteen kertaan, ku eka Hamilton ajeli jostain kumman syystä hiekalle ja viimeisessäki kisassa touhus jotain kummaa nappuloidensa kanssa. Se oli sitä dramatiikkaa. Jotkuhan sitä jopa kabinetti-mestaruudeksi kutsuu..

Kuvailemasi jännitysnäytelmä tapahtuu vain elokuvissa. Tai se ajatus mikä sun päässäsi luultavasti on.

 

[Hartsa76]

No se on voi voi, jos ei jommalla kummalla ko. kavereista pää kestäis. Kyllä me samaan skenaarioon päästään tuhannella eri tavallakin, älä huoli. Itseasiassa kuvailemallas tavallas maailmanmestaruus periaatteessa ratkes Räikkösen kohdalla.. ellei jopa kahteen kertaan, ku eka Hamilton ajeli jostain kumman syystä hiekalle ja viimeisessäki kisassa touhus jotain kummaa nappuloidensa kanssa. Se oli sitä dramatiikkaa. Jotkuhan sitä jopa kabinetti-mestaruudeksi kutsuu..

Kuvailemasi jännitysnäytelmä tapahtuu vain elokuvissa. Tai se ajatus mikä sun päässäsi luultavasti on.

Vuonna 2008 Hamilton ratkaisi mestaruuden viimeisessä mutkassa, Kimin mestaruuden varmistumistakin saatiin jännittää käytännössä maaliviivalle asti ja Vettelin kolmas mestaruus ratkesi käytännössä vasta viimeisellä kierroksella eli väitteesi siitä, että kuvailemani jännitysnäytelmä tapahtuu vain elokuvissa ei pidä paikkaansa.

 

[IsoAhven]

Vuonna 2008 Hamilton ratkaisi mestaruuden viimeisessä mutkassa, Kimin mestaruuden varmistumistakin saatiin jännittää käytännössä maaliviivalle asti ja Vettelin kolmas mestaruus ratkesi käytännössä vasta viimeisellä kierroksella eli väitteesi siitä, että kuvailemani jännitysnäytelmä tapahtuu vain elokuvissa ei pidä paikkaansa.

Hamiltonin mestaruus ei ratkennut rintarinnan taistellessa, vaan sadekeliin (ja taktiikoihin). Kimin mestaruus oli niinkin tiukka ku olikin, koska Kimi oli keskeytellyt aiemmin kaudella ja Hamilton kämmäili viimeisissä kisoissa. Vettelin kolmas mestaruus ratkes, ku Alonso ei päässyt ohi keskikastin kaverista (vai muistanko väärin?). Joo huikeita taisteluita... Elokuvissa on sit ne dramaattistakin dramaattisemmat taistelut kahden kuskin välillä.

ps. opettele kirjoittaan vähemmän rautalankamaisesti. Olis keveämpää luettavaa Joka virkkeen ei tarvitse olla minimissään kolmea, neljää lausetta.

 

[Rentta]

Tämän uutisen mukaan joka julkaistu eräässä suurimmista Meksikolaisita lehdistä kerrotaan, että Meksiko on tehnyt 5 vuoden diilin kisoista alkaen vuodesta 2015

https://translate.google.com.mx/translate?sl=es&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://gruporeforma.reforma.com/interactivo/cancha/f1_mexico/?md5=84c2f6015a337addedf5a7c1bf3aa9f3&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe&edit-text=&act=url

 

[ProjectMaster]

Hakkiksen loistava vertailu Hungaroringistä kertoo kaiken... Harmittaa tuo soran katoaminen radoilta. Jos noita asfalttiviidakoita tehtäisiin uusiin ratoihin ja annettaisiin vanhojen olla ennallaan?

E: Viime vuonna löytyi vain yksi sorapaikka. Eiköhän sekin ole täksi vuodeksi jo poistettu...