Valtteri Bottas - Voittava Suomen Ikioma 'Lill-Lövis' vai Mestaruudeton Siipimies?

[Mikko_A]

No onhan tämä nyt legendaarista väärin ymmärtämistä sinultakin. "Lewis on paras koska sillä ei ollut heikkouksia kahteen vuoteen!" No ei niitä heikkouksia ollut Sennalla ja Prostillakaan silloin kun ajoivat parasta autoa ykköskuskin asemassa. Kahden vuoden aikana voi voittaa vain kaksi mestaruutta, ei neljää, ei seitsemää eikä kahdeksaakaan.

Hohhhhoijjjaaa. Olkoot. Tarkoitin että lewis kehittyy kehittymistään aina paremmaksi ja viimeisen kahden vuoden aikana virheetkin ovat hävinneet. Ihan sama.

Sehän ei mun vika ole jos sua hamilton niin suuresti ärsyttää. Sitä kannattaa miettiä miksi menestyvä ihminen ärsyttää?

 

[Revolt]

Ennemmin tai myöhemmin parhaat kuskit saavat alleen parhaan auton.

Tuo on niin typerä ja paikkaansa pitämätön lausahdus, ettei järkeä. Se on taas esimerkki yleisestä ajatuksesta, jota ei voi käyttää faktapohjaisena totuutena. Kyllä, on todennäköistä, että erittäin poikkeukselliset lahjakkuudet pystyvät taitonsa osoittamaan siten, että heille järjestyy paikka ns. isossa tallissa. Mutta pystyykö tuo iso talli tarjoamaan parhaan auton onkin sitten ihan toinen juttu. Tässä voidaan hyvin katsoa Leclerciä. Kaveri osoitti lahjakkuutensa pikkutallissa ja pääsi isoon talliin. No, onko hänellä paras auto? Ei ole ei. Onko jotain takeita siitä, että Ferrari sellaisen hänelle pystyy tarjoamaan tulevinakaan kausina? Ei ole ei. Samaan aikaan ykkösissä on muitakin vastaavan tason lahjakkuuksia niin monta, ettei hänellä välttämättä tule myöskään olemaan realistisia mahdollisuuksia vaihtaa talliakaan. Ja vaikka olisikin, siinä voisi myös käydä ohraisesti siten, että päätyy toiseen talliin juuri silloin kun Ferkku nousee suosta ja uusi talli painuu sinne.

Ja toki pitää muistaa, että joskus vaan on niin, että kuski on alusta lähtien väärässä paikassa väärään aikaan. On hyvin mahdollista, että vaikkapa Vandoorne olisi toisessa todellisuudessa voinut saavuttaa ykkösissä paljonkin. Nyt joutui paskaan autoon pahimman mahdollisen tallikaverin rinnalle (pahimmalla tarkoitan paitsi ajotaitoja, myös egoa ja politikointikykyä).

 

[Irwin]

Tuo on niin typerä ja paikkaansa pitämätön lausahdus, ettei järkeä. Se on taas esimerkki yleisestä ajatuksesta, jota ei voi käyttää faktapohjaisena totuutena. Kyllä, on todennäköistä, että erittäin poikkeukselliset lahjakkuudet pystyvät taitonsa osoittamaan siten, että heille järjestyy paikka ns. isossa tallissa.

Et varmaan ymmärtänyt pointtia. Sinä laajennat liikaa käsitettä "parhaat kuskit". Tässä tarkoitetaan nimenomaan oman aikakautensa parhaimpia; Hamilton, Schumacher, Senna, Prost... jos lähetetään tästä kelaamaan vuosia taaksepäin niin kyllä oman aikakautensa parhain kuski on ennemmin tai myöhemmin parhaassa autossa istunut.

Leclercillä on vielä pirunmoinen matka että häntä voitaisiin tituleerata aikakautensa parhaimmaksi.

 

[Revolt]

Et varmaan ymmärtänyt pointtia. Sinä laajennat liikaa käsitettä "parhaat kuskit". Tässä tarkoitetaan nimenomaan oman aikakautensa parhaimpia; Hamilton, Schumacher, Senna, Prost... jos lähetetään tästä kelaamaan vuosia taaksepäin niin kyllä oman aikakautensa parhain kuski on ennemmin tai myöhemmin parhaassa autossa istunut.

Leclercillä on vielä pirunmoinen matka että häntä voitaisiin tituleerata aikakautensa parhaimmaksi.

Mielestäni sorrut nyt tavallaan kehäpäätelmään. Heitä voidaan varmuudella pitää aikakautensa parhaimpia vain saavutustensa kautta, jotka taas realisoituivat koska he ajoivat parhaimmilla autoilla ja olivat riittävän hyviä. Kyllä jokainen tietää, että erot huipulla ovat niin pieniä, että aikakautensa eniten saavuttaneiden kuskien "alapuolella" (saavutusten valossa) on aivan varmasti kaikkina aikakausina ollut kuskeja, jotka taidoiltaan olisivat voineet päästä samantyyliisiin saavutuksiin (ehkä jopa parempiinkin), mutteivät koskaan saaneet siihen mahdollisuutta, syystä taikka toisesta. Pitää nimittäin pitää myös mielessä, että monet kuskit ovat vasta syttyneet täyteen loistoonsa kun ovat saaneet sen parhaan auton alleen. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Häkkisen Mika. Kyllähän häntä pidettiin ehdottomasti kovana kuskina jo aiemmin, mutta vasta 97-98 kausista lähtien tajuttiin kiistattomasti, että kaveri on oikeasti niin kova, että pystyy kisaamaan Schumacheria vastaan tasavertaisesti paaluista, voitoista ja mestaruuksista. Jos kaikki ei olisi McLaren-Mercedeksellä osunut kohdallaan noina vuosina, on vaikea nähdä sitä polkua, jota kautta Mika olisi pystynyt nousemaan aikakautensa parhaimmistoon. Ehkä Mika olisi kyllästynyt ja lähtenyt 98 Benettonille tai Jordanille (kuten silloin taidettiin spekuloidakin) ja mitä jos Mersu olisi halunnut sitten Mikan paikalle Frentzenin, joka olisi päässyt sitten nauttimaan 98 & 99 McLaren-Mercedeksen vauhdista? Voisi aikakauden parhaimpien kuskien lista silloin sisältää Heinz-Haraldin siinä missä Mika olisi vain yksi nopea kuski, joka ei koskaan lunastanut lupauksia.

Kuten sanoin, ylätason ajatuksena tuo "parhaat kuskit päätyvät parhaisiin autoihin" on jokseenkin ihan OK, mutta mikään tosimaailman ehdoton fakta se ei tosiaan ole. Lähempänä totuutta se olisi muodossa "parhaat kuskit päätyvät suuriin talleihin", mutta sekään ei pidä aukottomasti paikkaansa.

 

[ikuinen kakkonen]

Mielestäni sorrut nyt tavallaan kehäpäätelmään. Heitä voidaan varmuudella pitää aikakautensa parhaimpia vain saavutustensa kautta, jotka taas realisoituivat koska he ajoivat parhaimmilla autoilla ja olivat riittävän hyviä. Kyllä jokainen tietää, että erot huipulla ovat niin pieniä, että aikakautensa eniten saavuttaneiden kuskien "alapuolella" (saavutusten valossa) on aivan varmasti kaikkina aikakausina ollut kuskeja, jotka taidoiltaan olisivat voineet päästä samantyyliisiin saavutuksiin (ehkä jopa parempiinkin), mutteivät koskaan saaneet siihen mahdollisuutta, syystä taikka toisesta. Pitää nimittäin pitää myös mielessä, että monet kuskit ovat vasta syttyneet täyteen loistoonsa kun ovat saaneet sen parhaan auton alleen. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Häkkisen Mika. Kyllähän häntä pidettiin ehdottomasti kovana kuskina jo aiemmin, mutta vasta 97-98 kausista lähtien tajuttiin kiistattomasti, että kaveri on oikeasti niin kova, että pystyy kisaamaan Schumacheria vastaan tasavertaisesti paaluista, voitoista ja mestaruuksista. Jos kaikki ei olisi McLaren-Mercedeksellä osunut kohdallaan noina vuosina, on vaikea nähdä sitä polkua, jota kautta Mika olisi pystynyt nousemaan aikakautensa parhaimmistoon. Ehkä Mika olisi kyllästynyt ja lähtenyt 98 Benettonille tai Jordanille (kuten silloin taidettiin spekuloidakin) ja mitä jos Mersu olisi halunnut sitten Mikan paikalle Frentzenin, joka olisi päässyt sitten nauttimaan 98 & 99 McLaren-Mercedeksen vauhdista? Voisi aikakauden parhaimpien kuskien lista silloin sisältää Heinz-Haraldin siinä missä Mika olisi vain yksi nopea kuski, joka ei koskaan lunastanut lupauksia.

Kuten sanoin, ylätason ajatuksena tuo "parhaat kuskit päätyvät parhaisiin autoihin" on jokseenkin ihan OK, mutta mikään tosimaailman ehdoton fakta se ei tosiaan ole. Lähempänä totuutta se olisi muodossa "parhaat kuskit päätyvät suuriin talleihin", mutta sekään ei pidä aukottomasti paikkaansa.

Mitä Jos Räikkönen ei olisi voittanut vuoden 2007 maailmanmestaruutta kun se on jäänyt uran ainoaksi Mestaruudeksi niin miten Räikköstä arvostettaisiin nykyään ilman MM titteliä?

 

[nordic man]

Mitä Jos Räikkönen ei olisi voittanut vuoden 2007 maailmanmestaruutta kun se on jäänyt uran ainoaksi Mestaruudeksi niin miten Räikköstä arvostettaisiin nykyään ilman MM titteliä?

Luulen että Kimin ura olisi mennyt ihan täysin erilailla ilman mestaruutta. Vaikea näistä sanoa, mutta uskon että olisi lähtenyt Ferrarilta toiseen tiimiin eikä ralliin.

 

[Antti82]

Lisäksi näitä parhaita paikkoja on rajoitettu määrä, ja saavutettuja etuja on helpompi pitää. Esim. Kimi oli vuosikausia Ferrarilla, joka kiistatta on yksi suurista talleista, vaikka nopeus ei rehellisyyden nimissä paikkaan riittänytkään.

 

[Davros]

Mitä Jos Räikkönen ei olisi voittanut vuoden 2007 maailmanmestaruutta kun se on jäänyt uran ainoaksi Mestaruudeksi niin miten Räikköstä arvostettaisiin nykyään ilman MM titteliä?

Eiköhän Räikkönen rankattaisi aika korkealle kuskeista joilla ei mestaruutta ole, sekä aika monen mestarinkin yläpuolelle.

 

[KL-petteri]

Verstappen sen sanoi! Ja väitän että Valtterin koneesta on laskettu tehoja jo aijemmin. Esim. voittojen jälkeen kun "räyhäs"i radioon että, haistakaa vittu epäiliät!!! No, kaukaa haettu mutta mielipide tämäkin.
https://www.is.fi/formula1/art-2000007681253.html

 

[markot]

Teho-ero näkyy datasta erona kiihtyvyydessä ja suoranopeudessa, eillei Hamilton aja suuremmalla siivellä ja näin kompensoida eroa Valtteriin verrattuna.

 

[SJ]

Teho-ero näkyy datasta erona kiihtyvyydessä ja suoranopeudessa, eillei Hamilton aja suuremmalla siivellä ja näin kompensoida eroa Valtteriin verrattuna.

Eikä näy. Autoissa on eri säädöt ja sen myötä myös erilainen ajettavuus. Toisen auton perässä ajaessa ei myöskään koskaan saa optimaalista suorituskykyä irti. Ainoa vertailukelpoinen kierros on ajettu ehkä aika-ajoissa, mutta silloinkin on voinut tapahtua jokin pieni ajovirhe.

 

[BJohnson]

Foneettisesti tallit vissiin seuraa toistensa tehoja. Tarkkuudesta en tiedä, mutta kyllä sellainen 10 hepan eron kuulema (heh) kuulee.

Pitääkin vähän opiskella lisää tuota.

 

[SJ]

Foneettisesti tallit vissiin seuraa toistensa tehoja. Tarkkuudesta en tiedä, mutta kyllä sellainen 10 hepan eron kuulema (heh) kuulee.

Pitääkin vähän opiskella lisää tuota.

Perustunee siihen, että polttomoottorin käydessä tietyllä kierrosluvulla siitä lähtee tarkalleen tietynlainen ääni. Moottorin päästämästä äänestä voi siis laskea senhetkisen kierrosluvun, ja siitä, miten nopeasti tuo ääni eli kierrosluku muuttuu, voi laskea kiihtyvyyden ja hevosvoimien määrän. Jokaisen eri valmistajan moottorilla lienee omalainen ääniprofiilinsa, joten jonkinlainen epävarmuustekijä noihin arvioihin varmasti liittyy.

 

[Freak]

Vapaasti hengittävissä moottoreissa tuo tekniikka piti paremmin paikkansa, kun niissä tehon nousu tarkoitti automaattisesti kierrosluvun nousua. Pieni epävarmuustekijä syntyi siitä miten tehokkaasti kukin moottori pystyi sen tehonsa tuottamaan, siis hyötysuhde käytännössä. En nyt aivan perillä ole nykyisistä moottorisäännöistä, mutta mulla on ollut käsitys rajoitetusta kierrosluvusta(15k rpm). Toisena tekijänä on ahtaminen, onnistuuko se puoli kaikilta samoin. Lisäksi nämähän eivät ole mitään normaaleja kipinäsytytteisiä suorasuihkutusmoottoreita.

 

[SJ]

Vapaasti hengittävissä moottoreissa tuo tekniikka piti paremmin paikkansa, kun niissä tehon nousu tarkoitti automaattisesti kierrosluvun nousua.

Kyllähän se on fysiikan lakien perusmomentti, että kierrosluvun täytyy nousta, jotta teho kasvaisi. Avainsana on kiihtyvyys. Jos kiihtyvyyttä ei ole (lue: kierrosluku ei kasva), niin vaikuttavat voimat pysyvät vakioina; tällöin myös työn teho pysyy vakiona. Karkeasti sanottuna F1-voimayksikön ulos päästämä teho on polttomoottorin ja turboahtimen turbiinin kierroslukujen "summa".

Lisäksi nämähän eivät ole mitään normaaleja kipinäsytytteisiä suorasuihkutusmoottoreita.

Polttomoottori on polttomoottori, muutamaa hyötysuhdetta parantavaa kikkaa lukuun ottamatta peruskonsepti ei ole muuttunut mihinkään.

 

[Freak]

Niin, miten tämä sun tieteellinen päteminen nyt auttoi tässä asiassa? Mitä jää jäljelle, kun polttomoottorin teho muodostuu kierrosluvusta ja täytöksestä ja näistä kierrosluku on rajattu 15000rpm? Väittäisin myös suurimman ahtopaineen olevan rajattu. Ja jos sen mittauspaikkaa ei ole tarkoin määritelty, niin sillä voi yrittää hieman kikkailla.

Silti tämäkin on turhaa, koska suurin sallittu hetkellinen maksimi kulutus on rajoitettu ja se määrittelee käytännössä suurimman käytettävissä olevan polttomoottorin tehon ja silti moottoreissa on eroja. Voisiko Mersujen ylivoimaisuus tulla muualta kuin itse polttiksesta? Voiko sähkömoottorin tuottaman tehon mitata foneettisesti? Entä voimalaitoksen yhteistehon?

 

[BJohnson]

Niin, miten tämä sun tieteellinen päteminen nyt auttoi tässä asiassa? Mitä jää jäljelle, kun polttomoottorin teho muodostuu kierrosluvusta ja täytöksestä ja näistä kierrosluku on rajattu 15000rpm? Väittäisin myös suurimman ahtopaineen olevan rajattu. Ja jos sen mittauspaikkaa ei ole tarkoin määritelty, niin sillä voi yrittää hieman kikkailla.

Silti tämäkin on turhaa, koska suurin sallittu hetkellinen maksimi kulutus on rajoitettu ja se määrittelee käytännössä suurimman käytettävissä olevan polttomoottorin tehon ja silti moottoreissa on eroja. Voisiko Mersujen ylivoimaisuus tulla muualta kuin itse polttiksesta? Voiko sähkömoottorin tuottaman tehon mitata foneettisesti? Entä voimalaitoksen yhteistehon?

Ahtopaine on säädetty ja ERSn voima siirtyy ihan samalle akselille, kuin polttiksen, eli niiden teho tulee yhteen. Olisi eri asia, jos olisi sähkömoottorimainen suora veto pyöriin. Red Bull ja Mersu ainakin viime vuonna foneettisen mittaamisen perusteella älähti Ferrarin moottorin yllättävästä tehosta. Siinä taidettiin kerätä virtausrajoittimen jälkeen polttoainetta poltettavaksi lisätehoa tarvittaessa.

 

[henrizio]

Nykyään tallit näkee GPS datasta mitä vauhtia kukakin liikkuu, joten siitä on aika helppo laskea tehoeroja ja sanoa missä toiset on nopeampia.

 

[Mickey]

Nykyään tallit näkee GPS datasta mitä vauhtia kukakin liikkuu, joten siitä on aika helppo laskea tehoeroja ja sanoa missä toiset on nopeampia.

Näkeekö siitä myös aeroasetukset?

 

[Revolt]

Nykyään tallit näkee GPS datasta mitä vauhtia kukakin liikkuu, joten siitä on aika helppo laskea tehoeroja ja sanoa missä toiset on nopeampia.

No morjens vaan, sittenhän tallit ovat maksaneet Adrian Neweylle ja muille auton suunnittelijoille ihan turhaan kaikki nämä vuodet. Auton kierrosaikaan kun vaikuttaa vain moottoritehot, jotka näkee kätevästi kellolla ja GPS:llä.