Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Jarto]

Osa 5 pitkästä käännöstyöstä. (Tässä päästään jo aikaisemmin mainitsemani huonon laskennan pariin)

Climategaten aiheuttaman paineen ansiosta, CRU on vihdoin lupautunut julkaisemaan alkuperäiset mittaustulokset ja tietokoneohjelmat. Mutta nyt saamme kuulla, että osa mittaustuloksista on kadotettu. Jonesilta pitäisi kysyä suoraan, toteuttiko hän tietojen hävittämisuhkauksensa, mutta on mahdollista että tiedot kadotettiin puhtaasti huolimattomuuden vuoksi. Kaikkein tuhoisin dokumentti CRU:n paljastuneessa aineistossa ei välttämättä löydy räikeistä sähköposteista, joihin suurin osa mielenkiinnosta on kohdistunut, vaan erään Ian "Harry" Harris-nimisen CRU:n ohjelmoijan yksityiskohtaisista muistiinpanoista, kun hänelle annetaan työksi läpikäydä ja selvittää mittaustulosten aineistoa ja ohjelmakoodeja.

Yli sata tuhatta sanaa pitkä HARRY_READ_ME.txt -niminen tiedosto antaa kuvan umpimähkäisestä tietojenkäsittelystä, josta melkein kuka tahansa yksityisellä sektorilla työskentelevä tutkija saisi potkut. Harryn selostuksessa olevien raskauttavien seikkojen lomassa on vielä enemmän "piilota laskeva trendi" -tapaisia kommentteja, kuten "Määritä aikaväli, jolta lasketaan regressiot (lopeta vuoteen 1940 laskevan trendin välttämiseksi" ja "Lisää HYVIN KEINOTEKOINEN muutos laskevan trendin korjaamiseksi!" Vielä pahempia ovat Harrisin kommentit puutteellisesti koodatusta (tai täysin koodaamattomasta) tiedosta, toimimattomista ohjelmafunktioista ja melkein täydellisestä kaaoksesta: "Minun täytyy valitettavasti raportoida, että loppu tietokannasta näyttää olevan melkein yhtä surkeassa kunnossa kuin mitä Australia oli... Aarrggghhh! Tunnelin päässä ei näy ollenkaan valoa... Olenko minä ensimmäinen henkilö, joka on yrittänyt saada CRU:n tietokannat toimivaan kuntoon?!!..." Harryn luettelo ohjelmavirheistä ja tiedon kauheasta kunnosta jatkuu ja jatkuu. Lopulta hän kirjoittaa: "VOI VITTU TÄTÄ. On sunnuntai-ilta, olen tehnyt töitä koko viikonlopun ja kun luulin saaneeni kaiken valmiiksi, törmään taas ongelmaan, joka johtuu siitä toivottomasta kunnosta, missä meidän tietokantamme ovat. Tietokannan eheydestä ei ole tietoakaan, luettelo ongelmista kasvaa jatkuvasti."

 

[Veidt]

Al Gore väitti CNN:llä että Climategatessa on kyse vain jostain 10 vuotta vanhoista sähköposteista, joita on ymmärretty väärin. Hänen mukaansa silloin oli vielä epäselvyyttä asioista, mutta nyt on kuulemma kaikki asiat jo selvitetty ja tutkittu, eli "konsensus" on hänen mukaansa edelleen olemassa.

Hän jopa kehuu että sähköposteista ilmenee miten tiedemiehet ovat ansiokkaasti noudattaneet tieteellistä prosessia ja väitelleet jokaisesta yksityiskohdasta avoimesti keskenään. Climategate on hänen mukaansa yhtä tyhjän kanssa.

Joten voinemme tästä päätellä että datan ja tutkimuksen laatu ei Gorea juuri kiinnosta, vain hänen haluamansa tulokset. Al herkuttelee myös jälleen Emmerichmaisesti ilmastonmuutoksen aiheuttamilla maailmanlopun skenaarioilla.

http://www.youtube.com/watch?v=AviOUd5m3QU

Toinen haastattelu MSNBC:llä, jossa Gore esittää samat väitteensä, ja toistaa myös että "tuorein sähköposteista oli kymmenen vuoden takaa".

http://www.youtube.com/watch?v=PS4jct06iEY

 

[Archie]

No miten vanhoja ne meilit sitten olivat?

 

[Jarto]

Osa 6 pitkää käännöstyötä:

Yksikään lääkeyhtiö ei pääsisi FDA:n hyväksyntäprosessista läpi näin hutiloidulla tietojenkäsittelyllä, silti ilmastopoliittinen prosessi harkitsee tuhansien miljardien dollareiden kokoisia kustannuksia maailmantaloudelle osittain tähän epäpätevään työhön pohjautuen. Mikä pahempaa, näyttää siltä, että CRU:n sisäpiiri ei ehkä itsekään kykene toistamaan omia tuloksiaan eikä sitä voi ulkopuoliset arvioijatkaan tehdä. Ei mikään ihme, että Mann tuottaa jatkuvasti uusia versioita lätkämailastaan.

Mutta onnettoman Harryn turhautuminen osoittaa myös perustavaa laatua olevaan ongelmaan: Ilmastotieteen jyrkkä politisoituminen, jonka tämä episodi paljastaa, ehkäisee parhaita opiskelijoita hakeutumasta tälle alalle. Judith Curry, joka toimii Georgia Tech's School of Earth and Atmospheric Sciences -laitoksen puheenjohtajana, eikä ole missään nimessä ilmastoskeptikko, julkaisi kirjeen, jonka hän oli saanut jatko-opiskelijalta, joka harkitsee uraa ilmastotieteen parissa.: "Olen nuori ilmastotutkija (maisterin tutkinto [piilotettu] yliopistosta) ja olen hyvin huolissani julkaistuista CRU:n sähköposteista... Sähköpostien sisältö kirjaimellisesi pysäytti ja laittoi miettimään, tulisiko minun jatkaa opiskelua saadakseni tohtorin tutkinnon sättä tieteessä." Huippuyliopiston tiedemiehet ovat jo vuosien ajan kertoneet minulle privaatisti, että heidän parhaimmat opiskelijat välttävät ilmastotiedettä koska he eivät pidä alan politisoitumisesta ja pitävät sitä umpikujaan joutuneena alana. Valitettavasti tämä tarkoittaa sitä, että monet alalle tulevat opiskelijat ovat huonompia tai tekevät valintansa ideologisista syistä, mikä varmistaa sen, että tämä CRU:n skandaali ei tule olemaan viimeinen.

 

[Veidt]

No miten vanhoja ne meilit sitten olivat?

Viimeisten 15 vuoden ajalta ihan nykypäivään asti, esimerkiksi tuo FOIA-taistelu jatkuu vieläkin, ja siihen liittyen esim. se meili jossa Phil Jones ilmoitti tuhonneensa suuren osan sähköposteja oli joulukuulta 2008.

NAS murskasi lätkämailan 2006, jolloin se jätettiin pois IPCC:n raportista vuonna 2007, joten ihan tuoreista asioista on kyse. Konsensuksesta ei tietoakaan, lätkäjengi vannoo edelleen mailansa nimeen.

 

[Mangelo]

Polli vapaalla ilmastonmuutosuskosta.

 

[joukahainen]

Löysin viime viikonloppuna Weekly Standard-lehdestä pitkän ja perusteellisen artikkelin, joka antaa hyvän kokonaiskuvan ilmastotieteen historiasta, taustalla olevasta tieteestä ja viimeisen 10 vuoden tapahtumista yhdistettynä vuotaneista sähköposteista otettuihin tietoihin.

Jarto, vaikka linkkasitkin alkuperäisen artikkelin "viestiisi", on hyvien tapojen mukaista ilmoittaa aina varsijainen tekijä.

Tässä tapauksessahan kyseessä on Steven F. Hayward.

Hayward työskentelee sekä American Enterprise Institute:lle että Pacific Research Institute:lle. Googletuksen perusteella molemmat instituutit ovat vahvasti öljyjättien Koch Industries ja Richard Mellon Scaife (Gulf Oil) rahoittamia. Koch Industries on tiettävästi Yhdysvaltojen suurin yksityisomistuksessa oleva yritys.

"Ilmastoskeptikoihin" kuuluva öljyteollisuus on, kuten tunnettua* ottanut käyttöön ilmastoasiassa samat metodit joiden avulla tupakkateollisuus onnistui 40 vuoden ajan jarruttamaan tupakan terveyshaittoihin liittyviä viranomaispäätöksiä.

Skeptisellä mielenlaadulla varustettu lukija saattaisi ylläolevan huomioonottaen asettaa suomentamasi artikkelin neutraaliuden kyseenalaiseksi.

*Smoke, Mirrors & Hot Air - How ExxonMobil Uses Big Tobacco’s Tactics
to Manufacture Uncertainty on Climate Science - Union of Concerned Scientists
January 2007

 

[Veidt]

Skeptisellä mielenlaadulla varustettu lukija saattaisi ylläolevan huomioonottaen asettaa suomentamasi artikkelin neutraaliuden kyseenalaiseksi.

Mutta tämä skeptisyys ei ilmeisesti ulotu ilmastotieteilijöiden ristiriitaisiin tutkimuksiin ja tuloksiin, väärien tulosten peittelyyn, ja siihen että he saavat miljoonia tutkimusrahaa ihan niin kauan kuin jatkavat rahoittajien haluamien tuloksien tuottamista? Jos alkaakin tulla vääriä tuloksia, niin rahavirrat katkeavat.

Kerro vaan jos löydät vikaa Jarton lainaaman artikkelin faktoista, me kaikki haluamme uskoakseni vain tietää totuuden asioista ja olisimme kiitollisia avusta. Mutta niinhän se yleensä menee että kun ei löydä sanomasta virheitä, niin hyökätään itse henkilöä vastaan.

 

[7son7]

Veidt, uskoa on paha horjuttaa, on se sitten tieteen uskontoa tai jotain muuta uskoa. Mutta mutta, Joukahaisen lahde ei mainitse tietenkaan mitaan siita etta Climategate tiedemiehetkin ovat saaneet/hakeneet rahoitusta yllatys, yllatys....ExxonMobilelta. Mutta, miksi mainitsisikaan. USCUSA on vasemmistolainen aktivistijarjesto, jolla on poliittisia paamaaria.

Muutenkin, skeptikkojen oljyrahoitus on pieru saharassa verrattuna ymparisto/aktivistijarjestojen rahoitukseen. The Well Funded World Wide Fund for Fear.

Jarto, vaikka linkkasitkin alkuperäisen artikkelin "viestiisi", on hyvien tapojen mukaista ilmoittaa aina varsijainen tekijä.

Tässä tapauksessahan kyseessä on Steven F. Hayward.

Hayward työskentelee sekä American Enterprise Institute:lle että Pacific Research Institute:lle. Googletuksen perusteella molemmat instituutit ovat vahvasti öljyjättien Koch Industries ja Richard Mellon Scaife (Gulf Oil) rahoittamia. Koch Industries on tiettävästi Yhdysvaltojen suurin yksityisomistuksessa oleva yritys.

"Ilmastoskeptikoihin" kuuluva öljyteollisuus on, kuten tunnettua* ottanut käyttöön ilmastoasiassa samat metodit joiden avulla tupakkateollisuus onnistui 40 vuoden ajan jarruttamaan tupakan terveyshaittoihin liittyviä viranomaispäätöksiä.

Skeptisellä mielenlaadulla varustettu lukija saattaisi ylläolevan huomioonottaen asettaa suomentamasi artikkelin neutraaliuden kyseenalaiseksi.

*Smoke, Mirrors & Hot Air - How ExxonMobil Uses Big Tobacco’s Tactics
to Manufacture Uncertainty on Climate Science - Union of Concerned Scientists
January 2007

 

[Jarto]

Jarto, vaikka linkkasitkin alkuperäisen artikkelin "viestiisi", on hyvien tapojen mukaista ilmoittaa aina varsijainen tekijä.

Tässä tapauksessahan kyseessä on Steven F. Hayward.

Hayward työskentelee sekä American Enterprise Institute:lle että Pacific Research Institute:lle. Googletuksen perusteella molemmat instituutit ovat vahvasti öljyjättien Koch Industries ja Richard Mellon Scaife (Gulf Oil) rahoittamia. Koch Industries on tiettävästi Yhdysvaltojen suurin yksityisomistuksessa oleva yritys.

"Ilmastoskeptikoihin" kuuluva öljyteollisuus on, kuten tunnettua* ottanut käyttöön ilmastoasiassa samat metodit joiden avulla tupakkateollisuus onnistui 40 vuoden ajan jarruttamaan tupakan terveyshaittoihin liittyviä viranomaispäätöksiä.

Skeptisellä mielenlaadulla varustettu lukija saattaisi ylläolevan huomioonottaen asettaa suomentamasi artikkelin neutraaliuden kyseenalaiseksi.

*Smoke, Mirrors & Hot Air - How ExxonMobil Uses Big Tobacco’s Tactics
to Manufacture Uncertainty on Climate Science - Union of Concerned Scientists
January 2007

Minun puolestani artikkelin olisi yhtä hyvin saanut kirjoittaa itse Paavi, Al Gore, Phil Jones, Oras Tynkkynen tai Pentti Linkola kunhan faktat pitävät paikkansa. Tuo kirjoitus sattuu täsmäämään erittäin hyvin sen kanssa, mitä itse olen silmilläni CRU:n alkuperäismateriaaleista lukenut. Jos jotain, niin kirjoittaja on jopa kannanotoissaan maltillinen.

Kun kyseessä on tunteita nostattava asia ja hyvin kuuma poliittinen peruna, löytyy mielipiteitä joka skaalalta. Minä en siteeraa poliittisia kuumakalleja, jotka käyttävät tätä asiaa ihmisten manipulointiin. En myöskään siteeraa tietämättömiä kiihkoilijoita, joilla on enemmän tunnetta kuin tietoa. Näitä löytyy pilvin pimein tämän asian molemmilta äärilaidoilta.

Otetaan pari esimerkkiä: Al Gore väittää tuoreimman sähköpostin olevan yli 10 vuotta vanha. Puhdasta tietämättömyyttä, suorastaan käsittämättömän surkeaa tietämättömyyttä kun minuutissa huomaa väitteen vääräksi.

Oras Tynkkynen taas antoi lausuntoja siitä, kuinka vuotaneessa materiaalissa ei ole mitään hälyttävää ennen kuin hänellä oli ollut pienintäkään mahdollisuutta tutustua koko materiaaliin. Malliesimerkki vastuuttomasta poliitikosta, joka antaa lausuntoja asiasta ennen kuin tutustuu asiaan.

Ja lopuksi: Miksi alat mustamaalaamaan aidosti hyvin asioista perillä olevaa kirjoittajaa vetämällä kuvaan mukaan Exxonia ja tupakkapropagandaa? Nämä sinun puolustamasi ilmastotutkijat ovat itse ja aktiivisesti hakeneet rahoitusta Exxonilta tietäen ja hyväksyen, että rahoituksen hintana on Exxonin pääsy määräämään tutkimustyön tuloksista. Tästä asiasta on vahvat dokumentit tuossa FOI2009.zip:ssä.

 

[Jarto]

Ja viimeinen osa pitkää käännöstyötä:

CRU-skandaali on vain politisoituneen tieteen jäävuoren huippu, vaikka "kovien" tieteiden on viime aikoihin asti luultu olevan immuuneja (tai ainakin vastustuskykyisiä) yliopistojen vasemmistolaista puolueellisuutta ja poliittista korrektiutta vastaan. Jotkut tutkijat ovat varsin avoimia vasemmistolaisuudestaan. Vuonna 2004 generiikan tutkija Richard Lewontin kirjoitti New York Review of Books:ssa: "Suurin osa tiedemiehistä ovat vähintään liberaaleja, vaikka ei ole ollenkaan selvää miksi näin pitäisi olla. Vaikka kaiki minun tuntemani molekyylibiologit ovat osakkeenomistajia tai neuvonantajia bioteknologian yrityksissä, suurin kiista tiedeyhteisössä näyttäisi olevan, kannattaako Ralph Naderia äänestää tällä kertaa." MIT:n Kerry Emanuel, joka edustaa ilmastotieteen valtavirtaa (Al Gore viittaa hänen työhönsä ja yksi hänen kirjoistaan kutsuu senaattori James Inhofea "tieteellisesti lukutaidottomaksi" ja joka kutsuu ympäristöskeptikkoja denialisteiksi), kuitenkin varoittaa kenttäänsä seuraavasti:

"Tiedemiehet ovat kaikkein tehokkaimpia kun he tarjoavat korkealaatuista, puolueetonta tietoa, mutta heidän puolueettomuutensa on pahasti vaarantunut koska poliittinen monimuotoisuus Amerikan akateemikkojen välillä on järkyttävän pieni. He kärsivät samanlaisesta ryhmäajattelusta kuin eristäytyneet kulttuurit. Ennen kuin tämä perusteellinen ja hyvin dokumentoitu henkinen yhtenäisyys muuttuu, tiedemiehiä tullaan aina epäilemään kuulumisesta vasemmistolaiseen aivoriiheen."

Ehkä kaikkein tuomittavin CRU:n sähköposti on tämä Phil Jonesin heinäkuussa 2005 kirjoittama viesti Alabaman yliopiston ilmastotieteilijä John Christylle: "Kuten tiedät, en ole poliittinen. Jos voisin toivoa jotain, haluaisin että ilmastomuutos tapahtuisi, jotta tiede olisi todistettu oikeaksi, enkä välitä seurauksista. Tämä ei ole poliittista, vaan olen vain itsekäs." Jonesin asenne ei ehkä ole täysin poliittinen, mutta se on varmasti epätieteellinen. Poliittista taipumusta on myös vaikea kieltää kun sähköpostit palaastavat näiden tiedemiesten työskennelleen läheisesti Greenpeacen tapaisten alarmististen ryhmien kanssa, joita vakavien tutkijoiden pitäisi ehdottomasti vierastaa.

Vuotaneen materiaalin määrä on niin suuri, että voi kestää kuukausia kunnes kaikki sen aiheuttamat vaikutukset alla olevalle ilmastotieteelle on täysin sulatettu. Mutta muutama alustava johtopäätös voidaan jo tehdä. Ensinnäkin, me vieläkään emme tiedä, oliko keskiajan lämmin kausi yhtä lämmin tai lämpimämpi kuin nykyiset lämpötilat ja me emme todennäköisesti koskaan tule varmasti tietämään. Joten nykypäivän ilmastomallien varmentamisen pitäisi edetä ilman tätä puuttuvaa palaa. Toiseksi, koko sähköpostiarkiston läpilukeminen mahdollistaa erojen tekemisen CRU:n sisäpiirin välillä. Michael Mann, Phil Jones ja Lawrence Livermore:n Ben Santer ovat kiistämättä huonoja toimijoita. (Santer kirjoitti, että hän tunsi "suurta halua hakata fyysisesti" skeptikko Pat Michaels). Muut ringin jäsenet, kuten Keith Briffa, Tom Wigley ja Mike Hulme näyttävät olevan paljon tunnollisempia ja hillitympiä tiedonkäsittelyn, epävarmuustekijöiden ja julkaisemiensa johtopäätösten suhteen. Kevin Trenberth, joka on National Center for Atmospheric Research:n tutkija yksi IPCC:n materiaalin tuottajista, on jossain keskellä ja on kirjoittanut viime aikoina: "On faktaa, että emme voi selittää miksi lämmöt eivät enää nouse ja on irvokasta, että emme voi tehdä sitä." Mutta Jones myös ehdottaa yhdessä sähköpostissaan Trenberthille, että he tulevat yhdessä pitämään eri mieltä olevat ilmastotutkijat kaukana IPCC:n prosessista "vaikka heidän pitäisi määrittää uudelleen, mitä vertaisarvioitu kirjallisuus tarkoittaa!"

Media ja ilmastoaktivistit ovat jo kauan sitten kadottaneet eron siitä, ketkä ovat erittäin politisoituneita tutkijoita (kuten Jones, Mann ja NASA:n James Hansen) ja ketkä ovat vakavampia tutkijoita ja sen seurauksena CRU:n sähköpostit varjostavat koko alaa. Epäilemättä on olemassa paljon enemmänkin tämän kaltaista korruptiota muissa ilmastotieteen kuumissa kohdissa, mutta on myös olemassa paljon sitoutumattomia tiedemiehiä, jotka yrittävät tehdä tärkeää ja arvokasta työtä. Ilmastoalarmistit ja heidän median huutosakkinsa varoittavat mielellään katastrofinvaarasta, mutta ironisesti tämä episodi voi olla kääntöpiste alarmisteja vastaan. Suurin vaara tieteelliselle ilmastontutkimukselle ei koko aikana ole niinkään ollut skeptikoiden vastustavat mielipiteet, vaan se tuho mitä ympäristöyhteisön liioittelu on aiheuttanut heidän omalle asialleen.

Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, ja tulevaisuudessa on olemassa riski merkittävistä seurauksista Silti ilmastomuutoskampanjoijien hysteria ja heidän mieletön tuki absurdin kalleille fossiilisten polttoaineiden vähentämisille on johtanut poliittiseen umpikujaan, joka näkyy selvemmin Kioto-Kööpenhamina-prosessin kaatumisena. Olen pitkään ollut sitä mieltä, että noin 20 vuoden päästä katsomme tätä vuosituhannen vaihteen ilmastohysteriaa samaan tapaan kuin katsomme 1960-70 luvun väestönkasvuhysteriaa - ilmiönä, jonka kokoa ja vaikutuksia liioiteltiin suuresti ja jonka tarjotut ratkaisut olivat virheellisiä ja usein myös pahoja (kuten tuhansian intialaisten miesten pakkosterilisointia 1970-luvulla, pääasiassa Ford Foundationin rahallisen tuen kautta). Tänään ilmastokampanjoijat haluavat pakkosterilisoida maailman energiantuotannon ja viime päiviin asti he näyttivät olevan lähellä onnistua siinä. Mutta jo ennen Climategatea kampanja alkoi muistuttaa Broadwayn musikaalia, jota on esitetty liian pitkään, pieneneville katsojaluvuille ja vähenevälle innokkuudelle. Jonkun pitäisi kertoa huonot uutiset näille toimijoille, että on aika lopettaa ilmastoshow.

Kirjoittaja Steven F Hayward toimii American Enterprise Instituutissa, on osallistuu AEI:n Energia ja ympäristökatsauksen julkaisuun ja on julkaisijana tulevasdsa Pacific Research Instituten toimittamassa ympäristötrendien almanakassa.

 

[7son7]

Vaikeita kysymyksia pyritaan sensuroimaan Kopiksessa perati YK:n turvamiesten avulla. Tatahan se on ollut jo vuosiakausia. Eikohan nyt olisi YKnkin aika avautua ja antaa vapaan keskustelun vallita.

Real Climatestakin tuttu Dr. Schneider on julkaissut uuden DOOM DOOM, "sina ihminen olet tuhoamassa maapalloa" kirjan, ja sen pressitilaisuudessa hanelta kysyttiin ilmastogate skandaalista jonka lopputulos oli raportterin uhkailu ja tilaisuuden keskeytys. Video tapahtumasta taalla.

Tietenkin Real Climate tutkijoilla (ketka ovat myos ilmastogaten keskeisia henkiloita) kuuluukin olla turvasuoja vaikeilta kysymyksilta, vai mita haju? :yuck:

Sitten viela hyva slideshow milta jaakairausdatasta koostettu lampotilakayran nykyhetken ennalta nakematon lampeneminen nayttaa jos julkaistaan koko lampotilarekonstruktio eika vain valikoitu osa siita. Hyva Watts Up With That :thumbup:

 

[Veidt]

Sitten viela hyva slideshow milta jaakairausdatasta koostettu lampotilakayran nykyhetken ennalta nakematon lampeneminen nayttaa jos julkaistaan koko lampotilarekonstruktio eika vain valikoitu osa siita. Hyva Watts Up With That :thumbup:

Grönlannin ja Etelämantereen jäätikködatan lisäksi vanhoista lämpötiloista, eritoten keskiajan lämpimästä kaudesta ja sen jälkeisestä pienestä jääkaudesta, löytyy todisteita ympäri maailmaa, mm. merenpohjanäytteistä Sargassomereltä ja Afrikan länsirannikolta, korallinäytteistä Karibialta ja Intian valtamerestä, Andien jäätiköiltä, monista eri näytteistä Taiwanista, Kiinasta, Japanista, Tasmaniasta, Idahosta, Kaliforniasta, Argentiinasta, stalagmiittiluolista Etelä-Afrikassa, jne. Keniassa Itä-Afrikassa todisteita löytyy esim. Naivasha-järven pohjanäytteistä, joista voidaan todeta järven syvyys eri aikoina. Mitä kuumempaa, sitä kuivempaa ja sitä vähemmän vettä järvessä. Mitä viileämpää, sitä enemmän vettä.

Käyrästä voimme todeta, että keskiajan lämpimän kauden aikaan vuosina 1000-1200 järvi oli täysin kuivunut. Pienen jääkauden huippukohtana vuoden 1700 tienoilla puolestaan järvessä oli lähemmäs 40 m vettä. Vielä 1900-luvun alussa syvyys oli n. 30 m, josta ollaan pikkuhiljaa tultu alaspäin, ja nykyään syvyys on n. 15 m, eli ollaan jotensakin keskiajan lämpimän kauden ja pienen jääkauden välimaastossa.

Lisää aiheesta:

http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

 

[joukahainen]

Minä luotan vahvasti ilmastonmuutokseen. Nyt monenlaiset todisteet näyttävät, että ilmasto lämpenee. Se mikä on ihmisen osuus - en osaa arvioida. Ristiriitaista tietoa on liikaa, ja molemmat osapuolet moittivat toisiaan sumeilematta. Tämä viimeinen jupakka ei ole ainakaan parantanut tilannetta. En kuitenkaan usko, että jos sähköpostien jutut pitävät edes puoliksi paikkaansa.... että ko. tutkimukset olisivat mitään aukottomasti voineet todistaa. Kyllähän sieltä kovasti tulee ilmi, että tuloksia on väännelty halutun kaltaiseksi. Tätäkin asiaa on katsottava todisteiden kautta vaikka haluaisi uskoa vilpittömiin ja pyytettömiin ihmisiin.

Siitä mikä on tieteen näkemys asiasta ilmastonmuutoksen syistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Ote Naomi Oreskesin jo vuonna 2004 Science-lehdelle tekemästä esseestä.

Beyond the Ivory Tower:
The Scientific Consensus on Climate Change

"This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect."

Kannattaa tutustua artikkeliin.

Mitä tulee "sähköpostijupakkaan" on The House Select Committee on Energy Independence and Global Warming tehnyt johtopäätöksensä asiasta tutustuttuaan aineistoon:

Select Committee Staff Analysis debunks stolen climate email myths

AP:n analyysi
Review: E-mails show pettiness, not fraud
Climate experts, AP reporters go through 1,000 exchanges

 

[Veidt]

Siitä mikä on tieteen näkemys asiasta ilmastonmuutoksen syistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.
...

"This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect."

Voi taivahan jumala, siis onko "tiettyjen tiedemiesten mielipide, joiden kanssa olen samaa mieltä" siis virallisesti sama kuin "tieteen näkemys"?

Ja tuotahan ne on hokeneet vuosikaudet, peer-reviewpeer-reviewpeer-reviewpeer-review, kuin jotain mantraa. Ja juuri siksi että määrittelevät itse mitkä artikkelit kelpaavat ja mitkä eivät, ja samat (oikeita mielipiteitä omaaviksi havaitut) kolleegat arvostelevat ringissä sitten näitä kelpaaviksi havaittuja artikkeleja, piiri pieni pyörii. Mutta auta armias jos olet vahingossa eri mieltä tämän lätkäjengin kanssa; artikkelit ei kelpaa eikä kolleegat uskalla pistää nimeään alle. Pahimmassa tapauksessa tulee potkut, sinut savustetaan opistolta/töistä/lehden toimituksesta ulos. Opitpahan olemaan ja elämään. Peer-reviewpeer-reviewpeer-reviewpeer-review.

Siis oletko oikeasti lukenut noita lätkäjengin sähköposteja joista käy ilmi että edes jengin sisällä ei olla yhtä mieltä oikein mistään ja myönnetään että tiede jota he harjoittavat ei todellakaan ole pomminvarmaa, mutta maailmalle silti vakuutetaan että "tiedemiehet ovat yksimielisiä", ja "tieteessä ei ole enää mitään epäselvää".

Otetaanpa vaikka esim. Lawrence Solomonin Deniers. Hän on kerännyt listaa ja tehnyt haastatteluja ja profiileja tietyistä eri alojen arvostetuimmista tiedemiehistä ympäri maailmaa jotka ovat uskaltaneet olla eri mieltä lätkäjengin kanssa. Lista kasvaa koko ajan. Mutta ei taida näitten hemmojen tekstit olla peer-review'n arvoisia. Joten jos odotellaan vielä tovi että mikä se loppujen lopuksi olikaan se "tieteen näkemys".

 

[Veidt]

Mitä tulee "sähköpostijupakkaan" on The House Select Committee on Energy Independence and Global Warming tehnyt johtopäätöksensä asiasta tutustuttuaan aineistoon:

Select Committee Staff Analysis debunks stolen climate email myths

Tuo oli nopeasti lukastu läpi, eipä ollut House pahemmin tutustunut aineistoon, hutasten oli tutkittu ja johdot päätelty. Tuossa oli tartuttu lähinnä noihin “trick” ja “hide the decline” lauseisiin, ja selitelty ne parhain päin. Trick ei kuulemma ollut temppu, koska vuosirengasdatassa oli "poikkeuksia" jotka eivät vastanneet todellisia lämpötiloja. Niin, eihän ne vastanneet koska lämpötilamittauksissa oli lukemia myös kaupungeista kaupunkilämmön kera, joten keskilämpötilat näyttivät nousevan. Harmi vain että puiden vuosirenkaat eivät näyttäneet samaa, vaan laskevaa lämpötilaa, "decline". Siksi piti tämä decline piilottaa, ettei mene hieno nouseva käyrä pieleen. Sitähän ei mainita, että vuosirengasdata kyllä sopi hyvin yhteen tiettyjen lämpötilamittausten kanssa, nimittäin maaseuduilta saatujen, joissa ei ollut kaupunkilämpöä mukana.

 

[Veidt]

AP:n analyysi
Review: E-mails show pettiness, not fraud
Climate experts, AP reporters go through 1,000 exchanges

Lukasinpa tonkin ajankuluksi.

Otsikkohan on AP:lla ihan kiva, mutta poimitaanpa muutama lause tuolta jutusta:

The 1,073 e-mails examined by the AP show that scientists harbored private doubts, however slight and fleeting, even as they told the world they were certain about climate change.
...
The scientists were so convinced by their own science and so driven by a cause "that unless you're with them, you're against them,"
...
concerns could be raised about some instances of very 'generous interpretations.'"
...
Some e-mails expressed doubts about the quality of individual temperature records or why models and data didn't quite match.
...
One of the most disturbing elements suggests an effort to avoid sharing scientific data with critics skeptical of global warming.
...
The e-mails show that several mainstream scientists repeatedly suggested keeping their research materials away from opponents who sought it under American and British public records law. It raises a science ethics question because free access to data is important so others can repeat experiments as part of the scientific method.
...
The e-mails also show how professional attacks turned very personal.
...
The e-mails also showed a stunning disdain for global warming skeptics.
...
"We find that the authors are overreaching in the conclusions that they're trying to draw from the data that they have,"

Kaikkihan riippuu ihan siitä miten asiat esittää ja mihin pointteihin kiinnittää huomiota. AP:n toimittajat oli siis kyselleet muutamalta tiedemieheltä muuttiko sähköpostit heidän mielipidettään ilmastonmuutoksesta, ja nämä olivat sanoneet että "ei, mutta aika ihmeellistä touhua näyttää olleen". Olipa perusteellinen tutkimus tämäkin. Eipä juuri käsitelty esim. ilmi tullutta huonon datan ja laskennan käyttöä, kuin ohimennen. Myönsivät kyllä että jotkut tiedemiehet ovat yrittäneet käännellä lukuja mieleisekseen ja dataa on pimitetty, mutta tämä ei AP:n mielestä ole todiste huijauksesta.

 

[Archie]

Siitä mikä on tieteen näkemys asiasta ilmastonmuutoksen syistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Ote Naomi Oreskesin jo vuonna 2004 Science-lehdelle tekemästä esseestä.

Beyond the Ivory Tower:
The Scientific Consensus on Climate Change

"This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect."

Kannattaa tutustua artikkeliin.

Mitä tulee "sähköpostijupakkaan" on The House Select Committee on Energy Independence and Global Warming tehnyt johtopäätöksensä asiasta tutustuttuaan aineistoon:

Select Committee Staff Analysis debunks stolen climate email myths

AP:n analyysi
Review: E-mails show pettiness, not fraud
Climate experts, AP reporters go through 1,000 exchanges

Nämä ovat maallikolle, kuten minä, hankalia asioita ymmärtää ja selvittää itsenäisesti. Vaikka erilaisia linkkejä tuleekin, niin mistä tällainen maallikko saattaa tietää, että kunen kirjoitukset ovat oikein? Vastaus lienee, että tunnustettujen ja hyväksyttyjen tiedemiesten. Siitä seuraa taas se, että kun ei tiedä keitä ne ovat. Pitäisi taas alkaa selvittää, että kuka tai ketkä ko. kategoriaan kuuluu... jne.

Sitten taas tulee ohjelmia, kuten MOT, jossa puhutetaan suomalaisia proffia, jotka eivät ole lainkaan satavarmoja nykyisten ilmastomallien oikeellisuudesta.. ja laittavat asialle selvän kysymysmerkin. Ovatko he sitten niitä vääriä tiedemiehiä..? No jos suomalaiseen proffaan ei voi luottaa, niin keneen sitten..?!

Entä sitten CRU:n skandaali? Selvää lienee, että sähköpostit ovat aitoja. Sähköposteissa tulee kaikenlaista ilmi, jota ei pelkällä hyvällä tahdolla voi sivuuttaa. Onneksi poliisi tutkii asiaa, ja ehkä asialle saadaan virallinen totuus jonain päivänä. Tämä ei todellakaan paranna luottamusta 'ilmastotutkimukseen'. Kyseessä toki on vain yksi taho monista, mutta vaikuttava sellainen.

Yksi menetelmä saada selvyyttä asioihin on käyttää omaa järkeään (ei liene aina kovin viisasta). Omalla kohdallani se menee jotenkin näin.

Lähtökohta - ilmastonmuutoksen mittaus ja ennustaminen pitkälle jaksolle on äärimmäisen hankalaa.

- Ensinnäkin vanha data on varsin epäluotettavaa, lämpömittauksia on hyvin lyhyeltä ajalta ja varsin rajallisesta määrästä paikkoja.

- Toiseksi, tulevaisuuden ennustaminen on aina vaikeaa - ja nyt ei varmasti tiedetä kaikkia syyseuraussuhteita, jotka vaikuttavat ilmastoon. Jotain hyvin olennaista on voinut jäädä huomioimatta tai painotuksia on tehty väärin (tahattomasti).

- Kolmanneksi, simulaatiot ja tietokonemallit ovat aina vain karkea kuvaus mallintaa todellisuutta. Taloudessa ei pystytty ennakoimaan tällaista lamaa simulaatioiden ja tietokonemallien avulla vaikka dataa oli käytössä runsaasti ja hyvänlaatuisena. Käytännössä talous on vain liian monimutkainen systeemi nykyiselle tieteelle. Onko globaali ilmastonmuutos vaikka 100 vuoden päähän sitten helpompi nakki?

Joka tapauksessa ilmasto vaikuttaa lämpenevän. Ja vaikkei vaikuttaisi, niin kannattaisin kaikkia keinoja, joilla vähentää saasteita ja muuta turhaa ilmaston ja luonnon kuormitusta. Niin ja jos ihminen sittenkin ilmaston lämmittää, niin vähemmillä vahingoilla selviää, kun nyt lopettaa.

 

[SOKO]

Sitähän ei mainita, että vuosirengasdata kyllä sopi hyvin yhteen tiettyjen lämpötilamittausten kanssa, nimittäin maaseuduilta saatujen, joissa ei ollut kaupunkilämpöä mukana.

Onpas ilmastoskeptikon elämä helppoa. Ei tarvitse muuta kuin poimia laajasta aineistosta ne otokset, jotka tukevat omaa näkemystä ja sanoa, että väittää kaikkia muita lukuja vääristyneiksi. Mitään epävarmuuksia näihin oikeiksi päätettyyn huomattavasti pienempään joukkoon tutkimuksia ja sekalukuisen asiantuntijoiden väitteitä ei tietysti liity ja homma on selvä.

 

[7son7]

joukahainen se jaksaa yrittaa. Orakesin julkaisuun en uskonut enaa vuosiin tormaavani, mutta nayttaa silla olevan uskottavuutta viela joissain piireissa.

Se mika iski pahasti silmaan on joukahaisen yritys puolustaa ilmastogaten tutkijoita AP:n raportilla. Joukahaiselle kavi vain yksi pieni virhe taman asian suhteen. Artikkelin kirjoittanut herra Seth kun on itsekin mukana ilmastogaten sahkopostiketjuissa. Han pyytaa apua ilmastogaten tiedemiehilta seuraavasti:

Kevin, Gavin, Mike,
It’s Seth again. Attached is a paper in JGR today that
Marc Morano is hyping wildly. It’s in a legit journal. Whatchya think?
Seth

Seth Borenstein
Associated Press Science Writer
[7]sborenstein@xxxxxxxxx.xxx
The Associated Press, 1100 13th St. NW, Suite 700,
Washington, DC
20005-4076
202-641-9454

Huomaa kohta "Its Seth again". Mina taalla taas :tongue:

Eli, onko tama APn "analyysi" puolueeton? Vai yrittaako Seth vain auttaa kamujaan pois pulasta?

Siitä mikä on tieteen näkemys asiasta ilmastonmuutoksen syistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Ote Naomi Oreskesin jo vuonna 2004 Science-lehdelle tekemästä esseestä.

Beyond the Ivory Tower:
The Scientific Consensus on Climate Change

"This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect."

Kannattaa tutustua artikkeliin.

Mitä tulee "sähköpostijupakkaan" on The House Select Committee on Energy Independence and Global Warming tehnyt johtopäätöksensä asiasta tutustuttuaan aineistoon:

Select Committee Staff Analysis debunks stolen climate email myths

AP:n analyysi
Review: E-mails show pettiness, not fraud
Climate experts, AP reporters go through 1,000 exchanges