Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[kouvotsvoni]

Dinosaurusten aikaa maapallo oli yhteen aikaan niin lämmin, että ei ollut edes mitään jäätikkönapoja.

Tämä mullistava tieto vei keskustelua eteenpäin kilometrin:thumbup:

 

[joukahainen]

No eihän tutkijat koskaan ole väärässä, paitsi tullessaan johtopäätöksiin, jotka sotivat palstamme tieteen diktaattorin faktoja vastaan.

Tuosta Kari Enqvistin kommentista. Entä jos asian kääntää aikaan ennen kuin maapallon pyöreys hyväksyttiin? Ei silloinkaan tarvittu salaliittoja sen litteyden hyväksymiseen.

Vähän suhteellisuudentajua peliin kouvo! On totta kai selvää ettei tieteen pääoman kasvu lopu meidän sukupolveemme.
Forumistit jotka ovat elämänsä aikana lukeneet muutaman kirjan, pystyisivät antamaan opetusta vaikkapa antiikin Kreikan filosofeille - tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että nykytieteen näkemys maailmasta tulee osoittautumaan täysin vääräksi!
Luuletko olevan mahdollista että maapallon pyöreys tai uskomus siitä että se kiertää aurinkoa tullaan vielä kyseenalaistamaan?

Jatkan vielä hieman tästä koska silmääni sattui mainio kirjoitelma aiheesta ja koska tuo kouvotsvonin esittämä väite, joka yleensä esiintyy vaikkapa muodossa että "tieteen esittämät väitteet ovat hyvin epävarmalla pohjalla koska menneisyydessäkin tehtiin virheitä".

Isaac Asimov: The Relativity of Wrong

Kirjoitus on vastaus Englannin kielen asiantuntijalle joka oli lähestynyt Asimovia väitteellä että "joka vuosisadalla ihmiset ovat ajatelleet ymmärtävänsä maailman salaisuudet, kuitenkin seuraavana hetkenä nämä ajatukset todistettiin vääriksi. Tästä seuraa se että myös meidän nykyinen "tietämyksemme" on väärää."

Kannattaa nähdä hieman vaivaa ja lukea Isaacin lyhyehkö juttu.

 

[Archie]

Tänään tuli yleltä MOT aiheesta. Onpa käsittämätöntä meininkiä. Täälläkin asiasta on mainittu, mutta silti jaksaa yllättää että lähdedata pidetään piilossa. Sehän sallii datan muokkaamisen ja korjailun ihan miten parhaaksi näkee. Puhumattakaan siitä, että joku toinen taho voisi vahvistaa tai toistaa tutkimusta. Eli menee uskonnon puolelle.

 

[kouvotsvoni]

Tänään tuli yleltä MOT aiheesta. Onpa käsittämätöntä meininkiä. Täälläkin asiasta on mainittu, mutta silti jaksaa yllättää että lähdedata pidetään piilossa. Sehän sallii datan muokkaamisen ja korjailun ihan miten parhaaksi näkee. Puhumattakaan siitä, että joku toinen taho voisi vahvistaa tai toistaa tutkimusta. Eli menee uskonnon puolelle.

Mutta MOT:han ei ole "vakavasti otettava tiedejulkaisu".

 

[Archie]

Mutta MOT:han ei ole "vakavasti otettava tiedejulkaisu".

Eipä olekaan. Joka tapauksessa datan laatu on aivan ratkaiseva tekijä tilastollisten analyysien tai tavallistenkin raporttien tekemisessä. Lopputulokset eivät voi juurikaan olla parempia kuin lähtödata. Jos se on skeidaa, niin tuloksetkin on skeidaa (tai sitten sattumalta oikein). Jos lähtödata on ok, niin tulokset saattavat olla ok, kun ne tarkistettu ja laskettu moneen kertaan.. ja ovat toistettavissa.

 

[joukahainen]

Yhdysvaltojen korkein oikeus määräsi kaksi vuotta sitten EPA:n (Yhdysvaltojen ympäristöministeriö) ottamaan kantaa ilmastonmuutokseen pelkästään tieteelliseen todistusaineistoon pohjautuen.

EPA:n kannanotto tuli tänään:

Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under the Clean Air Act

* Endangerment Finding: The Administrator finds that the current and projected concentrations of the six key well-mixed greenhouse gases--carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6)--in the atmosphere threaten the public health and welfare of current and future generations.
* Cause or Contribute Finding: The Administrator finds that the combined emissions of these well-mixed greenhouse gases from new motor vehicles and new motor vehicle engines contribute to the greenhouse gas pollution which threatens public health and welfare.

Juristin kommentteja siitä mitä tämä käytännössä tarkoittaa.

Otteita:
-Today, EPA made its long-expected official finding: climate change is real, and we human beings are the cause.

-EPA has now formally ruled that greenhouse gases cause climate change that endangers human health or welfare. EPA also found that motor vehicles contribute significantly to levels of greenhouse gases.

-Despite all the recent brouhaha about hacked emails, the scientific evidence on climate change is just as solid as the evidence behind DNA identification, the ill effects of cholesterol, the dangers of smoking cigarettes, and a host of other scientific knowledge that we all take for granted. If there were any tenable scientific evidence going the other way, the Bush Administration would have made its own findings in order to block regulation. They knew they couldn’t do that, so they just stalled as long as possible and ran out the clock.

 

[Veidt]

Linkki areenaan, MOT katsottavissa viikon ajan:

http://areena.yle.fi/video/602461

MOT teki tosin perustavaa laatua olevan virheen eivätkä haastatelleet Virallista Tiedemiestä Kari Enqvistiä, joten voinemme tuomita ohjelman näiltä osin harrastelijoiden puuhasteluksi, koska uskottavuuskynnystä ei ole ylitetty.

Linkki ohjelmassa vilahtavaan Climategate-parodiaan:

http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

(Tarttuva pätkä, "hide the decliiine hide the decliiine...")

 

[Veidt]

-Despite all the recent brouhaha about hacked emails, the scientific evidence on climate change is just as solid as the evidence behind DNA identification, the ill effects of cholesterol, the dangers of smoking cigarettes, and a host of other scientific knowledge that we all take for granted.

Ohh-hhoh, onpas kovan luokan väite. EPA:lla tuntuu olevan taskussaan jotain hienomman luokan dataa kuin noilla maailman johtavilla ilmastotieteilijöillä, jotka väittävät että itse asiassa nykytiedoilla ja osaamisella emme voi väittää tietävämme mitään satavarmasti ilmastosta, sen historiasta tai sen ennustamisesta. Mutta EPA on ilmeisesti suljettujen ovien takana kaikessa salaisuudessa kehittänyt ilmastotieteensä yhtä varmaksi kuin DNA-testit. No, eipä muuta kuin kaikki tutkimaan noita EPA:n tiedostoja, oppikaa ja ihmetelkää.

edit: sen verran vielä lisäisin, että sinänsä yllättävää että ympäristönsuojeluvirasto on asiaa pitkään harkittuaan ja tutkittuaan tullut siihen tulokseen, että luontoa täytyykin ilmeisesti suojella ja päästöjä vähentää. Asia on yllättävyydessään kenties samaa luokkaa kuin se, jos NASA toteaisi avaruustutkimuksen olevan tärkeää, tai asunnonvälittäjät ennustaisivat että asuntojen hinnat tulevat lähiaikoina nousemaan.

 

[Veidt]

Jepjep.. niinkuin arvelinkin, EPA:lla ei tunnu olevan alkusilmäyksen perusteella mitään uutta käänteentekevää informaatiota. Linkki heidän perusteluihinsa:

http://www.epa.gov/climatechange/endangerment/downloads/EndangermentFinding_ClimateChangeFacts.pdf

EPA tuntuu siteeraavan lähteinään samoja IPCC:n raportteja, ja samoja tutkimuksia kuin myös IPCC on käyttänyt. Ja kuten olemme lähipäivinä oppineet, nämä ovat hyvin pitkälti täyttä potaskaa.

Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in:

- Global average air and ocean temperatures (Lämpötilat nousee ja laskee ihan sen mukaan miten herra tiedemies haluaa koodata ohjelmansa ja päättää mitä dataa ottaa mukaan ja mitä jättää pois.)

- Global surface temperatures have risen by 1.3 degrees Fahrenheit over the last 100 years. (Lämpötilat nousee ja laskee ihan sen mukaan miten herra tiedemies haluaa koodata ohjelmansa ja päättää mitä dataa ottaa mukaan ja mitä jättää pois.)

- Eight of the 10 warmest years on record have occurred since 2001. (BULLSHIT!)

- Historical estimates of past climate changes suggest that the recent changes in global surface temperature are unusual. (BULLSHIT!)

- Computer-based climate models are unable to replicate the observed warming unless human greenhouse gas emissions are included. (Lämpötilat nousee ja laskee ihan sen mukaan miten herra tiedemies haluaa koodata ohjelmansa ja päättää mitä dataa ottaa mukaan ja mitä jättää pois.)

- The Intergovernmental Panel on Climate Change projects a temperature rise of between 3 and 7 degrees Fahrenheit by the end of the 21st century. (IPCC lähettää terveisensä: Lämpötilat nousee ja laskee ihan sen mukaan miten herra tiedemies haluaa koodata ohjelmansa ja päättää mitä dataa ottaa mukaan ja mitä jättää pois.)

- Multiple datasets show essentially the same global warming trend over the past 100 years, with the steepest increase in warming in recent decades. (Lätkämaila senkuin heiluu vaan. Hide the decliiine, hide the decliiine... BULLSHIT!)

 

[7son7]

Tänään tuli yleltä MOT aiheesta. Onpa käsittämätöntä meininkiä. Täälläkin asiasta on mainittu, mutta silti jaksaa yllättää että lähdedata pidetään piilossa. Sehän sallii datan muokkaamisen ja korjailun ihan miten parhaaksi näkee. Puhumattakaan siitä, että joku toinen taho voisi vahvistaa tai toistaa tutkimusta. Eli menee uskonnon puolelle.

Hyva kirjoitus asiaan liittyen Watts Up With Thatissa. IPCC muokkaa rajusti raaka dataa Austraaliassa jotta saadaan viileneva raaka data nayttamaan lampenevaa kayraa.

YIKES! Before getting homogenized, temperatures in Darwin were falling at 0.7 Celcius per century … but after the homogenization, they were warming at 1.2 Celcius per century.

Eli, raaka datan 0.7C viileneminen 100 vuoden ajanjaksolla muokattiin nayttamaan 1.2C lampenemista. Niin sita pitaa.

Samaten hyva kirjoitus CO2n pysymisesta ilmakehassa taalla. IPCC vaittaa etta se on 100v, kun taas ylivoimaisesti enemmisto tiedejulkaisuista vaittavat sen olevan luokkaa 5-10 vuotta. Politiikkaa.

 

[Jarto]

Löysin viime viikonloppuna Weekly Standard-lehdestä pitkän ja perusteellisen artikkelin, joka antaa hyvän kokonaiskuvan ilmastotieteen historiasta, taustalla olevasta tieteestä ja viimeisen 10 vuoden tapahtumista yhdistettynä vuotaneista sähköposteista otettuihin tietoihin. Koska uskon vain aniharvan lukevan englanninkielisiä linkkejä, päätin aloittaa pitkän käännösurakan, jota olen postittanut pala kerrallaan vaasalaisia.info -foorumiin.

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/017/300ubchn.asp?pg=1

Tässä osa 1:

Hitaasti ja pääasiassa suurten tiedotusvälineiden huomaamatta, ilma on karkaamassa ilmastomuutoksen ilmapallosta. Maapallon lämpötila lopetti nousemisensa muutama vuosi sitten, ilmastoston puolesta kampanjoivien harmiksi. YK:n tuleva Kööpenhaminan konferenssi, jonka oli tarkoitus Kioton jälkeen tuottaa sitova kasvihuonekaasuja vähentävä sopimus, romahti viikkoja etuajassa ja viruu henkihieverissään odottaen Obaman maagisia toimia. Päästökauppalainsäädäntö on juuttunut USA:n kongressiin. Viimeisimmät Gallupin, Pew:n, Rasmussenin ja ABC/Washington Post:n mielipidetutkimukset osoittavat dramaattista vähenemistä luottamuksessa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Ilmaston puolustajien mielestä tämä johtuu siitä, että heillä on "viestinnällinen" ongelma, mutta Al Goren Nobelin palkinnon, Oscar-palkinnon, miljoonien dollarien arvoisten mainoskampanjoiden ja tiedotusvälineiden ja poliitikkojen säälimättömän tuomiopäivälietsonnan jälkeen tämä tekosyy kuulostaa järjettömältä. Ja nyt ilmastokampanjalla on "Keisarin uudet vaatteet"-hetki.

Marraskuun puolivälissä suuri määrä East Anglian yliopiston ilmastotieteen laitoksen (CRU) sähköposteja ja teknisiä asiakirjoja tuli julkisesti ladattaviksi internet-palvelimille - joko hakkerin tai sisäisen ilmiantajan toimesta. Sähköpostit, joita on yli tuhat, paljastavat pienen tiedemiesten salaliiton, joka MIT:n Michael Schragen mukaan syyllistyi "ilkeämielisyyteen, pahantekoon ja häikäilemättömiin toimiin." Ironiaa kyllä, yksi monien sähköpostien lähettäjistä (Arizonan yliopiston Jonathan Overpeck) varoitti useita kollegoitaan lokakuussa: "Kirjoittakaa kaikki sähköpostit ikään kuin ne tultaisiin julkistamaan." Ei ihme. Tätä tapausta kutsutaan nimellä Climategate, mutta moni käyttää myös nimeä "CRUtape Letters."

Kuten tapahtui Dan Ratherin väärentäessä vuonna 2004 dokumentteja George W. Bushin kansalliskaartipalveluksesta, bloggaajia on massoittain materiaalin kimpussa syyttäen pientä ryhmää hyvin vaikutusvaltaisia ilmastontutkijoita huonosta uskosta, huonosta tieteestä ja mahdollisesti jopa rikollisesta toiminnasta (materiaalin hävittämistä Britannian Freedom of Information Act:n vastaisesti ja ehkä veronkiertoa).

Kuten Rathergatessa, fanaattiset ilmastokampanjoijat korjaavat vahinkoa käyttämällä "väärennettyjä, mutta silti tarkkoja"-tyylin puolustusta: Nämä tutkijat olivat ehkä epäeettisiä ja vahvasti puolueellisia, mutta tieteessä ei ole mitään epäselvää. Turha pysähtyä, ei mitään katsottavaa täällä. Joitakin merkittäviä poikkeuksia on, kuten Guardian-lehden kolumnisti George Monbiot, joka on ennen julkaissut kaikkein hurjimpiakin ilmastomuutosennusteita. "Ei kannata kuvitellakaan, etteikö tämä olisi kova isku", kirjoitti Monbiot kolumnissaan 23. marraskuuta. "Nämä hakkerin saamat East Anglian yliopiston ilmastotieteen laitoksen sähköpostit eivät juuri mitenkään voisi olla haitallisempia... Olen ällistynyt ja syvästi järkyttynyt niistä... Olin liian luottavainen joihinkin heistä, jotka toimittivat käyttämiäni todisteita. Olisin ollut parempi toimittaja, jos olisin tutkinut heidän väitteensä paremmin." Monbiot on useiden johtavien ilmastotutkijoiden kanssa vaatimassa näiden CRU:n henkilöiden eroa ja heidän sulkemistaan tulevaisuuden ilmastotutkimuksen ulkopuolelle. CRU:n johtaja, Phil Jones, ilmoitti viime viikolla, että hän siirtyy syrjään tehtävistään tutkimusten ajaksi.

On houkuttelevaa tuntea syvää tyydytystä tämän jengin kärsimyksistä, joka on aiemmin herjannut jatkuvasti eri mieltä olevia tiedemiehiä. (Esimerkiksi NASA:n James Hansen vertasi MIT:n Richard Lindzeniä tupakkateollisuuden tiedemieheksi ja Al Gore lukemattomien muiden kanssa kutsui skeptikkoja Holokaustin kieltäjiksi.) Tästä huolimatta näitä CRU-dokumentteja ei tulisi ymmärtää väärin. Sähköpostit eivät itsessään paljasta, että katastrofaaliset ilmastonmuutosskenaariot olisivat huijausta tai täysin perättömiä. Mutta ne paljastavat ongelmallisia aspekteja koko tiedeyhteisölle, eli taipumuksen tutkijoille ylittää raja jossa asiasta vähän kiinnostuneet totuuden tutkijat muuttuvat ennakkokäsityksiään esille tuoviksi kannattajiksi. CRU:n Phil Jones ansaitsee vuoden vähättely-palkinnon myöntäessään, että sähköpostit "eivät ole mukavaa luettavaa." Jones kirjoitti vuonna 1999 kaikkein laajimmin lainatun sähköpostin, jossa hän kertoo käyttäneensä "Miken Nature-lehden trikkiä" "laskevan trendin piilottamiseksi", joka harmittavasti näkyy vuoden 1960 jälkeisissä lämpötilatilastoissa. Mutta hän korostaa, että kokonaisuutena CRU:n työ osoittaa tämän olevan vain harhaanjohtava kielikuva. Koko sähköpostiarkiston läpilukeminen ei kuitenkaan vahvista tätä; sen sijaan kymmenet muut viestit (ei tosin yhtä räikeitä kuin "piilota laskeva trendi") paljastavat skandaalimaisen epäammattimaista käytöstä. Oli jatkuvia ponnisteluja huijata ja manipuloida vertaisarviointi-prosessia, joka on kriittinen osa artikkeleiden matkaa tieteellisiin julkaisuihin. Tietoa, jota olisi pitänyt julkaista muille tutkijoille tarkistamista varten, julkaistiin vain vastahakoisesti, jos ollenkaan. Ehkä merkittävintä on se, että sähköpostiarkisto myös paljastaa, että jopa tämän pienen ilmastotutkijoiden ryhmän sisällä oli suuria erimielisyyksiä, hämmennystä, epäilyksiä ja ajoittain jopa riitaa töiden tuloksista, vaikka ryhmä muuten yhdessä lietsoi vimmatusti poliittisia toimenpiteitä ilmastomuutoksen torjumiseksi. Ilmastotieteen sisällä oli selvästi vähemmän yksimielisyyttä ja konsensusta, kuin mitä meidän oli annettu ymmärtää.

CRU:n ryhmän käytös on heittänyt ison varjon koko ilmastotieteen tiedeyhteisön päälle ja monet rehelliset tiedemiehet leimautuvat nyt syyttä Climategaten vuoksi ellei näitä asioita käsitellä läpikotaisin. Muut CRU:n kanssa läheistä yhteistyötä tehneet tärkeät ilmastotieteen keskukset, kuten NASA:n Goddard ja NOAA:n Climate Change Science Program, pitäisi myös tarkistaa läpikotaisin. Uudelleenarviointia tehdessä on ymmärrettävä, kuinka keskeinen rooli CRU:lla on ollut ilmastomuutosdraamassa.

 

[Jarto]

Osa 2 pitkästä käännöstyöstä:

Katsottaessa ilmastotiedettä kokonaisuutena, Climategate käsittelee pääasiassa yhtä pientä, mutta hyvin tärkeää tieteen osaa - paleoklimatologiaa, joka yrittää rekonstruoida maapallon ilmaston ajalta ennen kuin ihmiset alkoivat mitata ja tallentaa huomioita säästä. Tämä osoittautuu erittäin monimutkaiseksi tehtäväksi, joka vaatii valtavien tietomäärien tilastollista käsittelyä. Koska havainnon ja johtopäätöksen välinen ero riippuu niin paljon tilastomenetelmistä suoran mittaustiedon sijaan, on selvää että suuriakin ristiriitoja ilmenee ja että se vaatisi eniten ulkopuolisten tutkijoiden tekemää tarkastelua. Juuri tälläistä tarkastelua CRU:n sisäpiiri pyrki estämään tai vaikeuttamaan.

Koska maapallon ilmasto on monimutkainen järjestelmä, pyrkimys ymmärtää, miksi ja miten se muuttuu on luultavasti suurin maailman tiedeyhteisön koskaan tekemä yritys. East Anglian yliopiston ilmastotieteen laitos ei ole vain tärkeä ilmastotieteen keskus, vaan sillä on keskeinen rooli YK:n hallitustenvälisessä ilmastonmuutospaneelissa (IPCC), joka vuodesta 1992 lähtien on 5-6 vuoden välein julkaissut massiivista raporttia ilmastotieteen kansainvälisestä "konsensuksesta." Tämä on se elin, jonka kerrotaan koostuvan 2000 maailman huippututkijasta. Tuhannet muut ilmastotieteen parissa työskentelevät tiedemiehet eivät osallistu IPCC:n prosessiin ja monet heistä ovat eri mieltä jäykästä "konsensuksesta", jonka prosessi muodostaa. CRU:n sähköpostit osoittavat, että usein lainattu 2000 huippututkijan luku on harhaanjohtava; aidosti aktiivisten tiedemiesten määrä CRU:ssa ja muissa vastaavissa instituuteissa on hyvin pieni. Siitä huolimatta, Al Gore ja muut ilmastokampanjoijat ovat vahvasti luottaneet IPCC:n prosessiin todisteena väitteilleen, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on "kiistatonta" tiedettä. Siitä ei välitetä, että viimeisimmässä IPCC:n vuoden 2007 900-sivuisessa raportissa ilmastotieteestä, sanat "epävarma" ja "epävarmuus" esiintyy yli 1300 kertaa ja raportti kuvailee meidän tieteellistä tietämystä ilmaston avainaspekteista "heikoksi" tai "hyvin heikoksi." IPCC:n kappale ilmastomalleista, jotka ovat pääasiallinen työkalu huolestuttavan tulevaisuuden ennusteissa, mainitsee malleissa olevan "merkittäviä epävarmuuksia" ja myöntää, että "malleissa on vielä huomattavia virheitä."

Jo vuosia on ollut huhuja poliittisesta paineesta, jonka tarkoituksena on tuottaa pelottavampia tuloksia, sillä 2-3 asteen lämpötilanousun vaikutukset eivät olleet tarpeeksi suuria aikaansaadakseen niin suuria päästövähennyksiä, kuin vihreät haluavat. Ja yksi suurimmista epävarmuuksista koko ilmastotarinassa on se, voidaanko todeta viimeisen 150 vuoden lämpötilanousun (noin 0,8 astetta) olevan pitkän ajan historiallisen vaihteluvälin ulkopuolella, joka antaisi painoarvoa tietokonemalleille, jotka ennustavat teollistuneen yhteiskunnan kasvihuonekaasujen aiheuttavan ennennäkemättömiä ja potentiaalisesti vaarallisia lämpötilanousuja tulevina vuosikymmeninä.

On pitkään oltu sitä mieltä, että viimeisen 1000 vuoden aikana maapallolla on ollut kaksi merkittävää luonnollista ilmastosykliä: Keskiajan lämmin kausi (Medieval Warm Period, MWP) vuoden 1000 tienoilla ja pieni jääkausi (Little Ice Age, LIA) noin vuodesta 1500 vuoteen 1850. IPCC:n ensimmäinen raportti vuonna 1992 näytti tyylitellyn tuhannen vuoden lämpötilatilaston, jossa keskiajan lämmin kausi oli nykyisiä lämpötiloja lämpimämpi, mutta tämä pohjautui pääasiassa olettamuksiin. Siitä huolimatta tämä oli suuri ongelma ilmastokampanjoijille: Jos keskiajan lämmin kausi oli yhtä lämmin kuin nykyään, kuten jotkut tutkijat uskovat, tarkoittaisi se että nykyajan lämpötilat olisivat luultavasti normaalin ilmastonvaihteluvälin sisällä ja emme voisi sanoa että kasvihuonekaasut olisivat ainoa viime aikojen lämpötilanousun aiheuttaja. Emme myöskään voisi luottaa tietokonemalleihin tulevaisuuden ilmastokatastrofin ennustamisessa. On pitkään ollut huhuja siitä, että ilmastotieteen johtavat henkilöt uskoivat, että heidän piti päästä eroon keskiajan lämpimästä kaudesta numeroita manipulomalla, mutta tästä ei ollut näyttöä ennen CRU:n sähköpostivuotoa.

Todisteet keskiajan lämpimästä kaudesta ja pienestä jääkaudesta ovat enimmäkseen anekdotaalisia, koska vuonna 1000 ei ollut lämpömittareita. Onko olemassa tapaa, jolla voisimme slevittää lämpötilan tuhat vuotta sitten? Koko planeetan keskimääräisen lämpötilan laskeminen ei ole mikään helppo asia, edes nykyään. Tässä kohtaa paleoklimatologia ja CRU tulee mukaan kuvioon. CRU otti tehtäväkseen rekonstruoida menneisyyden lämpötilahistorian "proxien" avulla, joissa tutkitaan puiden vuosirenkaita, jäätiköistä porattuja satoja vuosia vanhoja näytteitä, jokien sedimenttejä ja merien koralleja. Monien nerokkaiden tekniikoiden avulla on mahdollista saada lämpötila-arvio tietylle paikalle. Vuosirenkaita pidetään parhaimpana proxynä, sillä niistä voi laskea taaksepäin ja selvittää joka vuosirenkaan vuoden ja arvioida sen leveydestä lämpötilaa. Mutta vuosirengastietoa on hyvin vähän. Erittäin harvat puulajit elävät tuhatvuotisiksi, lähinnä läntisessä USA:ssa kasvava harjaskäpymänty ja muutama laji Siperiassa. Tuhannet vaivalloisesti tehdyt mittaukset eivät ole itsestään selviä. Niitä pitää muokata ja kalibroida sijainnin, korkeuden ja monen muun tekijän osalta (kuten vulkaaninen toiminta ja sademäärät). Jopa tarkimmat tilastolliset menetelmät tuottavat arvioita, joissa on suuret virhemarginaalit. Yksi silmiinpistävimmistä asioista CRU:n sähköposteissa on, kuinka paljon aikaa he käyttivät keskinäiseen keskusteluun lukemattomista ongelmista näiden tietojen käsittelyssä ja kuinka niitä pitäisi julkaista maailmalle. Tätä voi tyypillisesti odottaa kehittyvältä tieteelliseltä alalta. Toisaalta taas, nämä ovat samoja tutkijoita, jotka ovat vahvimmin väittäneet, että alalla on vakiintunut yksimielisyys kaikkien arvostettujen tutkijoiden kesken ja että mitään keskusteltavaa ei ole jäljellä. Toinen silmiinpistävä sähköposteista ilmenevä asia on, että ilmastomallintajat eivät arvosta paleoklimatologiaa ja että paloeklimatologian tutkijoilla on selvä alemmuuskompleksi. Kun katsoo monien ongelmista valittavien sähköpostiketjujen pituutta, voi vain ihmetellä miten tällä pienellä ryhmällä oli aikaa tehdä mitään tutkimustyötä.

(Käännöstyö jatkuu vielä. Tähän asti käännetyt osuudet 1 ja 2 antavat hyvää taustaa tuleville asioille. /jarto)

 

[Jarto]

Osa 3 pitkästä käännöstyöstä:

Vuonna 1998 kolme amerikkalaista yliopistotutkijaa - Michael Mann, Raymond Bradley ja Malcolm Hughes - julkaisi Nature-lehdessä tutkimuksen, jota pidettiin läpimurtona paleoklimatologiassa - nykyään kuuluisa "lätkämailan muotoinen" lämpötilatilasto. (Kuvittele mielessäsi tasainen "varsi", joka ulottuu vuodesta 1000 vuoteen 1900 ja nopeasti nouseva "lapa" vuodesta 1900 vuoteen 2000.) Heidän tutkimuksensa näytti osoittavan, että nykyiset maapallon lämpötilat ovat selvästi korkeimmat tuhanteen vuoteen - ja selvästi luonnollisen vaihteluvälin ulkopuolella. Sekä keskiajan lämmin kausi että pieni jääkausi katosivat. Lätkämailatilastoa käytettiin näkyvästi IPCC:n vuoden 2001 raportissa pitävänä näyttönä ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta. Mann, Bradley ja Hughes totesivat, että "1990-luku on todennäköisesti kaikkein lämpimin vuosikymmen ja 1998 kaikkein lämpimin vuosi ainakin vuosituhanteen."

Ongelma ratkaistu? Tuskin. CRU:n sähköpostit paljastavat sisäisiä epäilyksiä koko tästä yrityksestä sekä ennen että jälkeen lätkämailan debyytin. Coloradossa sijaitsevan National Center for Atmospheric Research:n ilmastotutkija Tom Wigley lähetti vuonna 1996 sähköpostin laajalle joukolle CRU:n tutkijoita varoittaen heitä: "Kannatan jatkuvaa tiedonkeruuta, mutta minua häiritsee tapa jolla jotkut henkilöt paleoklimatologiassa yrittävät ylimainostaa tuotettaan." Mann kollegoineen käytti osittain CRU:n tietoja, mutta jotkut CRU:n tiedemiehistä eivät olleet tyytyväisiä tapaan, jolla Mann esitti sen. He myös pitivät Mannia enemmän kuin vähän sietämättömänä.

CRU:n tiedemies Keith Briffa, jonka työ Siperian puiden vuosirenkaista on ollut itsekin ristiriitojen kohteena, lähetti sähköpostin Columbian yliopiston Edward Cookille: "Olen kuolemanväsynyt Mannin tapaan väitää, että hänen mallinsa kattaisi maapallon trooppiset alueet, vaikka siinä on vain muutama (huonosti lämpötiloja esittävä) trooppinen sarja". Lisäksi hän kirjoitti, että hän oli kyllästynyt "Mannin kasvavasta trendistä tuottaa itsevarmaa sanahelinää viime vuosien aikana... ja (että olisi parasta olla menemättä pidemmälle)."

Cook vastasi: "Olen samaa mieltä kanssasi. Me molemmat tiedämme todennäköiset virheet Mann:n tutkimuksessa, varsinkin trooppisen tiedon osalta. Vastauksesi vuoksi päätin myös olla lukematta hänen kirjeensä julkaistua versiota. Se olisi liian ärsyttävää... On hämmentävää, kuinka niinkin välkky mies kuin Mike voi olla niin haluton arvioimaan työtään objektiivisemmin."

Lisäksi yhdessä paljastavassa sähköpostissa Cook kertoo Briffalle: "Totta kai Bradley ja muut MBH-ryhmän (Mann, Bradley ja Hughes) jäsenet suhtautuvat pohjimmiltaan negatiivisesti koko ajatukseen keskiajan lämpimästä kaudesta, joten minä tapaan suhtautua heidän paljastuksiinsa kuin ne tulisivat puolueelliselta taholta. Toisin sanoen, lasi ei ole heillä vain puoliksi tyhjä vaan se on selvästi hajalla. Minä suhtaudun keskiajan lämpimään kauteen enemmänkin "lasi on puoliksi täynnä"-näkökulmalla eli ehkä kyllä, ehkä ei, mutta on liian aikaista ottaa kantaa."

Cook valitti Briffalle myös Bradleystä: "Hänen tapansa olla olevinaan yhtä virheetön kuin Paavi on välillä aika kuvottavaa."

Vaikka IPCC tarttui innokkaasti Mannin lätkämailaan, Briffa lähetti Mannille varoitusviestin siitä, että "tässä mahdollisesti ilmaistaan varmempaa konsensusta kuin mitä oikeastaan on olemassa. Minua huolestuttaa aikaisempi puhe siitä, että meidän ei pitäisi sotkea kuvaa ottamalla mukaan vastakkaisia todisteita. IPCC:n pitäisi osoittaa konsensusta, mutta myös todisteiden epävarmoja alueita." Briffa oli jo aikaisemmin osoittanut erimielisyytensä lätkämailateoriasta sähköpostissaan vuonna 1999 Mannille ja Phil Jonesille: "Mielestäni 1000 vuotta sitten oli todennäköisesti yhtä lämmintä kuin nyt." Jopa Malcolm Hughes, yksi lätkämailateorian isistä, esitti varauksensa liian suuresta luottamuksesta heidän keksintöönsä. Hän kirjoitti Cookille, Mannille ja monelle muulle vuonna 2002:

"Toistaiseksi kaikki meidän yrityksemme arvioida pallonpuoliskon kokoisten alueiden lämpötiloja 1000 vuoden ajalta pohjautuu paljon pienempään tietomäärään, kuin kukaan meistä haluaisi. Yksikään tähän mennessä käyttämämme tietokokonaisuus ei kata läheskään sitä maantieteellistä laajuutta, joka tarvittaisiin viime vuosisatojen kokemusten perusteella ja kukaan ei ole löytänyt vakuuttavaa tapaa varmentaa alemman taajuuden komponentteja riippumattomaan tietoon verraten." Kuten Ed Cook kirjoitti, vuosirenkaisiin pohjautuvat tiedot, joiden varaan suurin osa julkaistuista arvioista rakentuu, kärsivät ongelmista. Niiden surkea toistuvuus aineiston alkupäissä on varsinkin akuutti ja joka puolella näkyvä ongelma... Siksi mielestäni kaiken tekemämme työn tulee olla alustavaa ja siihen pitäisi suhtautua hyvin varovasti."

 

[Jarto]

Osa 4 pitkää käännöstyötä:

Mann ei reagoinut hyvin kollegojensa osoittamaan epävarmuuteen. Jopa Ray Bradley, joka oli mukana kirjoittamassa lätkämaila-artikkelia, tunsi tarvetta kirjoittaa Briffalle yhden Mannin itsekeskeisen sähköpostin jälkeen: "Suokaa anteeksi kun oksennan." Yksi pitkä keskustelusäie muuttui yhä kärkkäämmäksi Mannin haukkuessa kolleegoitaan. Hän kirjoitti Briffalle, Jonesille ja seitsemälle muulle raivoissaan heidän hyväksyvistä kommenteistaan eräästä Science-lehdessä olevasta artikkelista, joka tarjosi lätkämailasta eroavan lämpötilatilaston: "Valitettavasti sinun kirjoituksesi Esperin artikkelista on vielä puutteellisempi kuin itse artikkeli... Nyt meidän täytyy tehdä paljon toimenpiteitä vahingon korjaamiseksi ja minun mielestäni olette tehneet karhunpalveluksen rehelliselle keskustelulle, jota kävimme ennen, koska te olette esittäneet todisteita väärässä valossa."

Briffalle Mann varsinkin kirjoitti: "Toivottavasti ymmärrät, että kunnioitan sinnua varsin paljon tutkijana! Mutta tässä tapauksessa olen sitä mieltä että olit huolimaton. Ja huolimattomuudella oli hintansa." Mannin huonot käytöstavat saivat Bradleyn vastaamaan: "Haluaisin etäännyttää itseni Miken kommenteista tai ainakin niiden sävystä. En pidä itseäni viimeisenä päättäjänä siitä, mitä Science-lehden pitäisi julkaista enkä pidä sinun tekoasi merkkinä sivilisaation loppumisesta." Pinnat paloivat niin pahasti, että Duken yliopiston Tom Crowleyn piti tulla väliin: "Olen huolissani kovista sanankäänteistä viime aikoina näkyvissä tekseissä... Pidän teitä hienoina kavereina ja todella hyvinä tiedemiehinä mutta nyt on aika polttaa rauhanpiippua ja julistaa väliaikainen sähköpostikielto kunnes kiukku laantuu vähän." Mann vastasi Don Corleonen tyyliin: "Loppujen lopuksi tämä ei ole henkilökohtaista, vaan kyse on tieteestä." Jos CRU:n sisäpiiri kohtelee toisiaan näin, ei ole ihme että he kohtelevat skeptikoita vielä tylymmin.

Yksi Briffan huolenaiheista Mannin lätkämailan osalta johtui siitä, että osa vuosirengasaineistosta (Briffan erikoisala) ei täsmännyt muiden aineistojen kanssa, joten Mann joko jätti ne huomioitta (joissain lätkämailan versioissa) tai muutti niiden tilastollista painotusta vähentääkseen aineistossa olevien tulosten eroja. Sivumennen sanoen, tähän perustuu Phil Jonesin "piilota laskeva trendi"-sähköposti; vuoden 1960 jälkeen vuosirengasaineistojen mukaan olisi lämpötilojen pitänyt laskea kun muut aineistot puhuivat korkeampien lämpötilojen puolesta. (Tämä on yksi monista kiistelyä aiheuttavista asioista lämpötilatilastojen muodostamisessa.) Jonesin ja Mannin keinot voivat olla puolusteltavissa, mutta ne ovat vähintään ongelmallisia.

 

[Veidt]

Pointsit kun jaksat kääntää noin ison urakan, ja hyvin käännetty. :thumbup: Pikaisen oikoluvun perusteella sinne oli kuitenkin livahtanut muutama typo, ja mm. Mannin Corleone-kommentti "This is ultimately about the science, it's not personal" oli myös jäänyt välistä.

 

[Jarto]

Ja osa 5 pitkää käännöstyötä:

Vuonna 2003 kaksi lempeäluontoista kanadalaista, eläkkeellä oleva insinööri Stephen McIntyre ja Guelphin yliopiston ekonomisti Ross McKitrick, alkoivat nostaa esiin vakavia ongelmia jo tuolloin ikonisena pidetystä lätkämailagraafista. Kiistely McIntyren, McKitrickin (joita alettiin tiedemaailmassa kutsua lyhenteellä M/M) ja lätkätiimin välillä oli hyvin tekninen, sisältäen kehittyneitä metoodeja tiedon valitsemisesta ja tilastollisesta analyysistä, jota tavallisen pulliaisen on melkein mahdotonta seurata. Mutta keskeisenä aiheena oli halu päästä käsiksi alkuperäiseen mittaustietoon ja ohjelmakoodiin, jota Mann ja CRU olivat raporteissaan käyttäneet, mukautettujen lopullisten tietojen sijaan.

Jos jatketaan urheilutermien käyttämistä, Mann tiimeineen vastasi käyttäen tiedeyhteisön versiota korkeasta mailasta. McIntyren pyynnöt päästä käsiksi alkuperäiseen mittaustietoon ja ohjelmakoodiin saivat aikaan lukuisan määrän sähköposteja Jonesin ja muiden CRU:n henkilöiden välillä. Sähköpostien mukaan he "piilottelisivat" teknisten perusteluiden takana, jotta voisivat kieltäytyä noudattamasta informaation julkisuuslakia. Sähköpostien mukaan he jopa hävittivät tietoa, ohjelmakoodia ja sähköpostia vaikeuttaakseen McIntyren toimia. Ennen tätä hetkeä, suurin osa vuodetuissa sähköposteissa olleista valituksista kohdistui tunnettuihin skeptikoihin, kuten Virginian yliopiston Patrick Michaelsiin ja Fred Singeriin, MIT:n Richard Lindzeniin ja niiden lehtien päätoimittajiin, jotka eivät olleet samaa mieltä ryhmän kanssa. Vuoden 2003 jälkeen McIntyrestä tuli CRU:n ryhmälle pakkomielle. Hänet mainitaan 105 sähköpostissa nimeltä (joissain häntä kutsutaan "siksi tietyksi kanadalaiseksi") ja useimmiten hänestä kirjoitetaan katkeraan ja halveksuvaan sävyyn.

McIntyre ei ole ilmastotieteen sisäpiirissä eikä hän julkaise vertaisarvioituja artikkeleita lehdissä, joita lätkätiimi hallitsee tiukasti. Hän on amatööri, jolla on hyvät matemaattiset taidot ja paljon kokemusta tilastollisten huijausten löytämisessä. McIntyre, joka aikaisemmin vietti vuosikymmeniä malminetsinnän parissa, oli mukana paljastamassa Bre-X -huijausta Kanadassa vuosia sitten. Bre-X oli kullankaivuuyritys, joka lupasi suuria voittoja käytettäessä uutta yksityisomistuksessa olevaa teknologiaa Borneon malmiesiintymissä. McIntyre haistoi asiassa ongelmia ja vaati saada alkuperäiset mittaustiedot. Bre-X romahti vähän tämän jälkeen. McIntyre sai myös voiton NASA:n alarmistisimmasta tutkijasta James Hansenista löytämällä huomattavasti liioiteltuja arvioita Hansenin 1900-luvun lämpötilatilastossa. (NASA:n Gorrard Instituutti kiitti virheiden löytämisestä julkisesti McIntyreä www-sivullaan, arvattavasti hampaat kirskuen.) Lätkätiimin pakkomielle McIntyreä kohtaan tuntuu suhteettoman suurelta, jos heidän työssään ei olisi mitään vikaa.

McIntyre ja McKitrick ovat saattaneet tehdä virheitä kritisoidessaan lätkämailatilastoa - väitteistä ja vastaväitteistä on asiaa tuntemattoman vaikea vetää johtopäätöksiä - mutta ne olivat tarpeeksi vakuuttavia, jotta National Academy of Sciences asetti asiantuntijapaneelin selvittämään riitaa. NAS raportoi tuloksistaan vuonna 2006 ja kieli oli riittävän diplomaattista, jotta Mann ja tiedotusvälineet väittivät lätkämailateorian voittaneen. Raporttia tarkemmin lukiessa käy kuitenkin ilmi, että NAS murskasi lätkämailan. NAS väitti lätkämailan olevan "vakuuttavan tuntuinen" kuvaus 1900-luvun lämpenemisestä, mutta raportissa kuitenkin kirjoitetaan selvästi, että:

"tällä hetkellä on olemassa huomattavia epävarmuuksia laaja-alaisten pintalämpötilojen määrällisessä arvioinnissa ennen vuotta 1600 ja ne vähentävät luottamustamme tähän johtopäätökseen verrattuna siihen suureen luottamukseen, mikä meillä on pienen jääkauden aikaiseen kylmenemiseen ja 1900-luvun lämpenemiseen. Vielä vähemmän voidaan luottaa Mannin (1999) alkuperäisiin johtopäätöksiin, joiden mukaan 1990 olisi luultavasti lämpimin vuosikymmen ja 1998 lämpimin vuosi vähintään 1000 vuoteen."

Yksi NAS-komitean jäsenistä, Kalifornian yliopiston fyysikko Kurt Cuffley, oli suorapuheisempi kommenteissaan Science-lehdelle: "IPCC käytti [lätkämailaa] visuaalisesti ja näkyvästi vuoden 2001 raportissaan. Mielestäni se antoi hyvin harhaanjohtavan sellaisen kuvan, että tämän alan tieteellinen tutkimus olisi ratkennut." Mannin lätkämaila, joka oli keskellä IPCC:n vuoden 2001 raporttia, ei ollut mukana enää IPCC:n vuoden 2007 raportissa.

Lisäksi NAS:n raportti myös epäsuorasti nuhteli Mannia ja hänen kolleegoitaan heidän haluttomuudestaan jakaa tietoa muiden tutkijoiden kanssa:

"Komitea toteaa, että pääsy tutkimustietoon on monimutkainen ja kursinalaisuutta vaativa asia ja että pääsy tietokonemalleihin ja metoodeihin on varsinkin hankalaa tekijänoikeudet huomioonottaen. Meidän mielestämme kaikki tutkimus hyötyy täydestä ja avoimesta päästystä julkastuihin tietosarjoihin ja että selvät selitykset ja analyyttiset metodit ovat välttämättömiä. Vertaisarviointia tekevien tulisi päästä käsiksi kaikkeen siihen tietoon, mitä he tarvitsevat, voidakseen toistaa julkaistut tulokset, jotta tutkimustuloksiin voidaan luottaa enemmän sekä tiedeyhteisön sisällä että sen ulkopuolella."

NAS:n esittämästä kritiikistä ja nuhteluista huolimatta. CRU:n lätkämailatiimi kieltäytyi tähän kuuhun asti julkaisemasta mittaustuloksia ja ohjelmakoodia McIntyrelle, McKitrickille tai kenellekään muulle. Mann väittää jatkuvasti, että keskiajan lämmintä kautta on yliarvioitu ja hän tuottaa enemmän lätkämailoja kuin NHL (hän julkaisi taas yhden lisää tämän viikon Science-lehdessä). Eräissä aineistosta paljastuneissa räikeissä sähköposteissa on kehoituksia hävittää IPCC-prosessiin liittyviä sähköposteja, jotta tiedon julkisuuslain myötä niitä ei tarvitsisi julkaista (mahdollisesti laitonta) ja yhdessä Jonesin lähettämässä sähköpostissa puhutaan itse tiedonkin hävittämisestä tiedon julkistusvaatimuksen vuoksi. Jones kirjoittaa Mannille sähköpostissa vuonna 2005: "Älä jätä mitään tietoa FTP-palvelimille - ikinä ei tiedä, kuka käy niillä. Kaksi MM:ää [McIntyre ja McKitrick] ovat halunneet käyttöönsä CRU:n mittauspistetietoja jo vuosien ajan. Jos he kuulevat koskaan, että Yhdistyneissä Kuningaskunnissa on nykyään tiedon julkisuuslaki, hävitän mieluummin kaikki tiedot kuin lähetän niitä kenellekään." Jones väittää nykyään, että mitään sähköposteja ei hävitetty, mutta hänen tulee selittää miksi hän kirjoitti Ben Santerille joulukuussa 2008: "Minun pitäisi muka käydä läpi kaikki sähköpostini ja hänen tulisi saada kopiot kaikesta, mitä olen kirjoittanut hänestä. Noin kaksi kuukautta sitten poistin paljon sähköposteja, joten minulla on jäljellä hyvin vähän - jos yhtään."

(Kiitos Veidt tarkistamisesta. Pitää lisätä tuo Don Corleone-viittaus /jarto)

 

[JPP]

Mielenkiintoista tekstiä. Taitavat olla pisimmät viestit mitä olen tällä foorumilla lukenut kokonaan.

 

[Veidt]

UK on suomeksi yleensä Britannia tai Iso-Britannia.

 

[SPE 04A]

Mitä!? Ovatko vihreät ilmastotiedemiehet käsitelleet dataa saadakseen haluamansa loppupäätelmät?

Mitä seuraavaksi, paljastuuko, että feministit ovat vääristelleet naistutkimuksen tuloksia ideologisin perustein?

Sokea usko akateemisiin auktoriteetteihin ei ole järkevää. Totta kai tiede periaatteessa pyrkii korjaamaan virheitään, mutta ei ole tavatonta, että yliopistoissa toimitaan tieteenfilosofian pyhiä teesejä vastaan - tai jopa harjoitetaan suorastaan pseudotiedettä. Ja toisinaan näin tehdyistä päätelmistä tulee tieteenalan valtavirtaa.

 

[Tomacu]

Sokea usko akateemisiin auktoriteetteihin ei ole järkevää. Totta kai tiede periaatteessa pyrkii korjaamaan virheitään, mutta ei ole tavatonta, että yliopistoissa toimitaan tieteenfilosofian pyhiä teesejä vastaan - tai jopa harjoitetaan suorastaan pseudotiedettä. Ja toisinaan näin tehdyistä päätelmistä tulee tieteenalan valtavirtaa.

Näinhän se yrittää tehdä, mutta pitkällä aikavälillä. Sata vuotta sitten eugeniikka oli kuuminta hottia, nykyään vastaavassa asemassa on ilmaston lämpenemistä tutkiva tiede. Eiköhän sadan vuoden päästä olla tämänkin asian suhteen viisaampia.

Näen kyllä tässä kaikessa ilmastohössötyksessä myös positiivisia piirteitä, nimittäin jos sen avulla pystytään vähentämään ilman saasteita, niin olisin enemmän kuin tyytyväinen. Tämä onnistuu ehkä siten että tämän valtavan mediamyllytyksen avulla saastuttavat tekniikat saavat niin huonon maineen, joka pakottaa siirtymään puhtaampiin tekniikoihin. Mieluummin minä hengittäisin raikasta ilmaa kaupunkien keskustoissa, kuin tuota savunkatkua.

Toki saasteiden vähentäminen pitäisi minusta olla se juttu mihin tässä pitäisi keskittyä, mutta jos se onnistuu tällä jauhamisella hiilidioksidipäästöistä ja kasvihuoneilmiöstä sekä merenpinnan noususta ym., niin olkoot.

Hiukan on sellainen fiilis, että oikeaan suuntaan ollaan menossa, mutta väärässä junassa. Toki tässä on se vaara, että ilmaston lämpeneminen paljastuu pelkäksi hömpäksi, jolloin luovutaan kaikesta siitä hyvästä, jota sen varjolla oltaisiin saatu aikaan, ja juna palaa takaisin asemalle. :dunno: