Sääntömuutokset 2009

[talakem]

Kyllä minä väittäisin, että tuolla takasiiven kaventamisella on ihan konkreettista vaikutusta perässäajamiseen. Mitä kapeammalla ja jyrkemmällä siivellä downforce tuotetaan (=huonommalla), sitä enemmän se tuottaa perässä ajavalle imuefektiä.

Nykyään noiden autojen perät on (kaikkine härpäkkeineen) niin 'liukkaita' ettei niistä saa riittävää imua. Lisäks kuvittelisin, että kapeampi takasiipi ei ole niin paha perässäajavan downforcekadolle.

Ongelmahan ei tosiaan ole se että imua ei saa. Ongelma on se että edessäoleva auto vie kaiken downforcen perässä tulevalta. Tällöin mutkassa ei voi seurata riittävän lähellä kun pito katoaa etupäästä ja suoralla ohittaminen on melko mahdotonta.

No toivossa on hyvä elää mutta epäilen että tavoitetta ei saavuteta tuolla kavennuksella kun sallitaan noin jyrkät profiilit.

Onneksi pakkaa sekoittaa sitten säädettävät etusiivet, sliksit, KERS, autojen uusiksi suunnitteleminen ja keskeytykset. Katsotaan vielä mitä moottoripuolella tapahtuu, siellähän on häviäjät nousseet kapinaan...

 

[Ground Effect]

Juu, ei se imun saaminen ole ongelma

Siipi on pienempi, jotta se tuottas vähemmän downforcea ja korkeammalla siksi, että se häiritsis vähemmän takana tulevaa.

Härpäkkeiden ja muiden hässäköiden ongelma on siinä, että ne paitsi ohjaa ilmaa minne sattuu, niin monet niistä luo pyörteitä, jotka sotkee ilman auton takana. Toki ihan tavallinen siipikin tuottaa pyörteet molemissa päissään.

 

[Loetkoe]

Eikös se ole imuttamisen "tarkoituskin" että downforce eli ilma siiviltä lähtee ja ilmanvastus pienenee? Tuon olisi voinut tehdä sillä lailla että olisi vaikka pienennetty etusiipiä tai poistettu ne kokonaan, ei olisi downforcea mitä kadottaa

 

[Mise]

Eikös se ole imuttamisen "tarkoituskin" että downforce eli ilma siiviltä lähtee ja ilmanvastus pienenee? Tuon olisi voinut tehdä sillä lailla että olisi vaikka pienennetty etusiipiä tai poistettu ne kokonaan, ei olisi downforcea mitä kadottaa

Näinhän se on. Pienempi ilmanvastus mahdollistaa paremman kiihtyvyyden ja paremman nopeuden. Mutta jarrutus vaiheessa ja mutkassa se taas aiheuttaa sen, ettei downforce riitä normaaliin jarrutukseen ja ajolinjaan.

F1 ilman siipiä:thumbdown

 

[Ground Effect]

F1 ilman siipiä, olis paluu kivikaudella, eikä ole edes ajateltavissa. Ei kukaan voi edes ehdottaa tollasta... edes leikillä :nope:

Jos siivet otettas veke, niin ainakin puheet kuninkuusluokasta voitas unohtaa.

 

[WebSlave]

F1 ilman siipiä, olis paluu kivikaudella, eikä ole edes ajateltavissa. Ei kukaan voi edes ehdottaa tollasta... edes leikillä :nope:

Jos siivet otettas veke, niin ainakin puheet kuninkuusluokasta voitas unohtaa.

Ei nyt sentään kivikaudelle, 70-luvun loppuun vain. Lotus 80 oli oikeasti hieno kokeilu, vaikkei se sitten toiminutkaan ja runkoa ajatettiin kisoissa normaalisiivillä.

Pidin siivettömyydestä silloin ja pitäisin siitä nyt, jos maaefekti sallittaisiin. Se ratkaisisi samalla monta ongelmaa, kuten mutkissa peesaamisen ja ikävät etusiiven vaihtamiset (ja takarenkaiden puhkomiset).

-Edit- Niin, ja ennenkuin joku huomauttaa, niin ei niissä 80-luvun alun maaefektiautoissakaan etusiipiä aina ollut.

 

[Ground Effect]

Ei nyt sentään kivikaudelle, 70-luvun loppuun vain. Lotus 80 oli oikeasti hieno kokeilu, vaikkei se sitten toiminutkaan ja runkoa ajatettiin kisoissa normaalisiivillä.

Pidin siivettömyydestä silloin ja pitäisin siitä nyt, jos maaefekti sallittaisiin. Se ratkaisisi samalla monta ongelmaa, kuten mutkissa peesaamisen ja ikävät etusiiven vaihtamiset (ja takarenkaiden puhkomiset).

-Edit- Niin, ja ennenkuin joku huomauttaa, niin ei niissä 80-luvun alun maaefektiautoissakaan etusiipiä aina ollut.

70-luku oli kivikautta

Kyllähän formulassa "pitää" ainakin takasiipi olla. Se tehostaa alustankin toimintaa luomalla alipaineen diffuusorin/tunnelien aukolle. Siivet kuuluu mun mielestä muutenkin näihin katteettomiin autoihin, missä on "avoimet renkaat" jne.

Asia erikseen on prototyypit, joissa ei ole "etusiipeä", vaan splitteri ja etudiffuusori.

 

[WebSlave]

70-luku oli kivikautta

Riippuu perspektiivistä. Oletin sinun viitanneen 60-luvun siivettömiin putkiformuloihin. Joka tapauksessa itse katson "modernin F1:n" syntyneen Lotuksen maaefektiauton myötä (jossain mielessä jo Lotus 78:n, mutta lopullisesti Lotus 79:n myötä). Vaikka maaefekti sittemmin kiellettiin, niin Lotuksen kokeilut kuitenkin lopullisesti tekivät aerodynamiikasta olennaisen, ja sittemmin tärkeimmän osan F1:n olemusta. Jopa Enzo Ferrarin kuuluisa - ja tälläkin foorumilla sigussa nähty - lausuma jouti romukoppaan.

Kyllähän formulassa "pitää" ainakin takasiipi olla. Se tehostaa alustankin toimintaa luomalla alipaineen diffuusorin/tunnelien aukolle. Siivet kuuluu mun mielestä muutenkin näihin katteettomiin autoihin, missä on "avoimet renkaat" jne.

Kyllähän Lotus 80:ssäkin rungon jatkeeksi valjastettu "takasiipi" toimi niin, jopa ehkä paremmin, koska koko auto oli suunniteltu maaefektiä silmälläpitäen. Estetiikka on tietysti erikseen, ja jos haluaa siivet ulkonäkösyistä, niin siihen on paha sanoa vastaan. Kuten on tässäkin ketjussa ja ratakeskusteluista tullut ilmi, minä pidän F1:ssä kaikesta uudesta. Uusi mahdollisuus, uusi haaste.

 

[Mangelo]

F1 ilman siipiä, olis paluu kivikaudella, eikä ole edes ajateltavissa. Ei kukaan voi edes ehdottaa tollasta... edes leikillä :nope:

Jos siivet otettas veke, niin ainakin puheet kuninkuusluokasta voitas unohtaa.

Mun mielestä noi siivetki alkaa olla jo aika kivikautinen juttu :thumbup:

Ei noihin autoihin ole enää mitään suorituskykyä mullistavia juttuja tulossa normaaliln kehityksen kautta. Säännöin määräämällä olennainen kehihtys tapahtuu, eikä se aina ole eteenpäin. Mun mielestä kyllä oikea suunta on ohjata kehitystä siihen suuntaan, että kilpa-ajo paranee.

Hyvä teho/pito suhde, maailman nopeimmat kierrosajat ja hyvää kilvanajoa. Siinä kehityssuunta säännöille.

 

[Ground Effect]

Riippuu perspektiivistä. Oletin sinun viitanneen 60-luvun siivettömiin putkiformuloihin. Joka tapauksessa itse katson "modernin F1:n" syntyneen Lotuksen maaefektiauton myötä (jossain mielessä jo Lotus 78:n, mutta lopullisesti Lotus 79:n myötä). Vaikka maaefekti sittemmin kiellettiin, niin Lotuksen kokeilut kuitenkin lopullisesti tekivät aerodynamiikasta olennaisen, ja sittemmin tärkeimmän osan F1:n olemusta. Jopa Enzo Ferrarin kuuluisa - ja tälläkin foorumilla sigussa nähty - lausuma jouti romukoppaan.

Vähän turhan konkreettisesti otit ton kivikausi -heiton.

Lähinnä ite ajattelin, että nyky wormulasta siivet pois. Eli ei kulkis mihinkään.

Maaefektejä ei oo tulossa, kun on niin vaarallista. Siis ei oo tulossa ainakaan mitään kunnon tunneleita ja helmoja tai muuta kivaa.

Ei siinä, kyllä mulle kelpais tunnelit ilman helmojakin, siipien kera siis

ABS ja luistonesto on ihan hyvä olla bannissa, mutta aktiivijousituksen voisivat mun puolesta sallia. Toisaalta ihan sama... (ja nyt saan lukea 15 sivun jarnana kustannuksista ja muusta)

Kyllähän Lotus 80:ssäkin rungon jatkeeksi valjastettu "takasiipi" toimi niin, jopa ehkä paremmin, koska koko auto oli suunniteltu maaefektiä silmälläpitäen. Estetiikka on tietysti erikseen, ja jos haluaa siivet ulkonäkösyistä, niin siihen on paha sanoa vastaan. Kuten on tässäkin ketjussa ja ratakeskusteluista tullut ilmi, minä pidän F1:ssä kaikesta uudesta. Uusi mahdollisuus, uusi haaste.

En ymmärrä ton "jopa ehkö paremmin" merkitystä. Siipi mikä siipi. Mitä matalemmalle siipi sijoitetaan, sitä paremmin se tehostaa alustan toimintaa.

 

[WebSlave]

Lähinnä ite ajattelin, että nyky wormulasta siivet pois. Eli ei kulkis mihinkään.

Maaefektejä ei oo tulossa, kun on niin vaarallista. Siis ei oo tulossa ainakaan mitään kunnon tunneleita ja helmoja tai muuta kivaa.

Eihän se tietenkään niin toimisi, että muu auto säilyisi muuttumattomana. Tosin, hävitetäänhän downforcesta nytkin ensi kaudeksi laskennallisesti 50%. Todellisuus toki on pienempi luku.

Ei se maaefekti niin utopistinen ajatus loppujen lopuksi ole. Onhan se nytkin käytössä GP2:ssa, vaikka ei tietysti siinä määrin kuin 80-luvun alun ykkösissä.

En ymmärrä ton "jopa ehkö paremmin" merkitystä. Siipi mikä siipi. Mitä matalemmalle siipi sijoitetaan, sitä paremmin se tehostaa alustan toimintaa.

No Lotus 80:ssähän se on jo niin alhaalla, että sitä alempana olevasta härpäkkeestä ei oikein voisi enää puhua takasiivestä vaan jonkinlaisesta diffuusorin jatkeesta.

 

[Ground Effect]

Eihän se tietenkään niin toimisi, että muu auto säilyisi muuttumattomana. Tosin, hävitetäänhän downforcesta nytkin ensi kaudeksi laskennallisesti 50%. Todellisuus toki on pienempi luku.

No en mä nyt niin luulekkaan. Sitä tässä vaan spekuloitiin, että jos otettas jne.

Eikä mikään tietysti estäs sitä, ellei se päättävienkin henkilöiden mielestä tekis autoista liian hitaita. Luultavasti ja toivottavasti tekis.

Ei se maaefekti niin utopistinen ajatus loppujen lopuksi ole. Onhan se nytkin käytössä GP2:ssa, vaikka ei tietysti siinä määrin kuin 80-luvun alun ykkösissä.

No eipä kai, riippuu ihan mitä päättävät tahot saa päähänsä.

No Lotus 80:ssähän se on jo niin alhaalla, että sitä alempana olevasta härpäkkeestä ei oikein voisi enää puhua takasiivestä vaan jonkinlaisesta diffuusorin jatkeesta.

No kylläpä taas jaarittelet, ihan selkeä siipi tuo on. Eikä olisi mitään muuta järkeä laittaakkaan. Kyllähän sinne kuitenkin halutaan ilmavirta myös auton yläpinnalta. Eli on väli siiven ja rungon välissä. Eikä sitä siipeä siis ole järkeä laittaa korin yläpinnan alapuolelle, eli yhtään tota alemmas.

 

[Turboahti]

Kyllähän maaefekti toisi ykkösiin jotain sellaista, mitä ei muissa sarjoissa ole. Turvallisuuskaan ei kärsisi, jos vaan rajoitetaan diffuusorin kokoa. Lotus 80 tuolla CDG-siivellä vois olla aika hurja vekotin

 

[Ground Effect]

Kyllähän maaefekti toisi ykkösiin jotain sellaista, mitä ei muissa sarjoissa ole. Turvallisuuskaan ei kärsisi, jos vaan rajoitetaan diffuusorin kokoa. Lotus 80 tuolla CDG-siivellä vois olla aika hurja vekotin

Siis en nyt tiedä mitä tarkalleen meinaat, mutta perinteisessä maaefektiautossa ongelmana on auton kerkkyys korin kallistelulle ja helmojen pettämiselle ym.

Tällaisessa autossa ei ole varsinaista erillistä diffuusoria, vaan venturitunnelit. Tietysti maaefektiä voidaan tuottaa myös tasaisella pohjalla ja diffuusorilla, kuten nykyään.

 

[Silk Cut Jaguar]

Ross Brawnin kommentteja... ei itse säännöistä vaan ulkonäöstä!

http://www.autosport.com/news/report.php/id/70778

 

[jokaka]

Jokohan ensi kaudella unohdetaan varikonsulkemiset SC tilanteessa? Ei ainakaan nykyistä sääntöä turvallisuudella voi perustella, kun kaikki siellä kuitenkin sählää samaan aikaan. Ennen tosin hyöty oli tosi iso kun oli lähestymässä varikkoa sopivasti SC:n lähtiessä radalle. Nyt taas kärsii kohtuuttomasti kun alkaa löpö loppua varikon ollessa kiinni.

 

[Torres]

Kai se on vain pakko hyväksyä, että turva-autotilanteista ei saa mitenkään tasapuolisia. Nykymuodossaan ne saavat älyttömästi etua, jotka ovat juuri käyneet varikolla. Toisaalta kärkikuskeille saattaa käydä juuri kuten kävi tänään esim. Kimille ja Heikille. Joudut odottelemaan edellä ajaneen tallikaverin takana ja putoat sen takia hännille, vaikka sitä ennen saattoi olla jopa toisena kisassa.

En jotenkin ymmärrä tuota varikon sulkemista siihen saakka, että letka on kasassa. Toki se lisää rataa siivoavien turvallisuutta, mutta varikolla se aiheuttaa kaoottisia tilanteita, kuten tällä kaudella on jo pariin otteeseen nähty. Lisäksi, jos varikko olisi koko ajan auki, niin esimerkiksi Kimi ei olisi menettänyt tänään läheskään niin montaa sijaa, koska eroa takana ajaviin oli kuitenkin sen verran paljon.

Nykyisestä säännöstä en pidä juuri sen takia, että jotkut hyötyvät kohtuuttomasti ja toisia potkitaan surutta. Jokin tasapuolisempi systeemi olisi paikallaan, koska turva-autokisat ovat menneet tällä kaudella kaikki ihan lottoarvonnoiksi. Montreal ehkä poikkeuksena, mutta silloin nähtiin pahimman lottoamisen sijaan muuta turva-autosäännöstä johtunutta sähläystä.

 

[Bleu]

Kesken kauden sitä ei muutettu koska se olisi vaatinut kaikkien tallien hyväksynnän. Ja varmasti jotkut tallit ajoivat siinä omaa etuaan että sääntö pysyi tuollaisena.

En tiedä tulisiko ensi vuodelle se testattu nopeudenrajoitin käyttöön ihan kisoissakin.

 

[talakem]

Jokohan ensi kaudella unohdetaan varikonsulkemiset SC tilanteessa? Ei ainakaan nykyistä sääntöä turvallisuudella voi perustella, kun kaikki siellä kuitenkin sählää samaan aikaan. Ennen tosin hyöty oli tosi iso kun oli lähestymässä varikkoa sopivasti SC:n lähtiessä radalle. Nyt taas kärsii kohtuuttomasti kun alkaa löpö loppua varikon ollessa kiinni.

Joo ei tämä nykyinenkään sääntö paranna turvallisuutta. Riittää kun seurasi sitä hässäkkää kun kaikki tulivat sisään yhtääaikaa. Tai Massan menoa siellä varikolla letkun kanssa. Se vanha sääntö oli parempi.

Nyt joku hyötyy todella paljon ja kaiken päälle jotkut menettävät vielä koko kisan tuohon...

 

[WebSlave]

Joo ei tämä nykyinenkään sääntö paranna turvallisuutta. Riittää kun seurasi sitä hässäkkää kun kaikki tulivat sisään yhtääaikaa.

Ei sillä varikon turvallisuuteen ole tähdättykään, vaan ratahenkilökunnan. Varikolla on turvallisuussyistä nopeusrajoitus jo muutenkin.

Nyt joku hyötyy todella paljon ja kaiken päälle jotkut menettävät vielä koko kisan tuohon...

Niin hyötyi vanhastakin. Jos tieto safety carista tuli sopivaan aikaan, niin kärki oli jo varikon sisäänmenon ohi ja koko takanatuleva porukka hyötyi siitä. Sekin herätti närää.