Siis kuten tähänkin asti..Hyväksyn, mutta kulut saisivat maksaa ampuma-aseharrastajat itse - ei yhteiskunta.
Sama.Ihan hyvältä kuulostaa, luulisin.
Tämä hyvä tietää, en ole perillä noiden kustannusten jakaantumisista.Siis kuten tähänkin asti..![]()
Eikä tarvita niitäkään jos joku päättää varastaa auton. Ei mikään laki, olkoon kuinka tiukka hyvänsä, estä ketään hankkimasta luvatonta asetta. Se ken semmoisen hankkii tuskin välittää paskaakaan mikä on kiellettyä tahi ei. Tämä lakiehdotus on lähinnä tarkistus lupakäytäntöihin jotta luvallisten aseiden päätyminen vatipäiden hallintaan olisi entistä epätodennäköisempää.JAA. Ei toimenpiteen tarvitse poistaa koko ongelmaa ollakseen hyvä ja toteuttamiskelpoinen.
Ei rattijuoppouden tai liikennekuolemien syy ole välineen auto. Silti autoiluunkin tarvitaan ajokortti ja lääkärintoditus.
Eikös sekä Kauhajoen että Jokelan koulusurmien tekijöillä ollut ihan luvalliset aseet? Sikälikin lupakäytäntöjen tiukentaminen on mielestäni hyvin aiheellista eli JAAta pukkaa.Eikä tarvita niitäkään jos joku päättää varastaa auton. Ei mikään laki, olkoon kuinka tiukka hyvänsä, estä ketään hankkimasta luvatonta asetta. Se ken semmoisen hankkii tuskin välittää paskaakaan mikä on kiellettyä tahi ei. Tämä lakiehdotus on lähinnä tarkistus lupakäytäntöihin jotta luvallisten aseiden päätyminen vatipäiden hallintaan olisi entistä epätodennäköisempää.
Ampumaharrastuksen puoltajana äänestän minäkin JAA. Hyviä asioita, jotka eivät kuitenkaan vaikeuta kunniallista ampumaharrastusta kohtuuttomasti.
Ihan samaa toki tarkoitin.Eikä tarvita niitäkään jos joku päättää varastaa auton. Ei mikään laki, olkoon kuinka tiukka hyvänsä, estä ketään hankkimasta luvatonta asetta. Se ken semmoisen hankkii tuskin välittää paskaakaan mikä on kiellettyä tahi ei. Tämä lakiehdotus on lähinnä tarkistus lupakäytäntöihin jotta luvallisten aseiden päätyminen vatipäiden hallintaan olisi entistä epätodennäköisempää.
Ampumaharrastuksen puoltajana äänestän minäkin JAA. Hyviä asioita, jotka eivät kuitenkaan vaikeuta kunniallista ampumaharrastusta kohtuuttomasti.
Oli kyllä. Tämä asiallinen muutosehdotus on jotain ihan muuta kuin se lynkkausmieliala joka kyseisten tapausten jälkimainingeissa kohdistui jok'ikiseen ammunnan harrastajaan.Eikös sekä Kauhajoen että Jokelan koulusurmien tekijöillä ollut ihan luvalliset aseet? Sikälikin lupakäytäntöjen tiukentaminen on mielestäni hyvin aiheellista eli JAAta pukkaa.
Itse en tuollaista havainnut. Tänne taannoinen keskustelu näytti siltä, että uhriudestaan hurmioituivat lähinnä muutamat herkkähipiäisimmät aseharrastajat. Kukaan ei (ainakaan täällä) mielestäni syyttänyt kunnollisia ammunnan harrastajia yhtään mistään - useimpien kritiikki kohdistui löyhään lupakäytäntöön.Oli kyllä. Tämä asiallinen muutosehdotus on jotain ihan muuta kuin se lynkkausmieliala joka kyseisten tapausten jälkimainingeissa kohdistui jok'ikiseen ammunnan harrastajaan.
Jos oikein lehtijutusta ymmärsin, voi ali-ikäisen huoltaja saada luvan aseelle, jos huollettava harrastaa metsästystä tai vaikka kilpa-ammuntaa. Siten harrastus ei suinkaan esty. Huoltaja on asioista pakosti perillä ja vastuussakin, niinkuin pitääkin.Voisihan sitä sitten joillekin erityislahjakkuutta ampumaurheilussa osoittaville nuorille (alle 20 vuotiaille siis) järjestää tarpeen mukaan jotain erityislupia oman aseen hankintaan, ettei turhaan joutuisi antamaan etumatkaa ulkomaan vastaaville.
Siis anteeksi mitä :eek!::eek!:Ampumaharrastajat pystyvät edelleen harrastamaan rakastamaansa lajia, kyse on pelkästään asenteesta ja ns. isoveli valvoo-pelosta. Monissa asioissa olen myös pelännyt valtion liiallista kontrollia kansalaisistaan, Lex Nokiat ja tupakkauudistukset nyt esimerkiksi, mutta tässä ei löysäillä. Ei sitten mitenkään. Ehdoton jaa.
Löysäilystä on jo erittäin hyvät esimerkit. Vaikkapa Yhdysvallat. Jokainen on katsonut Bowling for columbinen. Suomessa pystyy aseen tilaamaan netistä.
Edit: kuulostanpas kiihkomieliseltä. Ei ollut tarkoitus.