Autovero vs. tierahat!

[jaska]

Tätä toikkia joku voi pitää jeesusteluna, mutta se ei ole tarkoitus. Tuskin oli myöskään hesarin tarkoitus, kun tän aamun "Auto ja liikenne" osiossa oli oheinen kuva. Varmasti artikkeli oli kirjotettu reilusti ennen eilisen tapahtumia, mutta sopii vain hetkeen näkee miten paljon valtio lypsää autoilijoita, antamatta mitään takaisin - olisiko eilinen voitu välttää paremmalla tienhoidolla, sitä emme koskaan saa tietää.

Koitetaan tässä toikissa kuitenkin keskustella asiasta yleisellä tasolla - ok?

Valtio keräsi tieliikenteestä viime vuonna ensimmäisen kerran yli kuuden miljardin euron verotulot, laskee Tieliikenteen tietokeskus. Tieliikenteestä kerätyistä veroista hiukan yli 800 miljoonaa euroa eli noin 13 prosenttia palautui liikenteelle

Tuolla on hieno kaaviokuvakin asiasta (miten tierahat on pysynyt samassa, kun verotulot on kasvanut. Mutta salasanojen takaa (ja muutenkaan Sanomasta) ei linkitys onnistu.
Ett silleen!!!!!!!!1

 

[Ilmari]

Iäisyyskysymys jota voidaan vatkata loputomiin kuten poliittisia kysymyksiä ylipäätään. On varmasti helvetin helppo sanoa että tienhoitoon pitäisi saada lisää rahaa, mutta kun yhtälö menee niin että samalla pitäisi kertoa mistä muualta otetaan rahaa pois.

 

[pmv]

Joo, itsekin luin artikkelin joka oli ihan ansiokkaasti tehty. Tieliikenteeltä kerättyjen verojen merkitys on valtava valtiontaloudelle ja verrattuna muihin Länsi-Euroopan maihin merkitys on valtava. Suomessa tieliikenne näyttää olevan enemmänkin rasite, jossa ei nähdä mahdollisuuksia vaan pelkästään ongelmia ja haittoja. Ei ymmärretä sitä, että liikenne on merkittävä osa yhteiskuntamme tehokasta toimintaa.

Ilmeisesti valtiovallan näkemys on se, että ihmiset liikkuu teillä huvikseen ja huviahan voi verottaa, kuten viinan juontia. Huolestuttavaa on, että joissain piireissä nähdään että tämä verottaminen on aivan aiheellista haittojen takia. Loukkaantumiset ja kuolemat kun kuulemma ovat rasite kansantaloudelle. Jos näin (kyynisesti) lähdetään ajattelemaan, niin kyllä aivan varmasti on niin, että liikenteeseen tehdyt investoinnit näkyvät myös positiivisesti kansantaloudessa. Toisaalta eikö tien hoitoon ja liikenneväylien ylläpitoon pitäisi juuri satsata että näitä onnettomuuksia sattuisi vähemmän. Vai mitä varten niitä veroja pitää maksaa?

Tekniikan Maailma on tuonut tähän keskusteluun yhden näkökulman lisää. Suomen vanha autokanta on korkean verotuksen takia turvaton ja siksi loukkaantumis ja kuoleman riski on suurempi. Onkohan ne siellä ministeriössä laskeskelleet asiaa tästä näkökulmasta. Uusimmassa TM:ssä oli juttu 10 vuotta vanhan Corollan kolariturvallisuudesta, oli aika karua luettavaa.

En pitäisi nimittäin ihmeenä, jos joltain heikkikuituselta löytyisi laskelma, jossa on laskettu vanhan autokannan aiheuttamien loukkaantumisten ja kuolemien hinta ja sitten laskelma jossa on autoveron tuoton lasku mikäli veroa pudotetaan. Sitten on vaan valittu se laskelma jossa on parempi tuotto. Näinhän teki aikanaan Fordilla. Miksei Suomen valtio voisi tehdä samalla tavalla. Muuten tämän vallitsevan politiikan selittäminen järjellisellä tavalla on vaikeaa.

 

[pmv]

Juu ja sen verran vielä, että valtio ei voi periä veroja laittomin keinoin.

 

[Jacques]

Kuinkahan suuri osa menee esim. liikenteen aiheuttamien saasteiden minimoimiseen ja siivoamiseen? Tai muihin kustannuksiin, jotka eivät suoranaisesti liity liikenteeseen, mutta ovat hyvin pitkälti riippuvaisia liikenteestä.

Eli siis pointtini on se että noissa luvuissa ei välttämättä ole huomioitu ihan kaikkia asioita, joiden kustannukset kuitenkin johtuvat liikenteestä tavalla tai toisella.

 

[jaska]

Autoverohan tuli aikoinaan tilapäiseksi estämään pääoman pakoa ulkomaille (kun suomessa ei omaa teollisuutta ollut)

Nää tilapäiset verot on autoilussa arkipäivää....
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[Jacques]

jaah pmv ehtikin jo kommentoimaan aihetta josta kirjoitin..

 

[jaska]

Tuossahan tuo kuva on.

Niin ja kuudesosa valtion tuloista tulee autoilta - ei ne kaikki nyt liikenteen muihin haittoihin mene!
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[AMS82]

Turvallisuus on tietysti sellainen asia, josta pitää pyrkiä pitämään kiinni. Henkilökohtaisesti suhtaudun varauksellisesti puheisiin yhä vain nopeammista moottoriteistä ja väitteisiin siitä, etteivät onnettomuudet kasvaisi.

Toisaalta toisessa topicissa tuli jo esille se, ettei teknisen turvallisuuden parantuminen välttämättä onnettomuuksia vähennä. Jos autoa pidetään turvallisempana ja tietä parempikuntoisena kasvaa myös vauhti ja silloin ollaan edelleen siinä tilanteessa, että varsinkin yllättävissä tilanteissa voi tilannenopeus olla aivan liian suuri. Toiset eivät kuitenkaan usko, että sillä nopeudella on vaikutusta ja väittävät jopa onnettomuuksien vähenevän jos siirryttäisiin Saksan tyyppisten nopeusrajoituksettomien tieden käyttämiseen ja laitettaisiin miniminopeusrajoitukset nykyisten maksimien tasolle. 90 % tapauksista ylinopeuden perusteena maanteillä taita olla se, että tie on hyvässä kunnossa ja nopeusrajoitus "liian alhainen".

On kyseenalaista voidaanko es. säätilan vaikutusta Suomen kaltaisessa maassa millään menetelmillä poistaa. Talvella onnettomuusriski nimenomaan yllättävien tilanteiden aiheuttamien riskien osalta on suurempi. Tieverkoston lisäksi olisikin kiinnitettävä huomiota rautatieverkoston ylläpitoon ja sen vaatimiin kustannuksiin. Selvää on, että rautatie on kaikenlaiselle kuljetukselle maantie turvallisempi vaihtoehto. Aivan yhtä selvää on, ettei maantiekuljetuksista voida Suomen kaltaisessa maassa kokonaan eroonkaan päästä ja ylireakoimisenkin vaara on olemassa.

 

[patriot]

Kun nyt on selvää, että nykyinen tiestön hoito on tehotonta suhteessa sijoitettuun rahamäärään tulisiko miettiä tielaitoksen yksityistämistä?

 

[Sam.S.Walken]

Verojen tarkoitushan on säädelläja ohjata kansalaisten käyttäytymistä eikä tarkoitus ole vain kerätä rahaa yhdeltä ja käyttää se takaisin samaan. Suomessa tosin verorahoilla rahoitetaan myös sosiaaliasioita, joihin eivät enää pelkät sääntelyrahat riitä.

Ikävä kyllä autoilu on huomattu sopivaksi kohteeksi rahankeruuseen, eikä autoverotus ainakaan tällä hetkellä sääntele muuta kuin uusien autojen ostamista. Järkeä tähän tulisi edes hieman jos ympäristöystävällisempiä tai turvallisempia autoja verotettaisiin vähemmän, jotta ostokäyttäytyminen suuntautuisi näihin.

toisaalta ruoka olisi hyvä kohde verottaa, mutta sen verottaminen taas on eettisesti ajatellen huono asia sillä jokaisella tulee olla mahdollisuus monipuoliseen ruokaan ja ruoan hinnan nouseminen taas rajoittaisi monipuolisuutta köyhissä perheissä/henkilöillä.

Tulojen verottaminen taas syö markkinatalouden hampaita ja yritysten verottaminen työpaikkoja jne.

Eli helppoa ei ole päättää mitä verotetaan ja mitä ei. Autoilu on sikäli helppo kohde että autoja sekä tarvitaan että halutaan pitää. Erittäin harva lopettaa autoilun vaikka se kallistuu, jos se ei kallistu liikaa kerralla.

 

[JOC]

Saksassa jossa ajonopeudet ja liikennemäärät ovat aivan toista luokkaa kuin meillä ei onnettomuuksia tapahdu suhteellisesti yhtään sen enempää. Toki keliolosuhteet ovat erit, mutta varsinkin sulan aikana on 120km/h tunnissa moottoritiellä sopiva nopeusrajoitus ainoastaan sakkotulojen kartuttamiseen. Kesällä hyvillä teillä nopeuksia ylös, ja talviteille lisää muuttuvia rajoituksia.

 

[Ilmari]

Saksassa jossa ajonopeudet ja liikennemäärät ovat aivan toista luokkaa kuin meillä ei onnettomuuksia tapahdu suhteellisesti yhtään sen enempää.

Eikö? Minulla on toinen muistikuva, mutta se voi olla kyllä vääräkin. Mihin tilastoon tietosi perustuu?

 

[Stig Helmer]

Autoveroja alemmas --> ihmiset ostavat uusia autoja --> valtion verotulot lisääntyvät / onnettomuuden vähenevät

 

[JOC]

Eikö? Minulla on toinen muistikuva, mutta se voi olla kyllä vääräkin. Mihin tilastoon tietosi perustuu?

Tietoni perustuu johonkin hämärään muistikuvaan, jonka mielestäni olen taas alunperin lukenut TM:stä tai Tuulilasista. Kyllä kait sellaisen tilaston saisi jostain kaivettua esille,

 

[pmv]

Niin, kyllä Saksassa ja Suomessa kuolee liikenteessä miljoonaa asukasta kohden suurin piirtein saman verran ihmisiä. Toki tuossa on paljon tekijöitä, joita on vaikea erotella.

 

[elle]

Minä olen ymmärtänyt sen niin, että vaikka autoilijoilta saadut tulot kattaisivatkin aiheutuneet kustannukset, niin varoja ohjataan myös muille alikatteisille liikenteen muodoille.

Eipä silti aika huolestuttavalta tiestön arvon lasku ja autokanta vaikuttavat.

 

[Mosse]

Nykyään kun Tielaitos ei enää hoida esim. valtatietä 25 Hangon ja Tammisaaren välillä, vaan sen hoitaa tarjouksen perusteella YIT, on sen tien hoito mennyt ihan paskaksi. Mutta saa halvalla, kun voitti tarjouskilpailun.

Radiosta kuulin että Tiehallinto on ohjeistanut uudelleen tiekohdan jossa sattui onnettomuus, nyt tie pidetään koko ajan sulana.

Auttaa yhtä paljon kuin haalaariin kuseminen pakkasella. Ajatellen näin jälkeenpäin tehtynä toimeenpiteenä.

 

[McLaren 4ever]

Verojen tarkoitushan on säädelläja ohjata kansalaisten käyttäytymistä eikä tarkoitus ole vain kerätä rahaa yhdeltä ja käyttää se takaisin samaan. Suomessa tosin verorahoilla rahoitetaan myös sosiaaliasioita, joihin eivät enää pelkät sääntelyrahat riitä.

Ikävä kyllä autoilu on huomattu sopivaksi kohteeksi rahankeruuseen, eikä autoverotus ainakaan tällä hetkellä sääntele muuta kuin uusien autojen ostamista. Järkeä tähän tulisi edes hieman jos ympäristöystävällisempiä tai turvallisempia autoja verotettaisiin vähemmän, jotta ostokäyttäytyminen suuntautuisi näihin.

toisaalta ruoka olisi hyvä kohde verottaa, mutta sen verottaminen taas on eettisesti ajatellen huono asia sillä jokaisella tulee olla mahdollisuus monipuoliseen ruokaan ja ruoan hinnan nouseminen taas rajoittaisi monipuolisuutta köyhissä perheissä/henkilöillä.

Tulojen verottaminen taas syö markkinatalouden hampaita ja yritysten verottaminen työpaikkoja jne.

Eli helppoa ei ole päättää mitä verotetaan ja mitä ei. Autoilu on sikäli helppo kohde että autoja sekä tarvitaan että halutaan pitää. Erittäin harva lopettaa autoilun vaikka se kallistuu, jos se ei kallistu liikaa kerralla.

Eikö se ruoka olis vielä helpompi kohde... Vielä harvempi sitä syömisestä luopuu.

 

[Sam]

Eikö se ruoka olis vielä helpompi kohde... Vielä harvempi sitä syömisestä luopuu.

Kai joku siirtyy sitten saamaan energiaa halventuneesta alkoholista