Autovero vs. tierahat!

[Archie]

Turvallisuus paranee liikenteessä parhaiten asenteita muuttamalla, ei tietoverkkoja parantamalla. Muistaakseni psykologian tieteenalalla asiaa on tutkittu ja havaittu, että ihmiset käyttätyvät jonkinlaisen vakioriskin mukaan - eli huonolla autolla ajellaan varovaisemmin, kuin tuliterällä kolaritestien voittajalla. Toisaalta suomen tieverkko kyllä vaatii monin paikoin kunnostusta, mutta sitäkin tapahtuu - esim. moottoritie lahti-heinola välille ja leveäkaistatie(?) välille koskenkylä-kouvola. Nämähän ovat perinteisesti olleet pahimpia ruuhkapaikkoja..

 

[Matxi]

Muistaakseni psykologian tieteenalalla asiaa on tutkittu ja havaittu, että ihmiset käyttätyvät jonkinlaisen vakioriskin mukaan - eli huonolla autolla ajellaan varovaisemmin, kuin tuliterällä kolaritestien voittajalla.

Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan 50% kuolemantapauksista sattuu 10v tai vanhemman auton ratin takana. Eikait Suomessa kuitenkaan suurinosa autoista, varsinkaan jos aletaan ottamaan ajokilometrejä mukaan, ole noin vanhoja?

Eli jos kuolemantapauksia halutaan vähentää olisi ensiarvoisen tärkeää saada oikeastaan kaikki 80-luvun koslat pois liikenteestä, samoin kuin jo suurin osa 90-luvun peleistäkin.

 

[Hurmurisija]

Kesällä julkaistun tutkimuksen mukaan 50% kuolemantapauksista sattuu 10v tai vanhemman auton ratin takana.

Eli puolet sattuu alle 10 vuoden ikäisten autojen ratin takana. Pitäisikö uudet autot poistaa liikenteestä niin onnettomuudet vähenisivät puolella?

Eli jos kuolemantapauksia halutaan vähentää olisi ensiarvoisen tärkeää saada oikeastaan kaikki 80-luvun koslat pois liikenteestä, samoin kuin jo suurin osa 90-luvun peleistäkin.

Vaikuttaisi varmasti turvalisuuteen, mutta ei kannata harhautua luulemaan, että auton iän ja turvallisuuden välillä olisi suora yhteys. Vanhemmilla autoilla ajavat saattavat hankkia huonommin, olla vähemmän valistuneita ja ottaa suurempia riskejä kuin uusilla autoilla ajavat.

 

[Archie]

Eiks suomen autokanta ollut keskimäärin n. 10v vanhaa - eikö silloin sitä uudemmilla ja vanhemmilla ajeta suunnilleen yhtäpaljon kuolinkolareita? Toisaalta tilasto on varmasti harhainen, koska vanhat autot ovat pääsääntöisesti nuorten ja kokemattomien kuskien käsissä, siinä kun uudet audit ja mersut on jo vähän kokeneemman väen käytössä.

 

[DFiaA]

Eiks suomen autokanta ollut keskimäärin n. 10v vanhaa - eikö silloin sitä uudemmilla ja vanhemmilla ajeta suunnilleen yhtäpaljon kuolinkolareita? Toisaalta tilasto on varmasti harhainen, koska vanhat autot ovat pääsääntöisesti nuorten ja kokemattomien kuskien käsissä, siinä kun uudet audit ja mersut on jo vähän kokeneemman väen käytössä.

Toisaalta noilla uusilla ajetaan enemmän kilometrejä eli harha poistuu :ahem:

 

[Matxi]

Toisaalta noilla uusilla ajetaan enemmän kilometrejä eli harha poistuu :ahem:

Väittäisin että ajokilometreistä ainakin 75% ajetaan vm 1995 tai uudemmilla autoilla, siis 10v tai nuoremmilla. Jos riittääkään...

Mutta kyllä se olisi kaikin puolin paras saada noi vanhat pommit pois liikenteestä. Ei ne ole lähellekkään niin ympäristöystävällisiäkään kuin uudet.

Terv nimimerkki
vm '89 Golf 1.3 omistaja (52hp, matka-ajossa 7.5l/100km, eli kaikkea muuta kuin taloudellinen)

 

[Black Leopard]

Se mikä myös erottaa uudet ja vanhat autot on ajamista helpottava elektroniikka.Siinä missä vanhemmat autot ovat lähes pelkästään kuljettajan taitojen varassa, uudemmissa elektroniikka hoitaa oman osuutensa, kuljettajan lisäksi

 

[jaska]

Se mikä myös erottaa uudet ja vanhat autot on ajamista helpottava elektroniikka.Siinä missä vanhemmat autot ovat lähes pelkästään kuljettajan taitojen varassa, uudemmissa elektroniikka hoitaa oman osuutensa, kuljettajan lisäksi

Se mikä erottaa uudet ja vanha autot on:
- Elektroniikka
- Taloudellisuus
- Saasteettomuus
- Turvallisuus (turvavarusteiden etc. kehittyminen, TM törmäystestas 10v vanhan Corollan ja vertas tulosta uuteen, paljos huonompi se vanha olikaan - ei muista, mutta reilusti...)
- Paremmat ajo-ominaisuudet (elektroniikan kanssa estää onnettomuuksia...

Mutta Suomessa Valtiovallan mielestä näitä asioita ei kannata kansalaisille antaa - helpompaa on alentaa nopeusrajotuksia :jaska:
Ett silleen!!!!!!!!1

 

[Archie]

Mutta Suomessa Valtiovallan mielestä näitä asioita ei kannata kansalaisille antaa - helpompaa on alentaa nopeusrajotuksia :jaska:
Ett silleen!!!!!!!!1

Paha valtiovalta! Kuten Mr. Goodman totesi, että haistakaa paska koko valtiovalta, ette osaa muuta kuin verottaa

Mutta oikeasti...
Nopeusrajoitusten alentaminen lisännee liikenneturvallisuutta tehokkaammin kuin uudemmat autot, joihin ei alemmillakaan veroilla olisi läheskään kaikilla varaa. Nopeusrajoitusten lasku ei myöskään vie verotuloja, joka on riskinä kaikissa veronalennusjutuissa.

 

[jaska]

Paha valtiovalta! Kuten Mr. Goodman totesi, että haistakaa paska koko valtiovalta, ette osaa muuta kuin verottaa

Näin juuri :ahem:

Mutta oikeasti...
Nopeusrajoitusten alentaminen lisännee liikenneturvallisuutta tehokkaammin kuin uudemmat autot, joihin ei alemmillakaan veroilla olisi läheskään kaikilla varaa. Nopeusrajoitusten lasku ei myöskään vie verotuloja, joka on riskinä kaikissa veronalennusjutuissa.

Nojaa, lasketaan ne sitten samantien 20:n... Ainakin etelässä ajetaan noita talvirajotuksia aivan liian kauan. Eikös kerrankin voitas sijoittaa vähän autojen tuottamia veroja takas ja koko maahan muuttumat nopeusrajotukset...

Sillon porukka vois luottaa niihin ja noudattaa niitä...

Miksi verotulojen pitää pysyä ennallaan, miksei valtion roolia taloudesta voida laskea ?
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[jps]

Mutta oikeasti...
Nopeusrajoitusten alentaminen lisännee liikenneturvallisuutta tehokkaammin kuin uudemmat autot, joihin ei alemmillakaan veroilla olisi läheskään kaikilla varaa.

Kerroppa kuinka monta suuri osa kuolonkolareista tai vakavaan onnettomuuteen johtavista kolareista ajetaan nopeusrajoitusten mukaan selvinpäin. Tosi suuri osa vakavista onnettomuuksista ajetaan kännissä tai suurella ylinopeudella, varsin heikkokuntoiset autotkaan eivät ole poikkeuksia. Nopeusrajoituksia laskemalla kiusataan liikennesääntöjä noudattavia, suuria ylinopuksia ajavat jatkaisivat niitä edelleen.

 

[Black Leopard]

Se mikä erottaa uudet ja vanha autot on:
- Elektroniikka
- Taloudellisuus
- Saasteettomuus
- Turvallisuus (turvavarusteiden etc. kehittyminen, TM törmäystestas 10v vanhan Corollan ja vertas tulosta uuteen, paljos huonompi se vanha olikaan - ei muista, mutta reilusti...)
- Paremmat ajo-ominaisuudet (elektroniikan kanssa estää onnettomuuksia...

Mutta Suomessa Valtiovallan mielestä näitä asioita ei kannata kansalaisille antaa - helpompaa on alentaa nopeusrajotuksia :jaska:
Ett silleen!!!!!!!!1

Se mikä on huomiotettavaa elektroniikan lisääntymisessä ajamiseen vaikutuksessa, on se että kuljettajan vastuu on vähentynyt.Mikä ei ole hyvä juttu.Harha saattaa useat ajamaan yli omien ja auton rajojen, koska luullaan että elektroniikka korjaa kaikki virheet ajossa.

Paha valtiovalta! Kuten Mr. Goodman totesi, että haistakaa paska koko valtiovalta, ette osaa muuta kuin verottaa

Mutta oikeasti...
Nopeusrajoitusten alentaminen lisännee liikenneturvallisuutta tehokkaammin kuin uudemmat autot, joihin ei alemmillakaan veroilla olisi läheskään kaikilla varaa. Nopeusrajoitusten lasku ei myöskään vie verotuloja, joka on riskinä kaikissa veronalennusjutuissa.

Irwin oli korvaamaton kansan ääni.Mies joka ei pelännyt haastaa.....

Ja vielä....Mitenkä tuo nopeusrajoituksien laskeminen vaikuttaa jps:n mainitsemiin rattijuoppoihin ja törkeitä ylinopeuksia ajaviin?

Em: muodostavat suuren enemmistön "liikkuvista kolareista"?

Entä monen niin suureen ääneen kehumat "sakkoautomaatit"tienreunoilla?

Vastaus: Ei juuri yhtikäs mitenkään.Mutta saadaampa taas kansalle uskoteltua että liikenne on turvallisempaa, kun nopeudet on saatu alas ja lisää ahh niin helppoa rahaa valtiolle :jaska:

Jos valtion talous jostain vuotaa, niin autoilija sen korvaa :jaska: :jaska:

 

[Runar ja Kyllikki]

"Suurin osa", mitäköhän lienee kilsan pätkä, siinä missä vanha tie liittyy uuteen....
Ett silleen!!!!!!!!1

Eihän se itse vaurio ollut kuin muutama kymmenen metriä. Muutamassa kymmenessa kilsassa se on mun mielestä häviävän pieni osa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Mutta oikeasti...
Nopeusrajoitusten alentaminen lisännee liikenneturvallisuutta tehokkaammin kuin uudemmat autot, joihin ei alemmillakaan veroilla olisi läheskään kaikilla varaa. Nopeusrajoitusten lasku ei myöskään vie verotuloja, joka on riskinä kaikissa veronalennusjutuissa.

Voisi olla totta, jos nopeus olis merkittävä tappaja liikenteessä. Tai edes sieltä merkittävimmästä päästä. Käsittääkseni nopeusrajoitusten muokkaaminen näkyisi tässä taulukossa lähinnä kohdassa 'Tilannenopeus'. Niiden osuus siis 4,63%. Jos tuo saataisiin puolitettua nopeusrajoituksia tiputtamalla, se ois ihan mieletön tulos. Silti vaikutus ois todella mitätön.


Rattijuopumus 27,48 %
Ajo- tai arviovirhe 17,88 %
Sääntörikkomus 12,58 %
Väsymys 9,60 %
Keli 7,28 %
Sairaskohtaus 6,95 %
Itsemurha 5,63 %
Tilannenopeus 4,63 %
Hirvi 2,65 %
Huonot renkaat 2,32 %
Selkeä ylinopeus 1,66 %
Ei tietoa 1,32 %

Kyllä se on niin, että jos esim. humalaisia alettais karsia pois liikenteestä, niin sen vaikutus kuolonkolareihin ois ihan eri kertaluokkaa kuin nopeuksista mussuttaminen.
(Liikenneturvan vuoden 1999 tilasto, lähde MOT)

 

[Archie]

Jos ihan tarkkoja ollaan niin nopeus on jokseenkin ainoa tappaja liikenteessä. Mikäli autot huristaisivat 15km/h nopeudella, niin kuolokolareita tuskin olisi lainkaan. No se tietysti olisi järjetöntä..

Kuitenkin nopeudella on äärimmäinen merkitys kuolonkolareissa. Pieninkin nopeuden muutos (esim. 100->80) pudottaa kuolementodenäköisyyttä esim. hirvikolareissa aivan huomattavasti.

 

[DFiaA]

Nopeuksien tiputtamisessa on kaksi juttua: ensimmäinen on se että tilanteiden halintakyky kasvaa. Toinen on se että kun kolari on tapahtuakseen niin ruumiita ei tule niin paljon. Eli laajamittaisella pienellä nopeuksien laskulla on suuri vaikutus tilastoihin. Mutta eipä noita nopeuksia parane liiaksi laskea. On vain sovittava mikä on paras kompromissi turvallisuuden ja nopeuden kesken huomioiden että kaikki eivät niitä kuitenkaan kunnioita.

Mielenkiintoinen ratkaisu olisi myös tien keskikaide, mutta Suomessa moni vilkkaasti liikennöity tie on niin kapea että sen jälkeen rekat ajaisivat säännöstään kevyen liikenteen yli. Levennys ja keskikaide olisi paljon tarkoituksenmukaisempi, taloudellisempi ja lähes yhtä turvallinen ratkaisu kuin ylimitoitettu moottoritie.

 

[Jacques]

jaska ja muut autoverotukseen vittuuntuneet hahmot. Tässä teille ratkaisu ongelmiinne:

Paitsi että oheisen kaltaisen munamankelin käyttö on ilmaista, niin siinä myös kuntokin kohenee. Tietty jos työmatkat on yli 50 kilometriä, niin tuo on vähän turhan rankka väline, mutta jos esim. työpaikka on alle 20 km matkan päässä, niin tuo fillari on aikas kätevä väline.

Esimerkiksi itse olen tämänhetkisessä elämäntilanteessani kokenut auton hyvinkin turhaksi kapineeksi omistaa itse, kun työmatka ei kuitenkaan ole kuin alle 10km.
Aina silloin tällöin toki lainaan jonkun toisen autoa, jos todella tarvitsen, mutta muutoin käytän fillaria tai julkisia liikennevälineitä. Ei tarvitse maksaa bensoja, eikä tarvitse maksaa veroa kulkuvälineestään. Toki busseista yms. joutuu maksamaan liput, mutta eipä nuo lähiliikenteen junat ja bussit loppujen lopuksi niin kovin kalliita ole.
Ja jopa se 50km matka porukoille Hyvinkäällekin onnistuu fillarilla, joskin itse käytän useammin junaa.

Mutta siis.. Elämä sujuu aivan täysin ilman autoakin. Jos mulla ois mökki jossain korvessa, niin voisin mennä junaan ja ottaa pyörän mukaan. lähimmältä asemalta sitten polkisin mökille.
Eli siis jos teitä noin paljon vituttaa autoverot ja bensaverot niin myykää autonne ja ostakaa polkupyörä!

Lopuksi.. Itse en toki käytä pyörää verojen takia, ja kyllä varmaan joskus myöhemmässä elämäni vaiheessa (esim. sitten kun on oma perhe) tulee autokin taas hankittua, mutta siinä tapauksessa maksan verot nurisematta. Tiedän että vaikka ne verorahat eivät menisikään kaikki liikenteelle, niin jokatapauksessa ne menisivät johonkin välttämättömään ja tärkeään asiaan.

 

[Black Leopard]

Niin eiköhän olisi kohtuullista että polkupyörääkin alettaisiin verottaa :wink:

 

[Matxi]

No fillari nyt ei ole oikeastaan minkäänlainen vaihtoehto, jos matkaa on hiemankaan enemmän kuin kourallinen kilometrejä.

- Matka-aika
- Säävaihtelut (sade, tuuli)
- Hikisenä töihin

Niin, että ei kiitos. Vapaa-ajan liikkumavälineeksi käy, muuten ei.

 

[jaska]

:jaska: Antakee rautalankaa ja paljon! :jaska:

jaska ja muut autoverotukseen vittuuntuneet hahmot. Tässä teille ratkaisu ongelmiinne:

Näin juuri, Suomessa on lyhyet etäisyydet etc. polkupyörällä pärjää...

Esimerkiksi itse olen tämänhetkisessä elämäntilanteessani kokenut auton hyvinkin turhaksi kapineeksi omistaa itse, kun työmatka ei kuitenkaan ole kuin alle 10km.

Niin Sinun Tämänhetkisessä elämäntilanteessa, kuten iteskin toteat:

ja kyllä varmaan joskus myöhemmässä elämäni vaiheessa (esim. sitten kun on oma perhe) tulee autokin taas hankittua,

Varmasti hankit sen auton, vaikka ensin väitit, polkupyörää ratkaisuksi :thumbup: Miksi sitten hankit sen auton

Kuten jo Jyskälässä puhuimme, pks:llä selviää autotta, mutta eipä paljon muualla, ehkä nyt turun ja tampereen keskustoissa... varsinkin jos perhettä on. Suomessa on kuitenkin "suhteellisen" pitkät etäisyydet. Kun sitä autoa tarvitaan, niin eikö olisi järkevää, että ne olisivat A) Turvallisia B) Vähän saastuttavia... ?

Onneksi meillä on käytössä tilapäinen autovero, joka varmistaa, että näin ei ole. (autoverohan kehitettiin 50(?) -luvulla estämään pääomien maastapakoa ja esiteltiin tilapäisenä - samoin kuin auton käyttömaksu)

Kiva että maksat mielelläsi veroja - mutta etkö sinä näe siinä mitään epäkohtaa, että tieliikenteen murto-osa palautuu tieliikenteelle... ? Kuitenkin samat hahmot maksavat jo tuloveroja luokattoman paljon ?
Ett silleen!!!!!!!1