Bensan hinta....

[Mosse]

Hinta 5€/litra ja ihmiset miettisivät. Pois kaikki hiton työmatka tuet. Jos siinä voit säästää 6000€/vuosi, että käyttää enemmän bussia ja pyörää, niin rupeasi varmasti jokainen miettimään kahdesti auton käyttöä.

Kyllä sä olet oikeesti juntti ja tyhmä.

Näytä mulle laskelma miten mä pärjään itä- ja pohjois-Suomen alueella edustajana jos hinta olis tuollainen?

Ja onko sinusta hienoa se etten pystyisi poikaani tapaamaan kuin joskus harvoin?

 

[patriot]

Senkus olet mukavasti, mutta siitä sais sitten kanssa maksaa. Harkitsisit sitten kuinka mukavasti haluut olla.

McMikellä hyviä pointteja! Giffen taitaa olla **hmä kun ei tajua, että ei täällä maaseudulla ole toimivaa julkista liikennettä. Hoida se ensin kuntoon Giffen!:mad_old:

 

[Tose]

Hinta 5€/litra ja ihmiset miettisivät. Pois kaikki hiton työmatka tuet. Jos siinä voit säästää 6000€/vuosi, että käyttää enemmän bussia ja pyörää, niin rupeasi varmasti jokainen miettimään kahdesti auton käyttöä.

Juuri niin, täältäkin kun kulkisi Helsinkiin päivittäin bussilla, pitäisi varata 3 tuntia päivässä matkoihin + tunti kodista pysäkille ja takaisin eikä niitäkään voisi tehdä kuin ruuhka-aikoina. Säästyisi rahaa, kun ei pääsisi kauppaankaan. Taksilla pääsisi 45 eurolla/suunta, mutts mithän se maksaisi 5 euron litrahinnoilla.

 

[Archie]

Mielestäni ei, koska alkoholia saa helposti Virosta ja sieltä sitä olisi haettu joka tapauksessa.

No en mä ainakaan hakis, tulis nimittäin aika kalliiksi lähteä Jyväskylästä asti viinaa virosta hakemaan.

Julkiset kulkuvälineet ovat aivan turhaan tapetilla ikäänkuin parempana vaihtoehtona. Ne toimivat hyvin ainoastaan isoissa keskuksissa, joissa on paljon populaa. Harvaan asutuilla seuduilla tarvitsee jo auton siihen, että pääsee bussipysäkille, joka menee päätien varresta 2 kertaa viikossa. Yksityisautoilu on suurten kaupunkien ulkopuolella ainoa järkevä vaihtoehto. Lapsiperheille yksityisautoilu on miltei ainoa vaihtoehto, mikäli aikoo liikkua omaa pihaansa kauemmaksi.

 

[Juhis]

Olisiko kannattanut alentaa mieluummin bensaveroa kuin alkoholiveroa? Mielestäni ei, koska alkoholia saa helposti Virosta ja sieltä sitä olisi haettu joka tapauksessa. .

Kyllä sitä bensaveroa olisi kannattanut ennemmin alentaa kuin alkoholiveroa. Vaikka alkoholia saa helposti Virosta, niin saa sitä bensaakin. Tai sitten ajaa tosta rajan yli Venäjälle ja ostaa sieltä bensaa. Tai sitten pyytää jotain kaveria tuomaan, jos ei itse viitsi lähteä liikenteeseen.

Jotka sitä viinaa haluavat halvemmalla, niin hakevat kyllä sitä ulkomailta muutenkin, sama on bensan kanssa.
Venäjältä kannetaan joka päivä niin paljon piraattilevyjä, viinaa ja bensaa kuin tulli antaa myöten, eikä siihen ole vaikuttanut hinnanlaskut.

Nyt kun bensan hinta alkaa olemaan ihan älytön, olen itsekkin alkanut harkita Venäjänbensan käyttämistä, vaikka huonompilaatuista onkin. Vuokranantaja ajaa rekaa venäjälle ja tuo joka reissulta hitosti polttoainetta sieltä, niin ei olisi vaikeaa edes ryssäbensan hommaaminen.

 

[Archie]

Mutsi asuu tuolla rajaseudulla. Ne käy aina tankkaamassa venäjän puolella. Sieltä taitaa myös tulla ko. paikkakunnan alkoholista suurin osa. Vuodessa melkoinen kustannussäästö.

 

[Giffen:[]

Kyllä sä olet oikeesti juntti ja tyhmä.

Näytä mulle laskelma miten mä pärjään itä- ja pohjois-Suomen alueella edustajana jos hinta olis tuollainen?

Ja onko sinusta hienoa se etten pystyisi poikaani tapaamaan kuin joskus harvoin?

Sinun henkilökohtaiset ongelmat ovat sinun henkilökohtaisia ongelmiasi, ja eivät suoraan sanoen todella hetkauta minua yhtään.

Idea on siinä, että jos haluaisit asua paikassa jossa julkiset liikenne järjestelmät eivät toimi, saisit siitä myös maksaa. Kukaan ei pakota asumaan hevonkuusessa. Asutusta saisi Suomessa muutenkin keskittää lisää. Maatalous, kaivostoiminta ja vastaavat, jotka eivät voi asutuskeskuksiin keskittyä saisivat tietysti tukea valtiolta polttoaine kustannuksiinsa.

Kirjoitin jo tämän keskustelun alkuun kasan hyviä puolia polttoaine hintojen noususta. Kerro sinä nyt sitten, mitä hyötyä on siitä että polttoaineen hinta olisi matala ja sitä tuhlattaisiin hävyttömästi. Äläkä sano talouskasvu, koska se on varsin lyhyt näköistä toimintaa.

 

[Giffen:[]

Polttoaineen hinta nousee->myös julkisen liikenteen kustannukset nousevat->bussivuoroja lakkautetaan kannattamattomana.
Syy: kustannukset ovat niin korkeat, ettei kannata enää edes tukea bussiliikennettä, koska polttoaineen hinnat nousevat.
Kaikki hinnat nousevat polttoaineen hinnannousun takia.

Ja sitten vielä ihmetellään että miksi ihmiset eivät käytä julkista liikenettää maaseudulla. Mitä siellä käyttää muuta kuin omaa autoaan, koska julkista liikenettä ei ole???

Oravanpyörä, jota päättäjät eivät osaa pysäyttää, eivätkä haluakaan, koska heillehän on sama, mitä polttoaine maksaa, kansa sen kuitenkin heille maksaa.

Sanotaas nyt viellä kerran: Länsi-maat pyörivät öljyn avulla, mutta sanokaas nyt hei joku mitä hyvää tässä on? Jos pystyisimme hyödyntämään muita resursseja, öljyn käyttöä voisi todella rankasti vähentää. Koska kaikki öljyn käyttötarkoitukset on mahdollista korvata. Öljy on vain halvempaa. Nyt. Vaihtoehtoista teknologiaa ei ole järkeä kehittää, koska se on riski ja onnistuessaankin se toisi vain vähän öljyä kalliimman vaihtoehdon. Lähes kaikki kuitenkin ovat niin itsekkäitä, etteivät maksa ympäristö ystävällisyydestä ja kotimaisuudesta.

Ja kukaan ei sano, että bensan hinnan on oltava kaikille sama. Olisi hyvä tukea vaikka maanviljelijöiden bensanhankintaa, että suurempi osa pelto-alasta saadaan käyttöön. Jos maanviljelijät saisivat vaikka 3.5€ takaisin jokaisesta ostamastaan 5€ bensa litrasta......

 

[patriot]

Hoh hoijaa sun kanssas Giffen!:nope: Vai, että pitäis kaikkien muuttaa metropoleihin. Ensinnäkin tuo on lähes mahdoton järjestely. Kato joillakin on työpaikat ja elämä kehäkolmosen ulkopuolella. Ja toisekseen miksi helvatassa sun henkilökohtaiset tarpeet on suuremmat kuin meidän? Miksi minun pitäisi järjestellä elämäni niin kuin sinä haluat? Muiden henkilökohtaiset ongelmat ei kuulu sulle joo, mutta tuskin se on mikään ratkaisu, että vaikeutetaan suomalaisten jokapäiväistä elämää ehdoin tahdoin. Tuosta keskittämisestä jota sinä ajat ei ole kuin haittaa. Jos ihmiset pakotettaisiin muuttamaan niin luulen, että syntysi mestaus mieliala. Siinä vois Giffenin pojulla olla tiukat paikat. :ahem:

Et tainnut ajatella loppuun saakka. Paljon väkeä samassa paikassa, rikollisuus lisääntyy, kustannukset nousee.... Bensan hinnan nousu vaikutttaa myös taksien ja muiden julkisten kulkuneuvojen hintoihin....:idea:

 

[Giffen:[]

Hoh hoijaa sun kanssas Giffen!:nope: Vai, että pitäis kaikkien muuttaa metropoleihin. Ensinnäkin tuo on lähes mahdoton järjestely. Kato joillakin on työpaikat ja elämä kehäkolmosen ulkopuolella. Ja toisekseen miksi helvatassa sun henkilökohtaiset tarpeet on suuremmat kuin meidän? Miksi minun pitäisi järjestellä elämäni niin kuin sinä haluat? Muiden henkilökohtaiset ongelmat ei kuulu sulle joo, mutta tuskin se on mikään ratkaisu, että vaikeutetaan suomalaisten jokapäiväistä elämää ehdoin tahdoin. Tuosta keskittämisestä jota sinä ajat ei ole kuin haittaa. Jos ihmiset pakotettaisiin muuttamaan niin luulen, että syntysi mestaus mieliala. Siinä vois Giffenin pojulla olla tiukat paikat. :ahem:

Et tainnut ajatella loppuun saakka. Paljon väkeä samassa paikassa, rikollisuus lisääntyy, kustannukset nousee.... Bensan hinnan nousu vaikutttaa myös taksien ja muiden julkisten kulkuneuvojen hintoihin....:idea:

Miten on mahdollista, että olet onnistunut tajuamaan kaiken sanomani täysin väärin? Miten on yleensäkkin mahdollista olla näin itsekkään väärässä?

1) Kenenkään ei pidä muuttaa yhtään mihinkään, mutta olisi täysin oikein, että kannustettaisiin järkevämpään ratkaisuun (ja nyt ennen kuin itket, että millä perusteella se on järkevämpi, sen kirjotin jo keskustelun alussa).

2) Nämä eivät ole MINUN henkilökohtaisia tarpeita. Nämä mistä minä puhun ovat yleishyödyllisiä asioita. Te perustelette asumistanne työpaikoin (työttömyys on muuten pienintä isoissa kaupungeissa), elämänne jämähtäneisyydellä jonnekkin muualle (senkun jämähdätte, mutta saisitte siitä myös sitten maksaa)

3) Bensan hinta ei pakota ketään muuttamaan yhtään mihinkään, se kannustaa. Tajuatko mikä ero näillä kahdella on?

4) Minä en edes asu missään metropolista, että on turha sanoa tätä miksikään kaupunkilaisen hapatukseksi asioista, joita ei tiedä.

5) Taksi ei eroa mielestäni henkilökohtaisesta liikenteestä juuri mitenkään. Siinä saat vain sikahintaan vuokrata kuljettajan ja auton hetkeksi.

6) Rikollisuuden ei tarvitse välttämättä nousta kaupungistumisen seurauksena. Jos kaupungit olisivat sellaisia Kuopion/ Jyväshyvän kokoisia niin se varmaankaan ei olisi liikaa kenellekkään.

7) Julkinen liikenne voisi saada bensavero helpotuksia (en sano tätä ensimmäistä kertaa)

 

[Estate]

Minä olen elävän maaseudun kannalla.
Olen ikäni asunut maalla.
Vanhempani ovat maanviljeljöitä ja maidontuottajia.
Olen ollut Keskustan tilaisuuksissa peräämässä, kuinka saataisiin nuoret innostumaan viljelemisestä.

Mielestäni ihmisille tulee sallia ihan maalla asuminenkin.

EDIT: kun tämä viestini muuten olisi vanhan kertausta, niin lisättäköön, etten siis kokisi kovin kannustavaksi Giffenin mainostamassa tilanteessa alkaa maata viljelemään. Ero "normaalehin" ihmisiin tuntuisi jotenkin silmiinpistävältä.
Varmasti kannustaisi myös kaikenmaailman intoilijoita maanviljeliöitä vastaan, "ne siellä vaan vetää ympyrää traktoreillaan ja tuhlaa bensaa!"

 

[Jarto]

Giffen kirjoitti:
3) Bensan hinta ei pakota ketään muuttamaan yhtään mihinkään, se kannustaa. Tajuatko mikä ero näillä kahdella on?

Kokeillaan, ymmärsinkö oikein.

Otetaan esimerkki toisesta asiasta, jossa sinulla on tällä palstalla ollut vahvoja mielipiteitä. Muutetaan hakua lukioihin, ammattikorkeakouluihin ja yliopistoihin niin, että puolet hakupisteistä tulisi ruotsin kielen taitojen perusteella.

Jos ymmärrän oikein, tuo ei mielestäsi pakottaisi ketään opiskelemaan ruotsia vaan se kannustaisi.

Ymmärsinkö oikein?

 

[Giffen:[]

Kokeillaan, ymmärsinkö oikein.

Otetaan esimerkki toisesta asiasta, jossa sinulla on tällä palstalla ollut vahvoja mielipiteitä. Muutetaan hakua lukioihin, ammattikorkeakouluihin ja yliopistoihin niin, että puolet hakupisteistä tulisi ruotsin kielen taitojen perusteella.

Jos ymmärrän oikein, tuo ei mielestäsi pakottaisi ketään opiskelemaan ruotsia vaan se kannustaisi.

Ymmärsinkö oikein?

Kyllähän se kannustaisi, jos haluaisit olla jotain ihmeellisempää olisi osattava ruotsia.

Tuossa on vain se ongelma, että se olisi huomattavan tyhmää lahjakkuuden haaskausta. Koska toiset ihmiset oppivat ruotsia jo nuorena, toiset ovat muuten vain kielellisesti lahjakkaita ja kolmannet eivät ole kumpaakaan. Ruotsin kieli kun nyt on normaali tapauksissa täysin yhdentekevä taito. Bensan tuhlaamisessa taas ei ole hyvää.

 

[McMike]

Sanotaas nyt viellä kerran: Länsi-maat pyörivät öljyn avulla, mutta sanokaas nyt hei joku mitä hyvää tässä on? Jos pystyisimme hyödyntämään muita resursseja, öljyn käyttöä voisi todella rankasti vähentää. Koska kaikki öljyn käyttötarkoitukset on mahdollista korvata. Öljy on vain halvempaa. Nyt. Vaihtoehtoista teknologiaa ei ole järkeä kehittää, koska se on riski ja onnistuessaankin se toisi vain vähän öljyä kalliimman vaihtoehdon. Lähes kaikki kuitenkin ovat niin itsekkäitä, etteivät maksa ympäristö ystävällisyydestä ja kotimaisuudesta.

Ja kukaan ei sano, että bensan hinnan on oltava kaikille sama. Olisi hyvä tukea vaikka maanviljelijöiden bensanhankintaa, että suurempi osa pelto-alasta saadaan käyttöön. Jos maanviljelijät saisivat vaikka 3.5€ takaisin jokaisesta ostamastaan 5€ bensa litrasta......

Hohhoijaa!

Että maanviljelijöille ja muille maalla asuville vielä tukea bensan hinnasta jokaisesta ostetusta litrasta.

Mahtava skenaario, toden totta.

Mistähän ne rahat siihen otettaisiin ja olisiko se enää perustuslainkaan mukaista.

Sun kannattaa todella perehtyä kansantalouten ja talouspolitiikkaan. Omat "mutu" jutut voit jättää vaikkapa maalla ollessasi puucee kirjoituksiksi veskin seinään.

Näissä asioissa järjen käytttö on sallittu ja asioita ajattelemalla ne saattaisivat selvitä sinullekin.

Polttoaineen hinta on yksi maamme, ja koko teollistuneen maailman, talouspolitiikan kulmakivistä ja siis hyvin keskeinen vaikutin kaikkeen muuhun.

EI stiä voida ratkaista niin, että nostetaan hintaa ja annetaan sitten tukea jollekin ryhmälle, jotta voisivat käyttää polttoainetta halvemmalla kuin muut. Sellainen tukihan söisi sen polttoaineen hinnannoususta saatavan tulon. Ajattele asioita, ehkä ne selviävät, tai sitten ei.

 

[Giffen:[]

Hohhoijaa!

Että maanviljelijöille ja muille maalla asuville vielä tukea bensan hinnasta jokaisesta ostetusta litrasta.

Mahtava skenaario, toden totta.

Mistähän ne rahat siihen otettaisiin ja olisiko se enää perustuslainkaan mukaista.

Sun kannattaa todella perehtyä kansantalouten ja talouspolitiikkaan. Omat "mutu" jutut voit jättää vaikkapa maalla ollessasi puucee kirjoituksiksi veskin seinään.

Näissä asioissa järjen käytttö on sallittu ja asioita ajattelemalla ne saattaisivat selvitä sinullekin.

Polttoaineen hinta on yksi maamme, ja koko teollistuneen maailman, talouspolitiikan kulmakivistä ja siis hyvin keskeinen vaikutin kaikkeen muuhun.

EI stiä voida ratkaista niin, että nostetaan hintaa ja annetaan sitten tukea jollekin ryhmälle, jotta voisivat käyttää polttoainetta halvemmalla kuin muut. Sellainen tukihan söisi sen polttoaineen hinnannoususta saatavan tulon. Ajattele asioita, ehkä ne selviävät, tai sitten ei.

Koitas nyt pysyä asialinjalla. Jos sinä rupeat huutelemaan jotain "sää oot ihan tyhmä"-kommentteja, minä saan siitä sellaisen kuvan, että sinä olet lapsellinen idiootti joka ei pysty keskustelemaan vaan huutelee vain loukkauksia kun sanat loppuvat kesken.

1) Bensan hinta ilman veroja on vain muutama kymmenen senttiä. Jos se maksaa 5€/litra, se tarkoittaa että siitä tulisi yli 4€ veroihin. Ja jos siitä maksetaan 3€ takaisin, kokeile nyt sitten laskea jääkö valtio plussalle vai miinukselle? Koitas, se ei loppujen lopuksi ole kovin vaikeaa.

2) Sinä et nyt oikeen nää koko kuvaa. Länsi-maailma pyörii tällä hetkellä loppuvan luonnonvaran kanssa. Tuo aine loppuu joka tapauksessa, kyse on vain siitä kauanko se riittää. Se joudutaan korvaamaan siis joka tapauksessa, mutta kun se korvataan, sillä on USEITA POSITIIVISIA VAIKUTUKSIA. Nyt öljyn poltto on lyhyt näköinen ratkaisu, jota ei pystytä halvan hinnan takia korvaamaan.

Ja seuraava joka tulee ampumaan näitä samoja tyhjänpäiväisyyksiä (loukkausten kera tai ilman) voi lukea jonkun edellisistä vastauksistani, olen nyt kirjottanut n. 5 vastausta näitä samoja asioita, joihin kukaan ei ole enää keksinyt sen kummempaa sanottavaa.

 

[McMike]

Koitas nyt pysyä asialinjalla. Jos sinä rupeat huutelemaan jotain "sää oot ihan tyhmä"-kommentteja, minä saan siitä sellaisen kuvan, että sinä olet lapsellinen idiootti joka ei pysty keskustelemaan vaan huutelee vain loukkauksia kun sanat loppuvat kesken.

1) Bensan hinta ilman veroja on vain muutama kymmenen senttiä. Jos se maksaa 5€/litra, se tarkoittaa että siitä tulisi yli 4€ veroihin. Ja jos siitä maksetaan 3€ takaisin, kokeile nyt sitten laskea jääkö valtio plussalle vai miinukselle? Koitas, se ei loppujen lopuksi ole kovin vaikeaa.

2) Sinä et nyt oikeen nää koko kuvaa. Länsi-maailma pyörii tällä hetkellä loppuvan luonnonvaran kanssa. Tuo aine loppuu joka tapauksessa, kyse on vain siitä kauanko se riittää. Se joudutaan korvaamaan siis joka tapauksessa, mutta kun se korvataan, sillä on USEITA POSITIIVISIA VAIKUTUKSIA. Nyt öljyn poltto on lyhyt näköinen ratkaisu, jota ei pystytä halvan hinnan takia korvaamaan.

Ja seuraava joka tulee ampumaan näitä samoja tyhjänpäiväisyyksiä (loukkausten kera tai ilman) voi lukea jonkun edellisistä vastauksistani, olen nyt kirjottanut n. 5 vastausta näitä samoja asioita, joihin kukaan ei ole enää keksinyt sen kummempaa sanottavaa.

0) Asiaahan tässä on yritetty sulle vastata mutta ilmeisesti se ei oikeen kolahda nyt sinne päähän.

1) Suosittelen edelleenkin perehtymistä kansantalouteen ja sen vaikuttimiin, jotta saisit kokonaiskuvan kansantalouden ja teollistuneeen yhteiskunnan keskeisimmistä kysymyksistä.

2)Osittain totta, osittain ei. Öljyn korvaamiseen jollain toisella polttoaineella ei juuri öljyn hinnalla ole vaikutusta. Tuon fossiilisten polttoaineiden loppumisen tietävät myös alan huipputiedemiehetkin, jotka yrittävät löytää asiaan järkevää ratkaisua jolla öljy tulevaisuudessa voitaisiin korvata.

3)SInulla tuntuu olevan ihmeellinen päähänpinttymä vatvoa mielessäsi näitä asioita, kun monet ovat antaneet järkeviä vastauksia kirjoituksiisi. Eivät kaikki ajattele sinun tavallasi, onneksi, vaan jokaisella on oma näkemyksensä asiasta, jotka poikeeavat sinun näkemyksestäsi. Olisikohan sinun syytä pohtia saamiasi vastauksia ja rakennella niiden perusteella jotain muuta järkevämpää vastausta seuraavaan postaukseesi, ettei asia pyörisi tämän jarnauksen ympärillä kehää.

Ps. Ja ne nimittelyt voit ihan rauhassa unohtaa, niitä ei edes tarvita. "Se koira älähtää, johon kalikka kajahtaa". On vanha sananlasku ja näyttää kohdallasi pitävän kutinsa.

Jos haluat jatkaa tätä väittelyä, toivon sinun esittävän asiaasi uusia näkemyksiä välttyäksemme kiertämästä kehää aikaisemmin jo esille tuotujen asioiden osalta.

 

[Giffen:[]

Pata kattilaa soimaa. Minä olen hokenut samaa asiaa nyt ties kuinka monta kertaa, eikä kukaan ole ilmeisesti niitä lukenut, koska kertaakaan ei ole vastauksiin kommentteja tullut. Lähinnä on vain tullut huutoja miten "mää haluun asua siellä" ja "mee lukee kirjoja runkku". Kukaan ei ole todellakaan sanonut yhtä ainoata järkevää kommenttia siitä, miksi olisin väärässä. Kansantaloudelliset näkemykset voi nähdä monelta suunnalta. Ja usko pois, sinä et ole aina oikeassa ja lukenut ainoata näkemystä asiasta. Helpoin tapa saada itsensä tyytyväiseksi on vain huutaa "sää et tiedä mitään", mutta minua et sillä käännytä mihinkään suuntaan.

Ja eikös se nyt kuitenkin ole niin, että öljy on "kohtuu" halpa vaihtoehto polttoaineeksi. Jos käyttöön otettaisiin esim. pelloilla kasvatettava etanoli, se tulisi huomattavasti kalliimmaksi.

 

[Mosse]

Sinun henkilökohtaiset ongelmat ovat sinun henkilökohtaisia ongelmiasi, ja eivät suoraan sanoen todella hetkauta minua yhtään.

Minun ainoa henkilökohtainen ongelma on ihmiset joiden äo on kengännumeron ja leposykkeen välillä.

Hangossa asuva poikani ei todellakaan ole ongelma, vaan elämän suurimpia rikkauksia.

Esitteleppä se malli miten tämä yhteiskunta pyörisi kun bensa maksaa 5€. Paljonko maksaisi elintarvikkeet esim. pohjois-Suomesssa? Arviolta?

 

[Hurmurisija]

Jos tätä keskustelua yrittäisi laajentaa henkilökohtaisista kysymyksistä vähän laajempaan suuntaan, niin sellainen näkökulma lienee huomionarvoinen, että ennemmin tai myöhemmin öljy loppuu. On tietenkin vaikeaa ennustaa, miten yllättäen ja nopeasti loppuminen tapahtuu, mutta niin kai väistämättä tulee käymään. Siirtyminen uusiin energianlähteisiin olisi kenties helpompaa vähitellen eikä vasta sitten, kun kriisi jo pukkaa päälle. Siksi kaikenlaista kehitystyötä olisi tuettava runsaalla kädellä eikä vain sokeasti luottaa siihen, että kyllä hätä keinot keksii.

 

[Archie]

Sen joka ehdottelee 5 euron bensan hintaa, kannattaisi todellakin perehtyä kansantaloustieteen perusteisiin. Voi aloittaa vaikka käsitteestä inflaatio ja mitä siitä seuraa taloudelle.