Bodom oikeudenkäynti

[Formulanomi]

Pihtaakohan ne sitä "pitävää näyttöä" viimeiseen päivään?

Ilmeisesti mitään erityisen yllättävää ei saa enää tulla. Siis käsittääkseni vain esitutkinnan ja syytteen jälkeen uudet ilmitulleet asiat...ja lienee aika epätodennäköistä, että sellaisia tulisi.

Ellei jotkut jotka ovat olleet asiasta hiljaa vuosikaudet (ehkä esim. pelko pitänyt hiljaisena) nyt sitten aktivoituisi. Ihan täysin mahdottomana en kuitenkaan pidä sitä, että em. ilmaantuisi. En myöskään kyseenalaista ihan totaalisesti näiden tämän tyyppisten todistajien luotettavuutta.

En tosin ymmärrä, että muutamat henkilöt rääkyvät täällä nyt "epäluotettavista" todistajista ja uskovat silti esim. NG:n satuihin...naurettavaa....

Itse olen miettinyt sitä, että mahtaisiko tuosta teltasta (+verijäljistä,kengistä) irrota jotain sellaista mitä siitä on hankala havaita. Esim. onko ylipäätän mahdollista, että neljä henkilöä olivat tekohetkellä teltassa...teltta on niin pieni ja ahdas, että voisi kuvitella sen menneen enemmän rikki neljää henkilöä murhatessa. Lisäksi henkilöiden vetäminen (NG/IB) ahtaasta teltasta lienee vaikeaa ilman jälkiä (IB:stähän on, mutta entä NG?) Ylipäätään oliko SB selällään teltassa murhahetkenä, senhän ei pitäisi olla mahdollista...

 

[Archie]

En tosin ymmärrä, että muutamat henkilöt rääkyvät täällä nyt "epäluotettavista" todistajista ja uskovat silti esim. NG:n satuihin...naurettavaa....

Kaikkien osapuolten kertomukset tuntuvat ristiriitaisilta ja epäuskottavilta. Siitä onko NG:n jutut satua vai ei - kukaan ei taida tietää, paitsi ehkä hän itse. Ilmeisesti kuitenkin osalle kirjoittelijoista kelpaa kuka tahansa todistamaan, jos se tukee hänen omaa näkemystään sopivissa määrin.

 

[Törni]

Ilmeisesti kuitenkin osalle kirjoittelijoista kelpaa kuka tahansa todistamaan, jos se tukee hänen omaa näkemystään sopivissa määrin.

Ketä mahdat tarkoittaa? Minun nähdäkseni kukaan ei ole täällä vielä Sahakankaan todistusta nielaissut täydellisesti.

Sinä olet ainoa näköpiirissä oleva henkilö joka sopii juuri esittämääsi kuvaukseen.

 

[Archie]

Sinä olet ainoa näköpiirissä oleva henkilö joka sopii juuri esittämääsi kuvaukseen.

En tarkoittanut sinua Törni, joten voit vetää herneen nenästäsi pois. Lues muutamia viestejä taaksepäin, niin huomaat kuka alkoi provoilla (jälleen :nope: )..

 

[MaxiV]

Aiheesta löytyy lukuisia keskusteluja ympäri nettiä joissa lähes kaikissa toitotetaan kuinka Gustafssonilla oli vähäiset vammat ja muita oli hakattu silmittömästi kivellä ja puukolla. Sitten vedetään johtopäätös, että Gustafsson on syyllinen, koska hänestä ei löytynyt "riittävästi" vammoja.

Tuulikki Mäkeä oli lyöty kahdesti kivellä(?) päähän. Ei kertaakaan puukolla.

Tähän kuuluu nettikeskustelussa vastata, että jos Gustafssonia olisi myös lyöty kivellä(?), tämäkin olisi kuollut.

Muttamutta. Ajatellaanpa niin että esim. Mäellä oli pää maata vasten kun isku tuli, ei tarvitse varmaan kummoistakaan iskua kallon halkaisemiseksi. Jos taas esim. Gustafssonia lyötiin kivellä kun tämän pää ei ollut maata vasten, saattaa tuollaisesta hyvinkin selvitä tajun menettämisellä.

Ihan mielenkiintoista seurata kuinka oikeudenkäynti etenee...

Ai niin, Boismannilta löytyi kortsu taskusta, mutta missä on Gustafssonin kortsut?

 

[Törni]

En tarkoittanut sinua Törni, joten voit vetää herneen nenästäsi pois. Lues muutamia viestejä taaksepäin, niin huomaat kuka alkoi provoilla (jälleen :nope: )..

Vaikka et minua tarkoittanutkaan, sovit silti itse parhaiten kuvaukseesi. Eikä nyt ollut kysymys provoilusta

 

[Formulanomi]

Aiheesta löytyy lukuisia keskusteluja ympäri nettiä joissa lähes kaikissa toitotetaan kuinka Gustafssonilla oli vähäiset vammat ja muita oli hakattu silmittömästi kivellä ja puukolla. Sitten vedetään johtopäätös, että Gustafsson on syyllinen, koska hänestä ei löytynyt "riittävästi" vammoja.

Tuulikki Mäkeä oli lyöty kahdesti kivellä(?) päähän. Ei kertaakaan puukolla.

Tähän kuuluu nettikeskustelussa vastata, että jos Gustafssonia olisi myös lyöty kivellä(?), tämäkin olisi kuollut.

Muttamutta. Ajatellaanpa niin että esim. Mäellä oli pää maata vasten kun isku tuli, ei tarvitse varmaan kummoistakaan iskua kallon halkaisemiseksi. Jos taas esim. Gustafssonia lyötiin kivellä kun tämän pää ei ollut maata vasten, saattaa tuollaisesta hyvinkin selvitä tajun menettämisellä.

Ihan mielenkiintoista seurata kuinka oikeudenkäynti etenee...

Ai niin, Boismannilta löytyi kortsu taskusta, mutta missä on Gustafssonin kortsut?

NG:n pään alla oli nahkatakki - ainakin hänen itsensä kertoman mukaan. Ja tarkistin, että takki (ja Boismanin on kateissa: en tosin tiedä onko mahdollista, että löytynyt takki olisikin Boismanin...) löytyi teltan sisältä. Sikäli tukee tuota sinun "teoriaasi".

Eii ne vähäiset vammat ole tosin ainut syy epäillä NG:tä...

Entäs miksi IB sai useita veitseniskuja. Ja vetikö mahdollinen ulkopuolinen murhaaja tämän ulos teltasta varmistaakseen, että tämä on kuollut. (toki muitakin mahdollisuuksia on...) Ja vetikö myös NG:n ulos, mutta miksi jätti ns. varmistamatta tämän lisäpuukoniskuilla ?

 

[Törni]

Aiheesta löytyy lukuisia keskusteluja ympäri nettiä joissa lähes kaikissa toitotetaan kuinka Gustafssonilla oli vähäiset vammat ja muita oli hakattu silmittömästi kivellä ja puukolla. Sitten vedetään johtopäätös, että Gustafsson on syyllinen, koska hänestä ei löytynyt "riittävästi" vammoja.

En tiedä millä perusteella näitä johtopäätöksiä on tehty. Minusta on typerää vetää johtopäätöksiä yhden asian perusteella. Se, että Gustafssonin vammat olivat vähäisiä, on vain yksi tekijä palapelissä.

Miksi ulkopuolinen tappaja jätti joukon vahvimman henkiin ja varsin hyvään kuntoon?

Gustafsson on todistettavasti liioitellut saamiaan vammoja. Eikä vain liioitellut, vaan valehdellut niistä. Eikä vain nyt vaan myös vuonna 1960.

Monet lääketieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä että Gustafssonilla ei ollut sellaisia vammoja jotka olisivat voineet aiheuttaa hänen kuvaamansa muistinmenetyksen.

Gustafsson on esittänyt ristiriitaisia lausuntoja. Mm oikeudessa hän muisti ettei viimeinen muistikuva ollutkaan se mitä hän on 40 vuotta toistellut.

Uhrien verestä ei löytynyt alkoholia, silti iso osa mukana olleesta viinasta oli juotu. Ei voida todistaa että Gustafsson on ne juonut, mutta se on äärimmäisen todennäköistä.

Gustafsson oli aikalaistodistajien mukaan usein aggressiivinen.

Tekniset tutkimukset viittaavat hyvin vahvasti siihen että tappajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassaan.

Syyttäjän esittämä motiivi on varsin uskottava, vaikka sitä ei ehkä kyetä oikeaksi todistamaa. Se sopii täydellisesti suomalaisen henkirikoksen kaavaan. Syyttäjän yllätystodistajasta en sano vielä mitään, ennen kuin kuulen lisää yksityiskohtia.

Mitään uskottavia todisteita ulkopuolisesta tappajasta ei ole löytynyt varsin laajasta tutkinnasta huolimatta. Gustafssonia voidaan epäillä näin todennäköisin syin.

Tässä olivat pääkohdat syyttäjän palapelistä. Mitä tahansa yksittäistä kohtaa voidaan kritisoida ja siitä voidaan väitellä loputtomiin. Asiaa pitäisi kuitenkin pyrkiä tarkastelemaan kokonaisuutena ja miettiä miten asiat ja näkemykset tukevat toisiaan. Tai eivät tue. Ei rikostutkinta ole sitä että mietitään yhtä detaljia irrallaan kaikesta muusta.

Minä en väitä että näyttö riittää tuomioon. On todennäköistä ettei se riitä. Minä en myöskään väitä että Gustafsson on 100 % varmuudella syyllinen. Väitän kuitenkin että Gustafssonin syyllisyys on 85 % varmaa. Sen ei kuitenkaan pidä vielä riittää tuomioon. Syyllisyydestä ei saa oikeudessa lain mukaan jäädä järkevää epäilystä.

 

[Archie]

Vaikka et minua tarkoittanutkaan, sovit silti itse parhaiten kuvaukseesi. Eikä nyt ollut kysymys provoilusta

Jep jep, tämäkin kuuluu joukkoon pateettinen provoiluyritys. Onhan se hienoa, että elämään saa jännitystä tälleen!

Itse asiasta sen verran, että oletetaan että NG ei ollut murhaaja, niin oikean murhaajan aivoitusten arvailu on melko tuloksetonta. Ehkä murhaaja luuli, että NG oli jo hengiltä, ehkä hän ei vain välittänyt asiasta, ehkä kriittisellä hetkellä tuli häiriö jonka vuoksi 'viimeistely' jäi kesken.. mahdotonta tietää. Ehkä murhaaja ajatteli hieman huvitella IB:llä ja veti hänet teltasta ulos, ehkä murhaaja ei pystynyt tai jotain..

 

[Formulanomi]

Törnin kanssa samoilla linjoilla NG:n syyllisyyteen viittaavista asioista. Samoin mahdollisesta tuomiosta. Tosin onpa näitä aiemminkin tullut mainittua itse kultakin, mutta hyvä että Törni kokosi nuo nyt yhteen.

Kuten aiemmin kirjoitettu moni asia on jäänyt ns. pienestä kiinni. (eli NG:n osoittamiseksi tekijäksi tai ulkopuolisen murhaajan todentaminen)

---
Myös NG:n pidätyksen yhteydessä lausumat murha-ase -kommentit olivat aika omituisia. (en muista sanatarkasti...niin jäi nyt kirjoittamatta tähän...)

 

[Törni]

Tosin onpa näitä aiemminkin tullut mainittua itse kultakin, mutta hyvä että Törni kokosi nuo nyt yhteen.

Kiitosta vaan.

Myös NG:n pidätyksen yhteydessä lausumat murha-ase -kommentit olivat aika omituisia. (en muista sanatarkasti...niin jäi nyt kirjoittamatta tähän...)

Kuulemisen aluksi Gustafssonille ilmoitettiin että hänet on vangittu. Heti tämän jälkeen Gustafsson alkoi omatoimisesti, erikseen kysymättä, puhua murha-aseesta. Hän sanoi että murha ase pitää löytyä ja siitä hänen sormenjälkensä. Tämä kuulosti minusta varsin omituiselta. Jäi heti sellainen kuva että Gustafsson tiesi ettei murha-asetta voi löytyä. Tämä on tietysti spekulointia, mutta siltä se vaikutti.

Luulen että krp:n monta konnaa kokeneet rikostutkijat ja psykologit pystyvät kuulustelussa aika hyvin päättelemään onko epäilty syyllinen. Gustafssonin kohdalla he ovat todennäköisesti päätyneet siihen että hän vaikuttaa vahvasti syylliseltä. Nämä päättelyt eivät tietenkään kelpaa todisteiksi oikeudessa. Eikä niiden pidäkään kelvata.

 

[Off-Topic]

Melkeenpä väitän, että ketä tahnsa meistä vaikkapa kymmenen vuotta sitten tapahtuneesta asiasta kuulusteltaisiin syylliseks epäiltynä jos tietää tise olleensa uhrina, niin niistä nauhoituksista ja keskusteluista sais aika paljonkin aihetta erinäisille epäilyksille ja ristiriitaisuuksille. Niissä näkyis tuohtumista ja mielen kuohuntaa, se on varma. On aika ammattilainen toi NG syylliseksi, että pystyy tota roolia heittämään. Vakuutan meinaan, ettei se oo helppoo niin, ettei jää kii, että narahtaa. Mutta hyvähän se on spekuloida nojatuolista. Kun Gustafsson on viety sairaalaan, niin eikö siitä oo olemassa mitään potilasraportteja joissa syntyneitä vammoja käsitellään? Onko nekin ristiriidassa 45 vuotta myöhemmin tehtyjen tutkimusten kanssa? Vai onk katala NG manipuloinut nekin? Entä millä perusteella Gustafssonin pitäis omat vammansa arvioida pystyäkseen niitä liioittelemaan tai vähättelemään, pitäiskö sen olla lääkäri? Vai tiedättekö te itse heti turpaan saatuanne, mitkä on tulleet vauriot ja niiden vaikutukset? Onko olemassa laki, että jos ryhmä joutuu silmittömän pahoimpitelyn ja puukotuksen kohteeksi, että kaikkien pitää kuolla jos yks kuolee, tai mutuen ne muut on syyllisiä? Voisko olla niin, että kuten vaikkapa vakavassa liikenneonnettomuudessa, joku voikin selvitä vähin vaurioin? Tollasetkin asiat on hyvä ottaa huomioon, syyllisyys pitää näyttää toteen. Pelkkä todennäköisyys ei riitä.

 

[Archie]

NG puhuu murha-aseesta yksikössä. Poliisin mukaan murha-aseita oli kaksi. Toki NG voi tässäkin vedättää poliisia.. mutta mihin hän piilotti murha-aseet ja ison joukon porukan tavaroita? Eikö hän kumminkin ollut saanut jotain vammoja (leuka murtunut..), jotka saattavat haitata tavaroiden piilottelua. Ihan lähitienoillehan hän ei niitä ole piilottanut, koska aikanaan siellä järjestettiin melko massiiviset haravoinnit maastossa.

Niistä kengistä sen verran, että onkohan mahdollista, että niille on tullut roiskeita, ilman että ne ovat olleet kenenkään jalassa? Eli kengät on jätetty teltan ulkopuolelle, esim. oviaukon kohdalle. Sitten kun teltan päädyt on viilletty auki ja aloitettu pistäminen niin eikö veri voi roiskua kengille myös siinä kohtaa.

 

[Törni]

Niissä näkyis tuohtumista ja mielen kuohuntaa, se on varma.

Näitä mainitsemiasi seikkoja näkyy äärettömän vähän. Minunkin mielestäni olisi luonnolista että syytön ihminen kuohahtelisi enemmän. Kuulustelijoilla ja psykologeilla on tietysti myös sellaisia konsteja arvioida kuulusteltavaa, joita meiltä maallikoilta ei löydy.

Nuo mainitsemani johtopäätökset Gustafssonista kuulemisesta ovat puhdasta spekulaatiota. Niihin ei kannata kamalan vakavasti tarttua.

 

[Törni]

Kun Gustafsson on viety sairaalaan, niin eikö siitä oo olemassa mitään potilasraportteja joissa syntyneitä vammoja käsitellään? Onko nekin ristiriidassa 45 vuotta myöhemmin tehtyjen tutkimusten kanssa? Vai onk katala NG manipuloinut nekin? Entä millä perusteella Gustafssonin pitäis omat vammansa arvioida pystyäkseen niitä liioittelemaan tai vähättelemään, pitäiskö sen olla lääkäri?

- On olemassa potilasraportteja
- Eivät ole ristiriidassa
- Ei millään perusteella

Jos et jaksa perehtyä esitutkintamateriaaliin niin lue toikkia hieman taaksepäin.

 

[Törni]

NG puhuu murha-aseesta yksikössä. Poliisin mukaan murha-aseita oli kaksi. Toki NG voi tässäkin vedättää poliisia.. mutta mihin hän piilotti murha-aseet ja ison joukon porukan tavaroita? Eikö hän kumminkin ollut saanut jotain vammoja (leuka murtunut..), jotka saattavat haitata tavaroiden piilottelua. Ihan lähitienoillehan hän ei niitä ole piilottanut, koska aikanaan siellä järjestettiin melko massiiviset haravoinnit maastossa.

Niistä kengistä sen verran, että onkohan mahdollista, että niille on tullut roiskeita, ilman että ne ovat olleet kenenkään jalassa? Eli kengät on jätetty teltan ulkopuolelle, esim. oviaukon kohdalle. Sitten kun teltan päädyt on viilletty auki ja aloitettu pistäminen niin eikö veri voi roiskua kengille myös siinä kohtaa.

Ehkä Gustafsson kävi moottoripyörällä piilottamssa tavarat kauemmaksi. Ehkä kukaan ei vaan kuullut prätkän ääntä. Ehkä Gustafsson salakuljetti puukon mukanaan sairaalaan. Ehkä sitä ei vain huomattu. Ehkä leukavamma ei haitannutkaan häntä kovin paljon. Ehkä se ei ollut alkuunkaan niin paha kuin on annettu ymmärtää. Ehkä Gustafssonilla oli pienoishelikopteri jota kukaan ei huomannut. Ehkä......

Niin kun huomaat, tätä ehkä ja jos linjaa voidaan jatkaa loputtomiin. Vain ihmisen mielikuvitus asettaa sille rajat.

 

[Formulanomi]

Ehkä Gustafsson salakuljetti puukon mukanaan sairaalaan.

Tuohon sairaalaan vientiin liittyy sellainen omituisuus, että sairaalan (=potilaskertomuksen mukaan?) NG kirjattiin sairaalaan tulleeksi vasta klo 14:00. Näin lukee siis puolustuksen vastineessa...

Jos tuo pitää paikkaansa (voihan kirjaus olla tehty väärin), ihmetyttää miksi NG:n kuljettamiseen meni niin pitkään (jos ambulanssi paikalle 10-11). Tosin ilmeisesti siellä ei ollut useita ambulansseja eli muidenkin uhrien tila piti tutkia. Eikä NG:llä ollut hengenvaaraa...

 

[Off-Topic]

Ehkä Boisman suoritti hirmutyöt ja teki itsemurhan? Ehkä NG vaan suojelee kaveriaan? Ehkä ei?

 

[Fagerholm]

Ehkä Boisman suoritti hirmutyöt ja teki itsemurhan? Ehkä NG vaan suojelee kaveriaan? Ehkä ei?

Aika näpsä tapa tehdä itsemurha

 

[Fagerholm]

Niistä kengistä sen verran, että onkohan mahdollista, että niille on tullut roiskeita, ilman että ne ovat olleet kenenkään jalassa? Eli kengät on jätetty teltan ulkopuolelle, esim. oviaukon kohdalle. Sitten kun teltan päädyt on viilletty auki ja aloitettu pistäminen niin eikö veri voi roiskua kengille myös siinä kohtaa.

Itse ainankin olen ymmärtänyt niin, että ne ovat kyllä pakosti olleet jonkun jalassa. Kenkien ulkopinnalla on verta paljon, mutta sisällä ei laisinkaan.