Bodom oikeudenkäynti

[Formulanomi]

Niin, tai kenties NG kieltää syyllisyyden vain siksi, että ei ole tekoa tehnyt. Sekin on mahdollista.

On toki...

Hämmästyttävän juonikasta porukkaa nää suomalaiset, kauheita suunnitelmia, peittelyjä ym. Tollastako tavallisten suomalaisten elämä on, vai pitääks tällasia juttuja vaan pitää hengissä jonkun kaikissa piilevän "pimeän puolen" takia? ei voi mitään, mutta mä en ymmärrä tota ajattelumallia, että toiset ehdoin tahdoin kieroilee ja valehtelee. Se ei ainakaan mun elämänkokemukseni perusteella ole totta, mutta ehkä näiden epäilevien tuomaiden kohdalla on.

Vähänpä olet elämää seuranut...kyllähän Suomessakin tapahtuu ja on tapahtunut yhtä sun toista. Esim. niitä hankalasti selvitettäviä henkirikoksia.

Mikäli (edelleen siis JOS) NG on murhaaja, niin minusta tuntuu että hän ei suinkaan ole toiminut niin järjestelmällisesti/suunnitelmallisesti, kuin voisi kuvitella. Tulee mieleen sellainenkin mahdollisuus, että tämä olisi saattanut aamuntunteina tehdä monenlaista ja hyvinkin epätoivoisesti. Tässä ehkä yksi syy siihen, että juttu (ja faktat sekä "faktat) vaikuttaa niin sekavalta.

Yleensä asiat kuitenkin, väittäisin, on kauheen yksinkertaisia.

Jos noin väität. olisi huomattavasti yksinkertaisempaa uskoa NG:n syyllisyyteen kuin syyttömyyteen ja ulkopuoliseen murhaajaan.

Toi juttu jatkuu vuosia ennen lainvoimiasuuden saavuttamista, ja tän hetkisillä näytöillä ei korkein oikeus langettavaa tuomiota tule antamaan. Käräjäoikeus laamanneineen voi sen vielä tehdäkin.

So? Näinhän ovat useimmat sellaisetkin kirjoittaneet, jotka ovat varmoja tai melko varmoja NG:n syyllisyydestä.

Minusta aiheesta voi kuitenkin keskustella ihan vapaasti, vaikka oikeus on se (ei foorum...onneksi!) joka päättää tuomiosta.

 

[312T4]

Tänään kuullaan sitten todistajia!

 

[Off-Topic]

Kyllä Suomessa voittaa lotossakin joku harva se viikonloppu, mutta se ei oo mikään trendi. Tällasissa tapauksissa vaan lähtökohtana tuntuu olevan jokaisen sanan epäily. Ei voi sille mitään, että se musta tässä tapauksessa tuntuu vähän haetulta. Mä en usko, että tältä foorumilta löytyis yhtäkään tyyppiä joka pystyis edes pidempiaikasella suunnittelulla tekemään yhtä pitävästi sen mitä uskotaan NG:n tehneen, saati sitten, että tekee kaiken oikein noin äkkipikasituksissa suoritetun kolmoismurhan jälkeen. Ainakaan minä en siihen pystyis ilman sellasia virheitä joista varmuudella jäis tutkimuksissa kiinni ja johon jäljet hyvin pian johtais. NG:n epäileminen on sinänsä helppoa, sehän kohtuu varmuudella oli paikalla. Seuraavat luonnolliset epäiltävät oliskin sitten noi silminnäkijätodistajat, ehkä niidenkin vuoro vielä tulee kun ei muuta löydy.

 

[Törni]

Mä en usko, että tältä foorumilta löytyis yhtäkään tyyppiä joka pystyis edes pidempiaikasella suunnittelulla tekemään yhtä pitävästi sen mitä uskotaan NG:n tehneen.

Minä jopa toivon ettei löydy.

 

[Hannibal]

Satuin tuossa menneellä viikolla samaan kahvipöytään erään juristin kanssa (jolla ei ole mitään tekemistä Bodom-jutun kanssa). Maallikkoseurue tietysti innokkaana kyselemään kantaa ko. juttuun. Ei vaikuttanut kovin halukkaalta kommentoimaan, mutta totesi kuitenkin ihmettelevänsä että syyttäjä edes lähti juttua viemään niin vähäisellä näytöllä. Antoi vähän ymmärtää että poliisien ja syyttäjien parissa voisi olla aika raadollisiakin motiiveja askaroida tämän jutun parissa (lue: mainetta ja kunniaa ja komeaa urakehitystä).

Tiedä noista näin maallikkona, mutta onhan tässä jutussa outoja ja siksi mielenkiintoisia piirteitä. Päällimmäisenä tietysti tuo kenkien mysteeri, jota tässäkin ketjussa on jo kovasti pohdiskeltu. Mielenkiintoista myöskin nuo viimeisimmät uutiset tältä päivältä: yllätystodistaja, jonka mukaan NG:n ja Boismanin välillä oli ollut riitaa. Erittäin mielenkiintoista.

Kaikesta huolimatta, huomaan omaksi yllätykseksenikin kuinka joku "pohjoismaalainen päähänsilittäjä-ymmärtäjä" herää sisälläni. Entäs jos NG kuitenkin on syytön? Entäs jos kaikille nyt esille tulleille ristiriitaisuuksille onkin olemassa joku vielä omituisempi selitys. Epätodennäköinen, mutta silti mahdollinen. Ja nyt sitten syytöntä miestä retuutetaan vielä elämänsä ehtoopuolella? Vähemmästäkin menevät muistikuvat sekaisin ja tulee sanottua kuulusteluissa mitä sattuu. Niin hölmölle kuin tämä kuulostaakin: melkeinpä toivoisin että NG on syyllinen. Syytön mies kun ei tällaista enää ansaitsisi.

 

[Off-Topic]

Pari nuorta kollii, pari nuorta misuu, brenkkuu; olis aika ihme jos ei illan aikana ääni kohoais ja olis ulkopuolisesta riitana näkyvää touhua. Leikkimieliseksi kisailuksikin sitä vois varmaan kutsua asioista perillä olevat.

 

[312T4]

Kyllä nuo yllätystodistajankin selitykset ja jutut kuullostavat aika ihmeellisiltä ja jopa valheellisilta! Vai mitä mieltä olette?

 

[Off-Topic]

Ihmisten muisti paranee häikäisevästi 45 vuodessa, asiat joita ei oo aikaisemmin katsonut tarpeelliseksi tuoda esille tuntuvatkin nyt julkisuuden ja mahdollisen ratkaisjaroolin myötä oleellisilta. Tai ehkei nuo yllätystodistajat vaan ole tätä ennen kuulleet tapauksesta. Olis aika huopaisaa kun ilmenis, ettei joku niistä ole edes ollut paikalla.

 

[Archie]

Kyllä nuo yllätystodistajankin selitykset ja jutut kuullostavat aika ihmeellisiltä ja jopa valheellisilta! Vai mitä mieltä olette?

Ihmeellistä kyllä, että 'todistaja' ei ole aiemmin kyennyt tuomaan näitä asioita esille - esim. siinä 1960 luvun alussa tai koskaan sen jälkeen. Toisaalta, vaikka siinä olis jotain riitaakin ollut, niin ei se todista mitään. Siskoni, jotka ovat oikeusoppineita, ihmettelevät myöskin syyttäjän näytön vähäisyyttä, ainakin toistaiseksi.

 

[patriot]

MTV3:

Sahakankaalta tivattiin, miksei hän ollut kertonut aiemmin vastarannan tapahtumista. Hänen mukaansa kavereiden kanssa oli päätetty, että jos ei suoraan kysytä, he eivät puhu.

Hänen näkemyksensä asioiden kulusta ei kuitenkaan jäänyt epäselväksi.

-"Mulle on ollut alusta alkaen selvää, kuka on syyllinen", hän sanoi.




No miksi helvetissä ei ole kertonut poliisille luulojaan silloin vuonna 1960, jos kerran oli niin varma? Kumma jos ei puolustus tuohon lauseeseen tarttunut! Sopimus kavereiden kanssa! :doubtful:

 

[Törni]

Uutisoinnin perusteella Sahakankaan tarina kuulostaa epäuskottavalta. Olisi kuitenkin mielenkiintoista tutustua Sahakankaan todistukseen kokonaisuudessaan. Uutisoinnissa on nimittäin myös ristiriitaisuuksia. MTV3 ilmoittaa että ketään Sahakankaan seurueesta ei ole kyetty tunnistamaan tai tavoittamaan. Helsingin-sanomat puhuu vain kahdesta. Seurueessa oli myös neljä henkeä, eli onko yksi henkilö tunnistettu?

Kuulin lisäksi aikaisemmin että syyttäjä tuo aitioon myös toisen todistajan joka todistaa että Sahakangas on kertonut hänelle murhan jälkeen tapahtumista. Onko näin tapahtunut vai ei?

Hieman enemmän ja yksityiskohtaisempaa tietoa kaipaisin ennen johtopäätösten tekoa.

 

[Hurmurisija]

Montakohan vuotta tätä juttua jauhetaan ja paljonko se syö viranomaisten resursseja?

 

[Fagerholm]

Montakohan vuotta tätä juttua jauhetaan ja paljonko se syö viranomaisten resursseja?

Eiköhän sitä vielä toiset 45 vuotta

 

[Formulanomi]

Uutisoinnin perusteella Sahakankaan tarina kuulostaa epäuskottavalta. Olisi kuitenkin mielenkiintoista tutustua Sahakankaan todistukseen kokonaisuudessaan. Uutisoinnissa on nimittäin myös ristiriitaisuuksia. MTV3 ilmoittaa että ketään Sahakankaan seurueesta ei ole kyetty tunnistamaan tai tavoittamaan. Helsingin-sanomat puhuu vain kahdesta. Seurueessa oli myös neljä henkeä, eli onko yksi henkilö tunnistettu?

Voisi päätellä, että tämän Sahakankaan poikaystävä on se tunnistettu. (Mtv3: Sahakankaan mukaan hänen poikaystävänsä ja Gustafsson tunsivat toisensa. )

Olisi "hiukka" vakuuttavampaa, jos tuosta seurueesta olisi useampi henkilö todistamassa tai jos joku pystyisi varmentaa heidän tosiaan olleen paikalla tai NG:n "jengin" vierailleen paikalla. Illasta on - yllättäen - aika vähän tietoa.

---
Hieman enemmän ja yksityiskohtaisempaa tietoa kaipaisin ennen johtopäätösten tekoa.

No niinpä....

 

[Törni]

Tällaisia Sahakankaan kaltaisia myöhäisiä muistajia liittyy kaikkiin kuuluisiin ja paljon spekulaatiota herättäneisiin rikosjuttuihin. Yleensä näiden henkilöiden tarinat tukevat jotain julkisuudessa esiintynyttä salaliittoteoriaa joka kyseenalaistaa jutun viralliset tutkimukset. Näiden muistajien motiivina on usein halu tuntea itsensä tärkeäksi ja olla huomion keskipisteenä. Usein he myös ”uskovat” vakaasti siihen totuuteen jota heidän lausuntonsa tukee.

Sahakankaan tapauksessa poikkeuksellista on se että hänen tarinansa tukee ”virallisia” tutkimuksia. Poikkeuksellista on myös se että hän on oikeudessa todistamassa. Se on aivan eri juttu kun paukuttaa päätään toimittajille tai muille tiedotusvälineiden edustajille. Todistajan on oikeudessa pysyttävä totuudessa. Mikäli hänen voidaan osoittaa puhuneen palturia, häntä uhkaa rangaistus.

 

[Puupää]

Oliko jo tässä toikissa maanantain Hesarin jutusta, jossa tälläinen henkirikosten tutkija totesi mm. parissa vuodessa unohtaa jo niin paljon, että luotettavuus kärsii. Ja tekijäkin voi myös muutamssa vuodessa saada omassa mielessään sekoitettua todellisuuden ja keksityn.

 

[öö ruz]

Jos asiasta ei olisi pitävää näyttöä niin ei kai koko asiaa olisi nostettu esille 45 vuoden jälkeen?

 

[Puupää]

Jos asiasta ei olisi pitävää näyttöä niin ei kai koko asiaa olisi nostettu esille 45 vuoden jälkeen?

Pihtaakohan ne sitä "pitävää näyttöä" viimeiseen päivään?

 

[Archie]

Sahakangas kertoi oikeussalissa tavanneensa Gustafssonin, Seppo Boismanin, Irmeli Björklundin ja Tuulikki Mäen useita kertoja Gulfin baarissa Hämeenkylässä Porintien varrella vuosina 1958-59. Puolustus oli hankkinut mm. kyseisen bensa-aseman rakennusluvan vuodelta 1959 ja Gulfin asiakaslehden vuodelta 1960.

- Käsityksemme mukaan Gulfin asemaa ei ole ollut olemassakaan silloin kun sanotte olleenne siellä, Gustafssonin asianajaja Riitta Leppiniemi huomautti.

- Olette poliisitutkinnassa nimenneet nämä kolme helluntain telttaretkellä mukana ollutta ystäväänne, mutta poliisi ei ole onnistunut jäljittämään heitä. Miksi? jatkoi Leppiniemi.

- En tiedä. Ehkä muistan etunimet väärin, totesi Sahakangas.

Todella uskottavaa - enää puuttuu silminnäkijä, jonka mukaan ufot olivat asialla.

 

[öö ruz]

Pihtaakohan ne sitä "pitävää näyttöä" viimeiseen päivään?

En usko, vaikeaa todistaa "vedenpitävästi" mies syylliseksi näiden vuosien jälkeen.