Bodom oikeudenkäynti

[Formulanomi]

Niin, mikä motiivi on Nissellä tappaa kaverinsa? Onko teillä joskus ollut sellasia motiiveja jotka olis päässyt toteutumisasteelle, tai tunnetteko sellasia joilla on? Onks ne muuten ollut sitten ihan normaaleja eikä oo joutunut vaikeuksiin sitä ennen tai seuraavan 40:n vuoden aikana? Mitä näyttöä on ylipäätään esitetty joka perustuis jollekin muulle kun, ettei voida poissulkea sitä, että surmaaja oliskin Gustafsson? Onko jotain muita vaihtoehtoja voitu sulkea pois?

Hmmm..mikäköhän olisi ollut sen ulkopuolisen surmaajan motiivi ?

Luuletko, että löytyy sellaisia ihmisiä, joilla olisi ollut motiivi tappaa yksi tai useampi tuttu tai tuntematon, mutta asiaa ei silti ole viety toteuttamisasteelle. Onkohan mahdollista, että joku tai jotkut henkilöt (siis kaikki muut paitsi Nisse!) olisivat silti eläneet normaalia elämää 40 vuotta tai enemmän tai jopa vähemmän.

Mitä sinun kirjoituksesi todistaa tai mitä minun vastine todistaa tästä Bodomin tapauksesta murhaajan kannalta. Voin vastata itse...ei yhtään mitään. :ahem:

Selväähän tässä on se, että kolme nuorta murhattiin. Joku motiivi heidän murhaamiseksi löytyy ja se voi olla hyvinkin irrationaalinen "meidän ulkopuolisten" silmissä.

 

[Archie]

Tämä on pelkkää spekulointia, mutta miksi luulet että Gustafsson on tehnyt nämä toimet murhan jälkeen. Etkö kykene ajattelemaan että hän on tehnyt ne ENNEN veritekoja. Silloin hänen ainoa murheensa surmien jälkeen on ollut murha-aseiden hävittäminen.

Kuullostaa järkevältä. Alkaa aamuyöllä roudaamaan muiden teltassa nukkuvien tavaroita jonnekkin kilometrien päähän piiloon. Sen jälkeen palata tekemään murhat ja lähteä piilottamaan murha-aseita. Uskottavaa, todella!

Näkemys siitä että ulkopuolinen tekijä on todennäköisempi kuin Gustafsson, vaati hieman perusteluita.

Aivan oikein! Hyvät perustelut antavat uskottavan kuvan perusteltavasta aiheesta. Muuten mistä kohtaa tekstiäni luit, että 'todennäköisempi'? Itse en sellaista huomannut vai ymmärsitkö kenties vain luetun tekstin väärin?

Tavaroiden katoamisen ja hypnoosissa esitettyjen unikuvien lisäksi todellista näyttöä ulkopuolisesta tekijästä on äärettömän vähän.

Jos sitä olisi edes äärettömän vähän, niin eikö se silloin todistaisi ulkopuolisen tekijän teorian oikeaksi?

 

[Törni]

Kuullostaa järkevältä. Alkaa aamuyöllä roudaamaan muiden teltassa nukkuvien tavaroita jonnekkin kilometrien päähän piiloon. Sen jälkeen palata tekemään murhat ja lähteä piilottamaan murha-aseita. Uskottavaa, todella!

Jos Gustafsson on syyllinen hän on yrittänyt lavastaa jonkun muun tekijäksi. Siksi tavaroiden piilotus. Miten uskottavaa on että ulkopuolinen tekijä piilottelee kenkiä ja tekee surmatyön vielä todennäköisesti Gustafssonin kengät jalassa. Sille ei voi keksiä mitään järjellistä ja uskottavaa syytä tai motiivia.

Aivan oikein! Hyvät perustelut antavat uskottavan kuvan perusteltavasta aiheesta. Muuten mistä kohtaa tekstiäni luit, että 'todennäköisempi'? Itse en sellaista huomannut vai ymmärsitkö kenties vain luetun tekstin väärin?

Oletkin siis kanssani smaa mieltä. Hienoa :thumbup:

Jos sitä olisi edes äärettömän vähän, niin eikö se silloin todistaisi ulkopuolisen tekijän teorian oikeaksi?

Eihän pieni näyttö Gustafssonin syyllisyydestäkään riitä todistamaan häntä syylliseksi. :wink:

 

[holvius]

Syyttäjän teorian yhtenä kompastuskivenä on nimenomaan lavastus. On todella vaikea näyttää, että 18 vuotias riidattomasti loukkaantunut ihminen tapettuaan kolme ystäväänsä pystyisi jäänkylmästi lavastamaan koko tilanteen.

Piilottamaan tekovälineet sekä huomattavan osan telttailijoiden tavaroista siten, että kukaan etsijöistä ei niitä löydä. Mahdollista se toki on, mutta äärimmäisen vaikea näyttää toteen.

 

[Törni]

Syyttäjän teorian yhtenä kompastuskivenä on nimenomaan lavastus. On todella vaikea näyttää, että 18 vuotias riidattomasti loukkaantunut ihminen tapettuaan kolme ystäväänsä pystyisi jäänkylmästi lavastamaan koko tilanteen.

Piilottamaan tekovälineet sekä huomattavan osan telttailijoiden tavaroista siten, että kukaan etsijöistä ei niitä löydä. Mahdollista se toki on, mutta äärimmäisen vaikea näyttää toteen.

Ulkopuolisen murhaajan toimien selittäminen uskottavasti on myös äärettömän vaikeaa. Se ei oikeudenkäynnissä ole tietenkään puolustuksen tehtävä, mutta sitä on mietittävä jos haluaa analysoida sitä mitä Bodominjärvellä oikein tapahtui helluntaina 1960. Lisäksi se tukee syyttäjän näkemystä siitä että Gustafsson on tekijä todennäköisin syin. Tekniset todisteet eivät tue ulkopuolista murhaaja. Kenkien piilottamisessa ei ole mitään järkeä. Miksi murhaaja olisi "hämäykseksi" piilottanut kengät ja jättänyt kuitenkin veriset ruumiit yhteen kasaan? On monta asiaa jota ei mahdollisen ulkopuolisen surmaajan toimissa kyetä uskottavasti selittämään.

Sinänsä olet kyllä täysin oikeassa. Tavaroiden katoaminen on varmasti oikeudessa yksi syyttäjän kompastuskivi.

 

[Törni]

On todella vaikea näyttää, että 18 vuotias riidattomasti loukkaantunut ihminen tapettuaan kolme ystäväänsä pystyisi jäänkylmästi lavastamaan koko tilanteen.

Tämänpä takia poliisin päätutkimuslinja oli 40 vuotta se että murhaaja oli ulkopuolinen. Tutkimus ei johtanut mihinkään.

Jos Gustafsson on syyllinen, niin juuri tuo mainitsemasi seikka on syynä siihen että hänen suunnitelmansa toimi niin hyvin.

 

[Enrique]

Huomenna taas jatkuu vääntö. Vuorossa lääkäreitä. Tiistaina sikäli mielenkiintonen päivä, että sillon käsittääkseni tutkitaan telttaa. Oletettavasti verijälkiä tms.

 

[Archie]

Tämänpä takia poliisin päätutkimuslinja oli 40 vuotta se että murhaaja oli ulkopuolinen. Tutkimus ei johtanut mihinkään.

Nähtäväksi jää johtaako tämä nykyinen tutkimuslinja yhtään sen pidemmälle.

 

[Törni]

Nähtäväksi jää johtaako tämä nykyinen tutkimuslinja yhtään sen pidemmälle.

Sehän on jo nyt johtanut äärettömän paljon pidemmälle. Se on poikinut muutamassa vuodessa jo yhden syytteen. Edellinen linja ei tuottanut neljässäkymmenessä vuodessa yhtään mitään

 

[Enrique]

Eipä saatu lääkäreidenkään kuulemisella mitään selvyyttä asiaan. Ristiriidassa kaikki tyynni.

 

[MaxiV]

Noista kengistä... Jos/kun/vaikka Gustafsson olisi murhaaja, ei kenkien "piilottaminen" mielestäni ole todiste suuntaan eikä toiseen kun ei pystytä todistamaan että Gustafsson ne olisi piilottanut.

Kengät on voinut viedä ja piilottaa kuka tahansa paikalla ollut/käynyt n. klo 6-11 välisenä aikana (noh, ruumiit voi kai poistaa laskuista). Poliisihan mm. kuulusteli useita enemmän tai vähemmän lähistöllä majailleita "laitapuolen kulkijoita", ehkä joku tenukeppi löysi mielestään hyvät kengät mutta piilotti huomattuaan niiden olevan veressä - tai kenties hakeakseen ne myöhemmin.

 

[Archie]

MTV3 - Bodom:
Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä, että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa. Ytin mukaan kohtaan on kuitenkin voinut osua pieni veripallo, jolloin veri on voinut tulla myös siten, että kengät eivät ole olleet jalassa.

Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.

- Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä.

Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos kengät olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren..

Otteita tämän päivän spekulaatioista. Luulin että todisteet olisivat olleet parempia, mutta nyt homma vaikuttaa olevan edelleen pelkkien oletusten tasolla.

 

[Formulanomi]

Otteita tämän päivän spekulaatioista.

Todisteista...tunnutpa taas tekevän pitkälle vietyjä johtopäätöksiä vähäisillä tiedoilla.

Minua kiinnostaa, että mitä näillä ao. asioilla haetaan:

Veri oli tullut pääosin lähes kohtisuoraan ylhäältä alas, Ytti kertoi.
...
Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.

Lisäksi tämä kohta on mielenkiintoinen.

Kenkien eri verimäärä selittyy sillä, että oikea kenkä on ollut lähempänä tai vasen jonkun suojaama. Kenkien veri on Tuulikki Mäen. Teltan päällä on tietyllä alueella Mäen verta samantyyppisinä roiskeina kuin kengissä. Kankaassa on tällä kohtaa myös ns. void-alue, jossa veriroiskeita ei ole. Alue on suurin piirten kengän kokoinen.

Minulla on sellainen tunne, että näistä todisteista löytyy huomattavasti enemmän "potkua", mitä niistä irrallisina ja maallikon silmin saa. Loppuyhteenvedossa nähdään vasta näiden erillisten asioiden painoarvo. Näin uskon...

 

[patriot]

Kieltämättä myös minä odotin parempia todisteita noista verijäljistä... Mutta ainakin mitä mediasta kuulee niin sama spekulointi jatkuu. Gustafsson vapautuu, ei näyttö riitä, vaikka päällään seisoisi.

 

[Archie]

Todisteista...tunnutpa taas tekevän pitkälle vietyjä johtopäätöksiä vähäisillä tiedoilla.

Totesin vain, että paljon spekulaatiota liittyy tämänkin päivän todisteisiin. Sitä tuskin voi kukaan kiistää. Esim. kengät ehkä olivat jalassa, ehkä eivät. Jos olivat, niin ehkä Nissen, ehkä jonkun muun. Teltassa on void -alue, jolla ei ole veriroiskeita. Syy, kenkä ehkä oli siinä kohtaa, ehkä ei.

Myös eilinen lääkäreiden esiintyminen oli kovin ristiriitainen tapahtuma, saman ammattikunnan edustajat olivat ihan eri mieltä asioista.

 

[Formulanomi]

Totesin vain, että paljon spekulaatiota liittyy tämänkin päivän todisteisiin. Sitä tuskin voi kukaan kiistää. Esim. kengät ehkä olivat jalassa, ehkä eivät. Jos olivat, niin ehkä Nissen, ehkä jonkun muun. Teltassa on void -alue, jolla ei ole veriroiskeita. Syy, kenkä ehkä oli siinä kohtaa, ehkä ei.

Niitä ehkiä (vakuuttava todiste, ei-vakuuttava todiste) vain on minusta liikaa. En usko tollaisiin sattumiin...(noi mitä mainitsit + Mäen veriroiskeet kengissä vrt. teltan päällä olevat)

Myös eilinen lääkäreiden esiintyminen oli kovin ristiriitainen tapahtuma, saman ammattikunnan edustajat olivat ihan eri mieltä asioista.

Niin, puolustuksella ja syyttäjällä on yleensäkin tapana selittää samat asiat erilailla. Jos puolustus ja syyttäjä olisivat aina asioista samaa mieltä, silloinhan jompi kumpi olisi täysin tarpeeton.

Esimerkiksi. Jos uskotaan esim. aikaisempia todistajia. Lintubongareita. Nämähän (Edit: tai oikeastaan vain elossaoleva: Salonen) sanoivat nähneensä jonkun teltan päällä - kengät jalassa. Puolustus väitti, että jalat/kengät olivat NG:n. Olisiko siinä tapauksessa verijäljet kengissä siten kuin on tutkittu ?! Epäilen, että ei. Ja jos näin on, niin tähän palataan varmaan myöhemmin...

 

[Archie]

Niin, puolustuksella ja syyttäjällä on yleensäkin tapana selittää samat asiat erilailla.

Kumpi niistä oli lääkäri vai molemmat? Luulisi että selvässä tapauksessa lääkärit olisivat jotakuinkin samaa mieltä asiasta. Vai onko suomeenkin pesitynyt amerikanmalli, jossa todistajat yksinkertaisesti ostetaan puhumaan oman kannan puolesta?

 

[Formulanomi]

Kumpi niistä oli lääkäri vai molemmat?

Tuo taisi olla vitsi.

Luulisi että selvässä tapauksessa lääkärit olisivat jotakuinkin samaa mieltä asiasta. Vai onko suomeenkin pesitynyt amerikanmalli, jossa todistajat yksinkertaisesti ostetaan puhumaan oman kannan puolesta?

Vastaisikohan tämä ao. quote sinun kysymykseesi...

Puolustuksen lääkäri: "Ei kummallisuuksia vammoissa ja muistamattomuudessa"

Puolustus kutsui asiantuntijatodistajakseen TYKS:ssä työskentelevän lääkärin Olli Tenovuon, jonka erikoisalana ovat aivovammat. Hän ei näe ristiriitaa Gustafssonin vammojen ja muistamattomuuden kanssa.

...ostiko Puolustus Tenovuon todistamaan ?! :doubtful:

 

[Archie]

Teltta!

Tekninen tutkija Johanna Lehto kertoi, ettei telttaan tehtyjen viiltojen, puukoniskujälkien ja repeämien järjestyksestä voi päätellä mistään.

Epäselvää oli myös se, ovatko teltan pitkien sivujen siistireunaiset repeämät puukonviiltoja vai revittyjä. Lehdon mukaan viilto- ja repeämäjäljet ovat kuitenkin syntyneet pääsääntöisesti ennen verijälkiä.

Lehto kertoi myös että teltan suuaukko on ollut jossain vaiheessa verijälkien perusteella sisäänpäin kaatuneena, mutta vanhojen valokuvien mukaan lopuksi se on ollut kaatunut ulospäin.

Rikoskemisti Matti Karjalainen sanoi, ettei kaikkia jälkiä teltasta tutkittu.

- Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään, dna-ekspertti totesi. Teltasta tutkittiin kymmeniä dna-näytteitä.

Karjalaisen mukaan teltan dna-tutkimuksilla voidaan päätellä kenen verta on missäkin.

- Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää.

Oliko nämä puolustuksen vai syyttäjän todistajia?

 

[patriot]

Nolosti kävi syyttäjille. Avaintodisteet ei todistanutkaan yhtään mitään. Kalliiksi tuli tämä lysti. Ei tuomiota!