Bodom oikeudenkäynti

[Törni]

Ainakin Lampela on saanut media aikaa ihan kivasti...
Ihme että suostuu joka ohjelmaan kun ei kuitenkaan sano mitään vaan toistelee ympäripyöreitä itsestään selvyyksiä: käräjäoikeus ratkaisee, minun tehtävä vain osoittaa perustelut, ettei kukaan muu ole voinut olla syyllinen, "olen vain töissä täällä" jne. jne.

Kamala pettymys, vai mitä? Eikö luulisi että juuri hän kertoo kaikille oikean totuuden.

 

[DFiaA]

Päivän länsiväylässä on jonkun Tuulikin kirjoitus joka tiesi Nissen lapsena. Nisse kuulemma pelotteli pikkutyttöjä moottoripyörällään ja uhkasi ajaa päälle :thumbfh:

Ainakin sen henkilökuvan perusteella jonka nissestä on julkisuudessa olivia tietoja kaivamalla saanut, ei olisi ollenkaan ihme jos hän olisi jonkun tappanut. Eikä ihmetyttäisi vaikka hän olisi pystynyt pitämään murhat sisällään.

 

[Runar ja Kyllikki]

Suomessakin on vaikka kuinka paljon muita mysteerisempiä ja väkivaltaisempia rankaisematta jääneitä rikoksia.

Kuten?
Jos kerran paljon on, niin ei pitäis olla vaikeaa luetella niistä 5 kuuluisinta, väkivaltaisinta ja mysteerisintä.

 

[Puupää]

Kamala pettymys, vai mitä? Eikö luulisi että juuri hän kertoo kaikille oikean totuuden.

No ei, mutta ihmettelen kaverin "motiiveja" :wink: miksi lähtee moisiin ohjelmiin, kun on selvää, ettei pysty eikä voi kertoa mitään jutusta.
Motiivi: saada julkisuutta, että Suomen 1. juristin asema (ja tilipussi) on turvattu

 

[Törni]

No ei, mutta ihmettelen kaverin "motiiveja" :wink: miksi lähtee moisiin ohjelmiin, kun on selvää, ettei pysty eikä voi kertoa mitään jutusta.
Motiivi: saada julkisuutta, että Suomen 1. juristin asema (ja tilipussi) on turvattu

Typerähän tässä ei ole se, joka julkisuutta hakee, vaan se joka sitä antaa ->Tv->toimittaja.

 

[Olga]

Tänään saadaan ensimmäinen tuomio

Hesari haarukoi vaihtoehdot neljään

Bodom-jutun tuomio annetaan aamulla

Perjantaiaamuna yhdeksältä ratkeaa. mikä seuraamus lankeaa Espoon käräjäoikeudessa kolmesta Bodominjärven murhasta syytetylle 63-vuotiaalle Nils Gustafssonille.
Kuusijäseninen oikeus on punninnut vaikeaksi luonnehdittua ratkaisua neljä viikkoa jutun oikeuskäsittelyn päätyttyä.
Mahdollisuuksia on käytännössä neljä, joista puolet vie murhat kiistävän miehen linnaan ja toinen puoli ei.

Ensinnäkin oikeus voi todeta Gustafssonin syyttömäksi ja hylätä syytteen esimerkiksi siksi, että näyttö ei sen mielestä riitä miehen tuomitsemiseksi kolmesta murhasta. Tällöin Gustafsson on vapaa ja syytön mies, joka voi vaatia valtiolta korvauksia aiheettomasta vangitsemisestaan.

Toiseksi oikeus voi todeta teot nykyterminologian mukaan tapoiksi, jolloin ne ovat vanhentuneet syyteoikeudeltaan. Tällöin Gustafsson olisi syyllinen, mutta hänen ei tarvitsisi suorittaa tekojensa vuoksi minkäänlaista rangaistusta.

Kolmas vaihtoehto olisi ankarin Gustafssonin kannalta. Teot katsottaisiin murhiksi ja oikeus tuomitsisi niistä elinkautisen, kuten murhista tuomitaan. Tällöin 63-vuotias mies joutuisi vankilaan ehkä noin 14 vuodeksi.

Neljänneksi rangaistus voitaisiin tuomita ns. alennetulta asteikolta, koska rikoksesta on kulunut poikkeuksellisen pitkä aika.

Saapa nähdä. Itse en usko tuomioon, vaikka olenkin taipuvainen uskomaan syyllisyyteen.

 

[VR]

Syytön.

 

[sooda]

SYYTÖN!

Oikeus on voittanut.

 

[patriot]

SYYTÖN!

Oikeus on voittanut.

Mistä tiedät, että on voittanut?

 

[patriot]

Joo piti oikein herätä varemmin, että kuulee päätöksen tuoreeltaan. Eipä tuo päätös hirveästi yllätä. Syyttäjien näyttö oli loppujen lopuksi hataralla pohjalla. Hovioikeuteen tästä valitetaan se lienee selvä. Uusia todistajia on löytynyt, että ei Gustafsson voi helpotuksesta vielä huokaista.

 

[Archie]

Joo piti oikein herätä varemmin, että kuulee päätöksen tuoreeltaan. Eipä tuo päätös hirveästi yllätä. Syyttäjien näyttö oli loppujen lopuksi hataralla pohjalla. Hovioikeuteen tästä valitetaan se lienee selvä. Uusia todistajia on löytynyt, että ei Gustafsson voi helpotuksesta vielä huokaista.

Uusia todistajia on ilmestynyt, mutta tuskinpa niiden varaan kannattaa syyttäjän juttuaan rakentaa. Onhan mahdollista, että osa todistajista on feikkejä tai sekin, että Nisse on kännipäissään kehunut/uhonnut tappaneensa ihmisiä vaikkei olekaan.

 

[Archie]

MTV3:n sivuilla on luetueltu syytteiden hylkäämisperusteita. Näin maallikkona vaikuttaa, että syytteet hylättiin 100-0 tyyliin.

 

[pmv]

Joo, aika heikoilla syyttäjä on alun alkaen ollutkin. Oikeudessa kaikkiin syytteisiin kyettiin vastaamaan täysin. Siis ei pelkästään todettu että Gustafssonin ohella joku muukin olisi voinut tehdä surmatyöt, vaan löytyi pitäviä todisteita siitä että Nils G. ei todellakaan voinut edes tehdä murhia. Eli ei tässä jäänyt mitään epäselvää syyttömyydestä. Poliisin toiminnasta oikeus löysi ainakin rivien välistä luettuna ihmettelyn varaa. Miksi tutkija ei missään vaiheessa palannut siihen oikeudessä kertomaansa Gustafssonin sanomisiin sellissä.

 

[holvius]

Miksi tutkija ei missään vaiheessa palannut siihen oikeudessä kertomaansa Gustafssonin sanomisiin sellissä.

Todella hyvä kysymys. En väitä, että tutkija olisi tehnyt väärän valan, mutta on vähintään outoa, että missään ei näkynyt edes mitään viitteitä väitetystä tunnustuksesta.

Päätös on täysityrmäys syyttäjille ja asianomistajille. Tuskin kukaan valittaa. Syyttäjä ei kehtaa ja asianomistajat eivät uskalla ottaa kuluriskiä.

 

[Olga]

Ei oikeuden päätös saanut pelkkiä kehuja

No, en aina ole ex-syyttäjä Ritva Santavuoren kanssa samaa mieltä, mutta tällä kertaa hän kirjoittaa tekstiä, joka on myös minun mieleeni.

Bodom-tuomion perustelut puutteelliset
8.10.2005 7:46

Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Bodom-jutun lopputulos olisi asiallisesti väärä.

Kysymys on siitä, että syytön mies olisi ansainnut päätöksen, jossa on hyvät ja selkeät perustelut. Tätä käräjäoikeus ei onnistunut tekemään. Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.

Tähän tapaan:

"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!

Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja.

Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä!

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö juttua vietäisi hovioikeuteen. Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin.

Hovioikeudessa on myös tilaisuus korjauttaa käräjäoikeuden tuomiossa oleva, prosessiväitettä koskeva muotovirhe. Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu.

Tuntuu, että kaikki tuomiota kommentoineet ylistävät tuomiota loistavasti rakennetuksi, hyvin perustelluksi ja että kaikki syytteet kumottiin 100-0. Saapa nähdä tuleeko Santavuoren näkemykselle julkisuudessa kannatusta.

 

[holvius]

Santavuorihan on oikeassa tuossa, että tuomiossa ei käydä läpi syytettä tukevaa näyttöä ja sen näyttöarvoa. Santavuori toki "unohtaa" mainita, että tässä maassa taitaa olla yksi ainoa tuomioistuin, joka niin tekee järjestelmällisesti ja se on korkein oikeus.

Käräjäoikeus ja hovioikeudet noin 98 prosentissa tapauksissa päästyään tiettyyn lopputulokseen etsivät kaiken omaa lopputulostaan tukevat seikat ja eivät kommentoi vastanäyttöä juuri mitenkään tai ohittavat sen olankohtautuksella.

Ongelmana on tietysti se, että monet asiat voivat kääntyä aivan päälaelleen valitusasteissa.

Nuo muut Santavuoren kritisoinnut ovat lähinnä koomisia.

 

[pmv]

Peruukkitäti savustettiin ulos luolastaan kommentoimaan asiaa...Santavuorihan oli hirttänyt itsensä siihen mielipiteeseensä että Nils on syyllinen ja vielä päivänselvästi. Näkisin tuon kirjoituksen aika pikkumaisena itsensä korostamisena. Aivan hyvini olisi voinut kirjoittaa lyhyemmin: "Olin ennustuksissani täysin väärässä. Anteeksi.", mutta ilmeisesti ego ei anna moiselle periksi.

Olkoonkin että hovioikeuteen valitettaisiin ja siellä saataisiin kumottua Gustaffsonin vammat. Mutta on tässä monta muutakin seikkaa mitä myös pitää kumota. Ei noilla vammoilla pelkästään voi Nilsiä saada syylliseksi. Ja tässä on kyse nimenomaa siitä että joku tehdään syylliseksi. Ei tosiasiallisesta rikollisesta.

Minun nähdäkseni oikeudessa pitääkin katsoa tilanne vastaajan eduksi jos on kaksi samanarvoista todistusta. Jos mitään ei voi päätellä, pitää päätellä tilanne vastaajan eduksi. Vielä kun tässä oli monta todistusta ja todistetta jotka osoittivat että Gustafsson ei ole voinut tehdä murhia.

Lopuksi palaisin tuohon tutkija Tuomisen todistukseen. Itse uskon täydellä varmuudella että mies on syyllistynyt väärään valaan. Poliisien sikamaiset ja härskin vääristelevät otteet ovat todellisuutta joka johtuu siitä että he eivät joudu tosiasialliseen vastuuseen teoistaan juuri koskaan.

 

[patriot]

Lopuksi palaisin tuohon tutkija Tuomisen todistukseen. Itse uskon täydellä varmuudella että mies on syyllistynyt väärään valaan. Poliisien sikamaiset ja härskin vääristelevät otteet ovat todellisuutta joka johtuu siitä että he eivät joudu tosiasialliseen vastuuseen teoistaan juuri koskaan.

Aikamoinen väite! Että kaveri olisi päästään moista keksinyt, että saa syyttömän miehen vankilaan. Ja vielä päätutkija! Tuota voisi pitää herjauksena! Ei muutakun Tornioon käräjille! :thumbdown

 

[pmv]

No sitähän toi käräjäoikeuden päätös vihjailee, mihin minä uskon.

 

[Törni]

Lopuksi palaisin tuohon tutkija Tuomisen todistukseen. Itse uskon täydellä varmuudella että mies on syyllistynyt väärään valaan. Poliisien sikamaiset ja härskin vääristelevät otteet ovat todellisuutta joka johtuu siitä että he eivät joudu tosiasialliseen vastuuseen teoistaan juuri koskaan.